1.4: Приклади хороших міркувань
- Page ID
- 52934
Поки що ми досліджували важливість логічного міркування в ситуаціях, які вимагають рішення - або рішення про те, що робити, або рішення про те, у що вірити. Попутно ми ввели різноманітні правила для якісного міркування. Ми назвали ці принципи логічним міркуванням. Ми розглянули короткі приклади хороших міркувань і короткі приклади поганих міркувань. Приклад лямблій був довгим прикладом хороших міркувань.
Ось другий, довгий приклад - той, який трохи складніший і використовує деякі інші особливо цікаві принципи хорошого міркування. Сцена являє собою кімнату присяжних, в якій присяжні обговорюють, чи винен Джессі Мейфілд в збройному пограбуванні. Штат Алабама, в особі прокурора, звинуватив Мейфілд у використанні пістолета для утримання All-Night Grocery в центрі Бірмінгема.
Присяжний Вашингтон Джонс починає діалог з міркувань щодо справи, представленої прокурором окружного прокурора проти Мейфілда. Інший присяжний, доктор Уайт, не згоден з тим, що говорить присяжний Джонс. Кожен з двох виступаючих пропонує свій аргумент про те, яке пояснення дій відповідача найкраще.
Джонс: Гаразд, давайте розглянемо те, що ми знаємо. Ми знаємо, що був злочин, оскільки ми можемо повірити свідченню власника бакалії, що всі нічні квитанції відсутні. Продуктовий клерк підтвердив це свідчення. Вона є самотнім очевидцем злочину; інших у магазині не було о 2 годині ночі, коли вона сказала, що злочин скоєний. Ми також знаємо, що система відеозйомки продуктів була порушена весь тиждень. Прокурор також довів, що Мейфілд прибув до бакалії тієї ночі приблизно о 2 годині ранку Доказом цього є те, що час був на продуктовій квитанції, знайденій у його кошику для сміття, коли поліція заарештувала Мейфілда у його будинку пізніше того ж ранку. Мейфілд відповідає загальному опису грабіжника, даному клерком о 2:30 ранку, коли вона розмовляла з поліцією. Отже, ми маємо зробити висновок, що Мейфілд був у магазині о 2 годині ранку і що пограбування сталося до 2:30 ранку, ймовірно, о 2 годині ранку клерк також заявив, що грабіжник вибіг з магазину і попрямував у сусідній житловий комплекс. Мейфілд живе в квартирі в тому напрямку, на який вона вказала. Сусід сказав поліції, що Мейфілд підбіг по сходах своєї квартири десь близько 2 години ночі тієї ночі. Що ще ми знаємо, що можна вважати доказом проти Мейфілда? Давайте подивимося. Мейфілд не має записів про пограбування, але він був засуджений за незначний напад на сусіда шість років тому. Ну, ось про це. Це робить справу для обвинувачення?
Доктор Уайт: Так, він винен; іншого пояснення доказів немає. Я кажу, що ми голосуємо прямо зараз.
Джонс: Тримайте, док. Є ще одне пояснення, і адвокат Мейфілда дав його нам. Можливо, Мейфілд був там гаразд, але тільки щоб купити пляшку віскі, і клерк вкрав гроші тієї ночі після того, як Мейфілд пішов. Вона могла приховати готівку, а потім викликати поліцейських. Вся справа проти Мейфілда висить на тому, що вона одна говорить. Мейфілд каже, що він невинний, але він зізнається, що рано вранці в магазині, щоб купити віскі. Прокурор признався, що жодного з викрадених грошей не знайдено, а пістолета не знайдено. Отже, всі факти відповідають цьому іншому поясненню так само, як і пояснення обвинувачення. Крім того, є ще одна причина підозрювати клерка: захист показала, що її викинули зі свого коледжу за крадіжку їхніх дрібних грошових коштів. Я кажу, адвокат захисту показав, що Мейфілд міг бути оформлений. Звичайно, є деякі докази проти Мейфілда, але недостатньо.
Доктор Уайт: Мейфілд винен так само, як і гріх. Він навіть не дивиться ні судді, ні прокурору в очі, коли вони з ним розмовляють. Дуже підозрілі. Ти залишив це поза історією, Джонс. Мейфілд теж алкоголік. Подумайте про кількість злочинів, скоєних алкоголіками. Їм потрібен наступний напій, чи не так? Крім того, незважаючи на те, що він зараз визнає, що він був у All-Night Grocery того ранку, Мейфілд брехав про те, що він був там, коли його вперше заарештували, чи не так?
Джонс: Так, але що це доводить? Він був заарештований разом із присутньою дружиною, тому він брехав про те, що він там, за словами його адвоката захисту. Він сказав, що вона не дозволить йому купити віскі на свої гроші. Тепер, про те, що винний погляд. Винні погляди не роблять вас винними. Я можу придумати десять причин, чому він виглядав так. Справа проти Мейфілда не доведена, принаймні, не поза тінню сумніву. Краще, щоб п'ять грабіжників вийшли на свободу, ніж одна невинна людина замикається. Що думають інші з вас, присяжні?
Доктор Уайт: Це просто дерьмо! Він винен! Слухайте, ви не можете назвати цього милого молодого білого клерка брехуном. Це Мейфілд, хто брехун!
Якщо все це повинно містити приклад хороших міркувань, що такого хорошого в цьому? Ну, по-перше, Джонс використовує наступний принцип логічного міркування, коли він пояснює факти справи про пограбування: Пояснення повинні відповідати всім відповідним фактам. По-друге, Джонс демонструє хороші міркування тим, що він розуміє свою відповідальність за підтвердження свого висновку, що справа проти Мейфілда недостатньо сильна. Джонс підтримує це, показуючи, що друге пояснення, історія про рамки, також відповідає фактам. При цьому він прислухається до опозиції, намагається розглянути всі докази, зважує всі «за» і «проти». Вказуючи на пояснення фактів адвоката захисту та попереджаючи своїх колег присяжних, що окружний прокурор не представив достатньо доказів, Джонс використовує ключовий принцип логічного міркування:
Джонс демонструє розуміння того факту, що слабші причини вимагають більш обережного висновку; він не завищує свій висновок. Він обережний, щоб слідувати принципу: не робіть висновку, поки не отримаєте достатньо доказів; він не поспішає з судженням. Джонс підкоряється іншому принципу логічного міркування: Дотримуйтеся предмета. Білий сходить по дотичній, розповідаючи про алкоголізм і чи дивився Мейфілд судді і DA в очі. Коментар про те, що клерк білий, також не має значення, і, ймовірно, расистський. З іншого боку, всі зауваження Джонса є актуальними.
Є набагато більше, що можна сказати щодо міркувань у цій справі про пограбування. Ми більше не будемо продовжувати це тематичне дослідження, але в наступних розділах ми вивчимо всі принципи логічного міркування, про які щойно згадувалося. У цій главі розглянуті деякі приклади хороших міркувань з боку простих громадян. Однак, як група, вчені, які міркують у своїй галузі знань, є, мабуть, найкращими прикладами критичних мислителів нашого суспільства. За великим рахунком більшість з них, більшу частину часу, роблять все можливе, щоб ретельно і критично міркувати. Звичайно, іноді вони роблять помилки; вони лише люди.
Ця книга стосується багатьох інших видів міркувань, а не тільки з аргументацією. Наприклад, коли ви намагаєтеся узагальнити складне пояснення допустимих відрахувань з податку на прибуток IRS форми 1040 Розклад С, ви не сперечаєтеся, а робите деяке критичне мислення. Ваші навички критичного мислення також передбачають оцінку того, чи послідовна група речень, чи є запропоноване визначення успішним, чи дає реклама корисну інформацію про продукт, чи справедливий оратор у дебатах з опонентом, чи була статистична вибірка упередженим, і чи є чиєсь передбачуване наукове пояснення ненауковим. Ця книга покликана вдосконалити всі ці інші навички критичного мислення, хоча вони безпосередньо не включають аргументи.