1.3: Поради для логічних міркувань

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52921

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Всі ми використовуємо ці принципи щодня, тому ця дискусія є лише нагадуванням про те, що ви вже знаєте. Один з принципів полягає в тому, щоб запитати причини, перш ніж приймати претензію або висновок, якщо у вас вже немає достатньо вагомих причин. Ви застосували цей принцип, коли запитали Хуаніту, чому вона вважає, що найкраще піти. Так само, якщо ви очікуєте, що люди приймуть вашу власну претензію, то це ваша відповідальність, щоб дати їм причини, які вони можуть оцінити.

Давайте розберемо це останнє зауваження. Висновок (позов), підкріплений однією або декількома причинами в будь-якому порядку, називається аргументом, навіть коли аргумент не є аргументаційним або неприємним. Слово «аргумент» - це технічний термін, який ми будемо часто використовувати в цьому курсі. Бути логічним означає, серед іншого, що ви повинні дати аргумент на підтримку вашої претензії, якщо ви очікуєте, що інші люди її приймуть. Але дайте людям аргументи, які вони можуть зрозуміти. Не отримуйте надмірно технічних. В іншому випадку, ви могли б також говорити gobbledygook. Пристосуйте свої причини до своєї аудиторії. Ваша мета в аргументі полягає в тому, щоб розробити свої причини так, щоб ваша аудиторія бачила, що причини означають висновок. Інший спосіб сказати це полягає в тому, що ваша аудиторія повинна бачити, що висновок випливає з причин, наведених для його підтримки.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Які з наступних уривків містять аргумент у нашому технічному розумінні цього слова?

а. я тебе ненавиджу. Виходьте звідси!
б Я впевнений, що Мартін Лютер Кінг-молодший не помер протягом 1960-х років, тому що тут, в енциклопедії, він був убитий в Мемфісі в 1998 році.
c Республіканська партія почалася ще в 1850-х роках як політична партія США. Авраам Лінкольн був їхнім першим кандидатом, який виграв президентські посади.
d Я не вірю вам, коли ви говорите, що Мартін Лютер Кінг-молодший міг бути обраний президентом, якби він не був убитий.

Спробуйте дисциплінувати себе, щоб прочитати і відповісти на ці зразки вправ, перш ніж шукати правильну відповідь у виносці нижче, і перед читанням далі. Відповідь виписувати не потрібно. Вправи покликані перевірити ваше розуміння понять в щойно прочитаному матеріалі. Якщо ви можете відповісти на перевірку концепції, тоді ви будете готові вирішити більш складні вправи в кінці кожної глави.

Відповідь: Відповідь на теперішню перевірку концепції є (b), хоча в енциклопедії є помилка, оскільки Кінг був справді вбитий у 1968 році. Вибір (а) не є правильною відповіддю, оскільки, хоча він показує, що двоє людей мають розбіжності, жоден з них не сперечається в нашому технічному сенсі «аргумент», оскільки жоден не дає причин для сказаного. Вибір (c), з іншого боку, просто описує Республіканську партію. Однією з моралів, яку слід взяти з цієї перевірки концепції, є те, що аргумент, заснований на неправильній інформації, все ще є аргументом; поганий аргумент все ще є аргументом. Друга мораль полягає в тому, що аргумент може мати лише одну причину, хоча більшість аргументів використовують більше однієї

Продовжимо наше знайомство з принципами логічного міркування. (Є ще досить багато принципів, які слід розкрити.) Наприклад, в історії кемпінгу ви звернули увагу як на те, що сказала Хуаніта, так і на те, що сказав Еміліо, і ви хотіли, щоб поруч був рейнджер парку, щоб запитати про лямблію. Основний принцип, який ви застосували, полягає в тому, щоб визнати цінність наявності більш релевантної інформації. У ситуації кемпінгу не було б нераціонально вибрати, щоб зібрати і піти додому, але це, мабуть, не було б найкращим рішенням. Справа в тому, щоб прийняти своє рішення на підставі серйозної спроби оцінити відповідні докази. Ви зробили це, коли звернули увагу на ймовірності та наслідки - ви зважили плюси і мінуси - йти чи залишитися. Тобто ви зважили переваги і недоліки.

шкала балансу — Малюнок\(\PageIndex{1}\)

Ось картина вище того, що робити. Подумайте про шкалу балансу, в якій об'єкти можуть бути розміщені по обидва боки шкали. Поставте плюси з одного боку, а мінуси - з іншого, але оцініть кожен по його значущості або «вазі». Після того як всі плюси і мінуси оцінені таким чином і додаються до шкали, переможцем стає та сторона, яка нахиляється вниз. Деякі міркування важать більше, ніж інші, тому справа не тільки в тому, яка сторона має більш довгий список причин. Зважування означає враховувати, скільки ви отримаєте або втратите, якщо відбудеться один з наслідків. Крім того, слід врахувати, наскільки ймовірно, що конкретний наслідок дійсно відбудеться. Не давайте великої ваги можливому наслідку, яке становить один на мільйон.

Точніше викладена, процедура зважування «за» і «проти» - процедура прийняття рішення, яка вимагає

(1) розглядаючи можливі курси дій (упакувати і похід назад, залишитися і кип'ятити воду, йти на пошуки мокрого листа, щоб лизати і так далі),

(2) вгадування наслідків тих різних курсів дій (спрага, продовження походу, захворіти на хворобу),

(3) оцінка цих наслідків (спрага - це негатив, продовження походу є позитивним, захворіти на хворобу від лямблій було б жахливо), і

(4) враховуючи ймовірність того, що ці різні наслідки насправді відбудуться (Це 100% імовірно, що ви не будете спрагати після того, як вип'єте з потоку. Лише дуже малоймовірно, що ви підхопите хворобу, якщо будете пити кип'ячену воду.)

Це може бути корисно відкласти прийняття важливих рішень, коли це практично. За додатковий час у вас з'явиться можливість більш ретельно продумати проблему. Ви могли б виявити наслідки свого рішення, про які ви, можливо, спочатку не думали. Наприклад, у ситуації кемпінгу з Еміліо та Хуанітою ви, можливо, швидко погодилися дозволити Еміліо спробувати воду першим, щоб побачити, чи є у нього лямблії. Можливо, тільки пізніше ви б подумали про наслідок його стає занадто хворим, щоб похід назад з лісу. Чи змогли б ви повернути його до безпеки?

Зіткнувшись з питанням, що робити чи вірити, логічні міркувальники намагаються зважити всі за і проти, якщо у них є час; вони шукають навколо причин, які можуть сприяти їх висновку, не приховуючи нічого негативного. Тобто вони визначають причини на користь того, щоб зайняти конкретну позицію з цього питання, і вони визначають причини проти займання цієї позиції; потім вони зважують два набори причин і справедливо приходять до висновку.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Яка пара не підходить іншим?

сильні сторони і слабкі місця
переваги і недоліки
максимуми і мінімуми
позитиви і негативи

Відповідь: Максимуми і мінімуми. Всі інші - про плюси і мінуси.

Ось другий приклад логічного міркування, який зважує всі за і проти. Уявіть, що кілька днів тому ви обіцяли Еміліо, що підете з ним у кіно цієї п'ятниці ввечері. У вас є всі наміри йти, але ви м'яко розглядаєте можливість піти з Хуанітою замість цього і сказати Еміліо, що ви хворі, навіть якщо ви не хворі. Сказати йому, що ви хворі, а замість цього йти з Хуанітою буде називатися альтернативною дією. Давайте зважимо всі за і проти прийняття оригінальної дії або цього альтернативного дії. (Ми не будемо розглядати інші альтернативні дії, наприклад, запитати Еміліо, чи може Хуаніта піти з вами двома.)

Одним з можливих наслідків походу лише з Хуанітою є те, що вам буде більше задоволення. Справа не в тому, що ви б не веселилися з Еміліо; це просто те, що ви вірите, що було б веселіше йти тільки з Хуанітою, за інших рівних умов. Ви підрахували, що шанси становлять близько 60-40 на користь веселішого, якщо ви їдете з Хуанітою замість Еміліо. Ще одним можливим наслідком є те, що Хуаніта спочатку буде задоволена тим, що ви попросили її піти з вами.

Є ще один можливий наслідок, який слід врахувати: Ви порушите свою обіцянку Еміліо, що було б морально неправильним і, таким чином, матиме негативне значення. Це не було б таким негативним, як дозволити Еміліо пити воду, яка, як ви знаєте, спричинить хворобу, але вона явно негативна, і ймовірність цього наслідку становить 100 відсотків; тобто це обов'язково станеться, якщо ви скажете Еміліо, що ви хворі. Крім того, якщо Еміліо дізнається, то ваша дружба з ним може закінчитися. Це також негативний, і той, який, ймовірно, відбудеться, але знову Еміліо може ніколи не дізнатися, що ви зробили. Нарешті, є ще один наслідок, який варто розглянути: якщо Хуаніта дізнається, що ви порушили свою обіцянку Еміліо, вона вважатиме вас менш надійними, ніж вона спочатку думала. Це теж негатив. На даний момент ви не можете думати про будь-які інші наслідки, які слід враховувати.

Обміркувавши все це, ви розумієте, що цілком ймовірно, що більшість негативних наслідків насправді відбудеться, якщо ви виходите з Хуанітою, і ці негативи гірші, ніж додаткове задоволення, яке ви мали б з Хуанітою, і що це лише близько шістдесяти відсотків імовірно, що ви будете веселіше з Хуанітою. Отже, негативи важать більше, ніж позитивні. Зважуючи плюси і мінуси двох альтернатив таким чином, ви вирішите виконати свою обіцянку Еміліо. Це логічне міркування в дії.

Критичний мислитель не завжди використовує процедуру зважування плюсів і мінусів. Зважування плюсів і мінусів дасть вам хорошу відповідь лише в обмежених ситуаціях, коли ви знаєте важливі наслідки ваших потенційних дій і де у вас є достатньо часу для розгляду цих наслідків. У багатьох ситуаціях найкраще мислення вимагає прийняття ярликів - швидких здогадок або покладатися на довіреного друга, щоб прийняти рішення за вас.

Логічні міркувачі повинні бути гнучкими мислителями. Наприклад, в ситуації, коли ви граєте в бейсбол, а друг кричить «Качка!» нелогічно витрачати багато часу на пошуки навколо з поважних причин. Логічне, що потрібно зробити, це негайно качитися вниз. Проте, навіть в цій ситуації ви не качилися без поважної причини. Ви знаєте з попереднього досвіду, що сказане «Качка» певним тоном голосу означає, що існує небезпека для вашої голови, яка вимагає її швидкого опускання і захисту від раптового удару. Ви знаєте, щоб не засунути голову і сказати «Де качка?» Так само, якби хтось вибіг з будівлі банку Wells Fargo, кричачи: «Подивіться, банк пограбують», було б не логічно витрачати багато часу на запитання, про який берег річки говорить людина. Справа в тому, що логічні міркувальники оцінюють сказане в світлі ситуації. Це все частина нашого здорового глузду.

Будьте чутливі до ситуації. Якщо вам трапиться знати, який час, коли хтось проходить вас на вулиці і запитує вас: «Чи знаєте ви час?» нелогічно відповідати тільки «Так» і відходить─ хіба що ви не намагаєтеся дратувати людину, яка поставила питання.

Прийняття рішень у реальному житті часто повинно працювати в динамічному, непередбачуваному середовищі. У світі бізнесу з'являються нові конкуренти, ціни ростуть або падають, можливості, які були доступні в один момент, недоступні в іншому. Некритична особа, яка приймає рішення, не знає про ці зміни і продовжує приймати рішення так, ніби в старих умовах.

Оповіщення особи, які приймають рішення, розуміють необхідність знати, коли часу стає мало, і потрібне рішення. Таке визнання вимагає часто запитувати у фоновому режимі: «Чи повинен я продовжувати зважувати всі за і проти, або я повинен зупинитися і діяти зараз?»

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Друг Рамоне каже: «Рамоне, подивіться на цих двох білих хлопців з іншого боку вулиці. Вони виглядають доброзичливо. Блондин хлопець з ним виглядає так, ніби він розірвав ваші легені, щоб побачити, що станеться. Інший такий же жорстокий, і він несе радіо, яке я втратив вчора; у нього є моя наклейка на стороні».

Якщо Рамон залишає, вважаючи, що двоє хлопців дружні, тому що його друг сказав: «Вони виглядають доброзичливо», то він порушив певний принцип логічних міркувань. Який принцип?

Причини повинні бути адаптовані до аудиторії.
Не сприймайте людей занадто буквально.
Розглянемо можливі курси дій.
Зважте всі за і проти.

Відповідь: Другий вибір - правильний. З того, що ще каже друг, ви повинні бути в змозі сказати, що він був саркастичним і не був серйозним щодо того, щоб два хлопці були дружніми. Він не мав на увазі, щоб Рамон сприймав його заяви буквально.

Як і всі інші, вам цікаво, тому ви відкриті для додавання нових переконань до своїх старих переконань. Є логічні, тобто відповідні - способи зробити це, а також нелогічні. Мета полягає в тому, щоб додати істини, а не брехні. Наприклад, ви чекаєте в рядку замовлення продуктового магазину і помітите заголовок на головній сторінці журналу «Бомбардувальник Другої світової війни виявлений недоторканим на поверхні Місяця».

військова шпилька для уніформи — Малюнок\(\PageIndex{1}\)

Ти цього не знав, чи не так? Ну, було б не логічно в це повірити. Чому б і ні? Ось три причини: (1) Бомбардувальники не можуть літати на Місяць, (2) ніхто не збирається порушувати національний бюджет, щоб відправити його туди на ракетному кораблі, і (3) немає ніяких пілотованих інопланетянами НЛО, які виривають військовий антикваріат. Принцип цього логічного міркування полягає в наступному:

Існує мультфільм Кальвіна і Гоббса, в якому Кальвін знаходить деякі обвуглені скелі та попіл у своєму задньому дворі і стверджує, що це драматичний доказ того, що НЛО приземлився на його задньому дворі. Цей мультфільм також ілюструє наступний принцип, який слід використовувати логічним міркуванням:

Трохи деревного вугілля не є надзвичайно гарним доказом приземлення НЛО, але ви повинні мати надзвичайно хороші докази, якщо ви збираєтеся вірити в таку малоймовірну подію. Більшість кожен читач мультфільму знає, що, крім Кальвіна, тому він гумористичний.

Так само, якби я сказав вам: «Я зустрів свого друга Тіффані Уітстоун у кооперативі Бакалія вчора вдень», ви б вимагали дуже мало доказів того, що це так. Можливо, підтверджуюче слово спільного друга врегулювало б будь-які сумніви, які у вас можуть виникнути. Однак, якби я сказав вам: «Я зустрів свою подругу Тіффані Уітстоун, яка була мертва останні десять років, у кооперативі Бакалія вчора вдень», ви, мабуть, подумали б, що я брешу чи божевільний. Ви, звичайно, вимагаєте надзвичайно хороших доказів, перш ніж прийняти те, що я сказав, як істинне. У цьому випадку навіть підтвердження з боку нашого спільного друга виявилося б недостатнім доказом. Однак, припустимо, я сказав замість цього: «Я зустрів мого друга Тіффані Уітстоун у кооперативі Бакалія вчора вдень. Вона має дерев'яну ногу і щойно виграла два набори вчора в її парному тенісному матчі. Вона є найкращим гравцем своєї тенісної команди в Антарктиді». Ви повинні думати, що я жартую. Якщо ви виявите, що я не є, то ви повинні думати, що моя заява дивна, хоча і не така дивна, як те, що вона мертва протягом десяти років. Це може бути правдою, що вона грала в теніс в Антарктиді і має дерев'яну ногу, але ви повинні призупинити віру, поки не отримаєте дуже хороші докази. Не покладаючись на принципи логічних міркувань, деякі люди схильні робити помилку, занадто легко вважаючи, що на Місяці є бомбардувальники Другої світової війни, що НЛО приземлилися на чиємусь задньому дворі, і що мертві друзі повернулися до життя. Все це могло статися, але наявні в даний час докази надзвичайно слабкі. Єдина причина вірити в ці речі полягає в тому, що кілька людей сказали, що вони трапилися. І у вас є багато переконань і здоровий глузд, які припускають, що ці речі дуже ймовірно не сталося.

Це ознака логічності, якщо ступінь впевненості, яку ви маєте до своїх причин, безпосередньо впливає на ступінь впевненості, яку ви ставите до висновку, зробленого з цих причин. Людина, яка сильно вірить, навіть якщо причини є нечіткими, є впертим або догматичним.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Ось три аргументи з приводу питання про те, як помер дядько Давида. Всі троє сперечаються за той самий висновок - що дядько Девіда помер від передозування наркотиків. Який з цих аргументів слід вважати найбільш переконливим, використовуючи тільки свої базові знання і здоровий глузд?

Девід сказав, що його дядько помер від передозування наркотиків, тому його дядько, мабуть, помер від передозування наркотиків.
Дядько Девіда помер від передозування наркотиків, тому що ми знаємо, що Девід передбачив два роки тому, що саме так помре його дядько.
Подивіться, у звіті коронера конкретно сказано, що дядько Девіда мертвий. Також всі по сусідству знають, що дядько щодня вживав наркотики. Так, його дядько помер від передозування наркотиків. Я не знаю, що думає Девід.

Відповідь: Відповідь (а) дає найкращі підстави вважати, що дядько Девіда помер від передозування наркотиків. Хоча у світі є багато брехунів, ми, як правило, приймаємо людей на слово, якщо у нас немає причин бути підозрілими. Відповіді (b) і (c) дають гірші причини. Відповідь (б) просить нас повірити передбачення Давида за два роки раніше. Має більше сенсу довіряти тому, що Давид говорить сьогодні (це те, що ми маємо у відповіді (а)), ніж тому, що він сказав два роки тому про майбутнє. Відповідь (c) дає нам дуже вагому підставу вважати, що дядько мертвий, але дає лише дуже слабку причину про причину смерті. Можливо, дядько вживав наркотики, але потрапив у вантажівку. Отже, відповідь (а) найкраще. (Найкращою інформацією буде звіт коронера або звіт поліції про те, що спричинило смерть, але у вас немає цієї інформації для використання.)

Дотримання правил логічного міркування приходить до одних людей легше, ніж іншим. Однак усі ми здатні до вдосконалення, і всі ми повинні хотіти вдосконалюватися, тому що поліпшення має врожайність, виграш: ви схильні мінімізувати свої помилкові переконання, і ви виконуєте дії, які не мають таких поганих наслідків.

Бути логічним - це не єдиний спосіб приймати якісні рішення. Іноді ці рішення приймаються випадково; іноді вони приймаються нелогічними способами, наприклад, слідуючи гороскопу. Однак у довгостроковій перспективі статистика показує, що розумні гроші знаходяться на логічних міркуваннях. Логічне міркування платить. Коли експерт каже: «Гей, не пийте цього матеріалу; це може вбити вас», логічний аргумент відкладе до експерта і покладе чашку. Ірраціональний мислитель подумає: «Експерти помилялися в минулому; я все одно п'ю».

Всім відомо, що найкращі рішення ґрунтуються на фактах, але як ми можемо відрізняти факти від усіх думок, з якими ми стикаємося? У цій книзі наведено багато корисних порад на цю тему. Один натяк полягає в тому, що факт - це те саме, що і правда, і правда не змінюється залежно від того, скільки людей її приймають. Друга підказка - уникати прийняття невідповідностей; вони є вірною ознакою помилки. Ми скористалися цим принципом логічних міркувань, коли помітили, що порада Хуаніти припинити похід не відповідає пораді Еміліо продовжувати її. Виявлення невідповідності не виявляє, де лежить вина, але це говорить нам, що несправність присутня. Якщо хтось каже, що поверхня Нептуна в середньому холодніша за 200 градусів нижче нуля, а його сестра каже, що це не так холодно, один з двох повинен помилятися щодо фактів. Ми це знаємо, навіть якщо не знаємо фактів про Нептуна. Отже, одним з кардинальних принципів логічного міркування є:

Ось визначення невідповідності:

Заяви логічно суперечливі, якщо вони конфліктують так, що принаймні один з них повинен бути помилковим, оскільки разом вони означають, що щось так, а також не так. Аналогічно, група інструкцій суперечлива, якщо разом інструкції означають, що хтось повинен робити і не робити щось.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Які з перерахованих нижче, якщо такі є, швидше за все, не є принципами логічного міркування?

Не приймайте суперечливих переконань.
Ви повинні дати аргумент на захист того, що ви хочете, щоб інша людина повірила.
Ступінь впевненості, яку ви маєте до своїх причин, повинна впливати на ступінь впевненості, яку ви маєте у своєму висновку.

Відповідь: Все це принципи хорошого міркування.

Твердження логічно суперечать один одному, якщо ви можете сказати лише з їхнього значення, що вони не можуть бути правдивими. Група тверджень логічно послідовна, якщо вона не є логічно суперечливою. Оскільки твердження зазвичай робиться з декларативним реченням, ми зазвичай говоримо про те, що речення є послідовними або суперечливими один одному, і не згадуємо слово «декларативне». Крім того, ми зазвичай не використовуємо слово «логічно».

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Створіть два речення про баскетбол, які суперечать один одному.

Відповідь: Можливе твердження. Майкл Джордан був професійним баскетболістом. Ні, він не був.