14.4: Громадська думка чи ідеологія

Вибори Барака Хусейна Обами II, першого афроамериканського президента США (2009 -2017), вважалося переломним моментом в американській історії. Ці вибори можуть припустити пом'якшення до поняття десегрегації в Білому домі. За останні два десятиліття здається, що нова доброзичливість, що охоплює досягнення гендерних та гей/лесбійських прав, одностатевих шлюбів та доступу до охорони здоров'я та економічної рівності, тепер, можливо, додала основи. Громадська думка звеличується в сприятливих рішеннях суду щодо цих питань. Вважалося, що давній процес анулювання статі в Овальному кабінеті потрапив у скляну стелю висуванням демократами Хілларі Родхем Клінтон. Святкування рівних для всіх може бути трохи передчасним. Бурхливі вітри розбрату різко зупинили прогрес, принаймні тимчасово, на негайних президентських виборах після адміністрації Обами. Передчуття смерті «Старого доброго хлопчика» (Білий вищий клас) здається надмірно перебільшеним на цьому етапі.

Джайлс, Блекстоун та Вінінг (2008) стверджують, що суд впливає на громадську думку. Ця робота розглядала прийняття судових рішень через дві конкретні лінзи. Це стратегічна поведінка суду і механізм зміни ставлення. Якщо вибір вибору рішення полягає у вирішенні справ, щоб уникнути негативної реакції, це може вважатися стратегічним. Якщо судові рішення ґрунтуються на ідеології або зміні ставлення, то помітний прецедент, що встановлює прецедентне право, може не вплинути на рішення.

Використовуючи американський закон про охорону здоров'я як приклад (Obamacare) знайшов союзника в судах, що розмежовує штрафну частину законопроекту як податок, а не штраф (Фінансова оцінка за неможливість забезпечити покриття охорони здоров'я.). Суд відвернув виклики закону, знайшовши шлях, який був конституційно допустимим; Конгрес може стягувати податки. Слід з розумною впевненістю очікувати, що ця дискусія буде вирувати. Суд може зіткнутися з загадкою: Чи охорона здоров'я є правом чи привілеєм? Якщо суд знайде консенсус з цим питанням як право, то як суд може вирішувати питання фінансування через виклики законодавства, які можуть мати негативний вплив на безправні або маргіналізовані частини суспільства? Як правило, суди винесли рішення, незважаючи на фактор вартості або створюючи дискомфорт для судових процесів. Під час судів демонтаж сегрегації в школах, він реалізував busing, не враховуючи інтереси громадян щодо покупки житла біля школи за вибором або вартості додаткових автобусів. Непопулярне постанова напевно і винесене без урахування народної думки.

У рішенні Верховного суду США Баклі проти Valeo 424 US 936; 96 SCt 1153, вирішив 30 січня 1976, суд постановив, що обов'язкові обмеження, встановлені на внески в кампанію та витрати на кампанію, є неконституційними. Суд визнав, що передвиборна реформа законодавства частково була скороченням мови. Іншими словами, гроші - це форма мови. Нагадаємо, що 14-а поправка передбачає, що «Жодна держава не повинна приймати або виконувати будь-який закон, який обмежує привілеї або імунітети громадян Сполучених Штатів». Це рішення багато сприяло розширенню зростання внесків до кампанії прямо або опосередковано через комітети політичних дій з боку спеціальних груп інтересів, які, можливо, послужили для подальшого руйнування доступу до політичної системи. Посадовець має перевагу, щоб забезпечити фінансування кампанії, одночасно обмежуючи можливості лізингодавця фінансуються кампанії/кандидата (NYT, 1998).

Браун проти Ради з питань освіти, вирішеного судами Уоррена в 1954 році, мав набагато більший вплив на південь, ніж просто сегрегація або скасування окремої, але рівноправної доктрини. Знову ж таки, чітко викладено в 14-й поправці, «ні заперечувати жодній особі в межах своєї юрисдикції рівного захисту законів». Це єдине рішення перейшло від суворого питання прав на соціальні перспективи до питання моральної та соціальної справедливості. У цьому рішенні суд Уоррена змусив південь вивчити чоловічу маскулінність і лікування не тільки афроамериканців, але і лікування геїв (Друг, 2009).

Ця модифікація поведінки всередині південних штатів не була встановлена у вакуумі або обов'язково в результаті єдиного судового рішення. Як зазначено в дослідженні конференції, «Beyond Brown: Як Верховний суд сформував сучасний південь» Університету Сассекса, Брайтон (березень 2007), чотири значущі та відповідні критерії додали до південної чоловічої метаморфози. Це: По-перше, суди, які розглядають інші расові справи в безпосередній тіні Брауна; По-друге, ставлення судів до раси в реформі кримінальної юстиції; По-третє, боротьба за свободу Чорного з боку активістів надихнула судової експансії, яка захищала всіх громадян, переслідуваних на півдні; і четверте, було розширення федеральних процесуальних захистів, що надаються в інших областях, пов'язаних або не пов'язаних з федеральним законом.

Ці асоціації були підроблені внаслідок зневаги судів Уоррена до зневаги білих південних державних органів до гарантій, основоположних для положення про рівний захист (Beyond Brown, 2007). Garrow (2008) підтримує аргумент розширення федеральної судової влади «Тим не менш м'язистий і далекосяжний самовпевненість, що Уоррен суд виставлені з 1961 до 1967 був викликаний не тільки посадовими злочинами і нечесністю білого південного офіціозу. На це також вплинули, в рівній, якщо не більшій частині, активізм і мужність новоспечених чорних південців» (с.37).

Спадщина Уоррена суду (головний суддя Ерл Уоррен), схоже, стрибав світлі роки вперед, частково заповнивши соціальне та кримінальне правосуддя недійсним попередніх 100 років після ратифікації 14-ї поправки в 1868 році. Бургер Корт (1969-1986) був менш піддається. Бургер вважався суворим конструкціоністом, який інтерпретує конституцію, і підтримував закони про содомію Грузії як звукового критика прав геїв. За Бургером слідував головний суддя Вільям Рейнквіст (1986-2005). Renquist застосував більший рівень аналізу до федерального законодавства, що захищає поправки до реконструкції (Теплиця, 2009). Незважаючи на особисту ідеологію суддів, дослідження судових рішень порівняно з громадською думкою у двох третині розглянутих справ, суд надавав перевагу більшій частині американської думки (Marshall, 2008).

Попередній розділ може пояснити увагу, необхідну для поточних соціальних та судових дослідників щодо процесу висунення та перевірки для членів лави. Часто процес перевірки номінантів включає питання про те, який ідеологічний табір приймає номінант. Зазвичай попередні рішення судді в нижчому видному суді достатньо забезпечують дорожню карту майбутніх рішень. Таким чином, судова історія висуванця вважається першорядною в забезпеченні або позбавленні місця в суді. Актуальним питанням у процесі, а також очікування суддів є те, як правосуддя може вирішити дисонанс між ідеологією та громадською думкою.