8.3: Гарантії належного процесу

Історія

Білль про права перераховані як перша десятка поправка до Конституції Сполучених Штатів, ратифікована 15 грудня 1791 року як обіцянка тим прихильникам оригінальної ратифікації Конституції США в 1787 році (Hall, 2012). Прихід Чотирнадцятої поправки 1868 року до Конституції обертався навколо належного процесу та рівного захисту. П'ята поправка містить належну процедуру положення свого роду в тому, що вона говорить: «Жодна особа не повинна...; порівняно з Чотирнадцятою поправкою передбачає, що «Жодна держава не повинна... позбавляти іншого життя, свободи чи майна без належного судового процесу (Додатки A-Конституційні поправки). Зокрема, закони та процедури, які колись стосувалися лише федерального уряду, тепер були приєднані до державного процесу.

Чотирнадцята поправка

Чотирнадцята поправка була ратифікована в 1868 році як частина епохи реконструкції, що забезпечує «рівний захист» державних законів своєму народу (Хол, 2012). Через тлумачення судами Чотирнадцятої поправки він застосував однаково перші десять поправок до всіх штатів, які свого часу були зарезервовані головним чином для федерального уряду. Це мало наслідки належної процедури для ув'язнених державних виправних установ, а також відповідачів, які ще не переслідувалися, як стверджував Холл (2012) «Будь-який час питання справедливості поверхонь, належна процедура повинна бути розглянута... Якщо питання стосується однієї з неналежних класифікацій, закон про рівний захист повинен бути розглянуто» (с.284). Випадки, що стосуються релігії, пошти ув'язнених, пошуку та вилучення та дисципліни - це ті, які були обрані для цієї дискусії щодо політики PA DOCS 203 Пошук ув'язнених та осередків; 803 Пошта ув'язнених та вхідні публікації; 819 Політика релігійної діяльності; і 009 Новини Зв'язки зі ЗМІ (DOCS Policy Publications. www.cor.state.pa.us/).

У огляді політики DOCS багато хто містить посилання на Американську виправну асоціацію (ACA) і, якщо не прямо зазначено, вбудовані в ці політики частини Кодексу етики ACA. Пенсільванія департамент виправних установ є ACA акредитованої системи. Політика, розглянута та обговорена тут, здається, відповідає інтересам держави у безпеці та інтересам ув'язненого до конфіденційності, цензури та обшуків.

Нарешті, стверджується судами щодо ув'язнених та їх прав, які вони стверджують у Вулф проти Макдоннелла, 418 США 539, 555-56, 94 S.Ct. 2963, 2974-75 (1974) «Між Конституцією та в'язницями цієї країни немає залізної завіси» (Branham & Hamden, 1997, стор. 460). Суди дійшли висновку, що права випливають з Конституції США, конституцій штатів, статутів штату та правил; однак обсяг цих прав може бути додатково захищений або змінений судами та посадовими особами виправних установ (Branham & Hamden, 1997).

Перша поправка

Перша поправка до Конституції США захищає право на свободу віросповідання та свободу вираження поглядів від втручання уряду, а також питання цензури (Додатки А- Конституційні поправки). Суд зробив висновок в США проти О'Брайена, 391 U.S. 367 (1968) «Урядове регулювання є достатньо виправданим, якщо воно знаходиться в межах конституційної влади уряду; якщо це сприяє важливому або істотному державному інтересу: якщо державний інтерес не пов'язаний з припиненням вільного вираження; і якщо випадкове обмеження передбачуваних свобод Першої поправки не є більшим, ніж є важливим для сприяння цьому інтересу» (Branham & Hamden, 1997, с.476-477).

Це проілюстровано далі в Тернер проти Safley, 462 U.S. 78 (1987) «Коли тюремне регулювання порушує конституційні права ув'язнених, положення діє, якщо воно розумно пов'язане з законними пенологічними інтересами. На наш погляд, такий стандарт необхідний, якщо «адміністратори в'язниць.. а не суди [мають] приймати складні рішення щодо інституційних операцій» (Branham & Hamden, 1997, с.487). Суд надав наступні
чотири питання, критичні для оцінки інституційної політики за допомогою тесту на балансування:

• Повинен існувати дійсний раціональний зв'язок між регулюванням в'язниці та законним державним інтересом, висунутим для його обґрунтування.
• Чи існують альтернативні засоби здійснення права, які залишаються відкритими.
• Який вплив матиме заявлене право на охоронців та інших ув'язнених?
• Воно повинно бути розумним.

У справі Борода проти Бенкса, 548 U.S. 521, 126 S.Ct. 2572, 165 L.ed.2nd 697 (2006) політика Pennsylvania's DOCS щодо обмеження привілеїв на найбільш невиправних ув'язнених у спеціальних підрозділах сегрегації їх пенітенціарної системи відповідав критеріям оцінки в Тернер проти Safley. Крім того, належна процедура була поставлена під питанням щодо того, чи було надано Банкам адекватний спосіб бути почутим. В обох випадках ПА DOCS переважав, оскільки суд визнав законні урядові інтереси в політиці, і той факт, що банки були представлені адвокатом протягом усього процесу, гарантували схему належного судового процесу (Branham & Hamden, 1997).

У відповідному рішенні першої поправки свобода віросповідання вирішується в Круз проти Бето, 405 США 319 (1972) Ув'язнені стверджували, що їм було відмовлено в буддійському розміщенні, як і інші визнані православні релігії. Суд постановив, що держава не повинна постачати нову каплицю або міністрів, а лише надавати розумні умови для здійснення релігійної свободи, гарантованої Першою поправкою (Branham & Hamden, 1997).

О'Лон проти нерухомості Шабаз 482 U.S. 342 (1987), у цьому випадку Суд постановив, що бажання відвідувати Джумуа перешкоджає тюремній безпеці, і обмеження було конституційним з цього приводу. «Тут окружний суд вирішив, що нормативні акти, які, як стверджується, порушують конституційні права, були розумно пов'язані з законними пенологічними цілями» (Branham & Hamden, 1997, стор. 524). Верховний суд США погодився з окружним судом, і з цього обов'язково випливає, що відповідні нормативні акти не ображають положення про вільне здійснення першої поправки до Конституції США (Branham & Hamden, 1997).

Четверта поправка

Четверта поправка до Конституції захищає від необґрунтованих обшуків та вилучень, і вимагає ордера, підтвердженого ймовірною причиною (Додатки A-Конституційні поправки). У виправній установі Четверта поправка наслідки, як правило, стосуються камерних та індивідуальних обшуків, тобто коли вони конституційні статутом та тюремною політикою для підтримки безпечного та безпечного об'єкта.

Інтерес уряду підтримувати безпечні та безпечні в'язниці передбачає широту в межах провінції штату для проведення обшуків установ та ув'язнених. Така справа була у Хадсоні проти Палмера, 468 U.S. 517 (1984), за допомогою якої Суд постановив, що Четверта поправка не має застосування до тюремної камери (Branham & Hamden, 1997). Вони також стверджували, що ув'язненим не гарантується розумного очікування конфіденційності, але в той же час це не забезпечує вільного правління державою для порушення майнових прав ув'язнених без наслідків, передбачених Четвертою поправкою. Восьма поправка завжди виступає як захист від жорстоких і незвичайних покарань, і відповідачу доступні адекватні державні деліктні та загальноправові засоби правового захисту, щоб відшкодувати передбачуване знищення його особистого майна.

У насіннєвій справі Белл проти вовків, 441 U.S. 520 (1979) суд постановив, що зорові обшуки порожнини тіла, роздягання обшуків, іноді перед іншими ув'язненими, є конституційними. Думка більшості блищить над грубістю, яка описана в незгодній думці юстиції Маршалла. Ці обшуки дійсні навіть у досудових затриманих. Суд у цьому випадку постановив, що обшуки органів не порушують Четверту поправку. Цей випадок був значним, оскільки він підкреслив баланс між правами ув'язнених та безпекою в'язниці та постановив, що безпека в'язниці може замінити права ув'язнених.

Восьма поправка

Знаковий випадок Mapp v Ohio, 367 США 643 (1960) відкрив ящик Пандори з чотирнадцятої поправки рішень, яка з тих пір затопила суди з окремими справами про свободу. Справи за участю ув'язнених та пенітенціарних установ не були чужими для судів внаслідок цього рішення. Випадки, пов'язані з злочинною поведінкою ув'язнених, слуханнями, доступом до юридичних послуг-бібліотеки; юридична допомога та дисципліна - це ті, які відібрані для обговорення стосовно ПА DOCS. Нарешті, підтверджено твердження судів щодо ув'язнених та прав, які вони стверджують у Вулф проти Макдоннелла, 418 США 539, 555-56, 94 S.Ct. 2963, 2974-75 (1974) «Немає залізної завіси, проведеної між Конституцією та в'язницями цієї країни» (Branham & Hamden, 1997, стор. 460). Суди дійшли висновку, що права випливають з Конституції США, конституцій штатів, статутів штату та правил; однак обсяг цих прав може бути додатково захищений або змінений судами та посадовими особами виправних установ (Branham & Hamden, 1997).

Восьма поправка передбачає «Надмірне заставу не потрібно, ні надмірних штрафів, а також жорстоких і незвичайних покарань. Верховний США у Фурман проти Грузії, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726 (1972) був насіннєвою справою, яка вирішила вищу покарання як порушення Восьмої поправки в тому, що явно відсутні в законодавстві були будь-які форми стандартів або керівних принципів, що керують найсуворішим покаранням (Branham & Hamden , 1997); протягом чотирьох років Фурман проти Грузії; Грегг проти Грузії, 428 США 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Ред. 2nd 859 (1976) суд вирішував, чи відповідає нове законодавство про вищу покарання Конституційного збору. У Грегга питання про те, чи порушувало законодавство Восьму і Чотирнадцяту поправки, стояло перед судом. На відміну від занепокоєння довільного або примхливого призначення смертного вироку в Фурман, суди встановили у Грегга, що ретельно розроблені статути, які забезпечують повноваження щодо винесення вироку, надається адекватна інформація та вказівки не порушують Конституцію.

З тих пір судам було запропоновано вирішити численні питання, що стосуються конституційності політики та процедур, що стосуються належного судового процесу та жорстокого та незвичайного покарання, оскільки це стосується виправних установ. Департамент виправних установ Пенсільванії (DOCS) встановив свої процедури, що забезпечують тюремну безпеку замінить права окремих ув'язнених на підставі визначальної справи Белл проти вовка (411 U.S. 520, 1979). Суд постановив, що конституційне право ув'язненого може бути відкладено в інтересах порядку, дисципліни та безпеки в'язниці та виправдане, коли в'язниця розслідує питання «безпеки». Як варіант, посадовці в'язниці не повинні «переслідувати» ув'язненого та проводити обшук без будь-яких обґрунтувань. У справі Борода проти Бенкса, 548 U.S. 521, 126 S.Ct. 2572, 165 L.ed.2nd 697 (2006) політика Pennsylvania's DOCS щодо обмеження привілеїв на найбільш невиправних ув'язнених у спеціальних підрозділах сегрегації їх пенітенціарної системи відповідав критеріям оцінки в Тернер проти Safley. Більше того, належний процес ставився під питанням щодо того, чи було надано Банкам адекватний шлях для того, щоб бути почутими. В обох випадках ПА DOCS переважав, оскільки суд визнав законні урядові інтереси в політиці, і той факт, що банки були представлені адвокатом протягом усього процесу, гарантували схему належного судового процесу (Branham & Hamden, 1997).

Суди розглянули зацікавленість уряду підтримувати безпечні та безпечні в'язниці, які передбачають широту в межах провінції штату, як першорядне значення для обмежених свобод ув'язнених. Особливо актуально в DOCS здатність проводити обшуки в установах та ув'язнених, застосовувати дисципліну в недовільному порядку, передбачати обмежений доступ до правової допомоги у некримінальних та протистояти свідкам, за винятком випадків конфіденційних свідків, службовець слухання може проводити в камері слухання визначити правдивість ув'язненого свідка. Branham & Hamden (1997) передбачають, що стосовно процесуальної належної процедури «дисциплінованість ув'язнених за їх неправомірну поведінку під час перебування у в'язниці має вирішальне значення для підтримки безпеки та порядку в установі» (стор. 570). Так було у справі Вольф проти Макдоннелла 418 U.S. 539, (1984), 94 S.Ct. 2963, 41 L.Ed. 2nd 935, згідно з яким Суд стверджував, що ув'язнені зберігали права відповідно до Положення про належну процедуру, але жодним чином не означає, що ці права не підлягають обмеженням з боку держави (Branham & Hamden, 1997). Вони також відхилили твердження нижчих судів про те, що «все, що може бути істинним щодо Положення про належну процедуру загалом або інших прав, захищених цим пунктом проти державного порушення, інтерес ув'язнених у дисциплінарних процедурах не включається в цю «свободу», захищену Чотирнадцятою поправкою» ( Бранхам і Хамден, 1997, стор. 572). Держава надала статутне царство для належного часу, нарахованого ув'язненими, вони також передбачили дисциплінарні процедури для позбавлення гарного часу і тому повинні дотримуватися його політики. Вони дійшли висновку, що процедури, встановлені законом для процесуального належного судового процесу, як адекватні, що забезпечують мінімальний процесуальний належний процес для цієї обставини і повинні дотримуватися (Branham & Hamden, 1997). Восьма поправка служить авангардом проти жорстоких і незвичайних покарань, і існують адекватні державні деліктні та загальноправові засоби правового захисту, доступні відповідачу для відшкодування передбачуваного знищення його особистого майна.

Індекс страйку ув'язнених

Управління головного юрисконсульта Департаменту виправних установ - намагаючись допомогти адвокатам, судам та широкій громадськості відслідковувати умови в'язниці цивільний судовий процес, що становить «страйки» відповідно до Федеральних та державних законів про реформу судових спорів у в'язницях - розробив цей веб-сайт, що містить індекс страйку ув'язнених. На www.cor.state.pa.us наведено наступне для подальшого перегляду виправної політики щодо доступу ув'язнених до судів.

Федеральний PLRA три страйки забезпечення

Конгрес Сполучених Штатів, через Закон про реформу тюремного судового процесу 1995,
(Федеральний PLRA) Pub. L. № 104-134, 110 Stat 1321, підписаний президентом Клінтоном 26 квітня 1996 року, зі змінами 28 U.S.C. §1915, що регулюють статус forma pauperis для ув'язнених судових процесів, що піднімають федеральні вимоги. 28 U.S.C. §1915 (b) (4) стверджує, що [я] ні в якому разі не забороняється пред'являти цивільний позов або оскарження цивільного або кримінального судового рішення з тієї причини, що ув'язнений не має активів і коштів, за допомогою яких можна сплатити початковий частковий збір за подання. З цією метою 28 U.S.C. §1915 забезпечує процес для незабезпечених ув'язнених сплачувати внески за подання в розстрочку. Однак 28 U.S.C. §1915 (g) зазначає:

[Я] Ні в якому разі ув'язнений не повинен подавати цивільний позов або оскаржити рішення у цивільному позові чи провадженні відповідно до цього розділу, якщо ув'язнений у 3 або більше попередніх випадках, перебуваючи у в'язниці або затриманий у будь-якому закладі, подав позов або апеляцію до суду США, який був звільнений на підстави того, що він є легковажним, злісним, або не висуває позову, за якою може бути надана допомога, якщо тільки ув'язнений не перебуває під неминучою небезпекою серйозних фізичних ушкоджень.

Нарешті, відсутність показу неминучої небезпеки серйозних тілесних ушкоджень, ув'язнений судовий процес втрачає привілей in forma pauperis статус, і повинен сплатити повний збір за подання або загрожує звільненням від дії чи апеляції.

(www.portal.state.pa.us/портал... _радник/12356)

Державна PLRA три страйки забезпечення

Генеральна Асамблея Співдружності штату Пенсільванія та підписана законом губернатора Рідж 1998-84 (1998, 18 червня, P.L. 640, № 84), додано 42 Pa.C.S.A. §6601 і далі. (Державна PLRA), що стосується статусу in forma pauperis для судових процесів ув'язнених, що піднімають державні вимоги. Державна PLRA доповнює інші підстави для відмови у статусі in forma pauperis, як зазначено в Цивільному процесі Пенсільванії. 42 Pa.C.S.A. § 6602 (d) (1) вимагає, щоб:

[a] укладеним не забороняється подавати судовий процес щодо умов в'язниці, оскільки ув'язнений не має активів або інших засобів для сплати збору за подання. Цей пункт не перешкоджає суду відхиляти або іншим чином розпоряджатися судовим розглядом умов в'язниці відповідно до цієї глави або будь-якого іншого положення закону.

У зв'язку з цим 42 Pa.C.S.A. §6602 (e) і (f) передбачають у відповідній частині, що:

(e) Звільнення судового процесу. - Незважаючи на будь-який збір за подання, який був сплачений, суд повинен відхилити судовий процес щодо умов в'язниці в будь-який час, включаючи до служби на відповідача, якщо суд визначить будь-яке з наступного:.

(2) Судовий процес щодо умов в'язниці є легковажним або злісним або не висуває позову, за якою може бути надана допомога, або відповідач має право стверджувати дійсний ствердний захист, включаючи імунітет, який, якщо стверджується, виключає полегшення.

* *

(f) образливі судові тяжби. - Якщо ув'язнений раніше подав тюремні умови судового розгляду і:

(1) Три або більше з цих попередніх цивільних позовів були відхилені відповідно до підрозділу (e) (2); або

(2) ув'язнений раніше подав судовий процес щодо умов в'язниці проти особи, названої відповідачем у миттєвому позові, або особи, яка виступає в тій же офіційній якості, що і названий відповідач, і суд зробив висновок, що попередня позов була подана недобросовісно або що ув'язнений свідомо представив неправдиві докази або свідчення на слуханнях або суді; суд може відхилити дію. Суд не повинен, однак, відхиляти прохання про попередню заборону або тимчасовий заборонний наказ, який робить достовірне твердження про те, що ув'язненому загрожує неминуча небезпека серйозних тілесних ушкоджень.

(www.portal.state.pa.us/портал... _радник/12356)