Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

7.3: Функціоналізм

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    50779

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Віра - це весна дії. Ми пояснюємо дії людей з точки зору їх психічних станів. Люди роблять те, що роблять через те, що вони вірять, бажають, бояться, сподіваються і так далі. Біхевіористи були на щось, думаючи про психічні стани з точки зору диспозицій. Але нагадайте, що біхевіористи шукали спосіб проаналізувати розмови про психічні стани повністю з точки зору спостережуваних речей, таких як поведінка. Вони хотіли уникнути позиціонування непомітних речей, що відбуваються в голові. Розмова про диспозиції для біхевіористів не була розмовою про основні та, можливо, неспостережувані стани мозку, які породжують поведінку. Швидше, це були лише розмови про тенденції, які могли б дозволити нам зрозуміти терміни психічного стану як синонім складних «якщо... то.» умовні твердження. Біхевіористи шукали спосіб уникнути розуміння психічних термінів як посилання на неспостережувані речі, що відбуваються в голові. Багатьом винесення ментального з голови здавалося проблемною рисою біхевіоризму. Але це саме те, що біхевіористи вирішили зробити, зрозуміти розмови про ментальне в публічних, спостережуваних умовах.

    Функціоналісти по-різному розуміли б розмови про психічні диспозиції. Мати психічну диспозицію - це, за визначенням, не просто задовольнити певну претензію «якщо., то.». Швидше, перебувати в психічному стані - це бути в якомусь базовому стані, можливо, неспостережуваному, який виконує певну функціональну роль. Молекулярна структура, яка робить пружину гнучкою, може не спостерігатися для нас. Але для того, щоб пружина була гнучкою, щоб вона мала таку диспозицію, це для того, щоб вона перебувала в якомусь базовому стані, що робить пружину такою, що якщо ми надамо на неї силу, вона згинається і поглине цю енергію. Ми можемо назвати цю основну державу, яка припадає на щось, що має диспозицію, причинною основою диспозиції. Маючи цю ідею в руці, ми можемо відзначити різницю в тому, як біхевіорист і функціоналіст розуміють ідею диспозиції. Для біхевіориста розмова про психічні стани як диспозиції не передбачає приписування будь-якої причинної основи, це лише дає нам спосіб перекладу розмови психічного на розмову про спостережувану поведінку за допомогою складних тверджень «якщо..., то.». Для функціоналізму, з іншого боку, розмова про психічні стани як диспозиції передбачає приписування основних причинно-наслідкових властивостей. Перебувати в психічному стані - це мати певну основну причинну основу для поведінки таким чином, якщо ці умови виконуються, або вести себе таким чином, якщо ці умови виконуються тощо.

    Враховуючи це різне ставлення до розмов про психічні диспозиції, функціоналіст уникає проблеми, яку ми підняли для біхевіоризму. Ми, здається, розуміємо, що означає вірити, що Обама був президентом у 2002 році. Але якщо ця атрибуція психічного стану насправді є лише скороченим способом вираження складної поведінкової диспозиції, то ми повинні бути в змозі заповнити пов'язане з цим «якщо. то...» твердження. Але ми не можемо Тому розмови про психічні стани не можна просто розглядати як синонім розмов про поведінкові диспозиції. На відміну від біхевіориста, функціоналіст не намагається визначити геть розмови про психічне з точки зору розмови про спостережувану поведінку. Функціоналіст із задоволенням залишає ментальне в голові. Розмови про поведінкові диспозиції не визначають психічні терміни для функціоналіста, вони, скоріше, забезпечують засіб для уточнення того, що це за основний стан мозку, щоб усвідомити або бути причинною основою для типу психічного стану.

    Нас привела до функціоналізму думка про те, що даний психічний стан може бути реалізований різними станами в різних мізках. Це говорить про фізикальну інтерпретацію функціоналізму, погляд, який наполягає на тому, що психічні стани реалізуються фізичними станами. Але зауважте, що функціоналізм не повинен обмежуватися таким чином. Будь-який стан, фізичний чи інший, може реалізувати психічний стан до тих пір, поки він виконує відповідну роль. Керуватися духами відповідним чином може, в принципі, бути причинною основою для того, щоб мати певну психічну диспозицію. Так, строго кажучи, на відміну від теорії ідентичності стану мозку, функціоналізм не прихильний до фізикалізму, думки про те, що психічне в кінцевому рахунку фізичне. Можна бути функціоналістом про психічні стани та декартовим дуалістом.

    Ось посилання на подальше читання про функціоналізм: http://www.iep.utm.edu/functism/