Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.4: Етика

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    50751

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Хоча гносеологія стосується того, у що ми повинні вірити і як ми повинні міркувати, Етика стосується того, що ми повинні робити, як ми повинні жити, і як ми повинні організовувати наші громади. На жаль, це стає несподіванкою для багатьох нових студентів філософії, що ви можете міркувати про такі речі. Релігійно натхненні погляди на мораль часто приймають правильно і неправильно, щоб бути просто питанням того, що наказує божественна істота. Моральний релятивізм, мабуть, найбільш популярна думка серед людей, які відкинули віру, просто підмінює заповіді суспільства заповідями Бога. Команди просто підкоряються, їх не слід допитувати, оцінювати за розумністю або перевіряти проти доказів. Мислення про мораль з точки зору чиї команди є авторитетними, не залишає місця для раціонального вивчення того, як ми повинні жити, як ми повинні ставитися до інших, або як ми повинні структурувати наші громади. Філософія, з іншого боку, серйозно сприймає можливість раціонального вивчення цих питань. Якщо філософії не вдалося придумати абсолютно певну та остаточну відповідь в етиці, це частково тому, що філософи сприймають відповіді на моральні питання як речі, які нам потрібно відкрити, а не просто питання когось сказати так. Довга і важка історія науки повинна дати нам деяке скромне визнання того, наскільки важким і неприємним може бути ретельне розслідування та розслідування. Тож ми точно не знаємо, які закони моралі. У нас також немає єдиної теорії поля у фізиці. Чому очікувати, що мораль буде простіше?

    Тож ми можемо подумати про метафізику як про «Що це?» питання, гносеологія щодо «Звідки ми знаємо?» питання та етика щодо «Що ми повинні робити з цим?» питання. Багато цікавих ліній розпитування перетинають ці три види питань. Філософія науки, наприклад, стосується метафізичних питань про те, що таке наука, а також гносеологічні питання про те, як ми можемо знати наукові істини. Філософія любові аналогічно стосується метафізичних питань про те, що таке любов. Але це також стосувалося питань про цінність любові, які носять більш етичний характер.

    Асорті заплутані лози розслідування відгалужуються від трьох основних стовбурів філософії, переплітаються між ними, і в кінцевому підсумку з науковими питаннями, а також. Уявлення про те, що деякі галузі людського розслідування можуть протікати повністю незалежно від інших, в кінцевому підсумку стає важко підтримувати. Вчений, який нехтує філософією, ризикує невіглаством так само, як і філософ, який нехтує наукою.