5.2: Бог, мораль і релігія (Крістін Сімут Уейлі)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51875

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

26 Бог, мораль і релігія
Крістін Сімут Уейлі ^⁸⁸

Вступ

Релігія і мораль, здається, йдуть рука об руку, а конкретні моральні кодекси часто ґрунтуються на конкретних релігійних традиціях. Визначення природи взаємозв'язку між релігією та мораллю може здатися простим: правильним є те, що правильно відповідно до релігійної традиції. Обгрунтування цього твердження отримує підтримку від ідеї про те, що релігійні моральні кодекси мають походження з божественної волі: «Мораль - це те, що Бог наказує». Теорія, яка ототожнює морально право з тим, що наказує Бог, називається, не дивно, «Божественною теорією командування». Божественна теорія командування, або «DCT», приваблива для релігійних практиків з кількох причин. Один з них полягає в тому, що він захоплює відчуття того, що релігія забезпечує керівництво для життя етичним життям; Бог забезпечує це керівництво шляхом надання команд і формування релігійних моральних кодексів. Інша полягає в тому, що DCT, здається, забезпечує моральну теорію, згідно з якою існують об'єктивні моральні факти; мораль не сприйнятлива до суб'єктивних уподобань або непостійної суспільної свідомості. Якщо морально право - це те, що наказує Бог, є справжня міра наших дій і справжня відповідальність за нашу поведінку.

Незважаючи на цю привабливість, DCT підлягає дилемі, стилю аргументу, який вимагає прихильності до будь-якого з двох можливих і несприятливих варіантів. Теоретик Божественного Командування змушений зробити вибір: якщо мораль - це те, що Бог наказує, то або Бог наказує речі, тому що вони праві, або вони мають рацію, тому що Бог наказує їм. Як ми побачимо, прийняття будь-якого варіанту вимагає серйозних богословських поступок.

Подібна дилема зустрічається в «Евтифро» Платона, діалозі, в якому Сократ запитує про природу благочестя, або святості. Евтифро починається з того, що пропонуючи, що все, що боги люблять, є благочестивим чи святим, а те, що вони ненавидять, є нечестивим чи нечестивим. Сократ тисне на Евтифро, піднімаючи дилему, чи благочестивий чи святий улюблений богами, тому що він святий, чи благочестивий святий, бо його люблять боги. Евтифро відповідає, що богів люблять боги, тому що він святий; благочестивий є благочестивим з причини, незалежної від стосунків між благочестям і богами. Боги, отже, люблять благочестивих з цієї причини, незалежно від того, що причина закінчується. Але все, що є улюбленим богів, є улюбленим, тому що боги люблять його; бути улюбленим богами повністю залежить від відносин між коханим і богами. Сократ цитує цю різницю в залежності як причину відкинути «все, що люблять боги» як законне визначення «жалісного». Повинно бути щось інше про благочестя, незалежне від його ставлення до богів, що встановлює його справжню природу. Сократ просить Евтифро з цієї незалежної причини, яку Евтифро не може забезпечити.

Ми можемо створити таку ж дилему для Теорії Божественного Командування, запитуючи про природу моралі. У чому випливає, ми розглянемо кожен варіант, або ріг дилеми, по черзі. Беручи перший ріг, що Бог наказує речі, тому що вони мають рацію, Божественний теоретик заповіді буде зобов'язаний визнати, що Бог не безмежний у силі. Приймаючи другий ріг, що все правильно, тому що Бог наказує їм, Божественний теоретик заповіді буде зобов'язаний визнати, що Бог не справді хороший. Оскільки теоретик Божественного Командування, ймовірно, розглядає необмежену силу і необмежену добро як істотні божественні риси, жоден з цих варіантів не є прийнятним. Оскільки це було припущення, що DCT є істинним, що породило дилему, Божественне командування Теоретик змушений зробити висновок, що DCT є помилковим.

Дилема

Божественна теорія командування здається спробою теоретично обґрунтувати мораль; морально право - це те, що Бог наказує. Як фонове зобов'язання, Божественне командування Теоретик, ймовірно, мотивує теорію в контексті релігійної традиції, яка приймає божественні досконалості або атрибути Бога. До досконалості відносяться

всемогутність: Бог всемогутній,
всезнання: Бог всезнаючий, і
вседоброзичливість: Бог все-добрий.

Божественне командування Теоретик, ймовірно, приймає божественні досконалості, що дилема виникає в першу чергу.

Істота з божественними досконалістю, Бог, здається, така істота, яка здатна наказувати діями, які є морально правильними. Імовірно, Бог знає, що правильно, Бог бажає, щоб право було зроблено, і Бог досить потужний, щоб ефективно командувати правом. Тому DCT є природним продовженням цього різновиду теїзму.

Але, враховуючи божественні досконалості, ми можемо побудувати дилему для теоретика Божественного командування:

A1. Якщо DCT вірно, то мораль - це те, що Бог наказує.

A2. Якщо мораль - це те, що Бог наказує, то або Бог наказує речі, тому що вони морально праві, або речі морально правильні, тому що Бог наказує їм.

A3. Якщо Бог наказує речі, тому що вони морально праві, то Бог не всемогутній.

А4. Якщо все морально правильно, тому що Бог наказує їм, то Бог не вседоброзичливий.

A5. Бог одночасно всемогутній і вседоброзичливий.

✅ ЗМІННОГО СТРУМУ. DCT є помилковим. ('∴' означає 'отже')

моральні факти; все, що Бог вирішує, є правильним стає правильним в силу Божої заповіді. не згодні з передумовою A5, Божественне командування Теоретик майже напевно робить. Приміщення A5 підтверджує фонове зобов'язання, яке теоретик Божественного Командування, ймовірно, приймає: Бог має божественні досконалості. Отже, оскільки прийняття DCT дає два неприйнятні варіанти, аргумент робить висновок з AC, що DCT є помилковим.

Перший ріг: Аргумент для А3

Приміщення A3 являє собою перший ріг дилеми для теоретика Божественного Командування: Якщо Бог наказує речі, тому що вони морально праві, то Бог не всемогутній. Передумова A3 може бути встановлена шляхом звернення до допоміжного аргументу:

B1. Якщо Бог наказує речі, тому що вони морально праві, то мораль знаходиться поза контролем Бога.

B2. Якщо мораль знаходиться поза контролем Бога, то Бог не всемогутній.

∴ А3. Якщо Бог наказує речі, тому що вони морально праві, то Бог не всемогутній.

тому що Бог наказує їм, а не навпаки. тільки що завгодно; Бог буде наказувати тільки те, що правильно. Відповідно, мораль незалежна від Бога, і Божі заповіді обмежуються лише тим, що правильно. Мораль не впливає і не змінюється Божа воля. Якщо це так, то цілий спектр фактів, моральних фактів, знаходяться поза межами Божого контролю, і Бог не має сили їх змінювати. Але якщо це так, то Бог не всемогутній; Бог не всемогутній.

Деякі стверджують, що обмеження моральних фактів не загрожує всемогуттю Бога. Бог також обмежений, правдоподібно, логічними фактами. Наприклад, Бог не може зробити круглий квадрат, але це може здатися не великою загрозою Божій силі. На відміну від логічних фактів, однак, можна стверджувати, що моральні факти, як природні факти або фізичні факти, здаються саме тими фактами, які повинні бути в межах Божої сили. Але, приймаючи цей ріг дилеми, моральні факти замість цього мають владу над Богом.

Отже, ми приходимо до A3: Якщо Бог наказує речі, тому що вони морально праві, то Бог не всемогутній. Це нещасний результат для теоретика Божественного командування, який вважатиме неприйнятним відкидання всемогутності Бога. Перший ріг може потім підштовхнути теоретика Божественного командування розглянути інший варіант. Натомість, можливо, все морально правильно, тому що Бог наказує їм.

Другий ріг: Аргумент для А4

Приміщення A4 являє собою другий ріг дилеми для теоретика Божественного Командування: Якщо речі морально правильні, тому що Бог наказує їм, то Бог не вседоброзичливий. Приміщення А4 можна встановити, звернувшись до допоміжного аргументу:

С1. Якщо все морально правильно, тому що Бог наказує їм, то Божі заповіді морально довільні.

С2. Якщо Божі заповіді морально довільні, то Бог не вседоброзичливий.

А4. Якщо все морально правильно, тому що Бог наказує їм, то Бог не вседоброзичливий.

C1, перша передумова цього допоміжного аргументу ілюструє виклик прийняття другого рогу дилеми. Цей зв'язок між Божими заповідями та мораллю робить це випадком, що Бог може командувати чим завгодно, і це було б морально правильно просто тому, що Бог наказав це. Отже, коли Бог видає заповідь: «Ти не вбиваєш», клас дій, зокрема види вбивств, став морально неправильним. Якби Бог ніколи не дав команди, то такі види вбивств були б морально прийнятними. Якби Бог не заборонив це, то не було б морально неправильно, наприклад, вбивати невинну людину без причини, незважаючи на будь-які очевидно погані наслідки або, очевидно, погані наміри.

Оскільки, згідно з другим рогом, моральні факти повністю залежать від Божих заповідів, немає об'єктивного стандарту, на який повинен звернути увагу Бог, перш ніж робити команди. Бог міг наказати: «Ти покладеш своє праве взуття перед лівим черевиком, за винятком кожного третього четверга місяця, і в цьому випадку ти одягнеш ліве взуття перед правим своїм», і було б аморально одягнути ліве взуття перед своїм правим у понеділок. Така команда абсолютно безпринципна, і ми не повинні відчувати морального потягу до будь-якого взуття. Це пояснюється тим, що така команда була б морально довільною, або без принципових або моральних причин. Немає зовнішнього стандарту, за яким ми могли б виміряти легітимність командування, і не вдаватися до апеляції, якщо ми його порушили. Отже, C1, якщо все правильно, тому що Бог наказує їм, то Божі заповіді морально довільні.

Ще гірше, якщо Божі заповіді морально довільні, то Бог може командувати речами, які ми вважаємо морально нещасними, і ці речі стали б правильними. Наприклад, Бог міг наказати «Ти мучиш своїх дітей», і було б морально правильно катувати своїх дітей. Будь-які скарги на те, що це неправильно, лягли б на глухі вуха, бо, згідно з другим рогом, якщо Бог наказав це, це не так. Той факт, що другий ріг дозволяє Богу наказувати такі речі, як катування дітей, заперечує будь-яку затяжну правдоподібність щодо вселюбності Бога.

Дуже спокусливо в цей момент думати: «Ну, Бог ніколи не наказав би катувати дітей, тому що катувати дітей - це неправильно, і Бог не наказав би щось неправильне». Але зауважте, що роблячи цей крок, ми опиняємося знову обличчям до першого рогу. Якщо б Бог не наказував щось неправильне, то це можливо тільки в тому випадку, якщо Бог дивиться на моральні факти, щоб визначити, що наказувати. Але, якщо Бог робить це, то мораль знаходиться поза контролем Бога. Божественне командування Теоретик може зробити цей крок, але тоді вони повинні відмовитися від всемогутності Бога.

Моральне свавілля Божих заповідів є серйозною проблемою для теоретика Божественного заповідання, яку ми бачимо в С2. Нагадаємо, що Бог повинен бути вседоброзичливим. Коли вседоброзичливість приписується Богові, вона повинна підкреслити досконалість або похвальну божественну якість. Але якщо мораль довільна, то говорити про те, що Бог добрий, стає тривіальним. Це було б аналогічно тому, щоб сказати, що Бог божественний, або, як Євфіфро, сказати, що все, що улюблене богами, люблять боги. Це може бути правдою, але це не дає жодних підстав думати, що божественність є добротворчою рисою чи досконалістю; це правда просто тому, що все, що є Богом, є божественним. Так само все, що Бог наказує, було б морально правильно. Отже, сказати, що Бог вседоброзичливий - це лише інший спосіб сказати, що Бог відповідає моральному стандарту, який встановлює Бог. Це не заслуговує похвали; це тривіально.

Ми приходимо до А4: Якщо все морально правильно, тому що Бог наказує їм, то Бог не вседоброзичливий. Як і відкидання всемогутності Бога, відкидання вседоброзичливості Бога, ймовірно, буде вважатися неприйнятним. Беручи другий ріг, Божественне командування Теоретик працює так само погано, як і в прийнятті першого. Обидва варіанти вимагають поступки божественним досконалості, але це суперечить тому, що намагається досягти теоретик Божественного Командування.

Решта варіантів

Встановивши допоміжні аргументи, ми тепер бачимо дилему завершеною. Якщо DCT вірно, то або Бог наказує речі, тому що вони морально праві, або вони морально праві, тому що Бог наказує їм. Якщо Бог наказує речі, тому що вони праві, то Бог не всемогутній. Якщо все правильно, тому що Бог наказує їм, то Бог не вседоброзичливий. Оскільки Бог (відповідно до божественних досконалості) як всемогутній, так і вседоброзичливий, то ми повинні зробити висновок, що DCT є помилковим.

DCT має привабливість, враховуючи певні релігійні зобов'язання. Навряд чи атеїст, наприклад, схвалив би DCT. Тому дилема є сильною, оскільки вона залежить від богословського розуміння, яке приписує Богу божественні досконалості. Однак логічно можливо, що Божественний теоретик командування відкинути А5 і заперечувати, що Бог є одночасно всемогутнім і вседоброзичливим. Заперечення може мати форму ствердження, що теологічно прийнятно сказати, що Бог не всемогутній або що Бог не вседоброзичливий. Теоретик Божественного Командування може визначити пріоритет зв'язку між Богом і мораллю над божественними досконалістю, і вони можуть вважати це необхідним, хоча і неприємним, поступкою.

Інший варіант - заперечувати пояснювальну взаємозв'язок між мораллю і Божими заповідями. Можливо, те, що Бог наказує, є морально правильним, але не тому, що це морально правильно, і все, що є морально правильним, але не тому, що Бог наказує йому. За цим варіантом клас дій, яким наказує Бог, ідентичний класу дій, які є морально правильними, але немає залежності ні в одну сторону.

У відповідь надаю, що ці варіанти можливі. Вони, однак, не бажані. Хоча можуть бути теїсти, які бажають поступитися божественним досконалості, я пропоную, що при цьому ми також визнаємо тяжіння теоретично заземленню моралі. Зв'язок між Богом і мораллю здається привабливим через божественні досконалості, і визнання божественних досконалості послаблює випадок думати, що Бог і мораль нерозривно пов'язані. Крім того, якщо хтось вважає, що Бог і мораль нерозривно пов'язані, неправдоподібно стверджувати, що між ними немає пояснювальних відносин.

Висновок

Для релігійних практиків природно розглядати релігію як авторитетну в питаннях моралі. Але якщо DCT вірно, а мораль - це те, що Бог наказує, то виникає дилема. У будь-якому випадку ми намагаємося визначити взаємозв'язок між морально правим і заповідями Бога, випливає неприйнятний результат. Або мораль знаходиться поза контролем Бога, і в цьому випадку Бог не всемогутній, або Божі заповіді морально довільні, і в цьому випадку Бог не вседоброзичливий. Оскільки всемогутність і вседоброзичливість - це божественні досконалості, які неможливо просто відняти від Божої природи, обидва роги дилеми неприйнятні. В результаті ми, і Божественний теоретик командування, повинні зробити висновок, що DCT є помилковим.

Для ознайомлення та обговорення

1. У чому сенс дилеми Евтифро і як це може створити проблеми для DCT?

2. Які причини деякі люди вважають, що релігія необхідна для того, щоб мати мораль? Як ви думаєте, вони мають рацію? Чому чи чому ні?

3. Якщо Бог досконалий, чи DCT все ще має сенс? Чому чи чому ні?