1.1: Цінуючи правду

Сказати, що демократія - це простір причин, означає сказати, що практика демократичної політики вимагає надання та дії з причин. Тобто в демократичній державі розбіжності між громадянами повинні вирішуватися лише на арені розуму, а аргументи, що узаконюють використання державної влади, мають бути підкріплені причинами. І що найважливіше, «причини», про які йдеться, є причинами вірити в те, що є правдою, на відміну від причин того, що переможе нас на виборах, зробить нас багатими чи прокляття наших ворогів. Коротше кажучи, думати про демократію як про простір причин - це бачити ідеали демократичної політики як вимагають прихильності до раціонального прагнення до істини.

—МАЙКЛ ЛІНЧ 1

Піднесена мета і практична мета

Ця книга має дві основні цілі. Один з них - запросити вас - ні, насправді просити вас - увійти в те, що Майкл Лінч називає «ареною розуму». Цитата Лінча може припустити, що політика - це те, де розум і правда є найважливішими. Я повністю згоден з ним, що демократична політика - це одна сфера нашого життя, яка вимагає уваги до ідеалів істини і вагомого розуму. Але я думаю, що він погодиться зі мною, що багато інших інтелектуальних справ - заняття наукою та медициною, вимоги професії та надзвичайно складні проблеми змістовного особистого життя, якщо назвати лише декілька, однаково залежать від стандартів арени розуму.

Інша мета - дати вам інструмент для навігації на арені розуму. Хотілося б, щоб я міг дати вам чарівну кулю для відкриття правди, але я думаю, що ми всі знаємо, що це лише казка. Однак я вірю, що є кілька дуже корисних прийомів наближення, якщо не виявлення, правди. Ця книга підкреслить один з цих методів. Він має технічну назву висновок для найкращого пояснення, але про це пізніше. Зараз я просто опишу це як процедуру відрізнення хороших доказів від поганих, слабких або навіть неіснуючих доказів.

Є щось майже парадоксальне щодо обох моїх цілей. Я збираюся витратити наступні пару сотень сторінок викладання цього підходу до доказів і правди і, сподіваюся, заманити вас на арену розуму, показуючи вам, що це весело, цікаво і цінно. Потенційний парадокс полягає в моєму абсолютному переконанні, що ви вже міцно опинилися на арені розуму - що ви вже цінуєте правду і що ви вже є досвідченим оцінювачем доказів.

Так навіщо писати мою книгу? Розглянемо аналогію. Ви досвідчені в чомусь - грати на фортепіано або грати в гольф. Але ви також розчаровані. Ви не так добре в цьому, як хотіли б бути. Ви вирішили піти до вчителя музики або гольф pro, щоб поліпшити вашу гру. Якщо вам пощастить, ви знайдете когось, хто може взяти той навик, який у вас вже є, і відточити його, допоможе вам зламати деякі шкідливі звички, показати вам деякі нові трюки, заохотити вас до практики, і вуаля, значно покращити свою гру. Я б жарт, як інструктор з гольфу, і я не граю музику на всіх, але я думаю, що я досить зарозумілий, щоб думати, що я міг би бути досить хорошим тренером критичного мислення.

Навички та цінності, які ви вже маєте

Можливо, ви згидаєте політику, думаєте, що історія нудна, або вважаєте, що сучасна наука зовсім поза вами. Я сподіваюся змінити вашу думку про все це. Але навіть якщо я зазнав невдачі, ви все одно застрягли на арені розуму. Ви дбаєте про правду або, на менш претензійному жаргоні, те, що є правдою, а що ні. Хтось каже вам, що ваш коханець невірний. Він правий, злісно бреше, або просто неправильно тлумачить зовсім невинні зауваження і вчинки? Ви, безумовно, дбаєте про відповіді на ці питання. Ваш лікар каже вам не турбуватися про симптоми, які ви описуєте, і що ви будете просто добре. Ви були б божевільними, щоб не піклуватися, якщо вона є експертом у цій галузі медицини, або якщо вона неправильно діагностувала ваш стан. Друг каже вам, що клас скасований сьогодні, але якщо хороша оцінка має значення для вас, ви будете піклуватися про те, чи знає він, про що говорить.

Розглянемо випадок бідної Конні. Вона думає, що її хлопець - у невинному сенсі середньої школи 1950-х років - обманює її. Він стверджує, що він невинний. Вона дуже піклується про те, чи вірна її теорія. Але її підозри - це не проста параноя; вона вважає, що має деякі вагомі докази і настільки впевнена, що вона має рацію, що збирається розлучитися з ним. Свій випадок вона викладає у вірші (ну, дійсно банальна поп-пісня).

Тексти пісень до «Помада на вашому комірі» можна знайти тут: www.azlyrics.com/lyrics/conniefrancis/помада на yourcollar.html. Конні Френсіс виконує свою пісню можна знайти тут: https://youtu.be/YMlALAaEwfA.

Ось її історія в двох словах. Вона та її хлопець пішли на рекордний хоп. Він вибачився, сказавши, що хоче отримати газовану воду. Але він пропав на півгодини. Коли він повернувся, Конні помітив пляму помади на комірі сорочки. Він сказав їй, що це її помада. Вона подумала про це, але зрозуміла, що її помада дитяча рожева, тоді як пляма на сорочці була яскраво-червоною. Так само, як вона все це з'ясувала, її найкраща подруга, Мері Джейн, увійшла, і Конні побачила, що помада Мері Джейн була все зіпсована. Конні робить висновок, що її хлопець і Мері Джейн розбиралися - сгладжуючи - під час півгодинної відсутності.

Конні ще не юрист, ні ракетолог, ні навіть студент коледжу, але вона теж не дурна. Вона досить розумна, щоб прочитати ознаки, діагностувати, що відбувається, і викласти переконливий випадок. Навички Конні - це саме ті навички, якими володіють всі розумні люди, і це навички, які ми будемо розвивати в цій книзі.

Правда і сучасна академічна культура

Наукова спільнота посилає нам багато сигналів про те, що ми не цінуємо правду або, принаймні, що ми не повинні її цінувати. Багато серйозних стипендій у галузі філософії, історії науки, соціології, літературознавства тощо говорить вченим, як я, що вся правда та знання стосуються того, хто ми є - наша раса, стать, вік, етнічна приналежність та історичні обставини - і що немає такого поняття, як «абсолютний» (реальний?) істина. Розглянемо думки Річарда Рорті:

Нам потрібно розрізняти твердження про те, що світ існує, і твердженням, що правда там. Сказати, що світ є там, це не наше творіння, означає зі здоровим глуздом сказати, що більшість речей у просторі та часі є наслідками причин, які не включають психічні стани людини. Сказати, що істини немає, просто сказати, що там, де немає речень, немає правди, що речення є елементами людських мов, і що людські мови - це людські творіння.

Істина не може бути там - не може існувати незалежно від людського розуму - тому що речення не можуть так існувати або бути там. Світ там, але опису світу немає. Тільки описи світу можуть бути правдивими або помилковими. Світ сам по собі - без допомоги описуючої діяльності людських істот - не може.

Світ не говорить. Тільки ми робимо. Світ може, як тільки ми запрограмували себе мовою, змусити нас дотримуватися переконань. Але він не може запропонувати мову для нас, щоб говорити. 2

Я вважаю, що Рорті тут щось дуже важливе, але його розуміння серйозно неправильно охарактеризовано - що він, якщо хочете, говорить щось, що є одночасно істинним і помилковим.

Конні - це людина з мозком, центральною нервовою системою та органами почуттів. Вона бачить речі—пляму помади, її колір і колір власної помади. Вона чує речі - кульгавий виправдання свого хлопця. І вона формує теорію про те, що відбувається. Її теорія полягає в тому, щоб використовувати якусь завантажену мову, «в її голові», і факти, які роблять її теорію правдивою чи помилковою, «є там». Як ми пов'язуємо теорію (те, що Рорті називає «психічними станами», «реченнями» або «описами світу») з фактами? Все було б досить погано, якби все, що нам потрібно було зробити, це запропонувати звіт про те, як мозок і органи чуття можуть дозволити нам бачити і чути речі. Філософи працюють над цими проблемами вже 2500 років, і я повинен повідомити вам, що ще багато роботи.

Але є й інші серйозні проблеми. Всі нервові явища Конні породжують переконання - «ваша пляма червона, але моя помада - дитяча рожева». Деякі її переконання правдиві, а інші - помилкові. Мозок і органи почуттів Конні, здається, відіграють центральну роль, допомагаючи їй відрізнити справжні переконання від помилкових. Історія поки що є однією з природи. Але центральне розуміння Рорті полягає в тому, що існує ще одна історія, яку потрібно розповісти з точки зору виховання Конні. Всі її спроби відкрити правду, знайти докази того, що є правдою, забарвлюються тим, хто вона є, і це одночасно і допомога, і перешкода. Ми не просто бачимо і чуємо світ, ми вчимося бачити і чути світ. Ми наділені надзвичайно потужною центральною нервовою системою шляхом природного відбору (або, можливо, як дар від Бога). Ми всі маємо це просто завдяки людським істотам. Але ми також є продуктом нашого походження, нашого навчання, нашого досвіду та наших забобонів. Це сумний факт, але все ж факт, я думаю, що чоловіки і жінки, чорні і білі, і молоді і старі приречені думати дещо по-іншому. Як може існувати правда про те, чи реальні зміни клімату, чи універсальна охорона здоров'я є мудрою політикою, коли нам з вами судилося бачити речі по-іншому через наші відмінності у віці, етнічній приналежності та статі - нічого не кажучи про політичну приналежність та релігійні переконання?

Хоча колись захоплений прихильник, я прийшов, щоб відкинути цю релятивістську точку зору з двох причин. Рорті переконливо розповідає свою історію виховання, але начебто забуває про історію природи. Центральна нервова система Конні не просто там; це є з причини. Вся його мета полягає в тому, щоб надати їй дані про цей світ там. І центральна нервова система людини, здається, робить свою роботу досить чертовски добре. Справа не тільки в тому, що ми вижили як вид, але і в тому, що ми вижили так успішно, що ми стали єдиним видом, здатним змінити весь світ. Отже, так, у нас є проблема з культурним релятивізмом, і це проблема, з якою ми будемо змушені мати справу протягом решти цієї книги. Але ми також маємо вишукано розроблений фізичний апарат, який дозволяє нам формувати картини світу (можливо, таким, яким він є насправді).

Всі дуже абстрактні академічні речі також мають дуже невдалий перелив. Іноді його використовують як пробку для обговорення, навіть серед самих науковців. Якщо єдині люди, з якими я можу поговорити, продуктивно не згодні, і, можливо, навіть причина з якимось спільним поглядом точно такі, як я, світ буде досить самотнім місцем. Конні, безумовно, продукт того, хто вона є. Її вік, стать, раса та соціально-економічний клас неминуче впливають на те, що вона бачить і про що думає. Я сприймаю це як даність. Але те, про що вона думає, не просто «в голові», навіть якщо її речення, переконання та теорії є. Ми з вами можемо думати про її теорію, висловлювати судження про її когентність і часто домовлятися про все це, незалежно від незліченних відмінностей у тому, хто ми є, як і коли ми народилися, і наші унікальні соціальні та освітні фони. Оскільки існує світ «там» з хлопцями, найкращими друзями та оскуляцією (навіть якщо ці описи є продуктами нашої спільної культури), я думаю, що має сенс запитати, що насправді сталося, коли він пішов на півгодини або більше. І це дійсно просто ще один спосіб запитати, чи правда її теорія.

Правда і популярна культура: необхідність поважати відмінності

Ви цілком можете запитати, що вся абстрактна філософія, соціальна наука та еволюційна біологія мають відношення до наших турбот у цій книзі. Ну, я вже дав вам одну причину, щоб включити його. Проблема культурних очікувань та упереджень є реальною і заражає оцінку доказів до своєї сутності. Крім того, багато ваших вчителів та інших діячів інтелектуального авторитету є продуктами цієї академічної культури, і я думаю, вам потрібно знати, звідки вони беруться. Нарешті, ці теоретичні міркування знайшли свій шлях у популярну гносеологічну культуру.

Багато моїх учнів невибачені релятивісти двома дуже різними способами. Один цілком похвальний. Багато хто з вас охоплює різноманітність. Ви захоплюєтеся тим, що ми привносимо різні перспективи до дискусій та розслідувань. Ви не любите зневажати тих, хто по-іншому думає про релігію, політику чи інші речі, які глибоко важливі для вас і ваших однолітків. Ви визнаєте, що багато вдумливих і порядних людей бачать речі зовсім інакше, ніж ви, коли мова йде про права на аборти, смертну кару або навіть зміну клімату. Однією з дуже зрозумілих реакцій на це є думка, що кожен має право на власні переконання.

У сенсі Першої поправки права на свободу думки і слова, я повністю згоден з цим настроєм. Одна справа, однак, мати право думати, що ви думаєте або вірите, у що вірите; зовсім інше - мати право бути правильним щодо того, що ви думаєте і вірите. Мої учні іноді говорять речі, які мені здаються парадоксальними. Вони кажуть мені, що їхня правда просто відрізняється від моєї. Звичайно, я вважаю, що природний відбір є точковим, тому це правда для мене. Але вони вважають, що безбожно і нерозумно думати, що «людина походить від мавп», тому еволюція для них помилкова. Це просто ще одна дискусійна пробка. Він стягує будь-який реальний спільний діалог і розслідування, в якому один з нас має рацію. Ми не будемо витрачати багато часу в цій книзі (хоча в іншій книзі, яку я сподіваюся написати, вона буде центральною) на суто моральні суперечки, такі як суперечка за життя/за вибір або справа за і проти прав тварин. Трохи пізніше ми витратимо на конституційність, якщо не мораль, смертної кари. І ми витратимо неабияку кількість часу, розглядаючи докази спуску з модифікацією природним відбором. Розглянемо розбіжності щодо зміни клімату. З обох сторін багато пристрасті. Це очевидно. Люди, безумовно, мають право не піддаватися переслідуванню через свої переконання з таких питань - щоб їх професори не понизили. Але чи означають ці права, що немає правильної відповіді на остаточне питання про те, чи сприяє людська культурна та промислова практика зміні клімату? Або навіть чи дійсно відбуваються зміни клімату? Бути толерантним до чужих поглядів - це добре, але небажання шукати якусь спільну мову або навіть знаходити правильну відповідь - це або лінь, або інтелектуальна боягузтво.

Правда і популярна культура: «Фейкові новини» та «Альтернативні факти»

Це призводить моїх учнів до другої причини їх релятивізму, якщо не відвертого скептицизму. Ніхто з нас не є вченими-кліматологами, тому ми покладаємося на зовнішні джерела для більшої частини нашої інформації. Але зовнішні джерела, здається, говорять нам різні речі. «Ліберальна» преса розповідає нам одну історію про зміну клімату, тоді як «консервативні» ЗМІ розповідають зовсім іншу. Президент Сполучених Штатів каже нам, що основні ЗМІ винні в тому, що годують нас «фейковими новинами». Я вважаю, що він дуже помиляється з цього приводу. Але кому ви повинні повірити—вашому професору філософії або президенту? Я припускаю, що те, як ви відповідаєте на це питання, має відносно мало спільного з тим, хто я, мої повноваження або навіть з президентом і ким він є. Більш імовірно, що ваша довіра до будь-якого з нас формується джерелами ЗМІ, які ви слухаєте, за кого ви проголосували на останніх виборах, і що говорять вам ваші друзі та родина. У певному сенсі, це лише проблема культурного релятивізму знову. Але щось, здається, змінилося лише за короткий час між моїм поколінням та вашим.

Я дійсно нервую про те, де ця дискусія повинна тривати. Кожне покоління, здається, дивиться на підростаюче покоління не просто з подивом, а зі смішним видом судження. Вони збираються в пекло в ручному кошику! Мої батьки не могли зрозуміти музику, яку я слухав, або чому я виступав проти війни у В'єтнамі. Я все ще намагаюся обійти голову хіп-хоп, і я здивований тим, чому зміна клімату - це справжня суперечка. Але культурні зміни, на яких я зараз зосереджуюсь, не є поколіннями.

Дозвольте мені побачити, чи можу я зробити це зрозуміліше, розповівши вам про те, як я навчився виходити на арену розуму Лінча. Школа, звичайно, відігравала величезну роль, але були й інші важливі спільні джерела, які об'єднали моє покоління з поколінням моїх батьків. Мої друзі, мої батьки та мої вчителі читали Los Angeles Times, дивилися вечірні новини в одній з трьох основних мереж і в основному ділилися загальним запасом інформації про те, що відбувається в навколишньому світі. Ми багато не погоджувалися з тим, як інтерпретувати дані, але, принаймні, ми всі мали однакову основну колекцію фактів, з якими не згодні. Звичайно, критиків і скептиків з приводу цих джерел було предостатньо. Деякі бачили Times і CBS News як лакеїв капіталістичної корпоративної культури. Інші стверджували, що вони не що інше, як ліберальна антирелігійна пропаганда. Але ці скарги були спрямовані скоріше на «редакційну політику» - які історії проводилися, скільки часу і лінійного простору було присвячено їм тощо - і, так, на політичні погляди, схвалені на сторінках редакції. Але майже всі погодилися з тим, якими були основні факти, повідомлені в оповіданнях. Тепер я не хочу завищувати довіру, яку ми мали щодо всього цього. Ми переживали, що ми не отримуємо всю історію про війну або що Комісія Уоррена брехала нам про вбивство Кеннеді. Але це були винятки, а не правило.

Однак ваше покоління часто отримує інформацію про те, що відбувається з дуже своєрідних веб-джерел. І будь вони ліберальними чи консервативними, вони часто, здається, не погоджуються не тільки про те, як інтерпретувати факти, але й про те, що факти в першу чергу. Я не можу залишатися нейтральним тут. Деякі джерела надійніші, ніж інші! Деякі джерела абсолютно ненадійні! Якщо ви серйозно ставитеся до істини, якщо ви дбаєте про розум, ви повинні знайти надійні джерела інформації про те, що відбувається навколо вас - світи політики, науки та всього іншого, що має значення. Я дуже радий поділитися джерелами, які найбільше інформують мої переконання про те, що відбувається в країні, світі та інших сферах, про які я дбаю, включаючи спорт, кіно, музику і навіть науку. Вони без сумніву є New York Times та Національне громадське радіо, особливо ранкове видання. Частково це питання звички, переваги та зручності. Це також питання довіри. Деякі з вас, без сумніву, агаст. Звичайно, це його джерела! Він ліберал, і вони є відверто ліберальними джерелами. Це, мабуть, правда, але мій найкращий друг ненавидить обидва ці джерела, тому що він вважає, що вони розпродали пошук істини через помилкову потребу виглядати справедливим у своєму висвітленні. Але мої джерела не повинні бути вашими джерелами. Я був би щиро радий, якби всі мої студенти прийшли на мої курси по-справжньому поінформовані про те, що відбувається за допомогою інформації, яку вони отримали з однаково консервативних джерел, таких як Wall Street Journal або Economist.

Прохання про критичне мислення

Все моє професійне життя переважали курси з критичного мислення. Коли я почав аспірантуру, я мав честь працювати з професором Ларрі Райтом в якості одного з його асистентів викладача на курсі критичного мислення. Це був справді життєвий досвід. Саме в його курсі я вперше дізнався про висновок про найкраще пояснення, і саме цей метод оцінки доказів інформує більшу частину мого вчення та багато моїх професійних досліджень. Я відтворив багато чого з того, що я дізнався від професора Райта на незліченних курсах критичного мислення, які я викладав і в деяких випадках створював. Все це формує серце і душу цієї книги.

Як я думаю про це, однак, мабуть, найважливішим уроком, який я дізнався, було не подробиці конкретного підходу до критичного мислення, а лише цінність взяти трохи часу з напруженої кар'єри бакалаврату, зосередженої на деталями спеціальностей, неповнолітніх та кар'єрного навчання та паузи, щоб задуматися про більше загальні питання розуму, істини та логіки. Я приймаю велике задоволення, що деякі з моїх найбільш задоволених клієнтів критичного мислення не були маргінальними студентами, яких потрібно було навчити правильно мислити, що б це не означало, але справді відмінні студенти, які вже мали всі необхідні навички та інструменти для академічного успіху. Щоб повернутися до більш ранньої аналогії, навіть великі піаністи і гравці в гольф вигоду від відданих практики і трохи коучинг зараз і потім.

Тож ласкаво просимо на арену розуму, якою, звичайно, ви були майже у всьому своєму житті. І ласкаво просимо до критичного мислення. Якщо ви дасте йому половину шансу, я можу майже обіцяти вам, що ви знайдете речі, які ми досліджуємо разом, у цій книзі цікавими та веселими. Я також впевнений, що більшість з вас знайде центральний підхід до доказів і відкриття істини, яку ми будемо розвивати особисто, академічно та професійно корисним.

ВПРАВИ

1. 1. Взагалі кажучи, як ви думаєте, Конні має хороші докази для своєї теорії, що її хлопець розгладжував Мері Джейн під час його відсутності на рекордному хопі? Чому?
2. 2. Що, на вашу думку, є найсильнішим аргументом для твердження, що правда завжди відносно того, ким є люди, їх походження, їх досвід, вік, їх стать, їхня раса тощо?
3. 3. Як ви вважаєте, що є найсильнішим аргументом проти цього релятивістського погляду?

ВІКТОРИНА ОДИН

Кожна інша вікторина в цьому курсі буде зосереджена на змісті курсу. Більшість оцінок вікторини буде визначатися тим, наскільки успішно ви продемонструєте своє володіння матеріалом, представленим в читаннях і лекціях. Однак ця перша вікторина трохи відрізняється. Тут я прошу вас чесно задуматися про себе як мислителя. Оцінка на цій вікторині буде визначатися тим, наскільки щирим і саморефлексивним є ваш есе.

Я прошу короткий - не більше трьох сторінок з подвійним інтервалом - есе, яке стосується наступних трьох питань:

1. 1. Наскільки ви думаєте про важливі питання - політичні, моральні, релігійні тощо - ви вважаєте, що визначається вашим індивідуальним досвідом? Ваш вік, стать, раса, сімейні політичні схильності тощо?
2. 2. У тій мірі, в якій принаймні деякі ваші роздуми про такі питання частково визначаються цими культурними фактами про себе, чи вірите ви, що можете «перевершити» їх і досягти більш «об'єктивної» оцінки того, як речі «насправді є»? Як ви могли б це зробити?
3. 3. Які ваші основні джерела інформації про політику, моральні суперечки та подібні речі?

Я повністю очікую, що оцінки на цій першій вікторині будуть досить високими. Все, що вам потрібно зробити, щоб отримати повний кредит, це зайняти трохи часу, щоб по-справжньому задуматися над цими питаннями.

Нотатки

1. Майкл Лінч, «Демократія як простір причин», «Правда в політиці», ред. Елкінс і Норріс (Філадельфія: Університет Пенсильванії Прес, 2012), 158.

2. Річард Рорті, Непередбачені ситуації, іронія та солідарність (Кембридж: Кембриджська університетська преса, 1989), 4—5, 6, 27, 51—52.