Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

5.10: Традиційна дослідницька робота найкраща

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    44944

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Автор: Олександрія Локетт, англійська мова, Spelman College

    Щоб зрозуміти дослідницьку роботу та її сучасне значення, ми повинні визнати, як Інтернет робить процес дослідження та написання досліджень набагато складнішим. Переважна більшість користувачів Інтернету використовують Інтернет та соціальні медіа кілька разів на день. Давно минули ті часи, коли однією з основних функцій дослідницької роботи було залучення студентів до контакту з бібліотеками. Сьогоднішні студенти також повинні знати, як орієнтуватися в Інтернеті — величезному цифровому джерелі інформації, архітектура системи якого впливає на роботу викладання та дослідження.

    Як правило, завдання дослідницької роботи студента першого курсу може вимагати 5—10 джерел, тоді як просунуті студенти, ймовірно, просять цитувати не більше 30 джерел. Ці цифри можуть випливати з дослідницьких проблем, які виникли протягом зовсім іншої технологічної історії. Це число має сенс, якщо врахувати фізичну працю, пов'язану з відвідуванням бібліотеки, спілкуванням з бібліотекарем, знаходженням каталогу карток, записуванням серійних номерів, ходьбою вгору кількома сходовими маршами, знаходженням правильного стека, переглядом стека та використанням табуретки для досягнення джерела в питання—прополоскати і повторити. Ці просторово-часові аспекти складання дослідницької роботи, швидше за все, вплинули на вибір джерела. Наприклад, деякі письменники підручників звикли скаржитися на те, як дослідницькі роботи часто не мають первинних джерел і покладалися на сумнівні вторинні матеріали, незважаючи на численні ресурси фізичних бібліотек.

    Кількість джерел, які слід включати в роботу, залишається важливим орієнтиром, який визначає дослідницьку роботу, яка впливає на те, як студенти визначають пріоритети своїх зусиль. Більшість студентів коледжу не доведеться турбуватися про фізично ступаючи в будівлі бібліотеки, щоб задовольнити кількісну вимогу джерела дослідницької роботи. Насправді, пошук кількості джерел є найпростішою частиною для студентів-письменників, оскільки широкий пошук займе менше однієї повної секунди, щоб отримати мільйони та мільйони джерел з будь-якого даного предмета.

    Звичайно, знайти джерела може бути легким, але стратегічне включення їх у аргумент може здатися неможливим для сучасних письменників. Як може будь-який вчитель розумно очікувати, що студент придумає дисертацію, коли вони знаходяться в секундах від незліченного вибору джерел і спільнот знань? Який стимул має будь-який дослідник, щоб внести нові ідеї в потоп даних? Коли майже все, що можна задумати, можна шукати через Інтернет, за що насправді відповідає дослідник? Перевірка даних? Роздумуєте про його значення? Інформування своїх соціальних мереж?

    На жаль, праця, що займається дослідженнями та використанням Інтернету для досліджень, як правило, ігнорується. Викладачі можуть недооцінювати нюанси популярних баз даних і переоцінювати часте використання студентами баз даних як компетентності. Однак інтернет-дослідження дійсно є великою роботою. Дослідження «дослідницької роботи» через Google, Google News та Google Scholar отримує майже 19 000 000 результатів. Без супроводу котирувань кількість результатів перевищує один мільярд. Без усвідомлення важливості логічної логіки або операторів, які впливають на масштаб результатів, дослідник може виявитися потопаючим в даних. При підключенні до власних баз даних, доступних для більшості студентів коледжів та університетів, таких як Proquest, JSTOR, ScienceDirect та Academic Search Complete, дослідницька робота відображає кілька тисяч джерел на базу даних.

    Споживання дампів даних, будь то десятками, сотнями чи тисячами, займе десятиліття, щоб прочитати, узагальнити, коментувати, інтерпретувати та аналізувати. Ці процеси не включають творче завдання оцінити закономірності між даними або дізнатися більше про походження, цінності та переконання їх авторів - все це було легко сприймати як належне при роботі з обмеженою кількістю друкованих джерел. Тому політика досліджень 21 століття визначається проблемою масштабів. Інформації просто занадто багато.

    Хоча традиційні дослідницькі роботи, безсумнівно, вирішують проблему того, як оцінити та інтегрувати джерела, сучасний студент першого курсу коледжу, ймовірно, буде чутливий до її обмежень як одного письменника. Який оригінальний внесок можуть вчителі розумно очікувати, що середня середня школа або студент коледжу створить, що вони не можуть миттєво отримати доступ через Інтернет? Навряд чи здається доречним або справедливим попросити будь-якого студента, незалежно від класифікації, пробратися через океанічні болота онлайн-даних з метою внесення оригінального внеску, як єдиного автора, у деякі дебати про публічну політику чи академічну дисципліну.

    Більше того, існує мало стимулів для етичного проведення досліджень, коли папір викладається як бюрократична необхідність середньої школи або досвіду коледжу. Я міг би поетично розповісти про радості відкриття та диво безцільно блукати науковою роботою, але дослідницька робота не схильна заохочувати цю відкритість. Студенти можуть вважати, що якщо вони включають певну кількість джерел певного виду, і використовувати бажаний стиль документації інструктора, що їх дослідницька робота буде успішною. Занадто часто такий спрощений підхід приймають за лінь. Але більшість людей не можуть впоратися з роботою по розшифровці потоку даних. Плагіат, таким чином, стає основним ефектом причинного впливу Інтернету на викладання та вивчення дослідницької роботи.

    Тисячі, якщо не мільйони, студентів використовуватимуть Google і Вікіпедію як перші кроки до плагіатної роботи - занурюючись у безодню нудьги або культивуючи свою цікавість до теми. Їх вчителі будуть слухняно, а іноді і завзято, поліцейський плагіат за сприяння надійних пошукових систем Google і Турнітіна. І студент, і викладач використовуватимуть соціальні медіа, щоб говорити про свої розчарування та радості в режимі реального часу. Плагіат студента, безумовно, заслуговує на оновлення статусу, деякі лайки та, можливо, деякі коментарі. Нудна інструкція вчителя та складність завдання в кінцевому підсумку обговорюватимуться в текстових повідомленнях, і хто знає, які соціальні медіа-платформи чи блоги. У гіршому випадку студент буде скаржитися на це, щоб оцінити MyProfessor. com або в оцінках викладача. Ці приклади ілюструють, що Інтернет та мобільні технології розширюють охоплення дослідницької роботи далеко за межі класів та установ. Насправді, Research 2.0 сходиться з офлайн-людською діяльністю, поширюючи свою причинну силу на кілька засобів масової інформації, дуже впливаючи на реальне життя.

    Дослідницька робота 2.0

    Весь досвід користувачів Інтернету вбудований в економіку знань, які впливають на те, як люди вчаться. Наприклад, увагою користувачів Інтернету керують і спрямовують великі приватні корпорації, такі як Apple, Microsoft, Facebook, Amazon, а також їхні партнерські відносини та приналежності до кількох багатонаціональних

    конгломерати, які виробляють та володіють засобами масової інформації. Практика збору даних та дизайн веб-сайтів цих компаній спрямовують увагу користувачів, що впливає на їх дослідницькі навички. Ті самі користувачі Інтернету також братимуть участь у розробці революційних архівів з відкритим кодом, таких як Вікіпедія, що моделює безпрецедентні зусилля в колективному інтелекті.

    В силу доступу та використання Інтернету, його користувачі є дослідниками. Як ландшафт великих даних, основною метою Інтернету є полегшення досліджень та його подальших актів зберігання, виробництва та отримання величезних обсягів інформації (як це було тоді, коли вона була задумана в ЦЕРН). На жаль, глобальна мультидисциплінарна, багатогалузева та багатосекторна історія та культура Інтернету багато в чому невідомі більшості сучасних студентів, хоча вони взаємодіють з нею щодня. Таким чином, дослідницька робота в сучасних веб-налаштуваннях повинна бути розроблена для безпосереднього вирішення будь-якої технологічної політики змішаного навчання та нових технологій.

    У кращому випадку дослідницькі роботи 2.0 заохочуватимуть студентів та викладачів задуматися про те, як Інтернет та його складні мережеві функції опосередковують процес дослідження та написання. Зокрема, дослідження 2.0 може включати набагато сильніший акцент на спільне та професійне письмо. Студенти можуть організовувати онлайн-групи написання через Google+ або LinkedIn на основі своїх актуальних інтересів, щоб надати докази їхньої здатності керувати командою та вносити свій внесок у роботу. Вони також можуть сприяти краудсорсинговим, анотованим бібліографіям веб-сайтів паперової фабрики, щоб допомогти офісу доброчесності школи, або брати участь в одному з редагувань Вікіпедії, спонсоруваних Art + Feminism. Дослідження 2.0 - будь то через папір, електронне портфоліо, Вікіпедія або Prezi - може включати етичні оцінки дослідницьких скандалів, законність відеоспостереження громадян про жорстокість поліції та порівняльний аналіз веб-сайтів великих даних, таких як Data.gov або Wikileaks.com. Але не всі його теми повинні бути цифровими тематичними, але вона може і повинна використовувати цифрові технології та ресурси, щоб оновити те, що може зробити дослідницька робота в 21 столітті.

    Однією з основних цілей дослідження 2.0 має бути залучення студентів в контакт з дослідницькими спільнотами, які синергізують досвід онлайн з офлайн-соціальними подіями. З цією метою Вікіпедія є ідеальним простором для (і предметом) досліджень у версії 2.0, оскільки вона вже більше десяти років є предметом, пов'язаним з дослідницьким письмом. Більшість студентів досвід роботи з Вікіпедією та академічним письмом полягає в тому, що її використання суворо заборонено.

    Коли його цитують як джерело в дослідницькій роботі, викладачі дратуються або розлючені, тому що вони не можуть зрозуміти, чому студенти не знають краще. Незалежно від того, наскільки підозрілість оточує правдивість знань вікіпедистів, кожен користувач Інтернету звертається до цього інформаційного ресурсу. Крім того, студенти та викладачі мали б набагато інший досвід роботи з Вікіпедією та дослідженнями, якби студенти розуміли сайт з точки зору його редакторів. Таким чином, Фонд Wiki Education Foundation, афіліат Фонду Вікімедіа — неприбуткова організація, яка керує Вікіпедією серед ряду інших проектів — зробив рішучі спроби підключити Вікіпедію до навчальних закладів через свою платформу Wikiedu.org.

    Через технологічні та, отже, педагогічні обмеження, традиційна дослідницька робота не здатна перекласти доступність написання досліджень в онлайн-середовищах. Тому дослідження 2.0 має реагувати на важливість взаємодії людини з Інтернетом та політикою великих даних. Ми живемо в надлишку навчальних просторів, і, отже, безмежних можливостей для досліджень. Однак небагато навчальних закладів та дисциплін культивують технічні, наукові та художні компетенції, необхідні для редагування, навігації та управління механізмами нескінченного пошуку Інтернету. Коли студентів навчають, як визнати, що вони мають право диверсифікувати Інтернет-контент високоякісними дослідженнями, дослідницька робота 2.0 може відігравати важливу роль у балансуванні динаміки виробництва знань між традиційними установами та новими засобами масової інформації.

    Подальше читання

    Щоб дізнатися більше про те, як змінилася мета та жанр американської дослідницької роботи з кінця 19 століття, див. Практична риторика Джона Скотта Кларка. Також важливим є Роберт Морелл Шмітц Підготовка дослідницької роботи, Посібник для магістрантів. Крім того, Сесіль Вільямс та Аллан Стівенсон «Посібник з досліджень» та «Дослідницький документ Флоренс Хілбіш» показують, що дослідницька робота продовжувала залишатися центральним предметом написання посібників та підручників протягом середини 20 століття.

    Для отримання додаткової інформації про популярність завдання дослідницької роботи, а також підготовку вчителів у жанрі, див. Джеймс Форд і Денніс Р. Перрі Інструкція дослідницької роботи в програмі бакалаврату та переосмислення дослідницької роботи, написаної Брюсом Балленджером. Роберт Девіс та Марк Шадл будують таємницю: альтернативне дослідження написання та академічний акт пошуку.

    також обговорюються нетрадиційні підходи до написання наукових досліджень. Дослідники Тере Ваден та Юха Суоранта критично оцінили деякі способи, якими педагоги повинні розуміти політику створення інформації в контекстах Web 2.0 у своїй книзі Вікісвіт. Крім того, для отримання інформації про те, як дослідники вимірюють дані та їх обсяг, можуть бути корисними наступні дослідження: «Експерти UC San Diego обчислюють, скільки інформації споживають американці»; JE Short, R.E. Bohn, & C. Baru дослідження «Скільки інформації»; і Мартіна Гільберта «Як виміряти» Скільки Інформація? ' Теоретичні, методологічні та статистичні виклики для суспільних наук».

    Ключові слова

    великі дані, логічна логіка, потоп даних, традиційний дослідницький документ, веб 2.0

    Автор Біо

    Олександрія Локетт є доцентом англійської мови в Spelman College. Її області прикладної експертизи включають технічне та професійне письмо, викладання за допомогою технологій та адміністрування програм написання, наукові інтереси в галузі цифрової історії, нових медіа, спостереження, соціальних рухів, теорії дискурсу, трансдисциплінарної комунікації та культурної риторики. У якості викладача, наставника, редактора, помічника кар'єри, адміністратора та інструктора, вона працювала з різноманітними групами письменників коледжів, що представляють всі рівні класифікації, включаючи багатомовний (ESL), першого покоління та студентів з недостатньо представлених та різноманітних фонів в Університеті Оклахома та Пенсільванський державний університет. Її ручка твіттера - @MzJaneNova. Її публічне посилання на портфоліо - www.alexandrialockett.com