2.11: Чим більше процес написання, тим краще

Автор: Джиммі Баттс @jimmy_butts, theyellowrobot.com.

«Якщо ви витратите занадто багато часу на роздуми про річ, ви ніколи цього не зробите». —Брюс Лі

У кожного є процес написання. А написання, як і все, вимагає часу. Але на деякий час - занадто довго - письменники все частіше сприймали конкретну та витягнуту модель процесу письма, яка, як правило, стосується п'яти надійних кроків: попереднє написання, складання, редагування, перегляд і, врешті-решт, - якщо можна зібрати витривалість, щоб пройти через кожен з них раніше етапи — видавництво. Оскільки ми все більше цінуємо цей процес написання, ми віддалилися від оцінки самого письма як чудової, готової речі, яку люди можуть виробляти, тобто насправді зробити.

Іншими словами, ми настільки фетишизували творчий процес, що забули, що насправді можемо створити: слова, нанизані в красиві сузір'я. Одержимість процесом письма, а не розглядати написання як завершений продукт, є все більш проблематичною психологічною перспективою, оскільки ми збільшуємо швидкість виробництва в 21 столітті. Осаджений перегляд став нормою. Коли будь-яка точка зору стає такою домінуючою, важливо розглянути її перегляд. Я переживаю, що ми витрачаємо занадто багато часу на написання. І час — наш найважливіший невідновлюваний ресурс.

Тим часом, доброзичливі вчителі по всьому світу все ще мають барвисті маленькі плакати у своїх кімнатах з тими класичними п'ятьма кроками, запозиченими з деяких досить застарілих поглядів на те, що передбачає написання. Ми часто робимо різні кроки процесу написання, коли пишемо, звичайно - просто не обов'язково в порядку, визначеному цією трохи архаїчною структурою. Написання більш складне, ніж п'ятикрокова програма. Ці кроки походять з часів, коли люди набирали чарівні речі під назвою друкарські машинки. Ханна Салліван звинувачує введення друкарської машинки разом з метою модернізму представити ідеальний текст для нашої нинішньої одержимості пунктуальним редагуванням у своїй книзі «Робота ревізії». Там Салліван попереджає, що «ревізія може зайти занадто далеко». Технологічний зрушення в тому, що передбачає написання, відіграє велику роль у тому, як ми розглядаємо написання - як процес або продукт. Для багатьох процес написання передбачає перевірку облікових записів соціальних медіа на щось на зразок трьох днів. У епоху масового відволікання, можливо, все важливіше бачити наше написання закінченим, або це все більше стане нашою колективною мрією - річ, яку ми хочемо зробити, але ніколи не усвідомлюємо. (Дійсно, у багатьох онлайн-письмах повідомлення в кінцевому підсумку є рідинними ітераціями, але читабельними опублікованими ітераціями тим не менше.)

Можливо, нам слід відмовитися від написання як дієслова і бачити його все більше як іменник - річ, що пише. Письмо - це вже не просто річ, яку ми робимо, згорбуючись годинами, але річ, яку ми робимо, і все швидше. Тоді ця точка зору намагається витягнути килимок з-під процесних позицій від середини 20 століття до сьогодення - охоплюючи замість цього те, що можна назвати гіперпродуктовою перспективою на написання для найшвидшого століття.

Теорія процесу композиції виникла з жменькою доброзичливих мислителів у 1960-х і 70-х роках. Тут є трохи історії про те, як ми потрапили в ідолопоклонство повільного процесу теорії письма. До середини 20 століття загальні теорії про написання в школах заохочували оздоблювальні продукти - такі речі, як написання тем для занять англійською мовою. Ця точка зору зараз загальновідома як сучасно-традиційна риторика. Це було таке навчання, про яке ми могли б подумати, коли думаємо про правителів, які репають кісточки студента, щоб закінчити свою роботу. Альтернативна модель, яка цінувала експресивізм творчої та неслухняної думки та процесу написання, а не продукту, стала досить поширеною як зворотна реакція.

Зокрема, Дональд Мюррей і Пітер Локоть - ті хороші, доброзичливі, надихаючі види викладачів письма - виступали за те, щоб бачити «написання як процес, а не продукт». Багато хто охопив свого роду повільний процес у навчанні письма, який чинив опір виду виробничої лінії очікування письмової роботи, яка іноді може виникнути разом з великою тривогою. Все це було добре. Це була цінність людини як письменника, але вона почала - я підозрюю - знецінювати письмовий твір. Таким чином, почалася епоха, що охоплює нескінченне креслення, майстерність та переробку до нескінченності.

Рада адміністраторів програм написання, організація, яка думає про те, як написання працює, особливо на кампусах коледжів, стверджує, що одним з основних результатів у навчанні стати письменником є розуміння письма як процесу. Рада констатує цю мету таким чином: «Письменники використовують кілька стратегій або складають процеси для концептуалізації, розробки та доопрацювання проектів». До їхньої честі, мета викладена вільним способом, щоб прийняти кілька підходів до письма та гнучкості та рекурсивності в процесах, які ми розвиваємо як письменники.

Ми любимо майструвати. Ми любимо затримувати, що закінчений, полірований проект. Але ми повинні завершити роботу. В іншому випадку, я думаю, ми віднесемо цю роботу - роботу написання - до чогось менш цінного. Ми червоніємо від того, що ми битися, щоб завершити чернетки до моменту, перш ніж вони належать. Тут, зараз, ми можемо охопити такий шалений темп - робота закінчилася в ранкові години ранку. Тим часом процес критикувався принаймні з початку 1990-х років через набір рамок, які називаються теорією пост-процесу. Тим не менш, процес переслідує нас. Більшість критичних питань щодо формули процесу свідчать про те, що уявлення про процес є недійсним, просто охоплюючи більш складні, непізнавані процеси.

Звичайно, ідея слідувати формулі для написання ідеального проекту є помилковою конструкцією. Пишемо для конкретних ситуацій, кожна унікальна. Певний набір когнітивних кроків бере участь у написанні що-небудь - від академічних робіт до твітів; однак набір кроків, що використовуються для складання однієї речі, не обов'язково є навчальним та відтворюваним набором кроків. Ми не можемо стежити за процесом написання, тому що написання є більш смішним, ніж це. Замість цього перегляд та процес стають виправданнями з боку письменників, які зайняли занадто багато часу, щоб закінчити написання проектів, ніколи не закінчуючи або не виконуючи композиційних завдань. Проведення вмираючих поглядів на основі процесів, нескінченно переробляючи чернетки ніколи до завершення, робить погану послугу письменникам, які прагнуть зробити хороші, нові речі швидко.

Ми не часто ретельно переглядаємо текстові повідомлення. Написаний код iOS 11 переглядає iOS 10. Кожна ітерація стає потенційним поліпшенням, але завжди як цінний і цінний продукт. В економічній перспективі перегляд нікчемний, якщо він не створює ітерацій вартості. Як ми розглядаємо процес, по суті, залежить від того, скільки часу ми витрачаємо на створення речі. Чи існує процес складання твіту? Звичайно. Але чи багато редагування, ревізії, рекурсивної роботи? Більше немає.

Нарешті, настав час вивчити альтернативу нашій одержимості над процесом написання на користь повернення до здорової оцінки готових проектів - самого написання. Наша культура дійсно цінує готову роботу. Дослідницьку роботу, виконану в прерайтингу, важче оцінити. І хоча занепокоєння з переоцінкою продукту зрозуміла, ми повинні повернути наше письмо - тих, хто задовольняє готові твори, які роблять те, що ми маємо намір. Якщо ми не цінуємо написання, то ми можемо, звичайно, відкласти його до чогось, що ми нескінченно відкладаємо, думаючи про це. Мета - зробити написання досяжним і реальним.

Результат написаного продукту досить важливий. Хоча те, як написання робиться (процес) може бути не в змозі бути демістифікованим, ми могли б бути краще в змозі побачити написання як річ, яку ми робимо (продукт). Процес написання незначний, неважливий і несуттєвий, коли продукт письма дійсно хороший. Справа в тому, що має значення. І більше того, регулярне закінчення письмового твору робить одного письменника. Письменники повинні знайти свої власні способи завершення всіх видів письма у своєму звичайному повсякденному житті. Але завершене написання - це дійсно те, що ми після - не варті чернетки. Ці протяги можуть бути і поганими, і хиткими, і огидними. (Вони іноді бувають!) Але вони повинні бути закінчені.

Ця перспектива просить нас багато писати та писати, а також закінчувати та публікувати скрізь, де ми можемо щасливо знайти простір для нашої роботи. Я думаю, що ця точка зору також пропонує нам припинити дивувати-далінг і сказати, що ми письменники, коли ми іноді не діємо так, і прийняти наші успіхи разом з нашими невдачами. Бо якщо ми хочемо писати речі для світу, то деякі з них можуть бути не ідеальними, але це буде завершено і оприлюднено.

Звичайно, гіперпродукт зору написання схожий на подання іноді підтримується сотнями pithy продуктивність websites— вид, який можна прочитати, коли бути непродуктивним. Однак сильне уявлення про написання на основі продукту цінує написання, а також те, що може зробити письменник. Відомий портретист Чак Клоуз має таку чудову лінію: «Натхнення для любителів, я беруся за роботу». Марк Твен і Майя Анжелу, серед інших, як відомо, ненавиділи процес редагування. Існує, мабуть, більше цитат, які оцінюють перегляд відомих письменників, ніж ні, що виходять із природної тенденції, тому ця лінія думки настільки єретична та необхідна. Як і будь-яка творча практика, легко зробити написання важким видом художньої практики. І це повинно включати трохи обмірковування та грайливого дослідження, але воно не може залишатися там. Напруга між процесом і продуктом передбачає зміну того, як ми думаємо про час. Існує відомий анекдот про Оскара Уайльда, який зізнався, що він провів весь ранок, виймаючи кому, і весь день поклав її назад. Цей декадентський погляд на написання

процес просто не там, де ми знаходимося як культура. Це все одно, що проводити весь день манікюру нігтів. Гарант педантизм!

І це марнославство. Час - розкіш. Перегляд занадто багато може бути неетичним - марною тратою. Є підгузники, які потрібно змінити. Більше того: люди вмирають. Ти вмираєш. І вам потрібно написати так, ніби ваш наступний шматок може бути вашим останнім.

На краще і гірше, ми цінуємо те, щоб все було зроблено. Робити речі. Виготовлення матеріалу. Зі словами, в нашому конкретному випадку. Коли ми робимо письмові роботи, ми потрапляємо в один ряд з іншими продуктивними професіями: фермерами, ковалями, кравцями, шкурами, ремісниками. Писемність була аналогічною будівлі для римлян. З цієї точки зору, написання - це конструкція, але мислення про написання ніколи не приходить до того, що ми могли б створити. Наша торгівля - це речення, як правило, повні. Можливо, ми боїмося закінчити чернетки, бо боїмося, що вони зазнають невдачі. Ми, письменники, могли б прибити максиму Nike до наших стін: Просто зробіть це.

Такий підхід не є м'яким руком Дональда Мюррея. Ми повинні очистити мляву равликову стежку повільного, орієнтованого на процес написання, що нагадує Mac Beach Ball of Doom, нескінченно обертаючись. Ми зобов'язані це творчості писемності. Ми зобов'язані це собі. У цій точці зору, ми говоримо написати щось наступного тижня. І наступний! Пишіть весь час. Не витрачайте ще секунду. Любов дедлайни. Усуньте відволікаючі фактори. Зробіть це. Тепер йдіть. Робити.

Подальше читання

Якщо ви зацікавлені в тому, щоб думати більше про процес і отримання написання зроблено, ви можете почати з читання однієї зі статей, які почали все це, «Навчання писати як процес, а не як продукт» Дональда Мюррея. Пізніше переосмислення процесу зібрані у відредагованій збірці Beyond Postprocess, зібраному Сідні Добріним, Дж.А. Райсом та Майклом Вастолою. Кілька більш популярних і доступних статей про процес включають «Чому письменники - найгірші прокрастинатори» Меган Макардл і «Трюк бути плідним вченим» Таня Голаш-Боза. Ще одна популярна стаття, «Дилеми культури Maker» Джона Тірні, ставить під сумнів нашу одержимість тим, щоб зробити речі, в той час як Getting Things Done Девід Аллен був бестселером протягом тривалого часу і вплинув на наш рух продуктивності. Книга Даніеля Канемана «Мислення, швидко і повільно» також досліджує наші робочі звички за цими тематичними напрямками. І нарешті, мабуть, найбільш поглибленим вивченням нашої історичної траєкторії до процесу та продуктивності є книга Ханни Салліван «Робота ревізії».

Ключові слова

отримання речей, пост-процес, процес, рекурсивність, ревізія

Автор Біо

Джиммі Баттс навчає писати та вчити писати вражаючим молодим людям. Він любить, щоб вони робили дивно дивні речі зі словами. Він безмірно любить закінчувати проект. Ви можете знайти його у Twitter @jimmy_butts або на сайті theyellowrobot.com.