Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.4: Підказка на майбутнє порівняльних методів

  • Page ID
    4534
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Небезпечно передбачити майбутній прогрес науки. Тим не менш, я запропоную кілька пропозицій, які, на мою думку, можуть бути продуктивними шляхами для роботи в порівняльних методах.

    По-перше, я думаю, що порівняльні методи можуть і повинні зробити кращу роботу з інтеграції різноманітних даних у цілісну структуру. Наприклад, незважаючи на чіткі зв'язки, ні скам'янілості, ні сучасні дані про темп і генетику видоутворення зазвичай не можуть бути інтегровані з філогенетичними дослідженнями диверсифікації (Rabosky and Matute 2013). Дослідницькі проекти з тією ж метою, як оцінка, коли і чому родовід піддається видоутворення, краще інтегровані, ніж окремі. Є кілька підказок щодо того, як діяти далі: по-перше, моделі видоутворення, які ми підходимо як до філогенетичних, так і викопних даних, повинні бути краще пов'язані з процесом видоутворення; по-друге, аналізи повинні враховувати як палеонтологічні, так і філогенетичні дані одночасно.

    По-друге, абсолютно важливо повністю боротися з невизначеністю через цілі трубопроводи порівняльного аналізу, від побудови дерева до підгонки моделі. Найпростіший спосіб зробити це через єдину інтегровану байєсівську структуру, хоча використання задньої частини кожного кроку в якості попереднього майже так само добре. Навіть якщо хтось не байєсівський, я думаю, що дуже важливо перевірити, як невизначеність дерев може вплинути на результати нашого порівняльного аналізу.

    По-третє, порівняльні методи вимагають більш різноманітного набору моделей, які краще пов'язані з біологічними процесами. Сучасні моделі, такі як броунівський рух і OU, мають, в кращому випадку, слабкий і багато-на-один зв'язок з мікроеволюційними моделями. Інші моделі є ще більш абстрактними; наприклад, ніщо, що ми не можемо виміряти, що розвивається, від одного покоління до наступного, не може повідомити нас про значення лямбда-параметра з аналізу PGLS. Це може бути добре статистично, але я думаю, що ми можемо зробити краще. Найпростіші зв'язки між порівняльними методами та кількісною генетикою. У цій книзі я досліджую лише найосновніші аспекти цього зв'язку. Більше можна і потрібно зробити. Наприклад, жодні моделі ознак, про які я знаю, не мають справу з відмінностями в достатку та розмірах асортименту серед видів, хоча вони надзвичайно різняться навіть у дуже близьких родичів і майже напевно впливають на темп та спосіб еволюції рис. Тут ми можемо подивитися на інші сфери, такі як екологія, для натхнення.