24.2: Наскільки важлива монетарна політика?

Last updated
Save as PDF

Page ID: 9537

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

цілі навчання

Які типи доказів можуть посилити переконання дослідників у тому, що модель зменшеної форми має напрямок причинно-наслідкового зв'язку, скажімо, від М до Y? Як?
Які докази того, що гроші мають значення?

Ранні кейнсіанці вважали, що монетарна політика взагалі не має значення, оскільки вони не змогли знайти жодних доказів того, що процентні ставки вплинули на заплановані інвестиції в бізнес. Мілтон Фрідман та Анна Шварц, інший монетарист, протистояли величезним томе під назвою «Грошова історія Сполучених Штатів», 1867—1960, який нібито показував, що кейнсіанці мали все неправильно, особливо їх примхливе твердження, що монетарна політика під час Великої депресії була легкою ( низькі реальні процентні ставки і зростання MS). Номінальні ставки за ризикованими цінними паперами фактично злетіли в 1930—1933 роках, глибині депресії. Оскільки рівень цін падав, реальні процентні ставки через рівняння Фішера були набагато вищими за номінальні ставки. Якщо ви позичили 100 доларів, вам доведеться погасити лише 102 долари на рік, але ці 102 присмаки могли б придбати набагато більше товарів та послуг на рік. Тож реальні ставки були більше на порядку від 8 до 10 відсотків, що досить чертовски високо. Зв'язок між процентними ставками та інвестиціями, показали монетаристи, полягала між інвестиціями та реальними процентними ставками, а не номінальними процентними ставками.

Як зазначалося вище, ранні монетаристи спиралися на MV = PY, модель зменшеної форми. Щоб посилити свою переконаність, що причинно-наслідкова зв'язок дійсно протікала від M до Y замість Y до M або деяких невідомих змінних A... Z до M і Y, монетаристи покладалися на три типи емпіричних доказів: терміни, статистичні та історичні. Докази часу намагаються показати, що збільшення M відбувається до збільшення Y, а не навпаки, спираючись на звичайне припущення, що причини виникають до їх наслідків. Фрідман і Шварц показали, що зростання грошей сповільнилося перед рецесіями, але терміни були дуже мінливими. Іноді уповільнення зростання грошей відбувалося за шістнадцять місяців до того, як виробництво повернулося на південь; в інших випадках минуло лише кілька місяців. Це чудова річ, але це навряд чи надійно, тому що, як зазначає Стів Міллер, час продовжує ковзати, ковзати, ковзати, в майбутнє. www.lyricsfreak.com/s/steve+miller/fly+like+an+eagle_20130994.html Можливо, зниження обсягів виробництва спричинило зниження грошової маси за рахунок уповільнення попиту на кредити (а отже, і депозити) або спонукання банків до зменшення кредитування (а отже, і депозитів). Іншими словами, зміни в M і Y можуть викликати один одного в своєрідному доброчесному або згубному циклі або курячо-яєчній проблемі. Або знову, можливо, є таємнича змінна Z працює все шоу за лаштунками.

Статистичні докази піддаються однаковій критиці плюс стара приказка про те, що існує три типи неправди (окрім правдивості Стівена Кольбера, ua.wikipedia.org/wiki/Truthiness звичайно): брехня, проклята брехня та статистика. Змінюючи початкову та кінцеву дати, об'єднуючи різницю між статистичною значимістю та економічною значимістю, www.deirdremccloskey.com/articles/stats/preface_ziliak.php маніпулюючи датами структурних розривів та представляючи, хто знає, скільки інших тонких мало фібс, дослідники можуть зробити гори з кротових пагорбів, і навпаки. Забавно, що коли монетаристи використовували статистичні тести, теорія кількості виграла і гроші мали значення, але коли ранні кейнсіанці проводили тести, теорія кількості виглядала, якщо не божевільною, то хоча б нерозумною.

Але у Фрідмана та Шварца був емпіричний туз у рукавах: історичні докази періодів, коли зниження грошової маси видається екзогенним, під яким економісти означають «викликане чимось поза моделлю», тим самим усуваючи сумніви щодо пропущених змінних та зворотної причинності. Вчені з білого лабораторного пальто (ви знаєте, фізики, хіміки тощо - «справжні» вчені) знають, що змінні змінюються екзогенно, тому що саме вони вносять зміни. Вони можуть робити це систематично в десятках, сотнях, навіть тисячах пробірках, чашках Петрі, експериментах з атомним прискоренням, а що ні, ретельно контролюючи кожну змінну (переконавшись, що все рівно), потім вимірюючи і порівнюючи результати. Як соціологи, економісти не можуть проводити такі експерименти. Вони можуть і зовсім звернутися до історії, однак, для так званих природних експериментів. Це те, що зробили монетаристи, і вони виявили, що екзогенне зниження МС щоразу призвело до рецесій (нижчий Y*). Економічна та фінансова історія перемагає! (Відмова від відповідальності: Автор цього підручника є фінансовим істориком.) Хоча вони не відмовилися від думки, що C, G, I, NX і T також впливають на випуск, кейнсіанці тепер приймають роль грошей, допомагаючи визначити Y. (Нова група, теоретики реального бізнес-циклу, пов'язані з ФРС Міннеаполіса, нещодавно оскаржував уявлення про те, що гроші мають значення, але ці люди не мають зробив це в землю підручників бакалаврату зовсім ще, хіба що попутно.)

ключові виноси

Терміни, статистичні та історичні докази зміцнюють віру дослідників у причинно-наслідковий зв'язок.
Хронологічні докази спроби показати, що зміни в М відбуваються до змін у Y.
Статистичні дані намагаються показати, що прогнози однієї моделі ближче до реальності, ніж інші.
Проблема зі статистикою, однак, полягає в тому, що ті, хто запускає тести, здається, підлаштовують їх (свідомо чи ні), тому статистика часто розповідає нам більше про дослідника, ніж про реальність.
Історичні докази, особливо так звані природні експерименти, в яких змінні змінюються екзогенно і, отже, аналогічні контрольованим науковим експериментам, забезпечують найкращий вид доказів щодо напрямку причинно-наслідкового зв'язку.
Монетаристи показали, що існує сильна кореляція між змінами в МС та змінами Y, а також запропонували терміни, статистичні та історичні докази причинно-наслідкового зв'язку.
Історичні докази є найбільш переконливими, оскільки показують, що МС іноді змінювалися екзогенно, тобто з причин, явно не пов'язаних з Y або іншими правдоподібними причинними змінними, і що коли це сталося, Y змінювався з очікуваним знаком (+ якщо MS збільшився, - якщо він зменшився).