Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

7.4: Докази ефективності ринку

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    8862

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Цілі навчання

    • Наскільки ефективні наші ринки?

    Складний статистичний аналіз цін на акції та інші цінні папери свідчить про те, що вони слідують за «випадковою прогулянкою». Ось чому фондові графіки часто виглядають як шлях п'яного приголомшливого будинку після вечірки, як на малюнку 7.1 «Вибірковий випадковий ряд». Як зазначалося на початку цього розділу, ціни на цінні папери на ефективних ринках не є випадковими. Вони визначаються основами, зокрема процентною ставкою, інфляцією та очікуваннями прибутку. Що є випадковим, так це їх напрямок, вгору або вниз, в наступному періоді. Це тому, що відповідні новини не можна систематично прогнозувати. (Якби це могло, це не було б новиною.) Так званий технічний аналіз, спроба передбачити майбутні ціни на акції на основі їх минулої поведінки, тому значною мірою є химерою. В середньому технічні аналітики не перевершують ринкові. Деякі технічні аналітики роблять, а інші - ні. Відмінності в значній мірі є функцією удачі. (Однак той факт, що технічні аналітики та активно керовані фонди зберігаються, свідчить про те, що фінансові ринки все ще далеко не досягають ідеальної ефективності.)

    Рисунок 7.1 Зразок випадкових рядів

    Малюнок 7.1 Вибірка випадкових series.jpg

    Насправді, крім ефективності розподілу, економісти говорять про три типи ефективності ринку: слабку, напівсильну і сильну. Ці терміни описані на малюнку 7.2 «Види ККД». Сьогодні більшість фінансових ринків здаються напівсильними в кращому випадку. Як виявляється, це досить непогано.

    Малюнок 7.2 Види ККД

    Малюнок 7.2 Типи efficiency.jpg

    Деякі ринки є більш ефективними, ніж інші. Завдяки вдосконаленню технологій сьогоднішні фінансові ринки є більш ефективними (хоча і не обов'язково більш раціональними), ніж ті, що були в минулому. У будь-якому віці фінансові ринки, як правило, є більш ефективними, ніж ринки нерухомості, які, в свою чергу, мають тенденцію бути більш ефективними, ніж товарні ринки та ринки праці та багатьох послуг. Це тому, що фінансові інструменти, як правило, мають дуже високу цінність порівняно зі своєю вагою (насправді вони не мають жодної ваги сьогодні), мають однакову якість (дана частка Microsoft така ж, як і будь-яка інша акція [1]), і мало схильні до втрати (ви можете втратити облігації на пред'явника або готівку, але більшість інших фінансових інструментів зареєстровані, тобто запис про вашу власність зберігається окремо від фізичного володіння самими інструментами). Більшість товарів відносно громіздкі, не завжди є однорідними за якістю і псуються з часом. Фактично, ф'ючерсні ринки виникли для того, щоб зробити товарні ринки (золото, пшениця, апельсиновий сік та багато інших) [2] більш ефективними. Фінансові ринки, особливо іпотечні ринки, також сприяють підвищенню ефективності ринків нерухомості. Тим не менш, значна неефективність зберігається. Як Wall Street Journal повідомляв у березні 2007 року, можна було отримати негабаритний прибуток, купуючи будинки, продані на викупі, податкові та інші аукціони, а потім продаючи їх з великим прибутком, враховуючи трансакційні витрати, навіть не переживаючи неприємностей або витрат на їх фіксацію. Це не що інше, як арбітраж нерухомості! [3]

    Ринки праці та послуг є найменш ефективними з усіх. Люди не будуть або не можуть перейти до своїх найвищих цінностей; вони дуже повільно адаптуються до змін технологій; і безліч правил, деякі накладені урядом, а інші профспілки обмежують їх гнучкість на роботі. Деякі вдосконалення були зроблені в останні роки завдяки глобальному аутсорсингу, але зрозуміло, що кількість невикористаних можливостей отримання прибутку на ринках праці значно перевищує ті, що є на фінансових ринках. Нарешті, ринки освіти, [4] охорони здоров'я, [5] та митні будівельні послуги [6] також дуже неефективні, ймовірно, через високий рівень асиметричної інформації.

    Зупиніться і подумайте Box

    Друг закликає вас підписатися на певний авторитетний інвестиційний звіт. Чи варто купувати? Інший друг хвалиться величезною віддачею, яку вона зробила, купуючи та продаючи акції часто. Чи варто наслідувати її торгові стратегії?

    Купівля інвестиційного звіту має більше сенсу, ніж слідувати небажаній підказці гарячих запасів, розглянутих вище, але це все одно може бути не гарною ідеєю. Багато законних компаній намагаються продавати інформацію та поради інвесторам. Цінність цієї інформації та порад, однак, може бути обмежена. Інформація може бути заплямована конфліктом інтересів. Навіть якщо дослідження є неупередженим і хорошим, до того часу, коли бюлетень дійде до вас, навіть якщо він електронний, ринок, ймовірно, вже оцінив інформацію, тому не залишиться жодних можливостей прибутку над ринком, щоб використовувати. Насправді, лише один інформаційний бюлетень інвестиційних порад, Value Line Survey (VLS), послідовно надавав поради, що призводить до аномально високої прибутковості, скоригованої на ризик. Незрозуміло, чи має VLS глибше розуміння ринку, якщо йому просто пощастило, або якщо його містика зробила свої прогнози самореалізованим пророцтвом: інвестори вважають, що він вибирає супер акції, тому вони купують його рекомендації, підвищуючи ціни, так само, як це передбачало! Три пояснення, по суті, не є взаємовиключними. Удача та майстерність, можливо, створили містику, що лежить в основі постійного успіху VLS.

    Що стосується емуляції торгових стратегій вашого друга, вам слід спочатку більш ретельно дослідити це питання. Для початку люди схильні хвалитися своїми здобутками і забувають про свої втрати. Навіть якщо ваш друг справді успішний у виборі запасів, вона, швидше за все, просто пощастить. Її удача може обернутися так само, як ваші гроші потрапляють у гру. Наскільки ринки є ефективними, інвесторам краще вибирати рівень ризику, з яким вони комфортні, і заробляти ринкову віддачу. Зазвичай це тягне за собою купівлю та утримання різноманітного портфеля через індексований пайовий фонд, який мінімізує податки та брокерські збори, обидва з яких можуть складатися. Довгострокові інвестори індексу також витрачають менше часу на відстеження запасів і турбуючись про ринкові коливання.

    Як зазначалося вище, нічого з цього не слід сприймати, щоб означати, що фінансові ринки є абсолютно ефективними. Дослідники виявили певні аномалії, ситуації, коли можна було або вдалося перевершити ринок, тримаючи ризик та ліквідність постійними. Я кажу, що це тому, що викриття аномалії часто спонукає інвесторів використовувати її, поки вона не буде усунена. Однією з таких аномалій був так званий січневий ефект, передбачуване зростання цін на акції, яке протягом багатьох років відбувалося кожного січня, поки його існування не було визнано та оприлюднено. Аналогічно, ціни на акції в минулому мали тенденцію відображати середню реверсію. Іншими словами, акції з низькою прибутковістю в один період, як правило, мали високу прибутковість в наступному, і навпаки. Однак явище, схоже, зникло з появою торгових стратегій, таких як Собаки Доу, де інвестори купують збиті акції, знаючи, що вони можуть лише піднятися (хоча деякі підуть до нуля і залишаться там). [7]

    Інші аномалії, однак, як видається, зберігаються. Ціни багатьох фінансових цінних паперів, включаючи акції, мають тенденцію до завищення, коли з'являються несподівані погані новини. Після величезного початкового падіння ціна часто звивається назад вгору протягом декількох тижнів. Це говорить про те, що інвестори повинні купувати незабаром після поганих новин, а потім продавати за вищою ціною через кілька тижнів. Іноді ціни, здається, лише повільно підлаштовуються під новини, навіть дуже конкретні оголошення про очікування корпоративного прибутку. Це говорить про те, що інвестори можуть заробити прибутковість вище ринку, купуючи негайно на хороші новини та продаючи через кілька тижнів, коли ціна наздоганяє новини.

    Деякі аномалії можуть бути пов'язані з недоліками в нашому розумінні ризику та ліквідності, а не неефективності ринку. Одним з таких є ефект малої фірми. Прибутковість менших компаній, очевидно, тримає ризик та ліквідність постійними, аномально велика. Чому тоді інвестори не стікаються до таких компаній, піднімаючи ціни на акції до тих пір, поки негабаритна прибутковість не зникне? Деякі підозрюють, що компанії більш ризиковані або, принаймні, здаються більш ризикованими для інвесторів, ніж вважають дослідники. Інші вважають, що першочерговими проблемами є асиметрична інформація, той факт, що якість та кількість інформації про менші фірми поступаються більшим, і неточне вимірювання ліквідності. Аналогічно, деякі дослідники вважають, що ціни на акції є більш нестабільними, ніж їм слід враховувати зміни базових основ. Ця знахідка теж може випливати з того факту, що дослідники не настільки далекоглядні, як ринок.

    Найважливішим прикладом неефективності фінансового ринку є так звані бульбашки активів або манії. Періодично ринкові ціни злітають далеко за рамки того, що підказують основи. Під час маній на фондовому ринку, як бульбашка dot-com кінця 1990-х, інвестори, очевидно, вискочили значення сангвініків для g в моделі, такі як модель росту Гордона або, враховуючи великий розбіг цін, великі значення P 1 в модель оцінки одного періоду. У будь-якому випадку, починаючи з березня 2000 року, оцінки більшості акцій виявилися занадто високими, тому ціни на акції швидко знизилися. Бульбашки не обов'язково ірраціональні, але вони, безумовно, неефективні в тій мірі, в якій вони призводять до неправильного розподілу ресурсів, коли ціни зростають і невикористані можливості прибутку, коли ціни спрямовуються на південь.

    Бульбашки активів - дуже поширені справи. Буквально тисячі бульбашок виникли протягом історії людства, як правило, коли активи

    1. можна придбати за дешеві, позичені гроші;
    2. привернути увагу численних, недосвідчених трейдерів;
    3. не можна легко «продати коротко» (коли ніхто не може отримати прибуток від зниження ціни);
    4. піддаються високому рівню моральної небезпеки через очікування порятунку (рятувальні кошти, що надаються урядом або іншим суб'єктом господарювання);
    5. підлягають високим агентським витратам (наприклад, погано узгоджені стимули між інвесторами та посередниками або фасилітаторами ринку).

    Сільськогосподарські товари (наприклад, тюльпани, чай, овець та цукровий буряк) найчастіше відчували бульбашки, але дорогоцінні метали (золото та срібло), нерухомість, акції, облігації та похідні також стали свідками активності бульбашок. Більшість бульбашок завдали відносно невеликої економічної шкоди, але міхур нерухомості на початку 1760-х допоміг розпалити Американську революцію, один у казначейських облігаціях допоміг сформувати дві партійні системи в 1790-х роках, а один в акціях посилив Велику депресію. Оскільки технологічний міхур лопнув у 2000 році, ми вже пережили інший, у житлових та домашніх іпотеках. Періодична ейфорія інвесторів може коренитися в найглибших поглибленнях людського розуму. Незалежно від того, чи еволюціонували ми з великих мавп або були створені якоюсь Божественною Істотою, ясно одне: наш мозок досить розбитий, особливо якщо мова йде про ймовірності та відсотки. Наприклад, нещодавнє дослідження [8], опубліковане в Review of Finance, показало, що інвестори, навіть складні, очікують меншої зміни майбутніх цін на акції, коли їх просять висловити свої прогнози у валюті (стільки доларів або євро на акцію), ніж коли їх просять вказати їх як прибуток (a відсоток виграшу або збитку). [9]

    Поведінкові фінанси використовують розуміння еволюційної психології, антропології, соціології, нейронаук та психології, щоб спробувати розгадати, як функціонує людський мозок у сферах, пов'язаних з фінансами. [10] Наприклад, багато людей проти короткого продажу, продажу (або позики, а потім продажу) акції, які здаються завищеними з очікуванням викупити їх пізніше за нижчою ціною. (Короткі продавці отримують прибуток, володіючи більшою кількістю акцій або такою ж кількістю акцій та сумою готівки, залежно від того, як вони це роблять.) Недолік коротких продажів може дозволити цінам на акції занадто високо обертатися, що призводить до бульбашок активів. Ще одна людська біблія полягає в тому, що ми, як правило, надмірно впевнені у власних судженнях. Багато хто насправді вважає, що вони розумніші за ринки, на яких вони торгують! (Як зазначалося вище, багато дослідників, здається, потрапляють в одну і ту ж пастку.) Люди також схильні до стада. Вони будуть, як і поширене оману про лемінгів, бігати з натовпом, здавалося б, не звертаючи уваги на скелю, що нависає якраз попереду.

    Багато людей також провалюють так звану проблему Лінди. Коли його запитують, чи двадцять семирічна філософія майор стурбований соціальними питаннями, швидше за все, буде або (а) банківський касир, або (б) банківський касир, який працює в місцевій громадській активістській організації, більшість вибирають останнє. Перший, однак, є логічним вибором, оскільки b є підмножиною a. Петербурзький парадокс також вказує на менш логічний мозок людства: більшість людей заплатять 1 долар за один на мільйон шанс виграти 1 мільйон доларів, але вони не отримають $1 за один на мільйон шанс втратити 1 мільйон доларів, хоча дві угоди, як протилежні сторони тієї ж ставки, математично еквівалентні. [11] Більшість людей, здається, природно, але ірраціонально не ризикують.

    Нарешті, як зазначалося вище, ще одним джерелом неефективності на фінансових (і нефінансових) ринках є асиметрична інформація, коли одна сторона угоди має кращу інформацію, ніж інша. Зазвичай асиметрія виникає через внутрішню інформацію, коли продавець, наприклад, знає, що компанія слабка, а покупець - ні. Регулятори намагаються зменшити інформаційну асиметрію шляхом заборони прямого шахрайства та заохочуючи своєчасне та повне розкриття відповідної інформації громадськості. Коротше кажучи, вони намагаються просувати те, що економісти називають прозорістю. Деякі ринки, однак, залишаються досить непрозорими. [12]

    Коротше кажучи, наші фінансові ринки здаються напівсильними ефективними. Більша прозорість і більш завзяті спроби подолати природні обмеження людської раціональності допоможуть наблизити ринки до сильної ефективності форми.

    КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

    • Крім ефективності розподілу, ринки можуть бути класифіковані як слабкі, напівсильні або сильні форми ефективних.
    • Якщо ринок слабка форма ефективна, технічний аналіз марний, оскільки ціни на цінні папери вже відображають минулі ціни.
    • Якщо ринок напівсильна форма ефективна, фундаментальний аналіз також марний, оскільки ціни відображають всю загальнодоступну інформацію.
    • Якщо ринок сильна форма ефективна, внутрішня інформація теж марна, тому що ціни відображають всю інформацію.
    • Ціни на цінні папери, як правило, уважно відстежують один одного з часом і насправді зазвичай демонструють випадкову поведінку ходьби, непередбачувано рухаючись вгору і вниз.
    • Ні технічний аналіз, ні фундаментальний аналіз не перевершують ринок в середньому, але внутрішня інформація, очевидно, робить, тому більшість фінансових ринків сьогодні є в кращому випадку напівсильною формою ефективною.
    • Хоча фінансові ринки є більш ефективними, ніж ринки товарів, праці та послуг, але не є повністю ефективними.
    • Різні аномалії, такі як січневі та малі фірми ефекти, надмірна реакція ринку та волатильність, означають реверсію та бульбашки активів, припускають, що ринки цінних паперів іноді дають негабаритні прибутки швидким і розумним, людям, які долають м'який, часто нелогічний мізки, з якими всі люди, мабуть, народжуються. Але квест нескінченний; жодна стратегія не працює довго.

    [1] Будь-яка частка одного класу, тобто. Як зазначалося вище, деякі корпорації випускають привілейовані акції, які відрізняються від простих акцій, розглянутих в цьому розділі. Інші корпорації випускають акції, як правило, номіновані класом А або класом B, які мають різні права голосу.

    [2] www.2.barchart.com/futures.asp

    [3] Джеймс Хагерті, «Зростання викупу приносить бізнес одному інвестору», Wall Street Journal, 14 березня 2007 р., A1.

    [4] www.forbes.com/columnistS/2005/12/29/вища освіта-партнерство-cx_rw_1230college.html

    [5] www.amazon.com/Fubarnomics - Легконагрітий - Серйозний - Америка-економічний/DP/1616141913/ref = NTT_AT_EP_DPI_3

    [6] www.amazon.com/зламані будівлі-порушення-бюджети-трильйон-долар/ДП/0226472671/ref=SR_1_1/002-2618567-2654432? тобто

    [7] www.dogsoftdow.com

    [8] Маркус Глейзер, Томас Лангер, Йенс Рейндерс та Мартін Вебер, «Ефекти обрамлення в прогнозах фондового ринку: відмінності між запитанням цін та проханням про повернення», Огляд фінансів (2007) 11:325 —357.

    [9] Це новий приклад відомого ефекту обрамлення. Прогнозуйте майбутню ціну акцій, яка переходить від 35 до 37 доларів до 39 доларів до 41 до 43 до 45 доларів. Тепер прогнозуйте майбутню ціну акцій, прибутковість яких становити+2 долари, +$2, +$2, +$2, +$2, і +$2. Якщо ви схожі на більшість людей, ваша відповідь на перший буде менше 45 доларів, але ваша відповідь на другий буде +$2, хоча обидві серії надають точно таку ж інформацію. Іншими словами, спосіб встановлення чи оформлення проблеми впливає на те, як люди реагують на неї.

    [10] www.behaviouralfinance.net

    [11] Навіть лотерейні чи лотерейні організації не роблять такої ставки. Замість цього вони обіцяють виплатити переможцеві лише відсоток від загального продажу квитків, а решту кишенькові. Це головна причина, чому лотереї та інші форми азартних ігор тісно регулюються.

    [12] www.sec.gov/Новини/преса/2011/2011-83.htm