Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.1: Вступ

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    14069

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Щоразу, коли ми розглядаємо ризики, заходи ризику та управління ризиками, ми завжди повинні розглядати їх у більшому контексті. У цьому розділі ми зосереджуємось на ризиках у межах максимізації вартості «задоволення» для окремих осіб та фірм. Значення тут вимірюється економічно. Отже, як економісти вимірюють цінність задоволення чи щастя? Чи можемо ми навіть виміряти задоволення чи щастя? Якими б не були філософські дебати на цю тему, економісти намагалися виміряти рівень задоволення.У свій час економісти вимірювали задоволення в одиниці під назвою «utils» і обговорювали найбільшу кількість utils як «точок блаженства»! Що економістам вдалося зробити, це порівняти рівень задоволеності, який людина досягає, стикаючись з двома або більше варіантами. Наприклад, ми припускаємо, що всі люблять поласувати вишуканою їжею в п'ятизіркових готелях, пити французьке вино, відпочивати в екзотичних місцях, їздити на розкішних авто. Для економіста передбачається, що всі ці товари забезпечують задоволення, деякі більше, ніж інші. Тож поки їжа вдома приносить нам задоволення, вживання екзотичної їжі в висококласному ресторані дає нам ще більш високий рівень задоволення.

    Проблема з кількістю і якістю споживаних товарів полягає в тому , що ми не можемо знайти спільну одиницю виміру. Це заважає економістам порівнювати рівень задоволеності від споживання товарів, які відрізняються, оскільки яблука відрізняються від апельсинів. Тож чи пити чай дає нам такий же тип задоволення, як вживання торта? Або підводне плавання стільки ж, скільки серфінг?

    Щоб обійти проблему порівняння значень задоволеності від незрівнянних предметів, виражаємо ціннісні рівні задоволення як функцію багатства. І дійсно, ми можемо інтуїтивно зрозуміти, що рівень багатства пов'язаний безпосередньо з кількістю і якістю споживання, якого людина може досягти. Зверніть увагу, що якість і рівень споживання людина досягає пов'язаний з кількістю багатства або з бюджетом людини. Економісти вважають, що більші багатства можуть принести більше задоволення. Тому людина з більшим рівнем багатства вважається щасливішим за умови рівності між двома індивідами.Економісти захоплюються словосполученням «ceteris paribus», що означає все інше однаково. Ми можемо змінювати лише одну складову поведінки людини за раз. Ми можемо пов'язати рівень задоволеності кожної людини опосередковано з багатством цієї людини. Чим вище багатство людини, тим більшим, ймовірно, буде його рівень задоволеності.

    Економісти використовують термін «utils» для оцінки рівня задоволеності людини. Як одиниця виміру утиліти схожі на «Ом» як міра опору в електротехніці, хіба що утиліти не можна виміряти проводами, прикріпленими до голови людини!

    Це поняття про те, що людина отримує задоволення від багатства , здається, працює частіше, ніж не в економічних ситуаціях. Економічна теорія, яка пов'язує рівень задоволеності з рівнем багатства людини, а отже, і з рівнями споживання, називається теорією корисності. Його основа обертається навколо переваг людей, але ми повинні бути обережними, застосовуючи теорію корисності. Теорія корисності використовується для порівняння двох або більше варіантів. Таким чином, за своєю природою ми називаємо теорію корисності як «порядкову» теорію, яка ранжує вибір замовлень, а не «кардинальну» корисність, яка має можливість приєднати число навіть до одного результату, де немає вибору.

    У цьому розділі ми вивчимо теорію корисності. Якщо теорія корисності призначена для вимірювання задоволеності, і оскільки кожна людина завжди намагається максимізувати задоволення, розумно очікувати (за теорією корисності), що кожна людина намагається максимізувати свою власну корисність.

    Тоді ми поширимо корисність до одного з його логічних розширень, що застосовується до невизначеної ситуації: очікувана корисність (ЄС надалі). Таким чином, хоча теорія корисності стосується ситуацій, в яких немає невизначеності, теорія ЄС стосується вибору, який люди роблять, коли результати, з якими вони стикаються, невизначені. Як ми побачимо, якщо люди максимізують корисність за визначеності, вони також намагатимуться максимізувати ЄС в умовах невизначеності.

    Однак непорушена максимізація окремих осіб в ЄС не завжди так. Інші моделі поведінки людини описують поведінку, в якій спостережуваний вибір індивіда змінюється залежно від правила прийняття рішення щодо максимізації ЄС. Так навіщо матері стрибати в річку, щоб врятувати свою дитину, навіть якщо вона не вміє плавати? Економісти досі стикаються з цими та іншими подібними питаннями. До цих пір вони надали лише обмежені відповіді на такі питання.

    Отже, ми торкнемося деяких ситуацій, навантажених невизначеністю, коли спостережувана поведінка людей відходить від принципу максимізації ЄС. Систематичні відхилення поведінки від принципу ЄС випливають із «упереджень», які демонструють люди, і ми обговоримо деякі з цих упереджень. Такі обґрунтування спостережуваної поведінки в умовах невизначеності називаються «поведінковими» поясненнями, а не «раціональними» поясненнями — поясненнями, які досліджують поведінку ЄС, яку так люблять економісти.

    У цьому розділі ми застосовуватимемо теорію ЄС до рішень про хеджування фізичними особами/придбання страхування. Давайте почнемо з питання, Чому б хтось купити страховку? Коли більшість людей стикаються з цим питанням, вони відповідають одним із трьох способів. Один набір говорить про те, що страхування забезпечує душевний спокій (який ми можемо прирівняти до рівня задоволеності). Інші реагують більш прямо і стверджують, що якби не регулювання, вони ніколи не купували б страховку. Друга відповідь - це одна, отримана в основному від молодих дорослих. Треті стверджують, що страхування - це «марна трата грошей», оскільки вони сплачують внески заздалегідь, а страховка ніколи не виплачує за відсутності збитків. Всім тим, хто сперечається на основі третьої відповіді, можна сказати, чи хотіли б вони мати втрату заради відновлення своїх премій? Ми шукаємо деякі відповіді на теорію ЄС, і ми виявимо, що навіть якби уряди не зробили покупку страхування обов'язковою, продукт все одно існував би. Особи, схильні до ризику, завжди вимагати страхування для душевного спокою, він надає.

    Таким чином, ми коротко торкнемося способів корисного страхування, після чого відбудеться обговорення того, як деякі інформаційні проблеми впливають на страхову галузь більше, ніж будь-яка інша галузь. Виникають проблеми «інформаційної асиметрії», при яких один економічний агент в договорі краще інформований, ніж інша сторона того ж договору. Вивчення інформаційної асиметрії стало повноцінним заняттям для деяких дослідників економіки. Зокрема, професори Джордж Акерлоф, Майкл Спенс та Джозеф Стігліц були удостоєні Нобелівської премії з економіки у 2001 році за аналіз проблем інформаційної асиметрії.

    Посилання

    Уподобання не є абсолютними, а залежать від ринкових умов, культур, груп однолітків та навколишніх подій. Уподобання індивіда вкладаються в ці параметри. Тому ми ніколи не можемо говорити в абсолютному вираженні, коли говоримо про задоволення та переваги. Криза 2008 року, яка тривала і в 2009 році , є хорошим прикладом того, як вподобання людей можуть дуже швидко змінитися. Коли люди сиділи на святкуванні Нового року 2009 року, розмова зосереджувалася на надії на «заробляти на життя» і мати деякі засоби для доходу. Ці ж люди говорили про подорожі по всьому світу в кінці 2007 року. Щастя та уподобання — динамічна тема, яка залежить від етапу життя індивіда та економічних станів світу. При кожній новій умові виникають нові переваги, які підпадають під статичну теорію корисності, розглянуту нижче. Економісти досліджували «щастя», і продовження навчання дуже важливо для економістів.Академічним прикладом є наступне дослідження: Yew-Kwang Ng, «Випадок щастя, кардиналізму та міжособистісної порівнянності», Економічний журнал 107 (1997): 1848—58. Вона стверджує, що «сучасні економісти сильно упереджені на користь переваг (на відміну від щастя), ординалізму та проти міжособистісного порівняння. Я хочу сперечатися за протилежне». Більш популярним є дослідження в Forbes про дослідження щастя. Журнал Forbes опублікував кілька коротких статей про дослідження щастя. Нічого особливо суворого, але досить приємного читання:

    1279a8f93f83e0853cf28c6b566152d6.jpg
    Малюнок\(\PageIndex{1}\): Зв'язок між цілісною картиною ризику та ставленням до ризику