23.5: Кейси

Папір на пред'явника

(Примітка: це висновок суду першої інстанції.)

Чунг проти Нью-Йоркських перегонів

714 н.й.с.2д 429 (Н.Ю. Жовтень 2000 р.)

Гартнер, Дж.

Опублікована новинна стаття нещодавно повідомила, що розслідування щодо можливого відмивання грошей, яке проводиться через іподроми, якими керує підсудний New York Racing Association, було викликано невеликою справою про відмивання грошей, в якій грабіжник банку Queens використовував викрадені гроші для придбання ставок. ваучери, а потім обміняли ваучери на чисті готівки. [Цитування] Миттєвий випадок не передбачає жодного такого питання протиправних дій, але викликає нове юридичне питання щодо оборотності тих самих ваучерів, коли їх володіння отримує злодій чи шукач. Відповідач визнає, що «справ по пункту немає».

Відповідач є приватною акційною корпорацією, зареєстрованою та організованою в Нью-Йорку як некомерційна гоночна асоціація відповідно до [закону Нью-Йорка]. Відповідач володіє і управляє найбільшими породистими іподромами Нью-Йорка - Belmont Park Racetrack, акведук іподром, і Saratoga Racetrack - де він сцени породистих скачок і проводить пари-мутуель ставки на них відповідно до франшизи, наданої відповідачу штату Нью-Йорк.

Позивачем був кінний гравець Belmont Park Racetrack. Він був присутній на трасі і придбав у відповідача ваучер для використання в SAMS автоматах. Як пояснено в [Цитуванні]:

На додаток до прийняття ставок, зроблених на parimutuel вікна об'єкта укомплектовані працівниками об'єкта, [деякі] об'єкти використовують SAMS. SAMS - це автоматизовані машини, які дозволяють парі ввести свою ставку, вставляючи гроші, ваучери або кредитні картки в машину, тим самим дозволяючи йому вибрати номер або комбінацію, яку він хоче придбати. Квиток видається із зазначенням цих чисел. Примітка авторів: Pari-mutuel ставки (від французького pari mutuel, що означає взаємний пакет акцій) - це система ставок, в якій всі ставки певного типу розміщуються разом в пулі; податки і будинок взяти знімаються, а коефіцієнти виплат розраховуються шляхом спільного використання пул серед усіх виграшних ставок.

Коли ваучер використовується з метою розміщення ставки на машині SAMS, машина SAMS, після вирахування суми ставки кінним гравцем під час конкретної транзакції, надає гравцеві коня, крім свого квитка (ів) ставок, новий ваучер, що показує залишок залишку залишку на ваучер.

У цьому випадку нещасний кінь гравець відійшов від машини SAMS зі своїми квитками на ставки, але без свого нового ваучера - показуючи тисячі доларів у вартості, що залишилася, - яку він ненавмисно залишив сидячи в машині SAMS. Протягом декількох хвилин він зрозумів свою помилку і поспішив назад до машини SAMS, тільки щоб знайти ваучер пропав. Він негайно сповістив охоронця. Персонал відповідача після цього швидко підтвердив позивача як початкового набувача втраченого ваучера. Відповідач поставив комп'ютеризовану «зупинку» на ваучері. Однак той, хто трапився на ваучері в машині SAMS і взяв його, діяв ще швидше: ваучер був доставлений до сусіднього вікна доріжки і «переведений у готівку» протягом хвилини або близько того, як позивач помилково залишив його в машині SAMS.

Тепер позивач подає до суду на відповідача, стверджуючи, що відповідач повинен нести відповідальність за те, що він не зміг «забезпечити мінімальний захист своїм клієнтам» при перевірці особистості та власності на ваучери, перш ніж дозволити їх «готівку». Відповідач у відповідь стверджує, що ваучер складається з «паперу на пред'явника», який підлягає обговоренню будь-ким, хто має володіння, і що він не зобов'язаний покупцям ваучерів надавати будь-які такі перевірки особистості чи власності.

На відміну від таких інструментів, як звичайні чеки, які, як правило, сплачуються на замовлення конкретної особи і тому відомі як «папір для замовлення», папір на пред'явника підлягає сплаті «пред'явнику», тобто тому, хто ходить у перенесенні (або «несучи») інструмент. Відповідно до [Нью-Йоркського UCC] «[a] n інструмент підлягає сплаті пред'явнику, коли за його умовами він підлягає сплаті... (c) «готівкою» або орденом «готівки», або будь-яким іншим вказівкою, яка не має на меті позначити конкретного одержувача платежу».

Кожен ваучер Нью-Йоркської гоночної асоціації має маркування «Грошовий ваучер». Кожен ваучер містить легенду «Ставка проти вартості або обмін на готівку». Кожен ваучер також кодується певними комп'ютерними символами, які читаються машинами SAMS. Ваучери за їхніми умовами складають «папір на пред'явника».

Немає сумнівів, що відповідно до [Редакції 1990] Типового Єдиного комерційного кодексу відповідач був би «власником у належному порядку» ваучера, який вважається звільненим від усіх захистів, які можуть бути висунуті позивачем. Як зазначається в 2 Уайт і Саммерс, Єдиний комерційний кодекс pp. 225—226, 152—153 (4-е видання 1995):

Розглянемо крадіжку інструментів на пред'явника... [T] злодій може зробити свого передавача власником просто шляхом передачі тому, хто добросовісно дає цінність. Якщо передавач злодія переводить в готівку чек і таким чином дає цінність сумлінно і без повідомлення про будь-який захист, цей передавач буде власником у належному порядку під 3-302, безкоштовно від усіх претензій до інструменту з боку... будь-якої особи і без будь-яких особистих засобів захисту будь-якої попередньої сторони. Тому власник з часом не несе відповідальності при конвертації на справжнього власника. ... Звичайно, у власника чека буде вагома причина позову проти злодія, але іншої причини дії немає. ...

Якщо інструмент підлягає сплаті пред'явнику... власник інструменту буде власником, а якщо він відповідає іншим випробуванням, власником у належному порядку. Це так, навіть якщо інструмент, можливо, пройшов через руки злодія; власник з часом є одним з небагатьох покупців в англосаксонській юриспруденції, які можуть отримати хороший титул з ланцюжка титулу, який включає злодія в його ланках.

Однак Типовий Єдиний комерційний кодекс у його нинішньому вигляді не діє в Нью-Йорку. Примітка авторів: Станом на 2010 рік Нью-Йорк є єдиною державою, що залишилася, ще прийняла поправки 1990 до статей 3 та 4; він розважав законопроект у 2007 та 2008 роках, який би ввів у дію редакції 1990 року з поправками 2002 поправки. Однак цей законопроект провалився. Кіт Роулі, UCC Update [Американська асоціація адвокатів, Комітет з ділового права], доступний за адресою www.abanet.org/Buslaw/комітати/CL190000Pub/Інформаційний бюлетень/200901/Підкоміти/Developments.pdf. У 1990 році Національна конференція уповноважених з єдиних державних законів та Американський інститут права затвердили переглянуту статтю 3. Ця переглянута стаття 3 ніколи не була прийнята в Нью-Йорку. Коментар 1 до § 3-201 [1990] Єдиного комерційного кодексу, коментуючи різницю між ним і його попередником (який все ще діє в Нью-Йорку), говорить:

Людина може стати володарем інструменту... в результаті події, що настає після видачі. «Переговори» - це термін, який використовується у статті 3 для опису цієї події після видачі. ... При визначенні «переговорів» колишній Розділ 3-202 (1) використовував слово «передача», невизначений термін та «доставка», визначені в Розділі 1-201 (14), щоб означати добровільну зміну володіння. Натомість підрозділи (а) і (b) [зараз] використовують термін «передача володіння», а підрозділ (а) стверджує, що переговори можуть відбуватися шляхом мимовільної передачі володіння. Наприклад, якщо інструмент підлягає сплаті на пред'явника, і він вкрадений Злодієм або знайдений Finder, злодій або Finder стає власником інструменту при отриманні володіння. У цьому випадку відбувається мимовільна передача володіння, що призводить до переговорів з Thief або Finder.

Таким чином, спочатку здавалося б, що згідно з попереднім Типовим Єдиним комерційним кодексом, що все ще діє в Нью-Йорку, злодій або шукач паперу на пред'явника, як одержувач мимовільного переказу, не міг стати «власником», і, таким чином, не міг передати статус власника в курсі або хороший титул комусь у позиція відповідача.

Цей висновок, однак, не викликає сумнівів. Наприклад, у 2 Андерсон, Єдиний комерційний кодекс § 3-202:35 (2nd ed.1971), було помічено, що:

У Кодексі зазначено, що папір на пред'явника обговорюється шляхом «доставки». Це, швидше за все, введе в оману, бо хтось не схильний думати про придбання паперу шукачем або злодієм як про «добровільну передачу володіння».

Зазначаючи, що термінологія Кодексу «вводить в оману», трактат, здається, означає, що, незважаючи на буквальне ввезення слів, вірно навпаки - переговори можуть бути здійснені шляхом мимовільної передачі, тобто втрати або крадіжки.

У [Цитуванні] Апеляційний відділ визначив, що казино Tropicana в Нью-Джерсі стало власником підписаних чеків касира з порожніми позначеннями одержувача платежу, які злодій вкрав у відповідача і домовився з казино про вартість після заповнення позначення одержувача платежу зі своїм братом ім'я-в-законі. Апеляційний відділ, припускаючи без обговорення, що злодій був «володарем» викрадених інструментів і тому зміг передати належний титул, призначив відповідача зобов'язаним здійснити оплату за викраденими чеками. Accord [Citation] (перевірка переведення в готівку сервіс, який несвідомо взяв за цінність від втручався злодія чек позивача, який позивач схвалив порожнім і таким чином перетворив на інструмент на пред'явника, був власником в належному порядку чека, отримавши хороший титул від злодія).

Імовірно, ці результати відбулися тому, що суди в Нью-Йорку неявно трактували невизначений термін «передача», який використовується в [до 1990] UC.C. § 3-202 (1) як включаючи примусову передачу володіння, так що як практичне питання старий Кодекс (як і раніше діє в Нью-Йорку) має таке ж значення, що і новий Типовий Єдиний Господарський кодекс, який є роз'ясненням, а не зміною закону.

Цей результат має сенс. Протилежний результат вимагатиме проведення широких процедур перевірки всіма одержувачами паперу на пред'явника. Проблема з накладенням вимоги перевірки особи або власності на переговори про пред'явника паперу полягає в тому, що така вимога перешкоджає вільній оборотності, яка є сутністю паперу на пред'явника. Як проводиться в [Цитування (1970)],

[Де] інструмент, доручений нечесному месенджеру або агенту, був вільно оборотним папером на пред'явника... банк тягача [не може] нести відповідальність за здійснення платежу тому, хто представляє оборотний інструмент у формі пред'явника, який може належним чином вважати власником [цитати опущені].

... Більш того, позивач в моментальному випадку знав, що ваучер може бути «Обмін [d] на готівку». Позивач визнав під час судового розгляду, що (1) коли він сам використовував ваучер до його втрати, жодна перевірка особи або права власності ніколи не проводилася; і (2) він все ж продовжував його використовувати. Таким чином, позивач не міг стверджувати, що він очікував, що відповідач має будь-які гарантії проти необтяженого використання ваучера, або що він вчинив будь-які дії, спираючись на те саме.

Цей Суд змушений винести рішення про відмову позивача в позові, причому на користь відповідача.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чи був даний документ запискою чи проектом?
2. Як суд визначив, що це папір на пред'явника?
3. Що б зробив іподром, якби він хотів, щоб машина видавала папір для замовлення?
4. Яка плутанина виникла внаслідок використання UCC до 1990 року слів «передача» та «доставка», що було роз'яснено переглянутою статтею 3 вживання словосполучення «передача володіння»? Чи дає це якесь розуміння того, чому були внесені зміни?
5. Як були—нью-йоркські суди вирішили питання про те, чи міг злодій бути власником, коли інструмент був придбаний у його попереднього власника мимоволі?

Підпис підробленого ящика, підроблені підробки, фіктивний одержувач платежу та порівняльна недбалість

Victory Clothing Co., Inc. проти банку Wachovia, N.A.

2006 ВЛ 773020 (Пенн. [Суд першої інстанції] 2006)

Абрамсон, Дж.

Фон

Це суброгаційний позов, пред'явлений страховим перевізником для позивача Victory Clothing, Inc. («Перемога»), про стягнення коштів, виплачених Перемоги за страховим полісом. Це питання виникає через крадіжки з комерційного чекового рахунку Перемоги її офіс-менеджером та бухгалтером Жанетт Лунні («Лунні»). Лунні була зайнята Перемогою приблизно двадцять чотири (24) роки, поки вона подала у відставку в травні 2003 року. З серпня 2001 по травень 2003 року Лунні депонувала приблизно двісті (200) чеків, зроблених на корпоративному рахунку Перемоги на загальну суму 188,273.00 доларів на її особистий чековий рахунок у відповідача Wachovia Bank («Wachovia»). Схема Лунні закликала займатися «подвійними підробками» (обговорюється інфра). Лунні підготував чеки в комп'ютерній системі компанії та зробив чеки до сплати відомим постачальникам Victory (наприклад, Adidas, Sean John), яким фактично не заборговані гроші. Чеки були для доларових сум, які відповідали законним чекам для цих постачальників. Потім вона підробляла підпис власника Перемоги, Марка Розенфельда («Розенфельд»), на передній частині чека, а потім підробляла індорсамент ненавмисного одержувача платежу (різних продавців Перемоги) на зворотному боці чека. Несанкціоновані чеки були зроблені на банківському рахунку Перемоги в Hudson Bank («банк drawee» або «payor bank»). Після підробки відшкодування одержувача платежу, Лунні або індорсувала чек зі своїм ім'ям, а потім номером рахунку, або посилалася на номер свого рахунку після підробленого індорсаменту. Потім вона внесла кошти на свій особистий банківський рахунок у Wachovia («депозитарний банк» або «банк збору»).

На момент шахрайства з боку Lunny політика та правила Wachovia щодо прийняття чеків на депозит за умови, що «чеки, що підлягають сплаті неособистому одержувачу, можуть бути внесені ТІЛЬКИ на неособистий рахунок з тим самим ім'ям». [Акцент в оригіналі]

Розенфельд щомісяця переглядав банківські виписки від Hudson Bank. Однак, серед інших спостережуваних порушень, він не зміг виявити, що Лунні підробив свій підпис приблизно на двохстах (200) чеках. Також у нього не було процедури узгодження чеків з рахунками-фактурами.

У своїй Скарзі Перемога подала позов проти Wachovia відповідно до Комерційного кодексу Пенсільванії, [3-405]... [він] зазначає, у відповідній частині:

Відповідальність роботодавця за шахрайське відшкодування працівником

(b) ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ. -З метою визначення прав та обов'язків особи, яка сумлінно сплачує інструмент або приймає його на цінність або на стягнення, якщо роботодавець довірив працівникові відповідальність щодо інструменту, а працівник або особа, яка діє спільно з працівником, робить шахрайське відшкодування інструменту, індерсамент є ефективним як відшкодування особи, якій інструмент підлягає сплаті, якщо він зроблений на ім'я цієї особи. Якщо особа, яка сплачує інструмент або приймає його за цінність або стягнення, не може здійснювати звичайну турботу при оплаті або прийнятті інструменту, і ця невдача суттєво сприяє збитку, спричиненому шахрайством, особа, яка несе збитки, може стягнути з особи, яка не здійснює звичайну опіку наскільки невиконання звичайного догляду сприяло втраті.

По суті, Victory стверджує, що дії Wachovia щодо прийняття чеків, що виплачуються різним підприємствам за депозит на особистий рахунок Лунні, були комерційно необґрунтованими, всупереч власним внутрішнім правилам та положенням Wachovia, і виявили необхідність звичайної турботи.

Обговорення

I. Подвійні підробки

Як зазначено вище, цей випадок передбачає подвійну ситуацію підробки. Це питання представляє питання про перше враження в судах штату Пенсільванія, а саме як слід розподіляти збитки в ситуаціях подвійного підробки. Подвійна підробка відбувається, коли оборотний інструмент містить як підроблений підроблений підпис [клієнта банку], так і підроблену індорсамент. Єдиний Господарський кодекс («УСС» або «Кодекс») стосується розподілу відповідальності у випадках, коли підроблено підпис виробника або коли підроблено відшкодування одержувача платежу або власника. [Цитування] («Кодекс надає окреме звернення до підроблених підписів ящиків... та підроблених індорсаментів»). Однак розробники УКС не змогли конкретно вирішити питання розподілу відповідальності у ситуаціях подвійного підробки. ... Отже, судам залишилося визначати, як повинна бути розподілена відповідальність у справі про подвійну підробку. ...

II. Вплив змін UCC

У 1990 році були впроваджені нові зміни до статей 3 та 4 УКС («редакції»). ... Нові зміни внесли серйозні зміни в області подвійних підробок. До змін прецедентне право було єдиним у розгляді справи про подвійну підробку як підроблений випадок підпису ящика [тільки], при цьому збиток падав [лише] на банк. Однак зміни змінили це правило, перейшовши на порівняльний підхід несправності. Згідно з переглянутою версією УКС, збиток у справах про подвійну підробку розподіляється між депозитарним та банком-кредитором виходячи з того, наскільки кожен сприяв збитку. ...

Зокрема, переглянута § 3-405 UCC під назвою «Відповідальність роботодавця за шахрайське відшкодування працівником» ввів поняття порівняльної провини між роботодавцем нечесного працівника/розкрадача та банком (ами). Це розділ, за яким Перемога подала до суду на Wachovia. У розділі 3-405 (b) зазначено, у відповідній частині:

Якщо особа, яка сплачує інструмент або приймає його за цінність або стягнення, не може здійснювати звичайну турботу при оплаті або прийнятті інструменту, і ця невдача суттєво сприяє збитку, спричиненому шахрайством, особа, яка несе збитки, може стягнути з особи, яка не здійснює звичайну опіку наскільки невиконання звичайного догляду сприяло втраті.

Wachovia стверджує, що цей розділ застосовується лише у випадках підроблених індорсаментів, а не в ситуаціях подвійної підробки. Однак принаймні один суд встановив, що нові зміни зробили розділ 3-405 застосовуватися до ситуацій подвійного підробки. «Ніщо в [Переглянутому UCC] статутної мови не вказує на те, що, де підпис шухляди підроблений... шухляді інакше не вдається домагатися стягнення з депозитарного банку відповідно до цих розділів» [Цитування]... Суд вважає міркування переконливими і вважає, що... Перемога може зберегти свою причину акція проти Wachovia.

III. Фіктивне правило отримувача платежу

Лунні зробив шахрайські чеки, що підлягають сплаті фактичним постачальникам Перемоги з наміром, що постачальники не отримують гроші. Тому Wachovia стверджує, що дії Перемоги проти неї повинні бути заборонені фіктивним правилом одержувача платежу відповідно до UCC 3-404 [який] зазначає, у відповідній частині:

(б) Вигаданий одержувач платежу. Якщо особа... не має наміру особи, визначеної як одержувач платежу, мати будь-який інтерес до інструменту або особа, визначена як отримувач інструменту, є фіктивною особою, застосовуються такі правила, поки документ не буде узгоджений спеціальним індорсаментом:

(1) Будь-яка особа, яка володіє інструментом, є його власником.

(2) Відшкодування будь-якою особою на ім'я одержувача платежу, зазначене в інструменті, діє як запорука одержувача платежу на користь особи, яка сумлінно сплачує інструмент або приймає його за вартість або для стягнення. ...

Теорія, згідно з правилом, полягає в тому, що, оскільки інвестиція є «ефективною», банк стягувача був виправданий при списанні рахунку компанії. Тому [Вачовія стверджує] збиток повинен лягти на компанію, співробітник якої вчинив шахрайство.

... [Однак] відповідно до переглянутих UCC §§ 3-404 та 3-405 фіктивний захист отримувача викликає принципи порівняльної провини, тому власна недбалість депозитарного банку може розглядатися Трієром факту. ... Тому, виходячи з вищевказаних причин, фіктивний захист одержувача платежу не допомагає Wachovia в цьому випадку.

IV. Розподіл відповідальності

Як зазначено вище, порівняльна недбалість застосовується в даному випадку через зміни в Кодексі. При визначенні відповідальності сторін Суд врахував, серед іншого [серед іншого], наступні фактори:

• На момент шахрайства з боку Lunny політика та правила Wachovia щодо прийняття чеків на депозит за умови, що «чеки, що підлягають сплаті неособистому одержувачу, можуть бути внесені ТІЛЬКИ на неособистий рахунок з тим самим ім'ям». [Акцент в оригіналі]
• Приблизно двісті (200) чеків, набраних на корпоративному рахунку Перемоги, були внесені на особистий рахунок Лунні в Wachovia.
• Перші двадцять три (23) шахрайські перевірки були виплачені суб'єктам, які не були легко помітні як підприємства, такі як «Шон Джон». Перевірка, датована 17 грудня 2001 року, була першим шахрайським чеком, виплаченим одержувачу, який явно був бізнесом, зокрема «Beverly Hills Shoes, Inc.»
• У 2001 році у Перемоги було приблизно сімнадцять (17) співробітників, включаючи Лунні.
• Лунні був бухгалтером для Перемоги приблизно з 1982 року, поки вона подала у відставку в травні 2003 року. Розенфельд ніколи не мав проблем з бухгалтерією Лунні, перш ніж вона подала у відставку.
• Лунний здійснював первинний контроль над банківськими рахунками Перемоги.
• У період з 2001 по 2003 рік чеки, які були створені для здійснення платежів постачальникам Перемоги, були всі комп'ютеризовані чеки, створені Лунні. Жоден інший співробітник Перемоги, крім Лунні, не знав, як генерувати комп'ютеризовані чеки, включаючи Розенфельда.
• Шахрайські чеки були виплачені відомим постачальникам Перемоги в сумах, які відповідали попереднім законним перевіркам цим постачальникам.
• Після підробки відшкодування одержувача платежу, Лунні або індорсувала чек зі своїм ім'ям, а потім номером рахунку, або посилалася на номер свого рахунку після підробленого індорсаменту.
• Близько десяти (10) з приблизно трьохсот (300) чеків щомісяця були підроблені Лунні і зараховані на її особистий рахунок.
• Розенфельд щомісяця переглядав свої банківські виписки з Hudson Bank.
• Розенфельд щомісяця отримував копії скасованих чеків Перемоги від Hudson Bank. Однак копії скасованих чеків не мали нормального розміру; натомість вони були меншими, з шістьма чеками (лицьовою та зворотною стороною) на кожній сторінці.
• Підроблені підробки виписувалися довгими руками, тобто власним почерком Лунні, а не фірмовим штампованим підписом.
• Перемога не збігалася зі своїми рахунками за кожен чек наприкінці кожного місяця.
• Зовнішня бухгалтерська фірма проводила щоквартальні огляди бухгалтерських записів Перемоги, а потім зустрічалася з Розенфельдом. Цей огляд не був призначений для підхоплення шахрайства або незаконного привласнення.

Виходячи з вищесказаного, Суд вважає, що Перемога і Вачовія порівняно недбалі.

Що стосується недбалості Wachovia, то очевидно, що Wachovia була недбалою, порушуючи власні правила, неодноразово здаючи корпоративні чеки на особистий рахунок Лунні в Wachovia. Стандартні комерційні банківські процедури диктують, що чек, який підлягає сплаті бізнесу, приймається лише на розрахунковий рахунок бізнесу з тією ж назвою, що і бізнес. Якби один касир у Wachovia дотримувався правил Wachovia, шахрайство було б виявлено ще в грудні 17, 2001, коли перший шахрайським шляхом створений неособистий чек отримувача платежу був представлений для депозиту на особистий чековий рахунок Лунні. Натомість Wachovia дозволила депонувати ще сто сімдесят шість (176) чеків на рахунок Лунні після 17 грудня 2001 року. Суд вважає, що Вачовія не здійснювала звичайної допомоги, і ця невдача суттєво сприяла втраті Перемоги внаслідок шахрайства. Таким чином, Суд робить висновок, що Вачовія сімдесят (70) відсотків несе відповідальність за втрату Перемоги.

Перемога, з іншого боку, також була недбалою у своєму нагляді за Лунні, і за те, що майже дворічний період не виявляла шахрайства. Розенфельд щомісяця отримував копії скасованих чеків, хоча і менших за розміром, від Hudson Bank. Копії чеків відображаються як спереду, так і ззаду чеків. Розенфельд був недбалим у тому, щоб не визнавати свій власний підроблений підпис на передній частині чеків, а також не помітити ім'я свого власного бухгалтера та/або номер рахунку на зворотному боці чеків (які з'являлися занадто багато разів і на різних «отримувачів» чеків, щоб розглядатися як регулярні недбалий бізнес власник).

Крім того, були неадекватні стримування і противаги в процесі діловодства Перемоги. Наприклад, Перемога могла забезпечити адекватну сегрегацію обов'язків, а це означає, що в будь-якій контрольній діяльності буде залучено більше однієї людини. Тут Лунний здійснював первинний контроль над банківськими рахунками Перемоги. Інший співробітник «Перемоги», або сам Розенфельд, міг переглянути роботу Лунні. Крім того, Victory могла б збільшити обсяг авторизації, який був необхідний для здійснення тих чи інших транзакцій. Наприклад, будь-який чек, який перевищив порогову грошову суму, повинен був бути дозволений більш ніж однією фізичною особою. Це забезпечило б додатковий контроль над чеками, які були більшими за сумами. Крім того, Victory не співпадала зі своїми рахунками для кожного чека наприкінці кожного місяця. Коли будь-яка перевірка була створена комп'ютерною системою Victory, значення чека автоматично присвоювалося рахунку головної книги, перш ніж чек можна було надрукувати. Значення на рахунку головної книги могли бути узгоджені наприкінці кожного місяця з фактичними чеками та рахунками-фактурами. Це не було б надмірно обтяжливим або дорогим, тому що Перемога вже мала комп'ютерну систему, яка могла б це зробити на місці. Виходячи з вищесказаного, Суд робить висновок, що Перемога також несе тридцять (30) відсотків відповідальності за збитки.

Висновок

З усіх вищезазначених причин Суд вважає, що Wachovia несе відповідальність 70%, а Перемога 30% несе відповідальність за збитки в розмірі 188,273.00 доларів. Тому компанія Victory Clothing Company, Inc. присуджується $131 791,10.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Як працює шахрайство з подвійною підробкою?
2. Який аргумент зробив Wachovia щодо того, чому вона не повинна нести відповідальність за подвійні підробки?
3. Який аргумент зробив Wachovia щодо того, чому вона не повинна нести відповідальність за фіктивним правилом одержувача платежу?
4. Яка зміна в переглянутому УКС (від версії до 1990 року) зробила аргументи Вачовії недійсними, на думку суду?
5. Які фактори, здається, змусили суд вирішити, що Вачовія була більш ніж удвічі відповідальнішою за розтрату, ніж Перемога?

Спільні одержувачі та умовні та обмежувальні компенсації

Компанія «Віснер елеватор» проти Державного банку Річленд

862 со.2Д 1112 (Ла. Додаток 2003 р.)

Гаскінс, Дж.

Компанія Wisner Elevator Company, Inc. [позивач] («Віснер») оскаржує судове рішення на користь відповідача, Державний банк Річленд. Випускається депозит чека з набраною заявою на звороті, в якій вказується, що частина коштів буде виплачена третій особі. Підтверджуємо рішення суду першої інстанції.

Факти

13 липня 2001 року Казначейство Сполучених Штатів через Агентство з обслуговування фермерських господарств видало чек на суму 17 420,00 доларів США, який підлягає сплаті Чаду Е. Гіллу. На зворотному боці чека було набрано наступне:

СПЛАТИТИ НА ЗАМОВЛЕННЯ ДЕРЖАВНОГО БАНКУ РІЧЛЕНД ЗА ВИДАЧУ КАСИРА ЧЕКА, ЩО ПІДЛЯГАЄ СПЛАТІ ЛІФТУ WISNER В РОЗМІРІ $13,200.50, І СПЛАТИТИ ЗАЛИШОК ЧАДУ GILL В РОЗМІРІ $4,219,50.

23 липня 2001 року чек був зарахований на розрахунковий рахунок Гілла в державному банку Річленд. Підпис Гілла знаходиться на звороті чека під набраним абзацом. Касовий чек на ліфт Віснера не видавався; натомість вся сума була внесена на розрахунковий рахунок Гілла відповідно до депозитного квитка Gill.

... 28 травня 2002 року Віснер подав позов проти банку, стверджуючи, що його незастосування коштів відповідно до обмежувального відшкодування представляло собою конвертацію частини чека через Віснера відповідно до UCC 3-206 (c) (2) [що депозитарний банк перетворює інструмент, якщо він виплачує за відшкодуванням «із зазначенням мета зібрати інструмент для індорсера або для конкретного рахунку»].

[Банк] стверджував, що відшкодування на зворотному боці чека було умовним відшкодуванням і неефективним за 3-206 (b), [в якому зазначено:]

Індорсамент, в якому зазначається умова права індорсата на отримання платежу, не впливає на право індорсата примусове виконання інструменту. Особа, яка сплачує інструмент або приймає його за вартість або стягнення, може ігнорувати умову, і права та обов'язки цієї особи не впливають на те, чи була виконана умова.

... [T] банк стверджує провину Казначейства Сполучених Штатів..., у тому, що не вдалося зробити чек до сплати як Гілл, так і Віснер. У тій мірі, в якій відшкодування було умовним, банк стверджує, що воно не підлягало виконанню; в тій мірі, в якій це було обмежувальним, він стверджує, що обмеження були скасовані індорсером, коли він внес повну суму чека на власний чековий рахунок.

Віснер... [заявив, що] був заборгований $13,200.50 Gill за насіння, хімікати, поставки сільськогосподарських культур та збори за технологію сільськогосподарського насіння. [Він] далі заявив, що Гілл ніколи не сплачував 13 200.50 доларів, які він заборгував, і що Віснер не отримав касовий чек, виданий на цю суму державним банком Річленд. ... За словами [касира банку], Гілл попросив внести всю суму на свій рахунок. Вона також заявила, що банк не знав, що індорсамент був написаний кимось іншим, ніж Гілл.

... Суд встановив, що набраний індорсамент, розміщений на чеку, був порушенням виробника, а не Гілла. Однак, коли Гілл підписав нижче індорсаменту, він зробив його власним індорсаментом. Суд дійшов висновку, що Гілл мав юридичні повноваження та повноваження усно доручити, щоб усі доходи були зараховані на його рахунок. Суд заявив, що до тих пір, поки індорсамент був його власним, будь то обмежувальний чи умовний, Гілл мав право ігнорувати його, викреслити його або дати протилежні вказівки. Суд також дійшов висновку, що банк діяв належним чином, коли дотримувався усних вказівок, наданих Гіллом касиру, та письмових вказівок на його депозитному бланку, щоб внести всю виручку на рахунок Гілла. Отже, суд виніс узагальнене рішення на користь банку. Віснер звертається. ...

Обговорення

Візнер стверджує, що суд першої інстанції помилився, вважаючи, що банк може ігнорувати те, що Віснер характеризує як особливе та обмежувальне відшкодування на зворотному боці чека. Він стверджує, що відповідно до UCC 3-206 сума, сплачена банком, повинна була бути «застосована послідовно» до відшкодування, і що невиконання банком компенсації зробило його відповідальним перед Віснером. За словами Віснера, Гілл не мав права вносити належну Віснеру суму в силу власного спеціального індорсаменту, і банк конвертував чек під 3-420, зарахувавши повну суму на рахунок Гілла.

Банк стверджує, що відшкодування було умовним і, таким чином, могло бути проігноровано відповідно до 3-206 (b). Він також стверджує, що ніщо на чеку не вказувало на те, що індорсамент був написаний кимось іншим, ніж Гілл. Оскільки чек був виплачений Гілл, індорсамент не був необхідним для його титулу і може бути проігнорований, викреслений або просто відмовився. Банк також стверджує, що Віснер не мав частки власності на чек, не отримував здачу чека і не мав претензій на конвертацію під 3-420.

Ми погоджуємося з банком, що справжньою проблемою в даному випадку є неможливість уряду випустити чек спільно Гіллу і Віснеру як спів-платникам. Якби уряд це зробив, не виникло б сумнівів щодо права Віснера на частину виручки від чека.

Хоча написання на звороті чека називається індорсаментом, ми зауважимо, що, стоячи окремо, воно дійсно не відповідає визначенню, знайденому в 3-204 (а) [в якому зазначено]:

«Індорсамент» означає підпис, крім підписанта як виробника, шухлядника або акцептора, який самостійно або супроводжується іншими словами, робиться на інструменті з метою (i) ведення переговорів щодо інструменту, (ii) обмеження сплати інструменту або (iii) несуть відповідальність порушника за інструментом, але незалежно від наміру підписанта, підпис та супровідні до неї слова є умовою, якщо супровідні слова, умови документа, місце підпису або інші обставини однозначно не вказують на те, що підпис був зроблений з метою, відмінною від заяви.

Цей пункт був розміщений на зворотному боці чека урядом як виробник або ящик чека. Отже, банк стверджує, що Гілл як єдиний одержувач платежу може відмовитися, ігнорувати або викреслити мову.

Хоча юриспруденція Луїзіани не містить аналогічного випадку, що стосується Єдиного комерційного кодексу, ми можемо звернутися до інших юрисдикцій для керівництва... У [Цитування, справа Нью-Джерсі] (1975), ящик чека розмістив інструкції на спині декількох чеків... що інструменти не будуть депоновані до конкретна майбутня дата. Однак одержувач платежу пред'явив деякі чеки до дати, зазначеної на звороті. Суд встановив, що шухляда не має можливості індорувати інструменти; в результаті набрані інструкції на зворотному боці чеків не могли бути індосаментами. Натомість вони були «просто прохання до позивача, який може або не може виконувати на своє задоволення. Інструкції не є обов'язковими для позивача, ні для наступних власників». Іншими словами, одержувач платежу міг ігнорувати вказівки.

У моментальному випадку одержувач платежу зробив саме це. Гілл проігнорував написання на звороті чека і доручив касиру в банку відповідача зробити те ж саме через усні та письмові інструкції.

Віснер стверджує, що, проставивши свій підпис під написом на зворотному боці чека, Гілл зробив його власним індорсаментом. Крім того, він стверджує, що це був обмежувальний захист, а не умовний, який можна було б ігнорувати відповідно до 3-206. Віснер спирається на положення 3-206 для пропозиції про те, що чек мав обмежувальне відшкодування і що банк конвертував чек, оскільки він не застосував суму, яку він сплатив послідовно з індорсаментом. Однак, Коментар 3 до 3-206 говорить, у відповідній частині:

Ця стаття не витісняє закон про відмову, оскільки він може застосовуватися до обмежувальних посягань. Обставини, за яких особа, яка її зробила, може бути скасована обмежувальним порушенням, не визначені цією статтею.

Не всі юрисдикції визнають доктрину відмови від обмежувальних посягань. [Посилаючись на випадки з різних юрисдикцій, в яких клієнт банку фактично просив банк ігнорувати обмежувальну компенсацію; деякі випадки підтверджували концепцію, що обмеження може бути скасовано (ігноровано), інші - ні. ]...

У двох випадках, що виникли відповідно до закону UCC, Луїзіана визнала, що перешкоди можуть бути проігноровані або викреслені. У [Цитування] (1925) Верховний суд Луїзіани постановив, що власник чека може стерти або викреслити обмежувальний захист на чек, який не був необхідним для титулу власника. У [Citation] (1967) суд заявив, що помилкове відшкодування може бути проігноровано і навіть викреслено як непотрібне для назви позивача.

Як і суд першої інстанції, ми виявляємо, що коли Гілл проставив свій підпис під написом на зворотному боці чека, він зробив його власним індорсаментом. Далі ми виявляємо, що індорсамент був обмежувальним, а не умовним. Як власний обмежувальний захист Гілла, він міг відмовитися від нього і направити, щоб чек, за яким він був призначений єдиним отримувачем платежу, був депонований на його рахунок у повному обсязі.

Підтверджено.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Зверніть увагу, що чек був виплачений Чаду Гіллу - він був названим одержувачем платежу на лицьовій стороні чека. Щоб уникнути проблем тут, якщо ящик (уряд США) хотів контролювати використання, на яке можна було б поставити чек, як він повинен був назвати одержувача платежу?
2. Суд постановив, що коли Гілл «поставив свій підпис під написом на зворотному боці чека, він зробив його власним індорсаментом». Але чому це не було підтримкою висувного ящика—уряду США?
3. Якщо мова на звороті вважався його власним умовним індорсаментом (інструмент не був дійсний, якщо не були дотримані заявлені умови), як може бути проігноровано банком умова?
4. Якби це був його власний обмежувальний захист, як банк міг ігнорувати його?
5. Яке звернення має Віснер зараз?