12.6: Випадки

Продовження законодавчої незаконності на основі публічної політики

Бовард проти американських кінних підприємств

247 кал. Ротр. 340 (каліф. 1988)

[Бовард подав до суду на Ральфа та American Horse Enterprises (корпорація), щоб стягнути векселі, які були підписані, коли Ральф придбав корпорацію, нібито ювелірний бізнес. Суд першої інстанції відхилив скаргу Боварда.]

Апулія, Дж.

Суд встановив, що корпорація переважно виробляла атрибутику, яка використовується для куріння марихуани [пліткові кліпи та бонги], і не займалася значною мірою у виробництві ювелірних виробів, і що Bovard відновив корпоративну техніку за допомогою самодопомоги [тобто він відновив її]. Сторони не оскаржують ці висновки. Суд визнав, що виготовлення наркотиків атрибутики не було самим незаконним в 1978 році, коли Бовард і Ральф уклали контракт на продаж American Horse Enterprises, Inc. проте, суд уклав державну політику проти виготовлення наркотиків атрибутика була неявною в статуті, що робить володіння, використання та передача марихуани незаконно. Суд першої інстанції визнав, що розгляд договору суперечить політиці прямого права, і тому договір був незаконним і недійсним. Нарешті, суд визнав, що сторони були в парі правопорушення [однаково винні] і, таким чином, стосовно їх договірного спору слід залишити так, як суд визнав їх.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд за договором суперечить політиці закону, яка виражається в статуті, що забороняє володіння, вживання та передачу марихуани. Чи суперечить договір державній політиці - це питання права, яке слід визначати з обставин конкретного випадку. Тут критичні факти не суперечать. Всякий раз, коли суд усвідомлює, що контракт є незаконним, він зобов'язаний утримуватися від розважальних дій щодо виконання контракту. Крім того, суд не дозволить сторонам підтримувати позов щодо врегулювання або компрометування позову на підставі незаконного договору. ...

[Є кілька] факторів, які слід враховувати при аналізі того, чи порушує договір публічну політику: «Перш ніж позначити контракт як суперечить державній політиці, суди повинні ретельно вивчити характер поведінки, ступінь суспільної шкоди, яка може бути залучена, та моральну якість поведінки партії у світлі переважаючих стандартів спільноти [Цитати]»

Ці фактори більш вичерпно викладені в розділі 178 «Друга редакція контрактів»:

(1) Обіцянка або інший термін угоди не підлягає виконанню на підставі публічної політики, якщо законодавством передбачено, що вона не підлягає виконанню або інтерес до його виконання явно переважений за обставин публічною політикою проти виконання таких умов.

(2) При зважуванні інтересу до виконання терміну враховується

(а) виправдані очікування сторін,

(b) будь-яка конфіскація, яка може спричинити, якщо примусове виконання буде відмовлено, і

(c) будь-який особливий суспільний інтерес у виконанні конкретного терміну.

(3) При зважуванні державної політики проти виконання терміну враховується

(а) силу цієї політики, яка проявляється законодавством або судовими рішеннями,

(б) ймовірність того, що відмова від виконання цього терміну сприятиме цій політиці,

(c) серйозність будь-якого неправомірного поведінки та ступінь, в якій воно було навмисним, і

(d) прямоту зв'язку між цим проступком і терміном.

Застосовуючи тест Restetement до теперішніх обставин, ми робимо висновок, що зацікавленість у виконанні цього договору є дуже слабкою. Жодна партія не була обґрунтованою, очікуючи, що уряд в кінцевому підсумку не буде діяти, щоб geld American Horse Enterprises, бізнес, запряжений до виробництва атрибутики, використовуваної для полегшення використання незаконного наркотику. Більше того, хоча анулювання договору наклало на Bovard конфіскацію, він повернув корпоративну техніку, єдині активи бізнесу, які могли бути використані в законних цілях, тобто для виготовлення ювелірних виробів. Таким чином, конфіскація була значно пом'якшена, якщо не незначна. Нарешті, немає особливого суспільного інтересу у виконанні цього договору, лише загальна зацікавленість у тому, щоб не допустити стороною договору уникнути боргу.

З іншого боку, фактори повторення, що сприяють державній політиці проти виконання цього контракту, дуже сильні. Як ми вже пояснили, державна політика проти виробничої атрибутики для полегшення вживання марихуани категорично мається на увазі в законодавчій забороні на володіння, вживання тощо марихуани, заборона, яка датується принаймні 1929 роком. ... Очевидно, що відмова від виконання миттєвого контракту сприятиме державній політиці не лише за нинішніх обставин, але й подаючи повідомлення виробникам наркотичної атрибутики про те, що вони не можуть вдаватися до судової системи для захисту або просування своїх бізнес-інтересів. Більше того, неважливо, що бізнес, що ведеться American Horse Enterprises, не був прямо заборонений законом, коли Bovard і Ralph уклали свою згоду, оскільки обидві сторони знали, що продукція корпорації буде використовуватися переважно для цілей, які були явно незаконними. Ми робимо висновок, що суд першої інстанції правильно визнав договір суперечливим політиці явного права, а отже, незаконним і недійсним.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому суд вважав значним, що Бовард відновив ювелірне обладнання?
2. Чого хотів Бовард в цьому випадку?
3. Якщо не було незаконним виготовлення бонгів і кліпів плотви, чому суд визначив, що цей договір не повинен виконуватися?

Неліцензований практикуючий лікар не може стягувати плату

Компанія Вентурі проти Тихоокеанської Малібу Девелопмент Корп.

172 кал.апп.4 1417 р. (каліф. Кт. Додаток 2009 р.)

Рубін, Дж.

У червні 2003 року позивач Venturi & Company LLC і відповідач Pacific Malibu Development Corp. уклали договір, що передбачає розвиток елітного курорту на незабудованому майні на багамському острові Маленька Ексума. За договором позивач погодився виступити фінансовим радником і знайти фінансування для проекту Little Exuma. ... [P] позивач мав право на певну виплату за договором, навіть якщо позивач не забезпечив фінансування проекту [називається гонораром за успіх].

Після підписання договору позивач зв'язався з більш ніж 60 потенційними джерелами фінансування проекту. ... [Я] Зрештою, відповідачі не отримували фінансування з жодного джерела, яке визначив позивач.

Фігуранти розірвали контракт у січні 2005 року. Однак двома місяцями раніше фігуранти підписали [угоду про фінансування] з Talisker Group. Позивач не брав участі в переговорах відповідачів з Talisker Group. ... Тим не менш, позивач стверджував положення договору про успішну плату, яка має право позивач на компенсацію після [угоди]. Коли відповідачі відмовлялися від сплати гонорару позивача, позивач подав позов відповідачам про винагороду і за обґрунтовану вартість послуг позивача.

Підсудні висунули на узагальнене рішення суду. Вони стверджували, що позивач надав послуги брокера нерухомості, вимагаючи фінансування для проекту Little Exuma, але не мав ліцензії брокера. Таким чином, відповідачі стверджували... Кодекс бізнесу та професій заборонив позивачеві отримувати будь-яку компенсацію як неліцензований брокер. ... Позивач виступив проти узагальненого судового рішення. Він стверджував, що один з його керівних директорів, Джейн Вентурі, мав ліцензію на продаж нерухомості і був найнятий брокером з нерухомості (якого позивач не ідентифікував), коли відповідачі підписали свій терміновий лист з Talisker Group, документ, який викликав право позивача на плату.

Суд вніс узагальнене рішення для підсудних. Суд визнав, що позивач виступав брокером з нерухомості під час роботи над проектом Little Exuma. Суд вказав, однак, на відсутність у позивача доказів того, що неназваний брокер Джейн Вентурі найняв або дозволив їй працювати над проектом. ... [Узагальнене рішення було винесено на користь відповідачів, відмовивши позивачеві в будь-якому стягненні.] Це звернення послідувало.

Суд правильно постановив, що позивач не міг отримати компенсацію за надання послуг посередника нерухомості відповідачам, оскільки позивач не був ліцензованим брокером. (Розділ 11136 [ліцензія брокера, необхідна для стягнення компенсації за брокерські послуги].) Але такі рішення, як Лінденштадт [Цитування], встановлюють, що суд помилився, відмовивши позивачеві у компенсації в тій мірі, в якій послуги позивача не були послугами брокера з нерухомості. У Лінденштадті сторони уклали від 25 до 30 письмових угод, в яких позивач пообіцяв допомогти відповідачу знайти бізнес для можливого придбання. Після того як позивач знайшов ряд таких підприємств, відповідач відмовив у відшкодуванні позивача компенсації. Відповідач назвав виконання позивачем послуг брокера без ліцензії як обґрунтування своєї відмови в оплаті. У апеляційній інстанції апеляційний суд відхилив широке твердження відповідача про те, що неліцензовані послуги позивача щодо деяких бізнес-можливостей означали, що позивач не може отримати компенсацію за будь-яку можливість ведення бізнесу. Швидше апеляційний суд наказав суду першої інстанції вивчити індивідуально кожну можливість бізнесу, щоб визначити, чи виступав позивач як неліцензований брокер для цієї угоди або натомість надавав лише послуги, для яких йому не потрібна була брокерська ліцензія.

Так само тут договір закликав позивача надавати цілий спектр послуг, деякі, мабуть, вимагають ліцензії брокера, інші, здавалося б, ні. Більше того, і більш того, позивач заперечував, що брав участь у організації, не кажучи вже про переговори, розміщення відповідачів цінних паперів з Talisker Group, за яку позивач претендував на «гонорар за успіх» відповідно до положення договору, присуджуючи йому плату, навіть якщо він не мав ніякої ролі у придбанні фінансування. Таким чином, існували питання, пов'язані з тим, наскільки позивач надавав або неліцензійні брокерські послуги, або, як варіант, неброкерські послуги, для яких йому не потрібна ліцензія. (Accord: [Цитування] [відокремленість допускається часткове виконання трудового договору персонального менеджера, коли ліцензія необхідна для деяких, але не всіх, послуг, що надаються за договором].)

[T] він договір тут... передбачав позивач спрямовує свої зусилля на багато потенційних джерел фінансування. Що стосується деяких з цих джерел, позивач, можливо, перейшов межу у виконанні брокерських послуг. Але для інших джерел позивач, можливо, надав лише фінансові та маркетингові консультації, для яких йому не потрібна була брокерська ліцензія. (Див., наприклад, [Цитування] [статут, що забороняє неліцензованому підряднику отримувати плату за деякі послуги, не забороняє стягнення за роботу, яка не підпадає під дію ліцензійного статуту].) І нарешті, що стосується Talisker Group, позивач, можливо, надав навіть меншу допомогу, ніж фінансові та маркетингові консультації, враховуючи, що позивач відмовив у причетності до групи. Незалежно від того, чи перетнув позивач межу надання брокерських послуг, є, таким чином, виправним питанням факту, яке ми не можемо вирішити на узагальненому судовому суді.

... Позивач... не мав брокерської ліцензії, а тому не мав права на компенсацію за послуги брокера. Позивач стверджує, що він був належним чином ліцензований, оскільки один з його менеджерів, Джейн Вентурі, отримав ліцензію на продаж нерухомості в лютому 2004 року. Таким чином, вона, і вимоги позивача шляхом продовження, були ліцензовані, коли відповідачі нібито порушили договір, відмовившись платити позивачеві через кілька місяців за розміщення Talisker Group. Однак ліцензія на продаж Джейн Вентурі не була достатньою; лише ліцензований брокер може надавати брокерські послуги. Ліцензія на продаж не дозволяє її власнику представляти іншого, якщо продавець не діє під владою брокера.

Рішення щодо відповідачів скасовується, а суд першої інстанції спрямований на введення нового наказу про відмову в клопотанні відповідачів про узагальнене судове рішення. ...

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чому позивач вважав, що має право на повне стягнення за договором, в тому числі за послуги, що надаються в якості брокера з нерухомості? Чому суд відмовив у цьому?
2. Навіть якщо позивач не був брокером з нерухомості, чому це означало, що він не може стягнути за послуги з нерухомості, надані відповідачу?
3. Апеляційний суд залишив справу, що він запропонував позивачу стягнути після повторного розгляду?

Несвідомість

Вільямс проти Уокер-Томаса Меблі Co.

350 ф.2д 445 (пост. до н.е. Додаток. 1965)

Райт, Дж.

Компанія Appellee, Walker-Thomas Furniture Company, управляє роздрібним магазином меблів в окрузі Колумбія. У період з 1957 по 1962 рік кожен апелянт в цих випадках придбав у Walker-Thomas ряд предметів побуту, оплата за які повинна була проводитися частинами. Умови кожної покупки містилися в друкованому договорі, в якому вказувалася вартість придбаного предмета і передбачалася здача товару в оренду апелянту для обумовленої щомісячної орендної плати. Потім контракт передбачав, по суті, що назва залишатиметься в Walker-Thomas, поки загальна сума всіх щомісячних платежів не дорівнювала заявленій вартості предмета, в цей час апелянти можуть взяти титул. У разі дефолту при сплаті будь-якого щомісячного внеску Walker-Thomas може відновити товар.

Договір також передбачав, що «сума кожного періодичного платежу в розстрочку, яка буде здійснена (покупцем) Компанії за цією цією лізинговою угодою, включатиметься і не додається до суми кожного платежу, який повинен бути здійснений (покупцем) за такими попередніми договорами оренди, рахунками або рахунками; і все платежі зараз і далі, здійснені (покупцем), зараховуються пропорційно за всіма непогашеними орендними договорами, рахунками та рахунками, що належать Компанії (покупцеві) на момент здійснення кожного такого платежу». Ефект цього досить незрозумілого положення полягав у збереженні балансу за кожним придбаним предметом до тих пір, поки залишок за всіма предметами, коли придбаний, не був ліквідований. В результаті заборгованість, понесена на момент придбання кожного предмета, була забезпечена правом повторного володіння всіма предметами, раніше придбаними тим самим покупцем, і кожен новий предмет, придбаний автоматично, ставав предметом забезпечення інтересу, що випливає з попередніх угод.

12 травня 1962 року апеллянт Торн придбав предмет, описаний як давено, три таблиці та дві лампи, загальною заявленою вартістю $391,11 [близько $2,800 у 2011 доларах]. Незабаром після цього він відмовився від своїх щомісячних платежів, і апеляційний прагнув відповісти [відновити] всі предмети, придбані з моменту першої угоди в 1958 році. Аналогічно, 17 квітня 1962 року апеллянт Вільямс купив стерео набір заявленої вартості $514.95 [близько $3600 в доларах 2011 року]. Незабаром після цього вона теж відмовилася від дефолту, і апеляційна прагнула відповісти на всі предмети, придбані з грудня 1957 року. Суд загальних засідань прийняв рішення для апелятора. Апеляційний суд округу Колумбія підтвердив, і ми задовольнили клопотання апелянтів про дозвіл на апеляцію до цього суду.

Основне твердження апелянтів, відхилене як судовим, так і апеляційним судами нижче, полягає в тому, що ці договори, або принаймні деякі з них, є недобросовісними і, отже, не підлягають виконанню. [На свою думку, суд нижчої інстанції сказав:]

Запис показує, що до останньої покупки апелянт зменшив залишок на своєму рахунку до 164 доларів. Остання покупка, стереокомплект, підняла баланс за рахунок 678 доларів. Важливо, що на момент цієї та попередніх закупівель апелятор був обізнаний про фінансове становище апелянта. На зворотній стороні стерео-контракту вказано ім'я соціального працівника апелянта та її щомісячну стипендію в розмірі 218 доларів від уряду. Тим не менш, з повним знанням того, що апелянт повинен був годувати, одягати і підтримувати як себе, так і семеро дітей на цю суму, appellee продала їй стерео набір $514.

Ми не можемо засудити занадто рішуче поведінку апелятора. Вона піднімає серйозні питання гострої практики і безвідповідальних ділових відносин. Огляд законодавства в окрузі Колумбія, що впливає на роздрібні продажі, та відповідні рішення вищого суду в цій юрисдикції не розкривають, однак, жодних підстав, на яких цей суд може визнати відповідні контракти суперечать державній політиці. Ми відзначаємо, що якби Закон про роздрібні розстрочки продажів Меріленда... або його еквівалент, чинний в окрузі Колумбія, ми могли б надати апелянту відповідну допомогу. Ми вважаємо, що Конгрес повинен розглянути коригувальне законодавство, щоб захистити громадськість від таких експлуатаційних контрактів, які були використані у справі в барі.

Ми не згодні з тим, що суд не мав повноважень відмовлятися у виконанні договорів, визнаних недобросовісними. В інших юрисдикціях прийнято вважати, що недобросовісні контракти не підлягають виконанню. Хоча жодного рішення цього суду не було знайдено, поняття про те, що недобросовісна угода не повинна бути надана повному виконанню, аж ніяк не є новим. ...

Оскільки ми ніколи не прийняли і не відкидали таке правило, питання, яке тут представлено, насправді є одним з перших вражень. ... [W] e вважають, що там, де елемент несвідомості присутній під час укладення договору, договір не повинен виконуватися.

Несвідомість загалом визнається відсутність змістовного вибору з боку однієї зі сторін разом з умовами договору, які є необґрунтовано сприятливими для іншої сторони. Чи присутній осмислений вибір в конкретному випадку, можна визначити тільки з урахуванням всіх обставин, що оточують угоду. У багатьох випадках осмисленість вибору зводиться нанівець грубою нерівністю переговорної сили. Спосіб, в якому був укладений договір, також має відношення до даного розгляду. Чи мала кожна сторона договору, враховуючи його очевидну освіту або відсутність його, розумну можливість розібратися в умовах договору, або ж важливі терміни були приховані в лабіринті дрібного шрифту і зведені до мінімуму оманливими практиками продажів? Зазвичай той, хто підписує угоду без повного знання її умов, може взяти на себе ризик того, що він уклав односторонню угоду. Але коли сторона з невеликою торговою владою, а отже, і мало реального вибору, підписує комерційно необгрунтований договір, мало або зовсім не знаючи його умов, навряд чи можливо, що його згода, або навіть об'єктивний прояв його згоди, коли-небудь була дана на всі умови. У такому випадку звичайне правило, що умови угоди не підлягають сумніву, слід відмовитися, і суд повинен розглянути питання про те, чи є умови договору настільки несправедливими, що примусове виконання повинно бути утримано. ...

При визначенні розумності чи справедливості основне занепокоєння повинно бути з умовами договору, що розглядаються з урахуванням обставин, що існували при укладенні контракту. Тест не простий, і його не можна застосовувати механічно. Терміни слід розглядати «у світлі загального комерційного фону та комерційних потреб конкретної торгівлі чи справи». Корбін пропонує тест як те, чи є терміни «настільки екстремальними, що здаються несвідомими відповідно до звичаїв та ділової практики часу та місця». Ми вважаємо, що ця формулювання правильно визначає тест, який слід застосовувати в тих випадках, коли під час укладення договору не було здійснено жодного змістовного вибору. Так замовляли.

Данахер, Дж. (незгодні):

[Нижній] суд... не зробив висновку, що насправді була різка практика. Швидше апелянт, схоже, точно знав, де вона стояла.

Тут задіяно багато аспектів державної політики. Те, що таке розкіш деяким, може здатися відвертою необхідністю для інших. Чи потрібен громадський нагляд за витратами коштів допомоги? Пральна машина, наприклад, в руках клієнта з надання допомоги може стати плідним джерелом доходу. Багато клієнтів допомоги цілком можуть знадобитися кредит, і певні бізнес-установи будуть приймати довгі шанси на продаж предметів, очікуючи, що їх цінова політика дозволить собі ступінь захисту, порівнянний з ризиком. Можливо, засіб правового захисту, коли це необхідно, буде знайдено в межах положень закону DC «Loan Shark», [Цитування].

Я згадую про такі питання лише для того, щоб підкреслити доцільність обережного підходу до будь-якої такої проблеми, тим більше, що закон так довго дозволив сторонам таку велику широту в укладанні власних контрактів. Я смію сказати, що щорічно в цій юрисдикції повинні бути тисячі і тисячі кредитних операцій з розстрочкою, і можна лише спекулювати щодо ефекту рішення в цих випадках.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Чи говорив тут суд, що договори крос-забезпечення обов'язково недобросовісні?
2. Чому актуально, щоб позивач мав семеро дітей і перебував на добробуті?
3. Чому відповідач мав перехресне заставне положення в договорі? Що було б, якби такі пункти не були дозволені?
4. Які елементи несвідомості формулює суд?