12.2: Загальні перспективи незаконності

Last updated
Save as PDF

Page ID: 16083

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

НАВЧАЛЬНІ ЦІЛІ

Зрозумійте, чому суди відмовляються виконувати незаконні угоди.
Визнайте обґрунтування винятків із цього правила.

Ми обговорили вимоги взаємної згоди, реальної згоди та розгляду. Тепер перейдемо до четвертого з п'яти вимог до чинного договору: законності основної угоди. Основне правило полягає в тому, що суди не виконуватимуть незаконну угоду. (Термін незаконна угода краще, ніж незаконний договір, оскільки договір за визначенням є юридичною угодою, але остання термінологія переважає у загальному вживанні.) Чому це повинно бути? Чому суди повинні відмовлятися виконувати контракти, укладені приватно людьми, які імовірно знають, що вони роблять - наприклад, ставку на Світову серію або боротьбу за чемпіонат? Зазвичай наводяться дві причини. Одна з них полягає в тому, що відмова від виконання допомагає перешкоджати протиправній поведінці; інша полягає в тому, що дотримання таких контрактів принизить судову владу. Чи є ці причини поважними? Так і ні, на думку одного науковця контрактів:

[D] заперечення полегшення сторонам, які брали участь у незаконній операції... допомагає здійснити державну політику, яка бере участь, перешкоджаючи поведінці, яка не схвалена. Проста відмова від договірного та квазіконтрактного засобу правового захисту [однак] рідко має суттєвий ефект у запобіганні незаконній поведінці. Людини, якого наймають для здійснення вбивства, нітрохи не відлякує той факт, що суди не відкриті для нього для стягнення гонорару. У такої людини є інші способи примусового виконання, і вони насправді більш ефективні, ніж судовий процес. Те ж саме справедливо в тій чи іншій мірі, коли задіяні менш огидні форми незаконної поведінки. Навіть у справі лихварства було встановлено, що просто відмова у примусовому виконанні мало значення в спробах усунути кредитну акулу. І обмеження торгівлі не були в значній мірі стримані до тих пір, поки контракти, що обмежують торгівлю, не були зроблені злочинними.

Тоді в більшості випадків захист доброго імені судової установи повинен забезпечити основну причину відмови в виправленні того, хто торгував забороненим. Це, до того ж, дуже вагома причина. Перший обов'язок установи - зберегти себе, і якщо суди в якійсь помітній мірі зайнялися «справедливістю серед злодіїв», громада... була б шокована, і суди будуть притягнуті до нерепутації.Гарольд Хавігхерст, огляд Корбіна про контракти, Артур Л. Корбін, Єльський юридичний журнал 61 (1952): 1143, 1144—45.

Суворо дотримується, правило, що забороняє судам наказати сторонам виконувати незаконні контракти, є суворим. Це означає, що обіцянець, який вже виконав контракт, не може ні отримати виконання акту, за який він торгувався, ні стягнути гроші, які він заплатив, або вартість виконаного ним виконання. Суд просто залишить сторони там, де знайде їх, а це означає, що одна зі сторін отримає некомпенсовану допомогу.

Не дивно, що суворість правила проти примусового виконання змусила суди шукати способи стримування його впливу, головним чином шляхом зміни його відповідно до принципу реституції. Загалом, реституція вимагає, щоб той, хто надав пільгу або зазнав збитку, не повинен бути несправедливо відмовлений у компенсації.

Переслідуючи це поняття, суди створили кілька винятків із загального правила. Таким чином, партія, яка вибачливо не знає, що його обіцянка порушує державну політику, і сторона, яка не однаково помиляється, може відновитися. Так само, коли сторона «інакше зазнає конфіскації, яка є непропорційною стосовно порушення державної політики», буде дозволено реституція.Повторення (друге) контрактів, Розділ 197 (b). Існують інші винятки, коли сторона, яка шукає реституції, відмовляється від угоди, передбаченої в договорі, до того, як було здійснено незаконну мету, і коли «дозвіл позову покладе край триваючій ситуації, яка суперечить суспільним інтересам». Розділ 197 (б). Приклад останньої ситуації відбувається, коли два бетори розміщують гроші в руки зацікавленої сторони. Якщо ставка є незаконною, програв ставки має право стягнути свої гроші з стейкхолдера до того, як вони будуть виплачені переможцю.

Хоча за великим рахунком суди виконують контракти, не враховуючи цінності або достоїнства угоди, яку вони включають, свобода контрактів може конфліктувати з іншими державними політиками. Напруженість виникає між бажанням дозволити людям переслідувати власні цілі і вірою в те, що певні види поведінки не повинні заохочуватися. Таким чином, пацієнт може погодитися на лікування травником, але закони штату забороняють медичну допомогу, за винятком ліцензованих лікарів. Закон і державна політика проти лихварства, азартних ігор, перешкоджання правосуддя, хабарництва, корупційного впливу, лжесвідчення, обмеження торгівлі, погіршення внутрішніх відносин та шахрайства - все це суттєво впливає на повноваження та готовність судів виконувати контракти.

У цьому розділі ми розглянемо два типи незаконності: (1) те, що є результатом угоди, яка порушує статут, і (2) те, що суди вважають суперечливим державній політиці, хоча прямо не викладено в статутах.

КЛЮЧ ВИНОС

Суди відмовляються виконувати незаконні угоди, незважаючи на основну концепцію свободи укладення договорів, оскільки вони не бажають винагороджувати незаконну поведінку або сумувати себе винесенням рішення про те, що заборонено робити. Однак справедливість іноді змушує суди робити винятки.

ВПРАВИ

Чому неправомірний договір є протиріччям в терміні?
Чому суди відмовляють у виконанні договорів (або угод), укладених компетентними дорослими особами, якщо договори не завдають шкоди третій стороні, але є незаконними?