14.7: Випадки

Обмеження прав першої поправки корпорації

Перший національний банк Бостона проти Беллотті

435 АМЕРИКАНСЬКИХ 765 (1978)

Пан ЮСТИЦІЯ ПАУЕЛЛ висловив висновок Суду.

Підтримуючи державний кримінальний статут, який забороняє певні витрати банків та бізнес-корпорацій з метою впливу на голосування за пропозиціями референдуму, Верховний судовий суд штату Массачусетс постановив, що права корпорації на Першу поправку обмежуються питаннями, які суттєво впливають його бізнес, майно або активи. Суд відхилив позов апелянтів про те, що статут обмежує свободу слова з порушенням Першої та Чотирнадцятої поправок. Питання, представлене в цьому контексті, є одним з перших вражень у цьому Суді. Ми відклали питання підсудності до нашого розгляду по суті. Тепер ми повертаємо назад.

Статут, про який йде мова, мас. Генеральні закони Ann., Ch. 55, § 8 (West Supp. 1977), забороняє апелянтам, двом національним банківським асоціаціям та трьом бізнес-корпораціям робити внески або витрати «з метою... впливати або впливати на голосування з будь-якого питання, поданого до виборців, крім одного, що суттєво впливає на будь-яке майна, бізнесу або активів корпорації». У статуті додатково зазначено, що «[жодне] питання, подане виборцям виключно стосовно оподаткування доходів, майна чи операцій фізичних осіб, не вважатиметься суттєвим впливом на майно, бізнес чи активи корпорації». Корпорація, яка порушує § 8, може отримати максимальний штраф у розмірі $50,000; корпоративний співробітник, директор або агент, який порушує розділ, може отримати максимальний штраф у розмірі 10 000 доларів США або позбавлення волі на строк до одного року, або обидва. Апелянти хотіли витратити гроші, щоб оприлюднити свої погляди на запропоновану конституційну поправку, яка мала бути подана виборцям як виборче питання на загальних виборах 2 листопада 1976 року. Поправка дозволила б законодавчому органу ввести градуйований податок на доходи фізичних осіб. Після того, як апеляційний, Генеральний прокурор штату Массачусетс, повідомив апелянтів, що він має намір забезпечити виконання § 8 проти них, вони подали цей позов, прагнучи оголосити статут неконституційним.

Нижчевказаний суд поставив основне питання у цій справі як те, чи мають корпорації права Першої поправки. Ми вважаємо, що суд поставив неправильне питання. Конституція часто захищає інтереси ширше, ніж інтереси партії, яка прагне їх виправдання. Перша поправка, зокрема, служить значним суспільним інтересам. Тому належне питання полягає не в тому, чи мають корпорації права Першої поправки, і якщо так, то чи є вони співіснують з правами фізичних осіб. Натомість питання повинно полягати в тому, чи зменшує § 8 вираз, який Перша поправка мала на меті захистити. Ми вважаємо, що це робить. Промова, запропонована апелянтами, лежить в основі захисту Першої поправки.

Свобода слова та преси, гарантована Конституцією, охоплює принаймні свободу публічно та правдиво обговорювати всі питання, що викликають суспільний інтерес, без попередніх обмежень або страху подальшого покарання. Свобода обговорення, якщо вона буде виконувати свою історичну функцію в цій нації, повинна охоплювати всі питання, про які інформація потрібна або доречна, щоб дати можливість членам суспільства справлятися з потребами свого періоду. Торнхілл проти Алабами, 310 США 88, 101-102 (1940).

Питання референдуму, яке апелянти бажають вирішити, прямо підпадає під цей опис. На думку апелянтів, введення в дію градуйованого податку на доходи фізичних осіб, який пропонується санкціонувати конституційною поправкою, матиме серйозний негативний вплив на економіку держави. Важливість питання референдуму для народу і уряду штату Массачусетс не оскаржується. Його достоїнства, однак, є предметом різких розбіжностей.

Таким чином, ми не знаходимо підтримки в Першій чи Чотирнадцятій поправці, або в рішеннях цього Суду, для пропозиції про те, що мова, яка в іншому випадку була б під захистом Першої поправки, втрачає цей захист просто тому, що її джерелом є корпорація, яка не може довести, на задоволення суду, матеріальний вплив на його бізнес або майно. Вимога «матеріально впливає» - це не визначення меж корпоративного мовлення, викритих самою Конституцією. Швидше за все, це означає неприпустиму законодавчу заборону виступу, засновану на ідентичності інтересів, які речники можуть представляти в публічних дебатах щодо спірних питань та вимога, щоб доповідач мав достатньо великий інтерес до теми для обґрунтування спілкування.

Розділ 8 дозволяє корпорації повідомляти громадськості свої погляди на певні теми референдуму - ті, що суттєво впливають на її бізнес, але не інші. Він також виділяє один вид питання голосування - індивідуальне оподаткування як предмет, про який корпорації ніколи не можуть оприлюднювати свої ідеї. Законодавча влада провела грань між допустимою та недопустимою промовою відповідно до того, чи існує достатній зв'язок, як визначено законодавчою владою, між питанням, представленим виборцям, та бізнес-інтересами доповідача.

У сфері захищеного мовлення законодавчий орган конституційно дискваліфікується від диктування тем, про які особи можуть говорити, та ораторів, які можуть вирішувати публічне питання. Якщо законодавчий орган може направити бізнес-корпорації «дотримуватися бізнесу», він також може обмежити інші корпорації - релігійні, благодійні чи громадянські - їх відповідним «бізнесом» при зверненні до громадськості. Така влада в уряді спрямовувати вираження поглядів є неприйнятною за Першою поправкою. Особливо там, де, як тут, придушення мовлення законодавчим органом передбачає спробу надати одній стороні дискусійного публічного питання перевагу у вираженні своїх поглядів народу, Перша поправка явно ображена.

Оскільки ця частина § 8, оскаржена апелянтами, забороняє захищену мову способом, необґрунтованим переконливим державним інтересом, вона повинна бути визнана недійсною. Рішення Вищого судового суду скасовано.

справа питання

1. На думку суду, чи зменшує § 8 свободу, яку Перша поправка має на меті захистити? Якщо так, то яка свобода (и)?
2. Чи повинна корпорація довести істотний вплив на свій бізнес або майно для підтримки захисту відповідно до Першої поправки?
3. Чи може законодавчий орган штату диктувати суб'єкти, на яких корпорація може «говорити»?

Пірсинг корпоративної вуалі

Сполучені Штати проти Bestfoods

113 ф.3Д 572 (1998)

ПІВДЕНЬ, СПРАВЕДЛИВІСТЬ

Сполучені Штати подали цей позов відповідно до §107 (a) (2) Закону про всеосяжну екологічну реакцію, компенсацію та відповідальність 1980 року (CERCLA) проти, серед іншого, відповідача CPC International, Inc., материнської корпорації неіснуючої Ott Chemical Co. (Ott II), для витрат на очищення промислових відходів, що утворюються хімічним заводом Ott II. Розділ 107 (а) (2) уповноважує позови проти, серед іншого, «будь-якої особи, яка на момент утилізації будь-якої небезпечної речовини володіла або керувала будь-яким об'єктом». Судовий розгляд зосереджувався на тому, чи КПК, як материнська корпорація, «володів або керував» заводом Ott II у значенні §107 (a) (2). Районний суд заявив, що відповідальність оператора може покластися на материнську корпорацію як опосередковано, коли корпоративна завіса може бути пробита відповідно до законодавства штату, так і безпосередньо, коли батько чинив владу або вплив на свою дочірню компанію, активно беручи участь у та здійснюючи контроль над дочірньою компанією ведення бізнесу в період утилізації небезпечних відходів. Застосовуючи цей тест, суд визнав КПК відповідальним, оскільки КПК обрав раду директорів Ott II і поповнив свої виконавчі ряди посадовими особами КПК, а інший чиновник КПК зіграв значну роль у формуванні екологічної політики Ott II.

Шостий контур змінився. Хоча визнаючи, що материнська компанія може нести пряму відповідальність відповідно до §107 (a) (2), якщо вона фактично експлуатувала об'єкт своєї дочірньої компанії замість дочірньої компанії або поряд з нею як спільний підприємство, цей суд відмовився йти далі. Відкидаючи аналіз окружного суду, Шостий округ пояснив, що відповідальність материнської корпорації за експлуатацію об'єкта, який нібито експлуатується її дочірньою компанією, залежить від того, наскільки материнська компанія контролює дочірню компанію, та ступінь та спосіб її залучення до суми об'єкта до зловживання корпоративною формою, яка буде гарантувати проколювання корпоративної завіси та ігнорування окремих корпоративних суб'єктів материнської та дочірньої компанії. Застосовуючи Мічиганський закон про проникнення вуали, суд вирішив, що КПК не несе відповідальності за контроль дій Ott II, оскільки дві корпорації підтримували окремих особистостей, а КПК не використовував дочірню форму для здійснення шахрайства або підриву правосуддя.

Проведено:

1. Коли (але лише тоді, коли) корпоративна завіса може бути пробита, материнська корпорація може бути стягнута похідна відповідальність CERCLA за дії своєї дочірньої компанії при експлуатації об'єкта, що забруднює навколишнє середовище. Загальним принципом корпоративного права є те, що материнська корпорація (так звана через контроль через право власності на акції іншої корпорації) не несе відповідальності за дії своїх дочірніх компаній. CERCLA не прагне відхилити цей основний принцип, і уряд дійсно не претендував на те, що материнська корпорація несе відповідальність як власник або оператор відповідно до §107 (a) (2) просто тому, що її дочірня компанія володіє або управляє забруднюючим об'єктом. Але існує однаково фундаментальний принцип корпоративного права, застосовний до батьківсько-дочірніх відносин, а також загалом, що корпоративна завіса може бути пробита, а акціонер несе відповідальність за поведінку корпорації, коли, серед іншого, корпоративна форма інакше буде використана неправильно для досягнення певних протиправних цілей, особливо шахрайства, від імені акціонера. CERCLA також не прагне переписати це добре врегульоване правило, і на цьому поважному загальному тлі чутно мовчання конгресу. Д-р Едмондс проти Компаньє Генерал Трансатлантична, 443 США 256, 266-267. Нездатність CERCLA говорити з таким фундаментальним питанням, як відповідальність наслідки корпоративної власності вимагає застосування правила, що для скасування загальноправового принципу, статут повинен говорити безпосередньо на питання, розглянуте загальним правом. Сполучені Штати проти Техасу, 507 США 529, 534.

2. Материнська компанія, яка брала активну участь та здійснювала контроль над операціями об'єкта своєї дочірньої компанії, може нести пряму відповідальність у своєму власному праві відповідно до §107 (a) (2) як оператор об'єкта.

(a) Крім похідної відповідальності, CERCLA не забороняє материнській корпорації пряму відповідальність за свої власні дії. За простою мовою §107 (a) (2) будь-яка особа, яка експлуатує забруднюючий об'єкт, несе пряму відповідальність за витрати на очищення забруднення, і це так, навіть якщо ця особа є материнською корпорацією власника об'єкта. Оскільки статут не визначає термін «діяти», однак важко визначити дії, достатні для того, щоб скласти пряму батьківську «операцію». В організаційному сенсі, очевидно, призначеному CERCLA, «керувати» об'єктом зазвичай означає керувати роботою, керувати або вести справи об'єкта. Щоб заточити визначення для цілей занепокоєння CERCLA забрудненням навколишнього середовища, оператор повинен керувати, направляти або проводити операції, конкретно пов'язані з витоком або утилізацією небезпечних відходів, або рішень про дотримання екологічних норм.

(b) Шостий округ правильно відхилив аналіз прямої відповідальності окружного суду, який помилково зосередився на стосунках між материнською та дочірньою компанією, і поклав відповідальність на трохи більше, ніж право власності КПК на Ott II та його мажоритарний контроль над радою директорів Ott II. Оскільки пряма відповідальність за експлуатацію об'єкта батька повинна відрізнятися від похідної відповідальності за експлуатацію дочірньої компанії об'єкта, аналіз повинен бути зосереджений на стосунках між КПК та самим об'єктом, тобто на тому, чи «експлуатував» КПК об'єкта, про що свідчить його безпосередня участь у діяльності об'єкта. Ця помилка була посилена помилковим припущенням окружного суду про те, що дії спільних посадових осіб та директорів обов'язково приписувалися КПК, а не Ott II, всупереч перевіреним часом принципам загального права. Окружний суд зосереджений на стосунках між материнською та дочірньою компанією (а не материнською та установою), у поєднанні з автоматичним присвоєнням дій подвійних посадових осіб та директорів КПК, помилково, навіть якщо ненавмисно, ставився до CERCLA як до зміщення або принципово зміненого загального законодавчі норми обмеженої відповідальності. Аналіз окружного суду створив те, що по суті є розслабленим, специфічним для CERCLA правилом похідної відповідальності, яке б виганяло традиційні стандарти та очікування від закону відповідальності CERCLA. Таке правило не виникає з мовчання конгресу, а мовчання CERCLA є диспозитивним.

(c) Тим не менш, Шостий округ помилився в обмеженні прямої відповідальності за CERCLA єдиним або спільним підприємством одного з батьків, щоб усунути будь-який можливий висновок про те, що КПК несе відповідальність як оператор за фактами цієї справи. Звичайне значення слова «оперувати» в організаційному сенсі не обмежується цими двома батьківськими діями, але поширюється також на ситуації, в яких, наприклад, спільні офіцери або директори ведуть справи об'єкта від імені батьків або агентів з батьків, які не мають посади в дочірнє управління або пряма діяльність на об'єкті дочірньої компанії. Норми корпоративної поведінки (не порушені будь-яким положенням CERCLA) є вирішальними орієнтирами, як для визначення того, чи служив подвійний співробітник або директор батькові при проведенні операцій на об'єкті, так і для відрізнення батьківського офіцера нагляду за дочірньою компанією від його контролю над експлуатація об'єкта дочірньої компанії. Насправді є деякі докази того, що агент КПК самостійно займався діяльністю на заводі Ott II, яка була ексцентричною відповідно до прийнятих норм батьківського нагляду за об'єктом дочірньої компанії: думка окружного суду говорить про такого агента, який відіграв помітну роль у боротьбі з токсичними ризиками що випливають з експлуатації заводу. Висновків з цього приводу достатньо для того, щоб порушити питання функціонування КПК об'єкта, хоча цей Суд не робить остаточного висновку, залишаючи питання на переоцінку та вирішення судами нижчої інстанції в першій інстанції.

113 f.3d 572, звільнений і залишений під вартою.

справа питання

1. Якими способами відповідальність оператора може покластися на материнську корпорацію? Як Шостий окружний суд не погодився з аналізом районного суду?
2. Чи відрізняється пряма відповідальність за експлуатацію об'єкта материнської компанії від похідної відповідальності за експлуатацію дочірньої компанії об'єкта? Чи повинна бути зосереджена на материнській та дочірній компанії або на материнській та установі?
3. На які норми корпоративної поведінки звертається суд при визначенні того, чи бере участь офіцер або директор в експлуатації об'єкта?

Корпоративний промоутер

RKO-Стенлі Уорнер Театри, Inc. проти Граціано

355 а.д. 830 (1976)

ЕАГЕН, СПРАВЕДЛИВІСТЬ.

30 квітня 1970 року RKO-Stanley Warner Theatres, Inc. [RKO], як продавець, уклав договір купівлі-продажу з Джеком Дженофскі та Ральфом Граціано, як покупці. Ця угода передбачала продаж Кентського театру, ділянки покращеної комерційної нерухомості, розташованої на Камберленді та Кенсінгтонських авенях у Філадельфії, за загальною ціною покупки 70 000 доларів. Поселення спочатку було заплановано на 30 вересня 1970 року, і, на прохання Дженофського і Граціано, тривало двічі, спочатку до 16 жовтня 1970 року, а потім до 21 жовтня 1970 року. Однак Дженофскі і Граціано не змогли завершити врегулювання в останню заплановану дату.

Згодом, 13 листопада 1970 року, РКО подала скаргу на справедливість з вимогою судового виконання договору купівлі-продажу. Хоча Дженофський у своїй відповіді на скаргу заперечував особисту відповідальність за виконання угоди, канцлер, після слухання, вніс указ нісі про надання запитуваної допомоги, яку вимагає РКО. ... Це звернення послідувало.

На момент виконання цієї угоди Дженофскі та Граціано брали участь у сприянні формуванню корпорації, яка буде відома як Kent Enterprises, Inc. відображаючи ці зусилля, Пункт 19 угоди, доданий радником Дженофскі та Граціано, декламував:

Сторони цього договору розуміють, що покупець має намір зареєструватися. За умови, що така реєстрація буде завершена шляхом закриття, всі угоди, ковенанти та гарантії, що містяться в цьому документі, тлумачаться як укладені між Продавцем та результуючою корпорацією, і всі документи повинні відображати те саме.

Насправді, Дженофскі та Граціано подали Статут про реєстрацію Kent Enterprises, Inc., до Бюро Державної корпорації 9 жовтня 1971 року, за дванадцять днів до запланованої дати врегулювання. Зараз Jenofsky стверджує включення пункту 19 до угоди та подальше подання реєстраційних документів, звільнив його від будь-якої особистої відповідальності, що виникає внаслідок невиконання угоди.

Правовідносини Jenofsky до Kent Enterprises, Inc., на дату укладення угоди купівлі-продажу були промоутером. Таким чином, він підпорядковується загальному правилу, що промоутер, хоча він може вважати діяти від імені прогнозованої корпорації, а не для себе, буде нести особисту відповідальність за контрактами, укладеними ним на користь корпорації, яку він має намір організувати. Ця особиста відповідальність продовжуватиметься навіть після того, як передбачувана корпорація буде сформована та отримала переваги контракту, якщо не існує новації чи іншої угоди про звільнення від відповідальності.

Накладення особистої відповідальності на промоутера, коли цей промоутер уклав договір від імені корпорації, базується на принципі, що той, хто бере на себе діяти за неіснуючого принципала, несе відповідальність за договором за відсутності угоди про протилежне.

[T] тут [є] три можливі розуміння, які можуть мати сторони, коли угода виконується промоутером від імені пропонованої корпорації:

Коли сторона виступає за запропоновану корпорацію, вона, звичайно, не може прив'язати її до всього, що робить, в той час, але він може (1) взяти від свого імені пропозицію від іншого, яка, будучи прийнятою після утворення компанії, стає договором; (2) укласти договір в той час, що зобов'язує себе, з умова або розуміння, що якщо компанія буде сформована вона займе його місце і що тоді він буде звільнений від відповідальності; або (3) прив'язати себе особисто без більше і дивитися на запропоновану компанію, коли вона формується, для відшкодування.

І RKO, і Jenofsky поступаються застосовності альтернативи № 2 до моментального випадку. Тобто вони обидва визнають, що Дженофський (і Граціано) спочатку повинен був нести особисту відповідальність за цю особисту відповідальність згодом звільнений. Дженофський стверджує, що сторони, включивши пункт 19 до угоди, виявили намір звільнити його від особистої відповідальності після простого формування запропонованої корпорації, за умови, що включення було здійснено до запланованої дати закриття. Однак, хоча у пункті 19 передбачено визнання корпорації, що утворилася, стосовно закривних документів, він не згадує про будь-яке звільнення від особистої відповідальності. Дійсно, вся угода мовчить щодо впливу формування прогнозованої корпорації на особисту відповідальність Дженофскі та Граціано. Оскільки угода не передбачає прямо звільнення від особистої відповідальності, вона, отже, підлягає більш ніж одному можливому будівництву.

У консолідованому Tile and Slate Co. v. Fox, 410 Pa. 336,339,189 a.2D 228, 229 (1963) ми заявили, що там, де угода неоднозначна і розумно сприйнятлива до двох тлумачень, «вона повинна тлумачитися найбільш рішуче проти тих, хто її намалював». ... Миттєво канцлер визначив, що метою сторін угоди було притягнути Єнофського особисту відповідальність до тих пір, поки не буде сформована юридична особа і до того моменту, поки ця юридична особа не прийняла угоду. Ми вважаємо, що ця конструкція є єдиним раціональним і розсудливим тлумаченням намірів сторін.

Як з'ясував суд нижче, ця угода була укладена на фінансову міцність Дженофскі та Граціано, поодинці як фізичні особи. Тому було б нелогічно, щоб RKO дав згоду на звільнення від своєї особистої відповідальності після простого формування результуючої корпорації до закриття. Бо це добре врегульоване правило, що договір, укладений промоутером, навіть якщо складений для та від імені запропонованої корпорації, за відсутності подальшого прийняття (прямо або неявно) корпорацією, не буде обов'язковим для корпорації. Якщо, як стверджує Дженофскі, намір полягав у звільненні особистої відповідальності після простого включення до закриття, наслідком угоди було б створити можливість того, що RKO, у разі невиконання, зможе притягнути жодну сторону до відповідальності: немає гарантії, що результуюча корпорація ратифікує угоду. Без вираженої мови в угоді, яка вказує на те, що такий намір сторін, ми не можемо приписувати їм цей намір.

Тому ми вважаємо, що метою сторін у укладенні цієї угоди було мати особисту відповідальність Дженофскі та Граціано до тих пір, поки передбачувана корпорація не буде сформована та ратифікована угода. [І немає доказів того, що Kent Enterprises ратифікувала угоду. Указ затверджений.]

справа питання

1. Чи триває особиста відповідальність промоутера навіть після формування корпорації? Чи може він або вона звернутися до корпорації за відшкодуванням після формування корпорації?
2. В якому випадку (и) є договором, укладеним промоутером, який не є обов'язковим для корпорації?
3. На чию користь суд тлумачить неоднозначну угоду?

Корпорації де-юре і де-факто

Кренсон проти Міжнародної Бізнес Машини Corp.

234 Мд. 477, 200 а.2д 33 (1964)

РОГОВИЙ, СУДДЯ

Щодо теорії, що Бюро з обслуговування нерухомості не було ні де-юре, ні де-факто корпорацією і що Альбіон Крансон-молодший був партнером у бізнесі, що ведеться Бюро, і як такий несе особисту відповідальність за свої борги, Міжнародна корпорація бізнес-машин висунув цей позов проти Кренсона за залишок, належний на електричних машинках, придбаних Бюро. При цьому він висунувся на узагальнене рішення суду і підтримав клопотання аффідевитом. Згодом Кренсон подав загальне питання прохання та аффідевіт на опозицію до узагальненого рішення, в якому він фактично стверджував, що Бюро є корпорацією де-факто і що він не несе особистої відповідальності за свої борги.

Узгоджене твердження фактів показує, що в квітні 1961 року Кренсон попросили інвестувати в нову бізнес-корпорацію, яка збиралася створити. З цією метою він зустрівся з іншими зацікавленими особами та адвокатом і погодився придбати акції та стати офіцером та директором. Після цього, після того, як адвокат повідомив, що корпорація була утворена відповідно до законодавства штату Меріленд, він заплатив і отримав акційний сертифікат, що підтверджує право власності на акції в корпорації, і був показаний корпоративну печатку і хвилинну книгу. Бізнес нового підприємства вевся так, ніби це корпорація, через корпоративні банківські рахунки, при цьому аудитори вели корпоративні книги та записи, а також за договором оренди, укладеної корпорацією для офісу, з якого вона вела свій бізнес. Кренсон був обраний президентом і всі операції, проведені ним для корпорації, включаючи угоди з I.B.M., були зроблені в якості офіцера корпорації. Ні в якому разі він не брав на себе жодного особистого зобов'язання або застави свій індивідуальний кредит I.B.M. Через нагляд з боку адвоката, про який Кренсон не знав, свідоцтво про реєстрацію, який був підписаний і визнаний до травня 1, 1961, не був поданий до листопада 24, 1961. У період з 17 травня по 8 листопада Бюро придбало вісім друкарських машинок у I.B.M., на рахунок яких були здійснені часткові виплати, залишивши залишок у розмірі 4333,40 доларів США, за який був пред'явлений цей позов.

Незважаючи на те, що виникає питання щодо доцільності використання клопотання про узагальнене судження як засіб визначення питань, представлених судовими заявами, ми вважаємо, що це клопотання було доцільним. Оскільки не було справжньої суперечки щодо матеріальних фактів, єдине питання полягало в тому, чи має I.B.M. право на судове рішення як питання закону. Суд першої інстанції встановив, що це було, але ми не згодні.

Основне питання, представлене апеляцією, полягає в тому, чи може посадовець дефектно зареєстрованого об'єднання бути підданий особистої відповідальності за обставин цієї справи. Ми думаємо, що ні.

Традиційно суди використовували дві доктрини для одягання офіцера дефектно створеної асоціації з корпоративним атрибутом обмеженої відповідальності. Перший, який часто називають доктриною де-факто корпорацій, застосовувався в тих випадках, коли є елементи, що показують: (1) існування закону, що дозволяє включення; (2) добросовісні зусилля включити відповідно до існуючого законодавства; і (3) фактичне використання або здійснення корпоративних повноваження. По-друге, доктрина естоппелю заперечувати корпоративне існування, як правило, застосовується там, де особа, яка прагне притягнути до відповідальності посадового особи, уклала договір або іншим чином займалася асоціацією таким чином, щоб визнати та фактично визнати її існування як корпоративний орган.

* *

Існує, як ми бачимо, широка різниця між створенням корпорації за допомогою доктрини де-факто та відстороненням сторони через його поведінку в конкретному випадку від встановлення позову про відсутність реєстрації. Хоча деякі випадки, як правило, засвоюють доктрини включення де-факто та естоппелем, кожен з них є окремою теорією, і вони не залежать один від одного у своєму застосуванні. Там, де є узгодження трьох елементів, необхідних для застосування доктрини корпорації де-факто, існує суб'єкт, який є корпорацією де-юре проти всіх осіб, крім держави.

З іншого боку, теорія естоппеля застосовується лише до фактів кожного конкретного випадку і може застосовуватися навіть там, де де-факто немає корпорації. Відповідно, навіть незважаючи на те, що один або кілька реквізитів корпорації де-факто відсутні, ми вважаємо, що цей фактор не перешкоджає застосуванню доктрини естоппелю у належному випадку, наприклад, в барі.

I.B.M. стверджує, що відмова Бюро подати своє свідоцтво про реєстрацію позбавило від усього корпоративного існування. Але, незважаючи на те, що упущення, можливо, завадило Бюро бути або корпорацією де-юре, або де-факто, Джонс проти Лінден Білдінг Асс'н, ми вважаємо, що IBM мав справу з Бюро так, ніби це корпорація і покладався на її кредит, а не на кредит Кренсон, припинено стверджувати, що Бюро не було включено в той час, коли друкарські машинки були придбані. У 1 Кларк і Маршалл, Приватні корпорації, § 89, зазначено:

Доктрина стосовно естоппелю базується на тій підставі, що, як правило, було б несправедливо дозволяти відмовляти в корпоративному існуванні асоціації особами, які представляли її як корпорацію, або визнали її корпорацією, або будь-якими особами, які визнали її корпорацією маючи справу з ним як з таким; і через переважну вагу повноважень, отже, особа може бути зупинена, щоб відмовити в юридичному створенні асоціації, яка навіть не є корпорацією де-факто.

У справах, подібних до того, що в барі, пов'язані з неподанням статуту, суди інших юрисдикцій визнали, що, коли людина визнала корпоративне існування асоціації, він припиняється стверджувати протилежне стосовно позову, що випливає з таких угод.

Оскільки I.B.M. припинено заперечувати корпоративне існування Бюро, ми вважаємо, що Кренсон не відповідав за залишок за рахунок друкарських машин.

Рішення скасовано; апелятор сплачує витрати.

справа питання

1. Яке принципове питання, яке представляє випадок?
2. Які відмінності між створенням корпорації де-факто і естоппелем?