10.3: Введення в оману

Цілі навчання

1. Зрозумійте два типи омани: шахрайські та нешахрайські.
2. Розрізняють шахрайське введення в оману при виконанні та шахрайське введення в оману в спонукання.
3. Знайте елементи, необхідні для доказу шахрайського та нешахрайського оману.
4. Визнайте засоби правового захисту для введення в оману.

Загальний опис

Два типи омани є шахрайськими та нешахрайськими. Усередині перших знаходяться шахрайство при виконанні і шахрайство в спонукання. Усередині останніх знаходяться недбале введення в оману і невинне введення в оману.

Введення в оману - це констатація факту, яка не відповідає правді. Якщо введення в оману є навмисним, це шахрайське введення в оману; якщо воно не є навмисним, це нешахрайське введення в оману, яке може бути або недбалим, або невинним.

У подальшій таксономії суди розрізняють шахрайство при виконанні та шахрайство у спонуканні. Шахрайство при виконанні визначається Restatement наступним чином: «Якщо оману щодо характеру або істотних умов запропонованого договору спонукає до поведінки, яка, як видається, є проявом згоди того, хто не знає і не має розумної можливості дізнатися про характер або істотні умови пропонованого контракту, його поведінка не є дієвою як прояв згоди». повторення (друге) Договорів, розділ 163. Наприклад, Альфонс і Гастон вирішують підписати письмовий договір, що включає умови, на які вони погодилися. Він правильно складений, а Гастон його читає і затверджує. Однак, перш ніж він зможе підписати його, Альфонс проникливо замінює іншу версію, на яку Гастон не погодився. Гастон підписує замінну версію. Договору немає. Було шахрайство при страті.

Шахрайство в спонукання зустрічається частіше. Вона передбачає деяке оману щодо предмета договору, що викликає згоду. Альфонс розповідає Гастону, що автомобіль, який купує Гастон у Альфонса, щойно був відремонтований - що радує Гастона - але цього не було. Це робить договір недійсним.

Шахрайське введення в оману

Необхідне для доведення шахрайського оману (як правило, просто «шахрайство», хоча технічно «шахрайство» є злочином, а «шахрайське оману» є цивільним неправильним) є неправильним твердженням факту, який навмисно зроблений і виправдано покладається на.

Неправдиве твердження факту

Знову ж таки, взагалі, будь-яке твердження, яке не відповідає фактам (факт - це щось піддається перевірці як істинне) є помилковим. Фальш не залежить від наміру. Непомічена помилка друкарки в листі (ненавмисно опускаючи слово «ні», наприклад, або транспонування цифр) може означати оману, на яке може покластися одержувач (це не шахрайське оману). Напівправда може становити оману, як, наприклад, коли продавець готелю каже, що дохід надходить як від постійних, так і перехідних гостей, але не розкриває, що основна частина доходу припадає на одноденні зупинки моряками, які використовують готель як бордель. Ікеда проти Кертіса, 261 с.2д 684 (Вош. 1951).

Приховування

Ще один вид омани - приховування. Це вчинок, еквівалентний твердженню про те, що факти протилежні і який служить для того, щоб інша сторона не дізналася справжнє твердження справ; це приховує правду. Поширеним прикладом є фарбування дефектів будівлі - приховуючи дефекти, власник спотворює стан майна. Акт приховування не повинен бути прямим; він може полягати в тому, щоб відсторонити іншу сторону від отримання необхідних знань, наприклад, переконуючи третю особу, яка має знання про дефект, не говорити. Приховування - це завжди спотворення.

Нерозголошення

Більш пасивним видом приховування є нерозголошення. Хоча загалом закон не накладає нікого зобов'язання висловлюватися, нерозголошення факту може діяти як оману за певних обставин. Це відбувається, наприклад, всякий раз, коли інша сторона має помилкову інформацію, або, як показує Рід проти Кінга (Розділ 10.5.2 «Введення в оману шляхом приховування»), де нерозголошення означає нездатність діяти добросовісно, або коли сторона, яка приховує, знає або повинна знати, що інша сторона не може, з розумною старанністю, виявити правду.

У чудовому випадку 1991 року з Нью-Йорка біржовий брокер в Нью-Йорку купив старий будинок на північ від штату (в основному в будь-якому місці на північ від Нью-Йорка) у селі Найак, на північ від Нью-Йорка, а потім хотів вийти з угоди, коли виявив - продавець-відповідач не сказав йому - що це «переслідували». Суд підсумував факти: «Позивач, до свого жаху, виявив, що будинок, який він нещодавно уклав контракт на покупку, широко відомий як володів полтергейстами [привидами], як повідомляється, бачили відповідач продавець і члени її сім'ї неодноразово протягом останніх дев'яти років. Позивач негайно розпочав цю дію, домагаючись розірвання договору купівлі-продажу. Верховний Суд неохоче відхилив скаргу, визнавши, що позивач не має жодного засобу правового захисту в цій юрисдикції».

Високий суд Нью-Йорка постановив, що він може скасувати контракт, оскільки будинок був «переслідуваний як закон»: відповідач просував його як такий на сільських турах та в Reader's Digest. Вона приховала це, і жодна розумна перевірка покупця не виявила б «факту». Інакомислення в основному губило, кажучи: «Існування полтергейсту не є більш обов'язковим для відповідачів, ніж це на цьому суді». Стамбовський проти Еклі, 169 А.Д.2Д 254 (Н.Ю. 1991).

Заява, зроблена помилковою наступними подіями

Якщо констатація факту стає помилковою через пізніші події, воно повинно бути розкрито як помилкове. Наприклад, в пустому балаканині одного разу Альфонс розповідає Гастону, що йому належить тридцять акрів землі. Насправді Альфонсу належить всього двадцять сім, але він вирішив трохи перебільшити. Він не мав на увазі ніякої шкоди, оскільки розмова не мала ніякого імпорту. Через рік Гастон пропонує купити «тридцять акрів» у Альфонса, який не виправляє враження, яке має Гастон. Нездатність говорити - це нерозголошення - імовірно, навмисне, в цій ситуації - це дозволило б Гастону скасувати контракт, викликаний його переконанням, що він купує тридцять акрів.

Висловлювання думки

Думка, звичайно, не є фактом; ні продажі пихнасті. Наприклад, твердження «На мій погляд це яблуко дуже смачне» і «Ці яблука найкращі в окрузі» не є фактами; їх не очікується, що вони будуть сприйняті як правдиві. Опора на думку небезпечна і взагалі не вважається виправданою.

Якщо Джек запитає, в якому стані знаходиться автомобіль, який він хоче купити, відповідь містера Олсона «Чудово!» зазвичай не є спотворенням в оману. Як сказано в Restatement: «Схильність продавців та покупців перебільшувати переваги іншій стороні угод, які вони обіцяють, добре визнана, і певною мірою їх твердження повинні бути знижені». повторення (друге) контрактів, розділ 168 (d). Розпливчасті твердження якості, такі як те, що продукт є «хорошим», не повинні припускати нічого іншого, крім того, що таке особисте судження власника думки.

Незважаючи на це загальне правило, існують певні винятки, які виправдовують залежність від думок і ефективно перетворюють їх в факти. Просто тому, що хтось менш проникливий, ніж той, з ким вона торгується, не породжує претензії на виправдану залежність від необґрунтованої думки. Але якщо людина недосвідчена і сприйнятлива або довірлива до спотворень, договір може бути анульований, як показано в Vokes проти Артура Мюррея, Inc. в розділі 10.5.3 «Оману твердженнями думки».

Неправдива норма права

Неправильні твердження права зазвичай не дають ніякого полегшення, але іноді і роблять. Твердження про те, що «місто скасувало податок з продажів» або що суд очистив право власності на земельну ділянку, є констатацією факту; якщо такі твердження є помилковими, вони регулюються тими ж правилами, які регулюють неправильне уявлення про факт загалом. Затвердження правових наслідків даної сукупності фактів, як правило, є думкою, на яку одержувач покладається на свою небезпеку, особливо якщо обидві сторони знають або припускають однакові факти. Таким чином, якщо буде застава на житловий будинок, то заява продавця про те, що «суди його викинуть, вас це не турбує» - це думка. Заява про те, що «на цьому майні можна побудувати п'ятиквартирну квартиру» не підлягає дії, оскільки за загальним правом люди повинні знати, що таке місцеві та державні закони, і ніхто не повинен покладатися на твердження мирянина про закон. Однак якщо заява закону складається юристом або брокером з нерухомості, або якимось іншим особою, на якого непрофесіонал може виправдано покластися, то це може бути сприйнято як факт і, якщо це не відповідає дійсності, як підстава для позову про введення в оману. (Твердження про іноземні закони, як правило, вважаються твердженнями факту, а не думкою.)

Твердження про намір

Зазвичай твердження про наміри не вважаються фактами. Закон дозволяє значну вільність у чесності тверджень про наміри. Restetement переговори з точки зору «оману наміру... відповідно до розумних стандартів справедливої угоди». повторення (друге) контрактів, розділ 171 (1). Право на помилкові наміри є корисним головним чином при придбанні землі; випадки дозволяють покупцям спотворювати мету придбання, щоб не викликати підозри у продавця, що земля коштує значно більше, ніж його запитувана ціна. Щоб бути спотворенням, яке дозволить скасувати, твердження про намір повинно бути помилковим на момент зробленого; тобто особа, яка стверджує намір, не повинна тоді мати намір. Те, що пізніше він чи вона не здійснює заявленого наміру, не є доказом того, що на той час не було наміру. Більше того, щоб зробити договір недійсним, помилкове твердження наміру має бути певним чином шкідливим для інших інтересів одержувача. Таким чином, в загальному прикладі покупець землі говорить продавцеві, що має намір побудувати резиденцію на ділянці, але насправді має намір виставити фабрику і збрехав, бо знає, що інакше продавець не розлучиться з нею, тому що її власний будинок знаходиться на сусідній ділянці. Договір є недійсним продавцем. Так забудовник каже, що стосовно мальовничого старого сараю на власність: «Я обов'язково спробую його врятувати», але після того, як він придбає землю, він розуміє, що це буде дуже дорого (і до речі), тому він не намагається її зберегти. Ніякого оману.

Навмисно зроблене спотворення

Другий елемент, необхідний для доказу шахрайства, полягає в тому, що введення в оману було навмисно здійснено. Введення в оману навмисно робиться «якщо виробник має намір своє твердження спонукати сторону проявити свою згоду, а виробник (а) знає або вважає, що твердження не відповідає фактам, або (б) не має впевненості, що він стверджує або має на увазі в істинності твердження, або (с) знає що він не має підстави, яку він заявляє або має на увазі для твердження». повторення (друге) контрактів, розділ 162 (1).

Питання про наміри часто має практичні наслідки з точки зору засобу правового захисту, доступного позивачу. Якщо введення в оману є шахрайським, позивач може в якості альтернативи ухиленню від договору стягнути збитки. Деякі з цього обговорюються в розділі 10.2.4 «Засоби захисту» і більш повно в розділі 16 «Засоби захисту», де ми бачимо, що деякі держави змусять позивача обрати один з цих двох засобів правового захисту, тоді як інші держави дозволять позивачеві переслідувати обидва засоби правового захисту (хоча тільки один тип відновлення в кінцевому підсумку буде дозволено). Якщо введення в оману не є навмисним, то загальне право дозволило позивачеві тільки засіб захисту від скасування. Але Єдиний комерційний кодекс (UCC), розділ 2-721, дозволяє обидва засоби правового захисту в договорах купівлі-продажу товарів, незалежно від того, є оману шахрайським чи ні, і не вимагає вибору засобів правового захисту.

Опора

Останнім елементом, необхідним для доведення шахрайства, є довіра жертви. Він або вона повинні показати, що неправдиве уявлення викликало згоду - тобто він або вона покладалися на нього. Опора не повинна бути виключно на помилкове твердження; відповідач не може виграти справу, продемонструвавши, що позивач дав би договір навіть без омани. Достатньо уникати договору, якщо позивач зважував твердження як один з важливих факторів, що спонукають його до укладення договору, і він вважав це правдою. Особа, яка стверджує довіру, щоб уникнути контракту, повинна діяти сумлінно та розумно, спираючись на помилкове твердження. Таким чином, якщо потерпілий не читав надані йому документи, які дійсно констатували факти, він не може згодом скаржитися на те, що він покладався на протилежне твердження, як, наприклад, коли покупцеві автосалону повідомили, що інвентар складався з нових автомобілів, але підтверджуючі папери, отримання яких він визнав, чітко зазначено, скільки миль кожен автомобіль проїхав. Якщо містер Олсон скаже Джеку, що автомобіль, який цікавить Джека, є «визнаним класиком», і якщо Джек не дбає про це, але купує машину, тому що йому подобаються її хвостові плавники, він не матиме жодної справи проти містера Олсона, коли він дізнається, що машина не є класикою: це не мало значення для нього, і він не покладався на це.

Зазвичай особа, яка спирається на заяву, не повинна перевіряти її самостійно. Однак, якщо перевірка є відносно легкою, або якщо заява є такою, яка стосується питань, що належать до сфери компетенції особи, він або вона може не вважати, що виправдано покладалися на помилкове твердження іншої сторони. Більш того, зазвичай правило опори поширюється на висловлювання про минулі події або існуючі факти, а не про виникнення подій в майбутньому.

Нешахрайське введення в оману

Нешахрайське введення в оману також може бути підставою для деякого полегшення. Існує два типи: недбале введення в оману і невинне введення в оману.

Недбале введення в оману

Там, де представництво викликане необережністю, це недбале введення в оману. Щоб довести це, позивач повинен показати недбале неправильне твердження факту, яке є матеріальним і на яке виправдано покладається.

Недбалий

Як елемент омани, «недбайлива» тут означає, що сторона, яка робить представлення, була необережною. Потенційний покупець сільської нерухомості запитує брокера, чи тихий район. Брокер запевняє її, що це так. Насправді у сусідів по дорозі є цілий розплідник мисливських гончих, які багато гавкають. Брокер цього не знав; вона просто припустила, що околиці тихі. Тобто недбалість: невикористання відповідного догляду.

Неправдиве твердження факту

Чи є річ фактом, може піддаватися тому ж загальному аналізу, який використовується при обговоренні шахрайського оману. (Людина може халатно приховувати факт, або халатно дати висновок, як при юридичній недбалості.)

Суттєвість

Матеріальне оману - це те, що «швидше за все, спонукає розумну людину проявити свою згоду» або що «виробник знає... швидше за все, спонукає одержувача зробити це.» Повторення (друге) контрактів, розділ 162 (2). Чесно помилкове твердження про те, що будинок для продажу був побудований в 1922, а не в 1923 році, не буде підставою для уникнення договору, оскільки воно не є матеріальним, якщо продавець не знав, що покупець має сентиментальні або інші причини для придбання будинку, побудованого в 1922 році.

Ми не згадували істотність як елемент шахрайства; якщо введення в оману є шахрайським, жертва може уникнути договору, незалежно від значущості введення в оману. Тож хоча суттєвість технічно не потрібна для шахрайського оману, вона, як правило, є вирішальним фактором у визначенні того, чи покладався позивач. Очевидно, що чим несуттєвіше помилкове твердження, тим менше ймовірність того, що потерпілий покладався на нього на свою шкоду. Особливо це стосується випадків, коли відповідач знає, що у нього немає підстави, яку він висловлює для твердження, але вважає, що конкретний момент є неважливим і тому несуттєвим. І звичайно, зазвичай не варто позивачеві подавати в суд через нематеріальне шахрайське введення в оману. Отже, для практичних цілей істотність є важливим фактором у більшості випадків. Рід проти Кінга (розділ 10.5.2 «Введення в оману шляхом приховування») обговорює суттєвість (а також нерозголошення).

виправдана довіра

Питання тут для недбалого введення в оману такі ж, як ті, які викладені для шахрайського введення в оману.

Недбале введення в оману передбачає винність і, як правило, розглядається так само, як шахрайське введення в оману; якщо подання не є шахрайським, однак, воно не може бути підставою для скасування, якщо воно також не є суттєвим.

Невинне введення в оману

Елементи, необхідні для доведення невинного оману, досить розумно, базуються на тому, що ми дивилися до цих пір, наступним чином: невинне викривлення факту, яке є матеріальним і виправдано покладається.

Не варто тут детально перебирати елементи. Питання такі ж, як обговорювалося раніше, за винятком тепер введення в оману невинне. Позивачі придбали вісімнадцять акрів частки відповідачів за поданням відповідачів про те, що земля прийшла з певними правами на воду для зрошення, що, на їхню думку, було правдою. Це було неправдою. Позивачі мали право на скасування на підставі невинного введення в оману. Лешер проти Стріда, 996 с.2д 988 (Ор. Кт. Додаток. 2000 р.).

Засоби захисту

Засоби захисту будуть розглянуті в розділі 16 «Засоби захисту», але варто відзначити різницю між засобами захисту від шахрайського оману та засобами захисту від нешахрайського оману.

Шахрайське введення в оману традиційно дало потерпілому право негайно розірвати договір (повернути сторонам статус до контракту) або підтвердити його та подати позов про відшкодування збитків, заподіяних шахрайством, але не обидва. Мерріт проти Крейга, 753 a.2d 2 (Md. Кт. Додаток. 2000 р.). UCC (Розділ 2-721) відхилив доктрину «вибори засобів правового захисту»; вона допускає сукупні збитки, таким чином, що потерпілий може як повернути товар, так і подати позов про відшкодування збитків. І це сучасна тенденція шахрайського введення в оману: потерпілі можуть спочатку вимагати відшкодування збитків, і якщо це не зробить їх цілими, вони можуть вимагати скасування. Ерман проти Манна, 1979 So.2d 1011 (прап. Кт. Додаток. 2008 р.). У кричущих випадках шахрайства, коли відповідач вчинив такий обман, проти відповідача може бути присуджено рідкісний цивільний засіб захисту від штрафних збитків.

Ще одне зауваження: тягар доказування шахрайського оману полягає в тому, що це повинно бути доведено не просто «перевагою доказів», як у типовій цивільній справі, а скоріше «чіткими, переконливими та переконливими доказами»; шукач фактів повинен вірити, що претензія про шахрайство дуже ймовірно вірна. Кіркхем проти Сміта, 23 с.3d 10 (прання. Кт. Додаток. 2001 р.).

Ключ на винос

Введення в оману може бути двох видів: шахрайське (при виконанні або спонукання) і нешахрайське (недбале або невинне). Кожен тип має різні елементи, які повинні бути доведені, але загалом має бути неправильне викладення факту деякими засобами, які навмисно зроблені (для шахрайства), матеріальні (для нешахрайських) і виправдано покладаються на.

Вправи

1. Розрізняють шахрайське введення в оману та нешахрайське оману, між шахрайством у виконанні та шахрайством у спонуканні, а також між недбалим та невинним спотворенням в оману.
2. Перелічіть елементи, які повинні бути показані для підтвердження чотирьох різних типів спотворень, зазначених у Вправі 1.
3. У чому різниця між традиційним цивільно-правовим підходом до засобів захисту від шахрайства та підходом UCC?