6.3: Природа злочинного діяння

Цілі навчання

1. Зрозумійте, як можна вчинити злочинне діяння, фактично не роблячи нічого, що, на вашу думку, може бути злочинним.
2. Проаналізувати та пояснити важливість наміру в кримінальному праві та кримінальному переслідуванні.
3. Поясніть, як корпорація може бути винною у злочині, хоча це агенти корпорації, які вчиняють злочин.

Щоб бути винним у злочині, ви повинні були діяти. Психічне бажання або намір зробити це недостатньо. Але що являє собою діяння? Це питання стає важливим, коли хтось починає вчиняти злочин, або робить це спільно з іншими, або має намір зробити одне, але закінчує робити щось інше.

Спроба

Не потрібно вчиняти передбачуваний злочин, щоб бути визнаним винним у вчиненні кримінального правопорушення. Спроба вчинення злочину також карається, хоча зазвичай не так суворо. Наприклад, Бретт вказує пістолет на Ешлі, маючи намір застрелити її мертвою. Він натискає на спусковий гачок, але його мета вимкнена, і він сумує за її серцем на чотири фути. Він винен у замаху на вбивство. Припустимо, однак, що раніше того дня, коли він готувався застрелити Ешлі, Бретт був підслуханий у своїй квартирі бурмотіння про свій намір, і що сусід викликав поліцію. Коли вони прибули, він просто засунув пістолет у кобуру плеча.

У той момент суди в більшості штатів не вважали його винним у спробі, оскільки він не вийшов за межі стадії підготовки. Після того, як застебнув куртку, він, можливо, переглянув і відклав пістолет. Визначити, коли обвинувачений вийшов за рамки простої підготовки та зробив фактичний крок до вчинення злочину, часто важко і, як правило, вирішує присяжні.

Неможливість

Що робити, якщо підсудного звинувачують у спробі на злочин, який фактично неможливий? Наприклад, припустимо, що чоловіки вважали, що вони зґвалтували п'яну, несвідоме жінку, а пізніше звинувачували у спробі зґвалтування, але захищали на підставі фактичної неможливості, оскільки жінка насправді була мертва на момент статевого акту? Або припустимо, що чоловік мав намір отруїти дружину стрихніном в її каві, але замість нього покласти цукор в каву? «Mens rea» або злочинний умисел був там, але саме діяння не було кримінальним (згвалтування вимагає живої жертви, а вбивство отруєнням вимагає застосування отрути). Держави розділені з цього приводу, але тридцять сім держав виключили фактичну неможливість як захист від злочину замаху.

Юридична неможливість відрізняється, і зазвичай визнається дійсним захистом. Якщо підсудний виконає всі передбачувані діяння, але ці діяння не виконують всіх необхідних елементів злочину, може бути успішна захист «неможливості». Якщо Барні (у якого поганий зір) стріляє в пень, думаючи, що це його сусід, Ральф, маючи намір його вбити, він зробив спробу? Багато судів вважають, що він цього не має. Але відмінність між фактичною неможливістю та юридичною неможливістю не завжди зрозуміла, і тенденція, схоже, полягає в тому, щоб покарати передбачувану спробу.

Змова

Як за федеральним, так і законодавством штату, окремим правопорушенням є робота з іншими особами щодо вчинення злочину. Коли двоє і більше людей об'єднуються для здійснення протиправної мети, вони займаються змовою. Закон змови досить широкий, особливо коли його використовують прокурори в зв'язку з білими комірцями злочинами. Багато людей можуть бути помічені в мережі змови, тому що непотрібно показувати, що вчинені ними дії були достатніми для того, щоб скласти або злочин, або замах. Зазвичай обвинуваченню потрібно показати лише (1) угоду та (2) єдиний явний акт на сприяння змові. Таким чином, якщо троє людей згодні пограбувати банк, і якщо один з них піде в магазин, щоб придбати пістолет, який буде використовуватися в утриманні, троє можуть бути засуджені за змову на вчинення грабежу. Навіть придбання автомобіля, який буде використовуватися як автомобіль для відпочинку, може підтримати переконання в змові.

Діяння будь-якого з змовників ставлять іншим учасникам змови. Не має значення, наприклад, що тільки один з грабіжників банку вистрілив пістолет, який вбив охоронця. Усі можуть бути засуджені за вбивство. Це так, навіть якщо один із змовників був розміщений як оглядач у декількох кварталах, і навіть якщо він спеціально сказав іншим, що його згода про співпрацю закінчиться «як тільки буде стрілянина».

Агентства та корпорації

Людина може бути винним у злочині, якщо він діє через іншого. Знову ж таки, звичайна причина для того, щоб «поставити» провину актора іншому, полягає в тому, що обидва займалися змовою. Але поставлення провини не обмежується змовою. Агент може бути невинним, навіть якщо він бере участь. Корпоративний офіцер направляє молодшого співробітника взяти певну сумку і доставити її додому офіцера. Співробітник обгрунтовано вважає, що офіцер має право на сумку. Невідома співробітнику сумка містить гроші, які належать компанії, і офіцер бажає зберегти їх. Це не змова. Працівник не винен в крадіжці, але офіцер є, тому що йому ставлять діяння агента.

Оскільки умисел є необхідною складовою злочину, умисел агента не може бути поставлений його довірителю, якщо довіритель не поділяв намір. Президент компанії каже своєму менеджеру з продажу: «Переконайтеся, що наш найбільший клієнт поновлює свій контракт на наступний рік», під яким вона мала на увазі: «Не ігноруйте нашого найбільшого клієнта». Стоячи перед агентом із закупівель клієнта, менеджер з продажу погрожує повідомити начальнику закупівельного агента, що агент із закупівель обманює свій рахунок витрат, якщо він не підпише новий контракт. Менеджера з продажу могли бути засуджені в шантажі, але президент компанії не зміг.

Чи може корпорація бути винною у злочині? За багато видів злочинів винність окремих працівників може бути поставлена корпорації. Так, в антимонопольному законодавстві прямо зазначено, що корпорація може бути засуджена і оштрафована за порушення співробітниками. Це так, навіть якщо акціонери - це ті, хто в кінцевому підсумку повинен заплатити ціну - і хто, можливо, не мав нічого спільного зі злочином, ні до влади його зупинити. Закон корпоративної кримінальної відповідальності в останні роки змінюється. Тенденція полягає в тому, щоб притягнути корпорацію до відповідальності за кримінальним законодавством, якщо діяння було спрямовано відповідальним співробітником або групою всередині корпорації (президентом або радою директорів).

Ключ на винос

Хоча доведення наміру вчинити злочин (mens rea) має важливе значення, умисел може бути встановлений шляхом висновку (обставинно). Змовники можуть фактично не вчинити злочин, наприклад, але при підготовці до злочинного діяння вони можуть бути винні в злочині змови. Деякі офіцери корпорації також не можуть безпосередньо вчиняти злочинні дії, але можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за дії своїх агентів та контрагентів.

Вправи

1. Наведіть приклад того, як хтось може мати намір вчинити злочин, але не вчинити його.
2. Опишіть ситуацію, коли існує змову на вчинення злочину без фактично має місце злочину.
3. Створіть сценарій на основі поточних подій, коли корпорація може бути визнана винною у вчиненні злочину, навіть якщо генеральний директор, рада директорів та акціонери самі не вчинили злочинного вчинку.