8.2: Змова

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15031

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

НАВЧАЛЬНІ ЦІЛІ

Поясніть, чому змова - злочин безглуздо.
Визначте елемент злочинного діяння, необхідний для змови.
Порівняйте вимогу про явне діяння змови з елементом злочинного діяння, необхідним для замаху.
Визначте елемент злочинного умислу, необхідний для змови.
Визначте, чи може співрозмовник нести кримінальну відповідальність, коли інший співрозмовник не переслідується або виправданий.
Переконайтеся, чи повинен співрозмовник знати кожного іншого співрозмовника, щоб бути винним у змові.
Розрізняють колесо і ланцюг змова.
Визначте правило Пінкертона.
Визначте правило Уортона.
Визначте ствердну захист на змову.
Переконайтеся, чи застосовується злиття до змови.
Порівняйте різні підходи до змови градуювання.
Визначте федеральний RICO.

Змова карає підсудних за згоду на вчинення кримінального злочину. Змова - злочин безглуздий, оскільки не виключено, що підсудні ніколи не вчинять запланованого правопорушення. Однак змова завершується, як тільки обвинувачені стають співучасниками і здійснюють змовний акт з наміром змови. Обгрунтуванням покарання підсудних за планування діяльності, якого, як правило, недостатньо для становлення злочину замаху, є підвищена ймовірність успіху, коли підсудні спільно працюють над змовою та здійсненням кримінального злочину. Денніс проти США, 341 США 494 (1951), доступ до 3 січня 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=13576454585730441281&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Якщо підсудні вчинили злочин, який є об'єктом змови, відповідачі несуть відповідальність за змову і скоєний злочин, про що йдеться в розділі 8.2.4 «Наслідки змови».

Закон змови

У багатьох юрисдикціях елементом злочинного діяння, необхідним для змови, є угода про вчинення будь-якого кримінального злочину. Стат. Енн. § 777.04 (3), доступ до січня 1, 2011, http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=0700-0799/0777/Sections/0777.04.html. Угода не обов'язково повинна бути офіційною або письмовою. Держава проти Бонда, 49 конн. Додаток. 183 (1998), доступ до 1 січня 2011 року, http://caselaw.findlaw.com/ct-court-of-appeals/1255702.html. Деякі держави також криміналізують як змову угоду про помилкове обвинувачення іншого за злочин і угоду помилково підтримувати будь-який позов, навіть цивільний судовий процес. Кримінальний кодекс § 182 (a) (2), (3), доступ до 2 січня 2011 року, http://law.justia.com/california/codes/2009/pen/182-185.html. Інші держави тільки криміналізувати як змова угоди про вчинення felony.Tex. Кримінальний кодекс § 15.02, доступ до січня 3, 2011, law.onecle.com/texas/покарання/15.02.00.html.

У деяких штатах і на федеральному рівні також вимагається явний акт на підтримку змови. 18 U.S.C. § 371, доступ до січня 1, 2011, http://codes.lp.findlaw.com/uscode/18/I/19/371. Типовий кримінальний кодекс вимагає явного вчинення лише тоді, коли заплановане злочин є «відмінним від злочину першого чи другого ступеня» (Типовий кримінальний кодекс § 5.03 (5)). Відкрите діяння не повинно бути злочинним і може бути плануванням або підготовчою діяльністю, яка була б недостатньою для створення елемента злочинного діяння, необхідного для замаху. Держава проти Веріве, 627 с.2D 721 (1981), доступ до січня 1, 2011, wings.buffalo.edu/law/bclc/web/azverive.htm.

Приклад закону про змову

Перегляньте приклад з Мелісою та Метью в розділі 8 «Тест Іпса Локітура». У цьому прикладі Меліса і Метью погоджуються отруїти собаку сусіда, тому що вона гавкає щоночі. Вирішивши, що отруять собаку, Меліса купує щурячу отруту, а Метью після цього покриває нею філе-міньйон і кидає через паркан у сусідський двір. У юрисдикції, яка визначає елемент злочинного діяння для змови як угоду між двома або більше про вчинення кримінального злочину, Меліса і Метью, ймовірно, вчинили злочинний акт змови, як тільки вони погодилися отруїти собаку. Їх угода може бути усною і не повинна бути офіційною або письмовою. Якщо Меліса та Метью перебувають у юрисдикції, яка вимагає відкритого вчинку на сприяння змові, Меліса та Метью, ймовірно, не вчинили злочинного акту змови, поки Меліса не придбає щурячу отруту. Зауважте, що придбання щурячої отрути недостатньо для того, щоб стати елементом злочинного діяння, необхідного для спроби знищення майна або жорстокого поводження з тваринами, як це обговорюється в розділі 8 «Випробування Ipsa Loquitur». Однак, швидше за все, буде достатньо підтримати змову на вчинення знищення майна або жорстокого поводження з тваринами.

Намір змови

Суть змови полягає в домовленості, для якого потрібні дві і більше сторін. Однак сучасний підхід полягає в тому, що змова може формуватися до тих пір, поки одна зі сторін має відповідний намір. Код § 35-41-5-2 (5), доступ до січня 1, 2011, http://www.in.gov/legislative/ic/2010/title35/ar41/ch5.html. Відповідно до цього одностороннього погляду на змову може існувати змова між відповідачем і приманкою правоохоронних органів, який робить вигляд, що згоден.

У більшості юрисдикцій елемент злочинного умислу, необхідний для змови, є конкретним наміром або навмисно погоджуватися з іншим, щоб вчинити злочин в питанні.Коннектикут Кримінальні інструкції присяжних 3.3-1, доступ до січня 1, 2011, www.jud.ct.gov/ji/кримінальний/частина 3/3.3-1.htm. Як стверджує Типовий кримінальний кодекс, «[людина] винна у змові... якщо з метою сприяння або сприяння її вчиненню вона: (а) погоджується з такою іншою особою... що вони... будуть займатися поведінкою, яка становить такий злочин» (Типовий кримінальний кодекс § 5.03 (1) (а)). Цей намір має дві складові. Обвинувачення повинно довести, що змовник мав намір домовитися, а також мав намір вчинити основне правопорушення. Держава проти Льюїса, 220 Конн. 602 (1991), доступ до січня 2, 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=6997065715061309373&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Приклад наміру змови

Шеллі і Сем зустрічаються в барі і обговорюють їх відсутність фінансів. Шеллі згадує, що вона та її друг Стеффі працюють в цілодобовому магазині. Сем запитує Шеллі, чи хотіла б вона допомогти йому пограбувати магазин, коли Стеффі працює. Шеллі погоджується. Двоє планують пограбування. Шеллі і Сем погоджуються, що Шеллі буде водити машину відпочинку в призначену дату і час. Шеллі повідомляє Сему, що Стеффі надзвичайно лагідний і боязкий і охоче здасть готівку з каси, якщо Сем використовує підроблений пістолет. Шеллі та Сем, ймовірно, мають елемент злочинного наміру, необхідний для змови. Шеллі і Сем мають намір погодитися працювати разом, тому що вони обидва потребують один одного, щоб успішно завершити пограбування магазину зручності. Крім того, Шеллі і Сем мають намір успішно вчинити пограбування, оскільки вони обидва хочуть грошей, які буде виробляти пограбування. Таким чином, якщо в їх юрисдикції не вимагається жодного відкритого дії, Шеллі та Сем, швидше за все, завершили злочин змови і можуть бути притягнуті до відповідальності за це правопорушення незалежно від того, чи дійсно відбувається пограбування.

Вечірки змови

Подібно до відповідальності співучасника, виправдувальний вирок або невиконання притягнення до відповідальності однієї сторони змови не звільняє співрозмовника від кримінальної відповідальності у багатьох states.Tex. Кримінальний кодекс § 15.02 (c), доступ до січня 3, 2011, law.onecle.com/texas/penal/15.02.00.html. Крім того, кокоспіратор не повинен знати кожного іншого співрозмовника, щоб бути відповідальним як учасник змови.Неб. Преподобний Стат. Енн. § 28-202 (2), доступ до січня 3, 2011, http://law.justia.com/nebraska/codes/2006/s28index/s2802002000.html. Поки підсудний змови усвідомлює, що існують інші кооперативники, засіб rea для змови присутній. Як зазначено в Типовому кримінальному кодексі, «якщо особа, винна у змові... знає, що особа, з якою вона змовляється на вчинення злочину, змовилася з іншою особою або особами для вчинення того самого злочину, вона винна у змові з такою іншою особою чи особами, незалежно від того, знає він їх особу чи ні» (Model Penal Код § 5.03 (2)). Масштабні змови, такі як змови на розповсюдження контрабанди або незаконної вогнепальної зброї, можуть призвести до того, що кожен член розділить кримінальну відповідальність за змову і кожну окрему угоду змови.

Змова, який має не одну злочинну мету, все ж може бути всього лише однією змовою. Відповідно до Типового кримінального кодексу, «[i] якщо людина змовляється на вчинення ряду злочинів, вона винна лише в одній змові до тих пір, поки такі численні злочини є об'єктом однієї угоди або безперервних змовницьких відносин» (Типовий кримінальний кодекс § 5.03 (3)).

Корисно розібратися в двох основних масштабних організаційних форматах змови: колісні і ланцюгові змови. Змова колеса складається з єдиного змовника, як правило, вождя, який взаємопов'язаний з кожним іншим співрозмовником. Керівник - це маточина; інші коакспіратори - спиці колеса. Прикладом змови колеса може бути бос натовпу, пов'язаний з окремими членами натовпу, слідуючи його або її командам. Ланцюговий змову складається з кокоспіраторів, з'єднаних один з одним, як ланки в ланцюжку, але без центрального взаємопов'язаного кільця. Прикладом ланцюгової змови є змова на виготовлення та розповсюдження контрольованої речовини, при цьому виробник пов'язаний з транспортером, який продає дилеру великої кількості, який після цього продає дилеру меншої кількості, який продає клієнту. Незалежно від того, чи є змова колесом, ланцюгом чи іншим чином, якщо юрисдикція має статут або загальноправове правило, що кожен член не повинен особисто знати кожного іншого члена, як обговорювалося раніше, спікери можуть нести кримінальну відповідальність за змову та злочин (и) це далі.

Малюнок 8.5 Порівняння змов колеса та ланцюга

наслідки змови

У деяких штатах і на федеральному рівні особи, які вступають в змову, несуть кримінальну відповідальність за кожен розумно передбачуваний злочин, вчинений на підтримку змови. США проти Кастанеди, 9 f.3d 761 (1993), доступ до січня 3, 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=13576116398000833345&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Це правило називається правилом Пінкертона, засноване на справі Верховного суду США, яка створила його (Pinkerton v. U.S., 328 U.S. 640 (1946). ). Одним з факторів, використовуваних для визначення передбачуваності, є ступінь причетності відповідача до змови. Відповідач, який відіграє незначну роль, рідше несе кримінальну відповідальність, ніж підсудний, який має більш предметну участь. США проти Кастанеди, 9 f.3d 761 (1993), доступ до січня 3, 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=13576116398000833345&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Приклад правила Пінкертона

Перегляньте приклад у розділі 8 «Приклад наміру змови» з Шеллі та Семом. Припустимо, що в ніч пограбування цілодобового магазину Люсі, озброєний, не службовий поліцейський, забреде в магазин, щоб придбати сигарети, в той момент, коли Сем дістає свій підроблений пістолет. Люсі витягує свій прихований пістолет з пояса і каже Сему кинути зброю. Джолін, ще одна клієнтка в магазині, спостерігає за двома вказівними гарматами один на одного і страждає смертельним серцевим нападом. У багатьох юрисдикціях і Шеллі, і Сем, ймовірно, можуть нести кримінальну відповідальність за змову з метою здійснення грабежу, спроби пограбування та вбивства Джолін. Шеллі і Сем намагалися вчинити пограбування на сприяння змові. Обидва зіграли головну роль в змові і спробі пограбування. Таким чином, обидва несуть відповідальність за передбачувані наслідки. Грабіж - злочин насильства, тому смерть, яка настає під час пограбування, передбачувана, хоча Сем озброєний лише прикидним пістолетом. Таким чином Шеллі і Сем можуть бути звинувачені і засуджені у вбивстві Джолін, яке, швидше за все, є кримінальним вбивством. Вбивство кримінального злочину детально розглядається в розділі 9 «Кримінальне вбивство».

Правило Уортона

Кримінальний злочин, який вимагає двох сторін, не може бути об'єктом змови, що складається з двох сторін. Це правило називається правилом Уортона, або концерт дії правило .USLegal, «Визначення правила Уортона», веб-сайт USLegal.com, доступ до січня 3, 2011, http://definitions.uslegal.com/w/whartons-rule. Однак статут може прямо криміналізувати змову на вчинення будь-якого злочину, скасовуючи правило. В даний час правило Уортона може діяти як судова презумпція, яка буде застосовуватися за відсутності законодавчого наміру навпаки. Янеллі проти США, 420 США 770, 785 (1975), доступ до 3 січня 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=16942118715212641737&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Приклад випадку, коли правило Уортона непридатне

Джоанна і Роберт змовилися з Доном, сутенер Джоанни, щоб зайнятися проституцією. Джоан і Роберт потрапляють в акт зайняття проституцією Едвардом, поліцейським. Правило Уортона, ймовірно, не застосовується в цьому випадку. Хоча заняття проституцією вимагає двох сторін, змова на заняття проституцією має трьох членів - Дон, Джоан та Роберт. Таким чином, правило Уортона, ймовірно, непридатне, і Дон, Джоан і Роберт могли вчинити змову, щоб займатися проституцією. Зауважте, що якщо тільки Джоан і Роберт змовляються займатися проституцією, правило Уортона може виступати в якості судової презумпції того, що вони не можуть вчинити змову і злочин, який він сприяє.

Зречення як захист від змови

Однією з потенційних позитивних захистів змови є зречення. Подібно до добровільної відмови в спробі, відмова може діяти як захист від змови в деяких юрисдикціях, якщо відповідач повністю і добровільно відмовляється від змови.NJ Stat. § 2c: 5-2e, доступ до січня 4, 2011, law.onecle.com/new-jersey/2c-the-new-jersey-код-кримінального правосуддя/5-2.html. Зречення також повинно зірвати злочин, який є об'єктом змови. Типовий кримінальний кодекс дозволяє захист і передбачає: «Це ствердний захист, що актор після змови на вчинення злочину зірвав успіх змови, за обставин, що виявляють повну та добровільну відмову від своєї злочинної мети» (Типовий кримінальний кодекс § 5.03 (6)).

приклад зречення

Перегляньте приклад з Шеллі та Семом у розділі 8 «Приклад наміру змови». У цьому прикладі Шеллі і Сем погоджуються вчинити пограбування в цілодобовому магазині, де Стеффі є касиром. Налаштуйте приклад так, щоб у Шеллі змінилося серце і зв'язався з правоохоронними органами з приводу пограбування, перш ніж вона відвезе Сема до магазину зручності в машині для відпочинку. Правоохоронці просять Шеллі допомогти їм затримати Сема, і вона погоджується. Шеллі відганяє Сема до магазину, як і планувалося. Двоє правоохоронців одягаються в штатський одяг і роблять вигляд, що роблять покупки в міні-магазині, коли приїде Сем. Як тільки Сем дістає свій фальшивий пістолет, його заарештують. Якщо Шеллі перебуває в юрисдикції, яка визнає захист від відмови, вона, ймовірно, матиме дійсний захист від звинувачення в змові. Хоча Шеллі вчинила злочинне діяння за змову з необхідним злочинним умислом, вона добровільно і повністю відмовилася від змови і зірвала злочин, який був її об'єктом. Таким чином, Шеллі, швидше за все, відповіла вимогам відмови, і тільки Сем може бути звинувачений у злочині або злочині за цим сценарієм.

Злиття

На початку загального права змова, який був проступок, злився в завершене злочин, яке було його об'єктом. Злиття ґрунтувалося на значних процесуальних відмінностях між судовими процесами та кримінальними злочинами. Оскільки відмінності зменшилися, так і концепція злиття. В сучасний час змова не зливається в завершену образу. Калланан проти США, 364 США 587 (1961), доступ до січня 4, 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=10261023883092961366&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Таким чином, підсудний може бути звинувачений і засуджений за змову і будь-який злочин, далі змова, про що більш повно розглядається в розділі 8.2.4 «Наслідки змови».

Малюнок 8.6 Захист від змови

Градація змови

Деякі держави клас змови так само, як і найсерйозніший злочин, який є об'єктом змови.18 Па. Мінуси. Статт. § 905, доступ до 4 січня 2011 року, law.onecle.com/pennsylvania/злочини і правопорушення/00.009.005.000.html. Інші оцінюють змова нижче, ніж найсерйозніший змова правопорушення і не криміналізують змову на вчинення простого, низькорівневого проступку.Тенн. Код Ann. §39-12-107 (c), доступ до 4 січня 2011 року, http://law.justia.com/tennessee/codes/2010/title-39/chapter-12/part-1/39-12-107. Інша думка полягає в тому, щоб встановити окреме покарання за змову на вчинення конкретних злочинів. Кримінальний кодекс § 182, доступ до січня 4, 2011, http://law.onecle.com/california/penal/182.html. Не є неконституційним карати змова суворіше, ніж злочин змовився. Клун проти США, 159 США 590 (1895), доступ до січня 4, 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14126191414675975192&q = Клюне+В.+US&HL = en&AS_SDT = 2002&AS_vis=1.

Федеральний Ріко

У відповідь на збільшення організованої злочинності федеральний уряд прийняв Закон про організацію під впливом ракетера та корупції (RICO) (18 U.S.C. §§ 1961-1968)). RICO передбачає великі кримінальні покарання, а також цивільну причину позову за організовану злочинність і включає в себе всі злочини, які є кримінальними відповідно до законодавства штату або федерального закону. Хоча RICO спочатку мав на меті зосередитись на складних кримінальних бізнесах, таких як акула кредитів, мафія та азартні операції з високими ставками, Г.Роберт Блейкі, «RICO: Генезис ідеї», Анотація, веб-сайт соціальної науки Research Network, доступ до січня 4, 2011, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1142930. сучасне його застосування набагато ширше і охоплює багато білих комірців злочинів і малочасових змов. Злочинна організація завжди включає в себе більше одного члена, і, принаймні, рудиментарне планування, тому змова є загальним звинуваченням RICO і часто його легше довести, ніж завершене кримінальне правопорушення. Останнім часом RICO критикується як зловживане та застосовується таким чином, що не відповідає його первісному призначенню, особливо коли він націлений на менші злочинні «організації» з низьким рівнем членства. Деякі приклади високо розрекламованих відповідачів RICO є Ангели Пекла, Кіт Циммерман, Кент Циммерман, «Пекельний ангел: Життя і часи Сонні Баргер і пекло Ангели мотоцикл клуб», доступ до січня 4, 2011, http://www.organized-crime.de/revbar01sonnybarger.htm. Католицькі священики у справах про сексуальне насильство, Грег Сміт, «Суди: Позов звинувачує єпархію в прихованні сексуального насильства», веб-сайт Норвіч Бюлетень, доступ до січня 4, 2011, www.norwichbulletin.com/lifestyles/духовність/X497774422/Суди-Судові звинувачування-єпархія-приховання-сексуальне насильство. і Вища ліга Бейсбол. «Арбітражне рішення ефективно закінчує костюм Лорії РІКО,» Веб-сайт SportsBusinessDaily.com, доступ до червня 28, 2011, www.sportsbusinessDaily.com/Daily/випуски/2004/11/Випуски-46/Франшизи/Арбітражне рішення ефективно-закінчується-Loria-Rico-Suit.aspx.

Таблиця 8.1 Порівняння змови та відповідальності співучасника

Вид відповідальності	Кримінальний акт	Кримінальний намір
Змова	Угода про вчинення злочину, фальшивого кримінального обвинувального висновку, помилкового позову або злочину; деякі юрисдикції вимагають явного вчинку на сприяння змові	Конкретний намір або навмисне погодитися на вчинення зазначеного правопорушення
Співучасник	Допомога, сприяння вчиненню злочину	Конкретний намір або навмисно або загальний намір або свідомо, залежно від юрисдикції

Малюнок 8.7 Діаграма змови

Том Делай засуджений за змову та відмивання грошей Відео

Суддя засудив Тома ДеЛей до трьох років в'язниці

Том Делай, колишній лідер більшості Палати представників США, був засуджений за змову та відмивання грошей.Пол Мейєр, «Том Затримка засуджений до трьох років», веб-сайт Los Angeles Times, доступ до серпня 15, 2011, http://articles.latimes.com/2011/jan/11/nation/la-na-tom-delay-20110111. Його вердикт показаний в цьому відео:

(натисніть, щоб подивитися відео)

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Змова - це злочин, оскільки підсудні ніколи не можуть завершити злочин, який є об'єктом змови.
Елементом злочинного діяння, необхідним для змови, є угода про вчинення будь-якого злочину, вчинення злочину, помилково звинувачення іншого за злочин або помилкове ведення будь-якого позову, залежно від юрисдикції.
Відкритий акт, необхідний для змови, може бути підготовчою діяльністю; елемент злочинного діяння, необхідний для замаху, повинен бути більше, ніж просто підготовка.
Елементом злочинного умислу, необхідним для змови, є конкретний умисел або навмисне погодитися на вчинення правопорушення, яке є об'єктом змови.
Виправдувальний вирок або непритягнення до відповідальності одного співрозмовника не забороняє притягнення до відповідальності інших правоохоронців у деяких юрисдикціях.
Співробітник не повинен знати кожного іншого спікера; поки співрозмовник усвідомлює, що є інші члени, він може нести кримінальну відповідальність за змову.
Колесо змови з'єднує всіх членів з одним центральним членом. Ланцюговий змову з'єднує члени лінійним чином.
Правило Пінкертона тримає членів змови кримінально відповідальними за кожен передбачуваний злочин, вчинений на сприяння змові.
Правило Уортона може створити судову презумпцію того, що підсудний не може нести кримінальну відповідальність за змову та злочин, який є його об'єктом, якщо змова має лише двох членів, а злочин, який є його об'єктом, вимагає двох підсудних.
Зречення - це ствердний захист від змови в деяких юрисдикціях, якщо підсудний добровільно і повністю відмовляється від змови і перешкоджає злочину, яке є його об'єктом.
Як правило, змова не зливається як замах; підсудний може бути засуджений за змову і злочин змову.
Деякі юрисдикції оцінюють змову так само, як змова правопорушення; інші юрисдикції оцінюють змову нижче, ніж змова правопорушення. Не є неконституційним оцінювати змову вище, ніж правопорушення, яке є його об'єктом.
Федеральне РІКО - це статут, який покликаний покарати організовану злочинність.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Гейл і Роджер змовляються на вчинення проступку. У стані Гейла і Роджера змова карається як злочин. Чи можуть Гейл і Роджер бути засуджені за злочин за змову з метою вчинення проступку? Чому чи чому ні?
Прочитайте Держава проти Блекмера, 816 a.2D 1014 (2003). У Блекмері підсудний оскаржив своє засудження за змову на володіння марихуаною з наміром продати, оскільки особа, з якою він вступав у змову, була поліцейською манкою, яка не мала наміру змови. Чи залишив Верховний суд Нью-Гемпшира обвинувальний вирок підсудного? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10340846332108789820&q = стан+V.+Blackmer&HL = en&AS_SDT=2,5.
Прочитайте Співдружність проти Ру, 350 a.2D 867 (1976). У Ру підсудний був засуджений за вбивство та змову з метою вчинення вбивства після того, як бійка в барі призвела до смерті жертви. Підсудний і інші побили потерпілого кулаками. Після цього злочинний актор узяв ніж у підсудного, який потім пішов. Кримінальний актор вдарив ножем потерпілого, який загинув в результаті. Підсудний, який пішов, стверджував, що «відмовився» від змови, пішовши перед нанесенням колючого удару, і це повинно бути ствердним захистом звинувачення в змові і вбивстві. Чи залишив Верховний суд Пенсільванії обвинувачення підсудного? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1692554406000599210&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

ЗАКОН І ЕТИКА: ЗМОВА ПРО ВБИВСТВО ХАНЬ

Чи мали намір співрозмовники вчинити вбивство?

Читати Люди проти Хана, 78 Кал. Додаток. 4-й 797 (2000). Справа доступна за цим посиланням: http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf.

У Хані, люгідна Каліфорнія справа за участю близнюків, три підсудних були засуджені за крадіжку зі зломом, помилкове ув'язнення та змову з метою вчинення вбивства.Beloit Daily News, ««Злий близнюк» визнаний винним у змові вбити сестру, «Beloit Daily News веб-сайт, доступ до січня 28, 2011, www.beloitdailynews.com/статті/1997/11/21/експорт 7262.txt. Двоє співвідповідачів подали апеляцію на тій підставі, що доказів було недостатньо для підтвердження вердикту змови на вчинення вбивства. Співвідповідачі стверджували, що єдиним прямим доказом наміру вчинити вбивство були заяви підсудного Джен Хань до формування змови, а підсудний Хан не могла змовитися з собою.

Підсудний Джин Хан та її сестра-близнюк Санні мали довгу історію насильства один проти одного. Народ проти Хана, 78 Кал. Додаток. 4 797, 802 (2000), доступ до 28 січня 2011 року, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf. Підсудний Хан розлютився, коли Санні висунула проти неї звинувачення у крадіжці. Відгуки доказів, представлених на суді, показали, що вона висловила намір вбити свого близнюка до того, як була сформована будь-яка змова. Народ проти Хана, 78 Кал. Додаток. 4 797, 803 (2000), доступ до 28 січня 2011 року, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf. Вона активно шукала осіб, щоб допомогти їй у вбивстві сестри. Народ проти Хана, 78 Кал. Додаток. 4 797, 803 (2000), доступ до 28 січня 2011 року, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf. Після цього вона зустрілася зі своїм двоюрідним братом та другом, двома іншими співвідповідачами. Троє увірвалися в квартиру Санні Хана, зв'язали Санні і її сусіда по кімнаті під дулом пістолета і помістили їх у ванну, а потім розграбували сумочку Санні. Квитанції, отримані на суді, вказували на покупку сміттєвих пакетів, шпагату, комунальної стрічки та Pine Sol до інциденту. Апеляційний суд Каліфорнії постановив, що, хоча і непрямі, докази підтвердили вирок. Суд аргументував, що придбання шпагату, сміттєвих пакетів, утилітарної стрічки та Pine Sol в поєднанні з діями підсудних при проникненні в квартиру, зв'язуванні двох сусідів по кімнаті під дулом пістолета, і покладенням їх у ванну, може трактуватися як непрямі докази наміру вбити, і Трієр факту не помилився, роблячи цей висновок. Народ проти Хана, 78 Кал. Додаток. 4 797, 804, 805 (2000), доступ до 28 січня 2011 року, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/g023433.pdf.

Як ви вважаєте, етично поставити намір Джина Хана вбити свого близнюка двом іншим коспіраторам, виходячи з непрямих доказів, представлених на суді?

Перевірте свою відповідь за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.