8.1: Спроба

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15019

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

Визначте бездоганний злочин.
Розрізняють загальні та конкретні статути спроб.
Визначте та опишіть чотири тести, які юрисдикції використовують для встановлення елемента злочинного діяння, необхідного для замаху.
Визначте підготовчі злочини.
Визначте елемент злочинного умислу, необхідний для замаху.
Визначте дві потенційні засоби захисту для спроби.
Розрізняють фактичну і юридичну неможливість.
Визначте добровільну відмову.
Опишіть злиття та поясніть, як воно впливає на злочини замах.
Проаналізуйте взаємозв'язок між переведеним наміром і спробою.
Розрізняють градацію замаху і завершеного злочину.

Замах, змова і клопотання вважаються вчорашених злочинами. Inchoate означає «тільки почався, початковий, на ранніх стадіях.» YourDictionary.com, доступ до грудня 28, 2010, «Визначення Inchoate,» http://www.yourdictionary.com/inchoate. Незавершені злочини можуть бути залишені незавершеними, або незавершеними. Хоча замах ніколи не призводить до закінченого кримінального злочину, як змова, так і клопотання можуть призвести до окремих завершених злочинів.

Обґрунтуванням, що підтримує покарання за нечесний злочин, є попередження та стримування. Якщо відповідач не може бути затриманий до тих пір, поки злочин не буде закінчено, правоохоронні органи не зможуть втрутитися і запобігти травмі потерпілим (ам) або майну. Крім того, підсудний, який не в змозі завершити злочин, буде намагатися знову і знову, вільний від будь-яких кримінальних наслідків.

Труднощі притягнення підсудного до відповідальності за незавершений або неповний злочин полягає у встановленні рівня прогресу, необхідного для призначення кримінальної відповідальності, що особливо страшно при замаху, оскільки в кожній інстанції злочин залишається незавершеним, як обговорюється в Розділ 8.1 «Замах».

Конспект історії замаху

На початку англійського загального права, спроба не була злочином.Стівен Дж. Шульгофер, Ден М. Кахан, «Спроба», сайт енциклопедії, доступ 26 грудня 2010 року, http://www.encyclopedia.com/topic/Attempt.aspx. Поступово закон еволюціонував, і підсудний, який вчинив замах, що спричинив серйозну шкоду, був покараний за незначний злочин, як правило, проступок. Одним з перших задокументованих випадків замаху був Рекс проти Скофілда, Калд. 397 (1784) .Стівен Шульгофер, Ден М. Кахан, «Спроба», веб-сайт енциклопедії, доступ до 26 грудня 2010 року, http://www.encyclopedia.com/topic/Attempt.aspx. У Скофілді слуга був засуджений за проступок за спробу спалити будинок свого господаря запаленою свічкою. Наступний випадок, Рекс проти Хіггінса, 102 англ. Rep. 269 (K.B. 1801), підтримав обвинувальний акт за спробу крадіжки і твердо встановив злочин замаху в англійській юриспруденції. У сучасний час більшість держав криміналізують замах, більшість у статутах, за винятком деяких держав, які допускають злочини загального права. Однак навіть у статутах слово «замах» часто залишають невизначеною, змушуючи суди виводити значення з загальноправових принципів.

Статути про спробу

Загалом, існує два типи статутів про замах. Деякі держави мають загальні статути спроб, які викладають елементи спроби і застосовувати їх до будь-якого кримінального offense.Tex. Кримінальний кодекс § 15.01, доступ до грудня 27, 2010, law.onecle.com/texas/покарання/15.01.00.html. Інші штати та федеральний уряд мають конкретні статути замахів, які визначають замах відповідно до визначених злочинів, таких як вбивство, грабіж або згвалтування.18 U.S.C. § 1113, доступний 28 червня 2011 року, www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001113—000-.html. Майте на увазі, що кілька держав не криміналізують замах у статуті і вважають це загальним злочином. Гриль проти держави, 337 Мд. 91 (1995), доступ 27 грудня 2010, http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1995428337Md91_1422.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006.

Закон про замах

Елемент злочинного діяння, необхідний для замаху, змінюється залежно від юрисдикції. Як зазначено в главі 4 «Елементи злочину», думки не є злочинними діями. Таким чином, відповідач не робить спроби шляхом змови або планування правопорушення. Розширення цього правила диктує, що простої підготовки недостатньо для того, щоб скласти елемент злочинного вчинку замах. Народ проти Луни, 170 кал. Додаток. 4 535 (2009), доступ до грудня 27, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=11148942163253518924&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Однак суть будь-якої справи про замах полягає в тому, наскільки близько до завершення правопорушення повинен потрапити підсудний, щоб виконати вимогу про замах злочинного діяння. У багатьох статутах і випадках, замах акт вільно визначено, щоб дозволити Трієр факту гнучкість, необхідну для відокремлення справжньої злочинної спроби від некримінальної підготовки.

Юрисдикції використовують чотири тести, щоб з'ясувати, чи вчинив підсудний спробу злочинного діяння: тест на близькість, тест res ipsa loquitur, імовірний тест на опір та істотні кроки Типового Кримінального кодексу тест.

Тест на близькість

Тест на близькість вимірює прогрес відповідача, вивчаючи, наскільки близький підсудний до завершення правопорушення. Виміряна відстань - це відстань між підготовкою до правопорушення і успішним припиненням. Аналізується сума, яка залишилася зробити, а не те, що вже було зроблено. Співдружність проти Гамеля, 52 меса. Додаток. Кт. 250 (2001), доступ до 29 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3222223363179578849&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. У деяких юрисдикціях, якщо злочинний умисел підсудного зрозумілий, підсудний не повинен наближатися якомога ближче до завершення правопорушення. Люди проти Діллона, 668 p.2d 697 (1983), доступ до 29 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=16336126005486548570&hl=en&as_sdt=2,5. Як правило, відповідач не повинен досягти останнього кроку перед завершенням, Люди проти Діллона, 668 p.2d 697 (1983), доступ до грудня 29, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=16336126005486548570&hl=en&as_sdt=2,5. хоча багато відповідачів роблять.

Приклад тесту на близькість

Меліса і Метью вирішують, що хочуть отруїти собаку свого сусіда, тому що вона голосно і послідовно гавкає щовечора. Меліса купує щурячу отруту в місцевому господарському магазині. Метью покриває сирої філе-міньйон отрутою і кидає його через паркан у сусідський двір. На щастя, сусіди в нічному поході, а собака з ними. На наступний день, після нічного мовчання, Меліса відчуває жаль і перелазить через паркан, щоб побачити, що сталося з собакою. Коли вона бачить філе недоторкане на землі, вона піднімає його і забирає назад через паркан, пізніше утилізуючи його у смітник. Якщо Меліса та Метью перебувають у юрисдикції, яка слідує тесту на близькість, Меліса та Метью, ймовірно, вчинили елемент злочинного діяння, необхідний для спроби. Меліса і Метью закінчили кожне діяння, необхідне для вчинення злочину знищення майна або жорстокого поводження з тваринами (отруєння собаки). Єдиною причиною того, що злочин не було успішно здійснено, була відсутність собаки, що є обставиною поза їх контролем. Таким чином, Мелісса і Метью, швидше за все, можуть бути звинувачені і засуджені в цьому правопорушенні. Якби Меліса купила щурячу отруту, але після цього передумала і відмовляла Метью від отруєння собаки, її дії були б підготовкою, а не позитивним кроком до скоєння злочину. Якби Метью покрив філе отрутою, але потім передумав і викинув філе, він все одно був би «занадто далеко» від завершення правопорушення. Однак, як тільки філе перекинуто через паркан, злочин наближається до завершення; єдиним кроком залишається участь жертви (собаки).

Res Ipsa тест на розрідження

Res ipsa loquitur означає «річ говорить сама за себе.» USlegal.com, «Визначення Res Ipsa Loquitur,» доступ до грудня 29, 2010, http://definitions.uslegal.com/r/res-ipsa-loquitur. Тест res ipsa loquitur, який також називають тестом на однозначність, аналізує факти кожного випадку самостійно. Відповідно до res ipsa loquitur або однозначність, Трієр факту повинен визначити, що в даний момент підсудний перестав прогресувати до завершення правопорушення, було зрозуміло, що підсудний не мав іншої мети, крім вчинення конкретного злочину, про який йде мова. Це визначення ґрунтується на вчиненні підсудного, який проявляє намір вчинити злочин. Гаміель проти Вісконсіна, 285 N.W.2D 639 (1979), доступ до грудня 30, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3730801887783687670&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Приклад тесту Res Ipsa Loquitur

Гаррі хоче вбити свою дружину Етель за доходи від її поліса страхування життя. Гаррі контактує зі своїм другом Джо, який вважається «хітом», і влаштовує зустріч на наступний день. Гаррі зустрічається з Джо і запитує його, чи вб'є він Етель за тисячу доларів. Джо погоджується, а Гаррі витягує пачку готівки і платить йому. На жаль для Гаррі, Джо є приманкою правоохоронних органів. Якщо держава, в якій Гаррі заплатив Джо, визнає тест res ipsa loquitur або однозначність, Гаррі, швидше за все, вчинив замах на вбивство (разом із клопотанням вчинити вбивство, яке обговорюється незабаром). Дії Гаррі при контакті, а потім наймі та оплаті Джо за вбивство Етель вказують на те, що він не має іншої мети, крім вчинення вбивства Етель. Наймання та оплата хіта - це більше, ніж просто підготовка. Зверніть увагу, що докази поліса страхування життя Етель не потрібні, щоб довести акт замаху. Поведінка Гаррі «говорить сама за себе», що є сутністю res ipsa loquitur або однозначності.

Ймовірний тест на опір

Ймовірний тест на опір вивчає, наскільки підсудний просунувся до скоєння злочину, а не аналізує, скільки підсудний залишився виконати. Відповідно до цього тесту, відповідач робить спробу, коли він або вона перетнув межу, за якою, ймовірно, він чи вона не втримаються, якщо не відбудеться переривання з боку якогось зовнішнього джерела, правоохоронних органів або обставин, що не підконтролюється.Дивіться обговорення в США проти Мандуджано, 499 f.2d 370, 373 fn. 5 (1974), доступ до 30 грудня 2010 року, ftp.resource.org/courts.gov/C/F2/499/499.f2d.370.74-1445.html.

Приклад імовірного тесту на опір

Джуді, яка працює в ювелірному магазині Zales, розповідає своїм друзям у Facebook, що вона збирається вкрасти діамантове намисто з сейфа того вечора. Джуді їде до Залеса о одинадцятій годині після закриття магазину. Вона заходить в будівлю за допомогою свого ключа і швидко відключає сигналізацію магазину. Потім вона вимикає камеру безпеки магазину. Коли вона присідає біля сейфа і починає вводити комбінацію, всі вогні продовжуються, і вона блимає, вражена поглядом кількох поліцейських, що вказують на неї свої гармати. Якщо держава, в якій живе Джуді, слідує імовірному випробуванню на опір, Джуді, швидше за все, вчинила спробу крадіжки разом із крадіжкою. Джуді повідомила іншим про свій план, під'їхала на місце злочину, незаконно увійшла в будівлю, відключила сигналізацію магазину і вимкнула камеру безпеки магазину. Ця серія дій вказує на те, що Джуді перетнула точку неповернення. Навряд чи Джуді відмовилася б без перерви правоохоронних органів, яка виконує вимогу дії спроби відповідно до ймовірного тесту на опір.

Модель Кримінального кодексу Суттєві кроки випробування

Типовий кримінальний кодекс розробив суттєвий тест кроків у відповідь на велику розбіжність між різними юрисдикціями при оцінці елемента злочинного діяння, необхідного для замаху. Суттєвий тест кроків призначений для уточнення та спрощення аналізу дій спроби, щоб запобігти довільному застосуванню. Це також тест, який, швидше за все, призведе до переконання, оскільки він класифікує як «істотні» ті дії, які інші тести можуть вважати лише «підготовчими». Люди проти Діллона, 668 p.2d 697, 720, fn.1 (1983), доступ до 30 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=16336126005486548570&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Суттєвий тест кроків складається з двох частин. По-перше, підсудний повинен зробити суттєві кроки до завершення злочину. Як стверджує Типовий кримінальний кодекс, «[людина] винна у спробі вчинити злочин, якщо... він... робить... все, що... є діянням чи бездіяльністю, що становить істотний крок у ході поведінки, запланованої завершитися його вчиненням злочину» (Типовий кримінальний кодекс § 5.01 (1) (c)). По-друге, дії відповідача повинні бути «суворо підтверджуючими злочинну мету актора» (Типовий кримінальний кодекс § 5.01 (2)). Для подальшого з'ясування тесту Типовий кримінальний кодекс надає сім прикладів дій, які є суттєвими кроками, якщо вони підтверджують намір відповідача. Сім прикладів підстерігають; спокушання потерпілого виїхати на місце злочину; розслідування потенційного місця злочину; незаконне входження в будівлю або транспортний засіб, де має бути скоєний злочин; володіння матеріалами, спеціально призначеними для незаконного використання; володіння, збір або виготовлення матеріалів, які будуть використані при вчиненні злочину; і домагання невинного агента вчинити злочин (Типовий кримінальний кодекс § 5.01 (2)).

Приклад тесту «Суттєві кроки»

Кевін хоче пограбувати броньований автомобіль, який доставляє готівку в місцевий банк. Після обсадити банк протягом двох місяців і визначити дату і час, коли автомобіль здійснює свою доставку, Кевін розробляє план, який він набирає на своєму комп'ютері. У день чергової доставки Кевін ховає зброю в кишені куртки і пробирається пішки до банку. Після цього він ховається в провулку і чекає прибуття вантажівки. Коли вантажівка під'їжджає і паркується перед банком, Кевін підходить до дверей водія і тягнеться за своєю зброєю. Його негайно затримує охоронець, який побачив, як він вийшов з алеї. Якщо Кевін перебуває в істотній юрисдикції кроків, він, ймовірно, вчинив елемент злочинного діяння, необхідний для замаху. Кевін обсадив банк, планував пограбування, з'явився на призначену дату і час із прихованою зброєю і сховався в провулку, щоб дочекатися появи вантажівки. Ці дії полягають в (1) розслідуванні потенційного місця злочину, (2) володіння матеріалами, які будуть використані при скоєнні злочину, і (3) підстерігання. Таким чином, Кевін виконав три суттєві кроки, які підтверджують його намір, виражений у набраному ним плані, який, швидше за все, є достатнім для того, щоб скласти елемент злочинного вчинення замах відповідно до Типового кримінального кодексу.

Малюнок 8.1 Різні тести для закону про спробу

Малюнок 8.2 Зламати код

підготовчі злочини

Деякі держави мають статути, що криміналізують поведінку, яка буде вважатися підготовчою в рамках будь-якого з чотирьох випробувань дій спроби. Наприклад, деякі статути забороняють просто володіння інструментами зломщикаN.Y. кримінальний закон § 140.35, доступ до грудня 31, 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0140.35_140.35.html. або навіть виготовлення інструментів зломщика.conn. Генерал Стат. § 53a-106, доступ до грудня 31, 2010, www.cga.ct.gov/2009/pub/chap952.htm #Sec53a -106.htm. Підсудний може бути засуджений за підготовчий злочин і замах, якщо елемент злочинного діяння для обох присутній за обставин.

Приклад підготовчого злочину і замаху

Hal виробляє відбір замка і відносить його до місцевого магазину монет, який закритий. Хел бере замок і починає вставляти його в дверну ручку магазину монет. Охоронець затримує Хела, перш ніж він зможе забрати замок. Якщо Хал перебуває в юрисдикції, яка забороняє виготовлення інструментів грабіжника, він, ймовірно, може бути звинувачений і засуджений у виготовленні інструментів грабіжника та спробі злому, оскільки він вчинив елемент злочинного діяння, необхідний для обох цих злочинів.

Намір спроби

Елементом злочинного умислу, необхідним для замаху в більшості юрисдикцій, є конкретний намір або навмисне вчинити злочин в питанні.н. кримінальний закон § 110.00, доступ 31 грудня 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0110.00_110.00.html . Як правило, не існує такої речі, як безрозсудні або недбалі спроби. Таким чином, якщо обвинувачення не зможе довести поза розумним сумнівом, що підсудний діяв цілеспрямовано з наміром вчинити замах на злочин, це може діяти як відмова від доказів захисту.

Приклад справи про відсутність наміру спроби

Ерік походи в юрисдикцію, яка криміналізує безрозсудне спалювання. Ерік робить паузу перед знаком, який говорить «Пожежна небезпека сьогодні: висока». Ерік читає табличку, дістає сигарету, запалює її і кидає запалений сірник в якусь суху щітку біля знака. Він починає походи, і коли він закінчує свою сигарету, він кидає запалений недопалок в якусь посушливу траву. Ні щітка, ні трава не горить. Ерік, ймовірно, не має необхідного злочинного наміру для спроби безрозсудного спалювання. Замах вимагає цілеспрямованого проведення. Поведінка Еріка необачна, тому що він усвідомлює ризик і ігнорує його. Якщо Ерік бере сірник або запалив сигарету і спробує розпалити з ними пожежу, цілком ймовірно, що у нього є відповідний злочинний умисел за спробу підпалу. Однак в цьому випадку дії Еріка демонструють необережну поведінку, яка, ймовірно, недостатньо для злочину замаху.

Захист до спроби

Поряд з невиконанням доказів захисту злочинного діяння та елементів злочинного умислу, юридична неможливість та добровільна відмова також можуть функціонувати як ствердні засоби захисту для замахів у багатьох юрисдикціях.

Неможливість як захист замаху

Існують два типи захисту неможливості: юридична неможливість, яка може функціонувати як захист від спроби, і фактична неможливість, яка взагалі не може. Юридична неможливість означає, що відповідач вважає, що те, що він або вона намагається зробити, є незаконним, коли це не так. Фактична неможливість означає, що підсудний не зміг завершити спробу злочину, оскільки факти не такі, як він вважає. Типовий кримінальний кодекс забороняє фактичну неможливість як захист, заявляючи, що поведінка є спробою, коли підсудний «навмисно бере участь у поведінці, яка становила б злочин, якщо супутні обставини були такими, якими він вважає» (Типовий кримінальний кодекс § 5.01 (1) (а)).

Приклад юридичної неможливості

Перегляньте приклад, наведений у розділі 8 «Тест Res Ipsa Loquitur» з Мелісою та Метью та спробою отруєння сусідської собаки. Припустимо, що Мелісі вісімнадцять. Мелісса вважає, що особі має бути двадцять один, щоб придбати щурячу отруту, тому що це закон в державі, де вона жила п'ять років тому. Власне, держава, в якій меліса в даний час проживає, дозволяє купувати щурячу отруту тим, кому вісімнадцять і старше. Перший магазин Мелісса заходить просить ідентифікації, коли вона намагається заплатити за щурячу отруту, тому Мелісса робить виправдання і йде. У другий магазин Мелісса входить не просить ідентифікації, і вона успішно робить покупку щурячої отрути. Меліса, ймовірно, не намагалася придбати щурячу отруту незаконно в першому магазині, в який вона увійшла. Акт Меліси при спробі придбати щурячу отруту є законним за обставин. Таким чином, її помилкове переконання в тому, що вона намагається вчинити злочин, не перетворює цей правовий акт на незаконне.

Приклад фактичної неможливості

Нагадаємо з прикладу, наведеного в розділі 8 «Res Ipsa Loquitur Test», що Метью кинув філе, покрите щурячою отрутою, через паркан у сусідський двір з наміром отруїти собаку сусіда. І Меліса, і Метью знаходяться під помилковим переконанням, що собака присутня і з'їсть філе. Однак собака перебуває в нічному поході зі своїми господарями. Ця помилка факту, ймовірно, не виправдає спроби Меліси та Метью. Меліса і Метью навмисно займалися поведінкою, яка призвела б до отруєння собаки, якби факти були такими, якими вважали їх Мелісса і Метью. Таким чином, Меліса і Метью, швидше за все, вчинили спробу знищення майна або жорстокого поводження з тваринами незалежно від того, що їх план не зміг досягти успіху за обставин.

Добровільна відмова як захист від спроби

Багато юрисдикцій дозволяють відповідачу, який добровільно відмовляється від запланованого правопорушення, використовувати цю відмову як ствердний захист від спроби. Стат. Енн. § 777.04 (5) (а), доступ до грудня 31, 2010, http://law.justia.com/florida/codes/2003/TitleXLVI/chapter777/777_04.html. Захист складається з двох частин. По-перше, у підсудного повинна бути зміна серця, яка не мотивована підвищеною можливістю виявлення, або зміною обставин, які ускладнюють вчинення злочину. Як зазначає Типовий кримінальний кодекс, «це ствердний захист, що він відмовився від своїх зусиль скоїти злочин... за обставин, що виявляють повну та добровільну відмову від своєї злочинної мети... [R] проголошення злочинної мети не є добровільним, якщо воно мотивоване... обставинами... які збільшують ймовірність виявлення... або які ускладнюють досягнення злочинної мети» (Типовий кримінальний кодекс § 5.01 (4)). По-друге, відмова повинна бути повною і не може бути просто відстрочкою. Відповідно до Типового кримінального кодексу, «[r] проголошення не є повним, якщо воно мотивоване рішенням відкласти злочинну поведінку до більш вигідного часу або передати кримінальні зусилля іншій, але подібній... жертві» (Типовий кримінальний кодекс § 5.01 (4)). Захист від добровільного відмови дає підсудним стимул припинити прогресування до здійснення правопорушення та запобігає виникненню злочину без необхідності втручання правоохоронних органів.

Приклад добровільної відмови як захисту від спроби

Перегляньте приклад з Мелісою та Метью в розділі 8 «Тест Іпса Локітура». Якщо Меліса передумає після придбання щурячої отрути і відмовляє Метью від отруєння сусідської собаки, Мелісса добровільно відмовилася від злочину і не може бути звинувачена у спробі. Якщо Метью передумає після покриття філе щурячою отрутою і викидає філе, Метью добровільно відмовився від злочину і не може бути звинувачений у спробі. Зауважте, що і дії Меліси, і Метью знаходяться на дуже ранніх стадіях злочину знищення майна або жорстокого поводження з тваринами і, ймовірно, будуть вважатися підготовчими, а не складають елемент злочинного діяння, необхідний для замаху. Коли Меліса перелазить через паркан, забирає філе, і забирає його назад в свій будинок для утилізації, швидше за все, вже пізно добровільно відмовитися від злочину. На даний момент злочин замаху вже скоєно, і ні добровільна залишення, ні фактична неможливість не можуть виконувати функції захисту.

Злиття

Замах зливається в злочин, якщо злочин завершено в багатьох юрисдикціях, а це означає, що підсудний не може бути звинувачений у замаху і завершеному злочині. Код синиця. 16 § 16-4-2, доступ до січня 28, 2011, law.onecle.com/georgia/16/16-4-2.html.

Приклад злиття

Перегляньте приклад з Мелісою та Метью в розділі 8 «Тест Іпса Локітура». Змініть факти, і припускайте, що собака сусіда з'їдає отруєне філе і вмирає. Мелісса та Метью, ймовірно, не можуть бути звинувачені у спробі знищення майна чи жорстокого поводження з тваринами та знищення майна чи жорстокого поводження з тваринами у багатьох юрисдикціях. Після завершення злочину замах злочину зливається в здійснене правопорушення, і Меліса і Метью можуть бути звинувачені лише у знищенні майна або жорстокому поводженні з тваринами.

Малюнок 8.3 Захист до спроби

Спроба і переданий намір

Нагадаємо з глави 4 «Елементи злочину», що злочинний умисел підсудного може передаватися від передбачуваної жертви до фактичної жертви в деяких юрисдикціях. Якщо умисел переданий, відповідач може нести кримінальну відповідальність за вчинене правопорушення проти можливої жертви та за замах на передбачувану жертву.

Приклад спроби та переданого наміру

Перегляньте приклад з Мелісою та Метью в розділі 8 «Тест Іпса Локітура». Змініть факти, і припускайте, що сусідський кіт вилизує отруту з філе і після цього гине. Якщо Меліса та Метью перебувають у юрисдикції, яка визнає передані наміри, їм можуть бути звинувачені у спробі знищення майна або жорстокого поводження з тваринами за спробу отруїти собаку сусіда та знищення майна або жорстокого поводження з тваринами за фактично отруєння і вбивство сусідської кішки.

Спроба оцінювання

Юрисдикції різняться залежно від того, як вони оцінюють спробу. Деякі юрисдикції дотримуються загального права та спроби оцінки нижче, ніж завершений Offense.mo. Енн. Статт. § 564.011, доступ до грудня 31, 2010, http://law.justia.com/missouri/codes/2005/t38/5640000011.html. Інші юрисдикції карають спробу так само, як і спроба злочину, за винятком певних визначених злочинів. Генерал Стат. § 53-а-51, доступ до грудня 31, 2010, www.cga.ct.gov/2001/Pub/Chap952.htm #sec53a -51.htm.

Малюнок 8.4 Діаграма спроби

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Злочин у бездоганному стані - це злочин, який може не бути завершений.
Загальні статути замаху викладають елементи замаху і застосовують їх до будь-якого злочину. Конкретні статути про замах визначають замах відповідно до визначених злочинів, таких як замах на вбивство, грабіж або згвалтування.
Чотири тести юрисдикції використовують для з'ясування елемента злочинного акту, необхідного для спроби, близькість, вірогідне протистояння, і істотні кроки.
Тест на близькість визначає, наскільки близький підсудний до вчинення злочину, аналізуючи, скільки залишилося виконати після підготовки до правопорушення.
Тест res ipsa loquitur, який також називається тестом на однозначність, вивчає дії підсудного в момент часу, щоб визначити, чи не має підсудний іншої мети, крім вчинення розглянутого злочину.
Ймовірний тест на опір аналізує, чи просунувся відповідач до цих пір, що, ймовірно, він не втримається без відриву від правоохоронних органів чи інших втручаються обставин.
Суттєвим етапом перевірки є тест Типового Кримінального кодексу і з'ясовує, чи виконав підсудний істотні кроки до вчинення злочину, які підтверджують злочинний намір підсудного.
Підготовчі злочини криміналізують підготовку до вчинення злочину, який був би занадто передчасним етапом, щоб скласти елемент злочинного діяння, необхідний для замаху.
Елементом злочинного умислу, необхідним для замаху, є конкретний намір або навмисне вчинення злочину, про який йде мова.
Окрім неспроможності доказів захисту для спроби дії та наміру, двома потенційними засобами захисту для спроби є юридична неможливість та добровільна відмова.
Фактична неможливість означає, що підсудний не може завершити злочин, оскільки факти не такі, як вважає підсудний. Фактична неможливість, як правило, не є захистом від спроби. Юридична неможливість означає, що підсудний вважає, що він або вона намагається вчинити злочин, але дії підсудного фактично є законними. Юридична неможливість - це, як правило, захист від спроби.
Добровільна залишення - це коли відповідач добровільно і повністю відмовляється від здійснення правопорушення до того, як воно буде здійснено.
У багатьох юрисдикціях спроба зливається в правопорушення, якщо воно завершено, а це означає, що відповідач не може бути звинувачений у замаху та скоєному злочині.
У юрисдикції, яка дозволяє переданий умисел, умисел відповідача може передати від передбачуваної жертви до фактичної жертви. Після цього підсудний може нести кримінальну відповідальність за скоєний злочин проти фактичної жертви та замах на передбачувану жертву.
Деякі юрисдикції оцінюють спробу нижче, ніж завершене правопорушення; інші оцінюють спробу так само, як і завершене правопорушення, за винятком.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Керол стріляє в свого батька Карла зі злобою заздалегідь продуманою. Після цього він затримується в комі протягом двох місяців, а потім гине. Керол перебуває у юрисдикції, яка визнає злиття для спроби, а також вимагає, щоб жертва померла протягом одного року та дня, якщо відповідач повинен бути звинувачений у вбивстві. Чи можна звинуватити Керол у замаху на вбивство та вбивство? Чому чи чому ні?
Прочитайте Держава проти Вітроу, 8 S.W.3d 75 (1999). У Вітроу підсудний часто відвідував будинок, який знаходився під наглядом правоохоронних органів. Під час обшуку в будинку за ордером на обшук правоохоронці побачили, як підсудний виходив із спальні, в якій була замкнена шафа з баночкою з розчиненими в ній таблетками, що є першим кроком виробництва метамфетаміну. Підсудний був засуджений за спробу виробництва метамфетаміну і отримав покарання у вигляді вісімнадцяти років позбавлення волі. Чи залишив Верховний суд Міссурі обвинувальний вирок підсудного? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=17239945130468444353&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Читати Люди проти Strand, 539 N.W.2D 739 (1995). У Strand підсудний був засуджений за напад з наміром вчинити спробу викрадення. Хіба Мічиганський апеляційний суд підтримав цей обвинувальний вирок? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1507705469884283003&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.