7.2: Податкова відповідальність

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14933

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

Розрізняють відповідальність співучасника і обов'язкову відповідальність.
Розрізняють корпоративну кримінальну відповідальність та індивідуальну кримінальну відповідальність.

Податкова відповідальність, поняття, розглянуте в розділі 4 «Елементи злочину», також передає відповідальність від одного підсудного до іншого. Однак недобросовісну відповідальність не слід плутати з відповідальністю співучасника. Відповідальність співучасника ґрунтується на участі підсудного у кримінальному підприємстві та співучасті з кримінальним суб'єктом або довірителем, але підсудна відповідальність передає кримінальну відповідальність підсудного за вчинений злочин іншому підсудному через особливі відносини. З поручною відповідальністю діючий відповідач також несе кримінальну відповідальність за свою поведінку. Подібно до цивільно-правової концепції відповідіна начальника, розглянутого в розділі 1 «Вступ до кримінального права», обов'язкова відповідальність у кримінальному праві поширена між роботодавцями та працівниками. Вона також є основою корпоративної відповідальності, про яку йдеться в розділі 7.2.1 «Корпоративна відповідальність».

Корпоративна відповідальність

На початку загального права корпорації не підлягали кримінальному переслідуванню як окремі суб'єкти, що, швидше за все, було тому, що в Англії корпорації володіли і управлялися урядом. В сучасний час американські корпорації - це приватні підприємства, дії яких можуть серйозно травмувати інших осіб і економіку. Таким чином, корпорація може нести кримінальну відповідальність за поведінку, крім своїх власників, агентів або працівників. Нью-Йорк Центральний R. Co. проти США, 212 U.S. 481 (1909), доступ 21 грудня 2010, http://supreme.justia.com/us/212/481. Взагалі, це субсидіарна відповідальність, що передає кримінальну відповідальність за правопорушення від агента або працівника корпорації на саму корпорацію, виходячи з трудових відносин. Звичайно, агент або працівник також несе відповідальність за злочин, який він або вона вчиняє.

Корпорація несе відповідальність тільки в тому випадку, якщо агент або працівник вчиняє злочин під час роботи агента або працівника. 720 ILCS § 5/5-4, доступ до грудня 26, 2010, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/5-4.html. Як зазначено в Типовому кримінальному кодексі, «корпорація може бути засуджена за вчинення правопорушення, якщо... поведінка здійснюється агентом корпорації, що діє від імені корпорації в межах його офісу чи зайнятості» (Типовий кримінальний кодекс § 2.07 (1) (а)). Кримінальним покаранням для корпорації, як правило, є виплата штрафу.

Приклад корпоративної відповідальності

Гаррі, співробітник Burger King Corporation, шматує корпоративні документи в своєму офісі, коли Burger King подається до суду цивільний за сексуальні домагання в багатомільйонному груповому позові. За сучасними теоріями корпоративної відповідальності і Гаррі, і Бургер Кінг можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за перешкоджання правосуддю. Зверніть увагу, що відповідальність Burger King є обов'язковою і залежить від його відносин з Гаррі як роботодавцем і того факту, що Гаррі діє в рамках зайнятості. Заступна відповідальність відрізняється від відповідальності співучасника, де співучасник повинен бути співучасником злочинного суб'єкта. Власники Burger King, які є корпоративними акціонерами, не брали активної участі в поведінці Гаррі, хоча розділять покарання, якщо корпорацію оштрафують.

Малюнок 7.2 Відповідальність та корпоративна відповідальність

Індивідуальна кримінальна відповідальність

Взагалі кажучи, кримінальне право не сприяє кримінальній відповідальності, виняток - корпоративна відповідальність, обговорювана в розділі 7.2.1 «Корпоративна відповідальність». Кримінально-виконавча відповідальність порушує основну приписку про те, що особи повинні нести кримінальну відповідальність за власну поведінку, а не поведінку інших осіб. Держава проти Акерса, 400 a.2d 38 (1979), доступ до 26 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12639244883487184852&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Хоча відповідальність співучасника, як видається, притягує співучасника до відповідальності за поведінку довірителя, насправді співучасник вчиняє злочинне діяння, підкріплене злочинним умислом, і карається відповідним чином. Крім того, інші статути, які, як видається, накладають кримінальну відповідальність, фактично притягують осіб до відповідальності за власну злочинну поведінку. Деякі приклади - статути, що притягають батьків до кримінальної відповідальності, коли їхні діти вчиняють злочини, що стосуються зброї, що належить батькам, та правопорушення, що криміналізують сприяння правопорушенню неповнолітньої. В обох цих прикладах батьки несуть відповідальність за свою поведінку, наприклад, надання дітям доступу до зброї або прогулів зі школи. Закон розвивається в цій галузі, оскільки частота вчинення злочинів неповнолітніми стає все більш поширеним.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Відповідальність спільника притягує співучасника до відповідальності, коли він або вона є співучасником довірителя; вікаріозна відповідальність накладає на відповідача кримінальну відповідальність через особливі стосунки з суб'єктом злочинця.
У багатьох юрисдикціях корпорації несуть відповідальність за злочини, вчинені співробітниками або агентами, які діють у сфері зайнятості. Індивідуальна кримінальна відповідальність нахмурилася, але закон в цій сфері розвивається в міру збільшення частоти вчинення злочинів неповнолітніми.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Бред, президент і генеральний директор ABC Corporation, необачно б'є і вбиває пішохода, коли він їде додому з роботи. Чи може корпорація ABC бути притягнута до відповідальності за кримінальне вбивство? Чому чи чому ні?
Читати Люди проти Прем'єр-Хаус, Inc., 662 N.Y.S 2d 1006 (1997). У Premier House відповідач, житловий кооператив, який був зареєстрований, і членам ради директорів житлового кооперативу було наказано постояти перед судом за порушення нью-йоркського закону, який вимагає встановлення віконних огорож на багатоквартирних будинках. Дитина загинула після випадання з одного з вікон. Члени ради директорів звернулися на підставі того, що їх посади були просто почесними, і особистого причетності до злочину вони не мали. Чи підтримав кримінальний суд міста Нью-Йорка наказ щодо членів ради директорів? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=6854365622778516089&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Прочитайте Генеральний статут штату Коннектикут § 53a-8 (b), який криміналізує продаж або надання вогнепальної зброї іншому з метою вчинення злочину. Статут доступний за цим посиланням: http://law.justia.com/connecticut/codes/2005/title53a/sec53a-8.html. Чи створює цей статут відповідальність співучасника або обов'язкову відповідальність? Прочитайте Інструкцію кримінального присяжного Коннектикута 3.1-4 для пояснення статуту. Інструкція журі доступна за цим посиланням: www.jud.ct.gov/ji/criminal/part3/3.1-4.htm.

ЗАКОН І ЕТИКА: ЦЕНТРИ ДОГЛЯДУ ЗА ЖИТТЯМ АМЕРИКИ, ВКЛ.

Чи є корпорація кримінально відповідальною, коли її співробітники не є?

Прочитайте Співдружність проти центрів догляду за життям Америки, Inc., 456 мас. 826 (2010). Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=12168070317136071651&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. У центрах життєдіяльності мешканка будинку престарілих Центру життєдіяльності померла в 2004 році від травм, отриманих, коли вона впала з передніх сходів під час спроби покинути об'єкт у своєму інвалідному візку. Мешканка могла спробувати покинути об'єкт, оскільки вона не була одягнена в встановлений браслет безпеки, який як викликав тривогу, так і тимчасово заблокував вхідні двері, якщо житель підійшов на певній відстані від цих дверей. Обвинувачений, Центри по догляду за життям Америки, Inc., корпорація, яка управляє будинком престарілих, був обвинувачений у примусовому вбивстві та кримінальному недбалі.Garrett Gillespie Gillespie, Крістен С. Scammon, «SJC обмежує корпоративну кримінальну відповідальність,» веб-сайт Martindale.com, доступ 24 січня 2011 року, www.martindale.com/Корпоративне право/Article_Mintz-Левін-Кон-Ферріс-Гловский-Папео-PC_1047124.htm. Елемент злочинного умислу, необхідний для мимовільного вбивства та кримінальної нехтування в штаті Массачусетс є необачним наміром. Докази вказували на те, що наказ, що вимагає від потерпілого носити захисний браслет, був необережно відредагований з листа лікування потерпілого, грунтуючись на діях більш ніж одного співробітника. Індивідуальний співробітник, який залишив потерпілого біля сходів без браслета безпеки, спирався на накази, які не вказували на необхідність браслета. Не було жодних доказів того, що будь-який окремий співробітник Центрів по догляду за життям Америки, Inc. був необачним. Обвинувачення запровадило теорію «колективного пізнання» дій або бездіяльності співробітників корпорації. Передумова обвинувачення полягала в тому, що кілька окремих випадків недбалої поведінки об'єдналися, щоб створити необережну поведінку, яка може бути поставлена корпорації вікаріозно. Верховний суд штату Массачусетс одноголосно визнав, що корпорація не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо один окремий працівник не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Співдружність проти центрів догляду за життям Америки, Inc., 456 маса. 826 (2010), доступ до 24 січня 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12168070317136071651&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Як ви вважаєте, етично дозволити корпорації уникнути кримінальної відповідальності за необачне мимовільне вбивство та злочинну недбалість, коли недбала поведінка кількох співробітників спричинила смерть, а не безрозсудну поведінку одного працівника? Чому чи чому ні?

Перевірте свою відповідь за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.