7.1: Сторони злочину

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14924

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

НАВЧАЛЬНІ ЦІЛІ

Визначте чотири сторони злочину на початку загального права.
Визначте учасників злочину в сучасний час.
Визначте елемент злочинного діяння, необхідний для відповідальності співучасника.
Визначте елемент злочинного умислу, необхідний для відповідальності співучасника.
Визначте природні та ймовірні наслідки вчення.
Обговоріть наслідки відповідальності співучасника.
Визначте, чи може співучасник бути притягнутий до відповідальності, коли довіритель не притягнутий до відповідальності або виправданий.

Часто роль у скоєнні злочину грає не один підсудний кримінальної справи. Фігуранти, які працюють разом із спільною злочинною метою або задумом, діють із співучасті. Коли участь та злочинна поведінка різниться між фігурантами, виникає питання про те, хто несе відповідальність за який злочин і в якій мірі. У цій главі аналізуються різні сторони злочину, а також супутна їм кримінальна відповідальність. У главі 8 «Злочини неохайних» розглядаються злочини, в яких обов'язково беруть участь більше однієї людини, такі як змова і клопотання, а також інший неохайний або неповний злочин, замах.

Відповідальність співучасника

На початку загального права учасники злочину поділялися на чотири категорії. Довіритель першого ступеня фактично вчинив злочин. Директор школи другого ступеня був присутній на місці злочину і допомагав в його скоєнні. Аксесуар до факту не був присутній на місці злочину, але допомагав підготуватися до його вчинення. Приналежність після факту допомагала стороні злочину після його вчинення, забезпечуючи комфорт, допомогу та допомогу у втечі або уникненні арешту та переслідування чи засудження.

У сучасний час більшість штатів і федеральний уряд ділять учасників злочинності на дві категорії: основні Scal. Кримінальний кодекс § 31, доступ до грудня 20, 2010, http://law.onecle.com/california/penal/31.html. і їх співучасники, і аксесуари .Айдахо Кодекс Енн. § 18-205, доступ 20 грудня 2010, www.legistature.idaho.gov/idstat/title18/t18ch2sect18-205.htm . Кримінального актора називають принципалом, хоча всі співучасники несуть однакову кримінальну відповідальність, про яку йдеться в розділі 7.1 «Сторони злочину».

Стихії співучасника

Співучасник згідно з більшістю державних і федеральних статутів несе відповідальність за той самий злочин, що і кримінальний актор або принципал .18 U.S.C. § 2, доступ 20 грудня 2010, http://codes.lp.findlaw.com/uscode/18/I/1/2. Однак відповідальність співучасника є похідною; співучаснику фактично не потрібно вчинити злочин, щоб нести відповідальність за нього. Політика, що підтримує відповідальність співучасника, - це ідея про те, що особа, яка охоче бере участь у просуванні злочинної поведінки, повинна нести відповідальність за неї в тій же мірі, що і злочинний актор. Ступінь участі часто важко кількісно оцінити, тому статути та справи намагаються відокремити винних співучасників на основі злочинного діяння та елементів умислу, як це обговорюється в розділі 7.1 «Сторони злочину».

Акт співучасника

У більшості штатів і на федеральному рівні співучасник повинен добровільно діяти певним чином, щоб сприяти вчиненню правопорушення. Деякі загальні дескриптори елемента кримінального акту, необхідного для співучасника відповідальності, допомога, допомога, адвокат, команда, спонукати, або procure.K.S.A. § 21-3205, доступ 20 грудня 2010 року, KansasStatutes.lesterama.org/Chapter_21/article_32/ #21 -3205. Прикладами дій, які кваліфікуються як співучасника злочинного діяння, є допомога в плануванні злочину, керування транспортним засобом для відпочинку після скоєння злочину, і заманювання потерпілого на місце злочину. Типовий кримінальний кодекс визначає елемент злочинного діяння співучасника як «допоміжні засоби... або спроби допомогти такій іншій особі в плануванні або вчиненні [злочину]» (Типовий кримінальний кодекс § 2.06 (3) (a) (ii)).

У багатьох державах слів достатньо, щоб скласти елемент злочинного діяння, необхідний для відповідальності співучасника.N.Y Кримінальний закон § 20.00, доступ до грудня 26, 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN020.00_20.00.html. З іншого боку, просто присутність на місці злочину, навіть присутність на місці події в поєднанні з польотом, недостатньо для перетворення спостерігача на співучасника. Співдружність проти Харгрейва, 745 a.2d 20 (2000), доступ 20 грудня 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14481330811091769472&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Однак, якщо є законний обов'язок діяти, підсудний, який присутній на місці злочину, не запобігаючи його виникненню, може нести відповідальність як співучасник у багатьох юрисдикціях. Народ проти Ролона, 160 кал. Додаток. 4 1206 (2008), доступ до 20 грудня 2010 року, http://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1308666.html. Як передбачено Типовим Кримінальним кодексом, «[особа] є співучасником іншої особи у вчиненні правопорушення, якщо... має законний обов'язок запобігти вчиненню правопорушення, не здійснює належного ефекту» (Типовий кримінальний кодекс § 2.06 (3) (a) (iii)).

Приклад справи про відсутність акта співучасника

Перегляньте приклад кримінально-правових питань у розділі 1 «Вступ до кримінального права», розділ 1.2.1 «Приклад кримінально-правових питань». У цьому прикладі Клара та Лінда ходять на шопінг. Лінда наполягає на тому, щоб вони переглядали дорогий універмаг. Після того, як вони потрапляють у відділ білизни, Лінда таємно поміщає в сумочку бюстгальтер. Клара стежить, жахаючись, але нічого не говорить, навіть незважаючи на те, що поруч стоїть охоронець. Коли Лінда і Клара залишають магазин, спрацьовує будильник. Лінда і Клара тікають з охоронцем в погоню. У цьому випадку Клара, ймовірно, не вчинила елемента злочинного діяння, необхідного для відповідальності співучасника. Хоча Клара була присутня на місці злочину і не попередила охоронця, просто присутність на місці події недостатньо, щоб скласти співучасника злочинного діяння. Клара втекла з місця події, коли тривога згасла, але присутності на місці злочину, поєднаного з польотом, все ще недостатньо, щоб скласти співучасника злочинного діяння. Таким чином Клара, ймовірно, не вчинила крадіжки як співучасник, і тільки Лінда підлягає кримінальному переслідуванню за це правопорушення.

Приклад акту співучасника

Фібі, батько дворічної на ім'я Еліза, мовчки спостерігає, як її живий хлопець Рікі б'є Елізу. У штаті Фібі батьки зобов'язані прийти на допомогу своїм дітям, якщо їх безпека знаходиться під загрозою. Ріккі серйозно травмує Елізу, і Фібі і Рікі заарештовані і звинувачені в акумуляторі та небезпеці для дітей. Фібі, ймовірно, вчинив елемент злочинного діяння, необхідний для відповідальності співучасника в багатьох юрисдикціях. Фібі особисто не діє, щоб фізично нашкодити своїй дитині. Однак її присутності на місці події в поєднанні з юридичним обов'язком діяти може бути достатньо, щоб зробити її співучасником. Таким чином, Фібі, швидше за все, вчинила побої та небезпеку дітей як співучасник, і вона, і Рікі підлягають кримінальному переслідуванню за ці злочини.

Намір співучасника

Елемент злочинного умислу, необхідний для відповідальності співучасника, різниться залежно від юрисдикції. У багатьох юрисдикціях співучасник повинен діяти з конкретним наміром або навмисно, допомагаючи або допомагаючи принципалу.Або. Преподобний Стат. § 161.155, доступ до грудня 20, 2010, https://www.oregonlaws.org/ors/161.155. Конкретний умисел або навмисне означає, що співучасник бажає довірителя вчинити злочин. Типовий кримінальний кодекс дотримується цього підходу і вимагає від співучасника діяти «з метою сприяння або сприяння вчиненню правопорушення» (Типовий кримінальний кодекс § 2.06 (3) (a)). В інших юрисдикціях, якщо злочин є серйозним і співучасник діє із загальним наміром або свідомо або усвідомлює, що довіритель вчинить злочин з його допомогою, можна зробити висновок про намір подальшого вчинення злочину. Народ проти Лаурії, 251 кал. Додаток. 2d 471 (1967), доступ 21 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=686539897745974621&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. У меншості юрисдикцій потрібно лише загальний намір або свідомо, що злочин буде сприяти або сприяти, незалежно від серйозності злочину. Вашингтон Rev. Code Ann. § 9A.08.020 (3) (a), доступ до грудня 21, 2010, apps.leg.wa.gov/rcw/за замовчуванням. aspxцитувати = 9а 08.020.

Приклад наміру співучасника

Джолліан, власник готелю, орендує готельний номер повії Вінніфреда. У державі, яка вимагає від співучасника діяти з конкретним наміром або навмисно, Джолліан повинен бажати Вінніфреда вчинити проституцію в орендованій кімнаті, щоб бути співучасником Вінніфреда. Докази того, що Джолліан виграє від проституції Вінніфреда, такі як докази того, що він отримає частину доходів від проституції, можуть допомогти довести цей намір. Якщо стан Джолліана дозволяє зробити висновок про конкретний намір або навмисно з тяжкими злочинами, коли співучасник діє із загальним наміром або свідомо, малоймовірно, що проституція є злочином, який призведе до висновку. Якщо штат Джолліана вимагає лише загального наміру або свідомо відповідальності співучасника незалежно від серйозності злочину, щоб вважатися співучасником Джолліан повинен просто знати, що оренда Вінніфреда приміщення сприятиме або полегшить акт проституції.

Доктрина про природні та ймовірні наслідки

Відповідальність спільника повинна ставитися тільки винним, заслуговуючим відповідачам. Однак у деяких юрисдикціях, якщо злочин, який навмисно здійснює підсудний, пов'язаний із злочином, який фактично здійснює довіритель, підсудний вважається співучасником. Як і у випадку з юридичними причинами, розглянутими в розділі 4 «Елементи злочину», передбачуваність є стандартом. Відповідно до доктрини природних і ймовірних наслідків, якщо підсудний допомагає довірителю з наміром подальшого вчинення конкретного злочину, а принципал вчиняє інший злочин, який можна передбачити на момент надання допомоги підсудного, підсудний може нести відповідальність як співучасник.me Rev. Stat. Енн. синиця. 17-A § 57 (3) (A), доступ до грудня 21, 2010, http://www.mainelegislature.org/legis/statutes/17-a/title17-Asec57.html. Кілька юрисдикцій відкинули цю доктрину як надмірно суворе продовження відповідальності співучасників. Богданов v. Люди, 941 с.2д 247, 251 н. 8 (1997), доступ 21 грудня 2010 р., http://scholar.google.com/scholar_case?case=13910767150180460511&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr#[8].

Приклад доктрини про природні та ймовірні наслідки

Хосе з'являється п'яним і непокірним у будинку свого друга Абеля і каже Абелю, що хоче «вибити пекло» зі своєї подруги Марії. Хосе просить Абеля відвести його до будинку Марії, і Авель негайно погоджується. Абель підганяє Хосе до будинку Марії і чекає в машині з запущеним двигуном. Хосе пробирається в будинок Марії, а потім б'є, а потім зґвалтує її. Якщо Хосе та Абель перебувають у юрисдикції, яка визнає доктрину природних та ймовірних наслідків, трієр факту може виявити, що Авель є співучасником батареї, крадіжки зі зломом та зґвалтуванням Марії. Абель, здається, має злочинний намір, необхідний для того, щоб бути співучасником батареї, тому що він допомагав Хосе у його прагненні побити Марію. Якби крадіжка зі зломом та зґвалтування були передбачувані, коли Авель возив п'яного і розлюченого Хосе до будинку Марії, доктрина про природні та ймовірні наслідки поширювала б відповідальність співучасника Абеля на ці злочини. Якщо Абель не перебуває у юрисдикції щодо природних та ймовірних наслідків, Трир факту повинен окремо визначити, що Авель мав злочинний намір, необхідний для того, щоб бути співучасником побоїв, крадіжки та зґвалтування; намір Абеля буде встановлено відповідно до юрисдикції вимога наміру співучасника - або конкретний намір, або навмисно, або загальний намір або свідомо.

Малюнок 7.1 Діаграма відповідальності співучасника

Наслідки відповідальності співучасника

Співучасник несе кримінальну відповідальність за злочин (и), який здійснює принципал. Хоча винесення покарання може відрізнятися залежно від судимості відповідача-співучасника або інших пом'якшувальних обставин, пов'язаних з винесенням покарання, таких як попередні страйки, теоретично співучасник несе відповідальність в тій же мірі, що і принципал. Отже, якщо відповідальність співучасника встановлена в прикладах, наведених у розділі 7.1.2 «Елементи співучасника»; Фібі несе кримінальну відповідальність за побої та небезпеку дітей, Джолліан несе кримінальну відповідальність за проституцію, а Абель несе кримінальну відповідальність за побої та, можливо, крадіжка зі зломом і згвалтування. Довіритель також повинен нести кримінальну відповідальність за свої власні дії. Однак іноді виникає ситуація, коли довіритель не переслідується або виправдовується через процесуальну технічність, проблеми з доказом або угоду про визнання винуватості, як це обговорюється в розділі 7 «Переслідування співучасника, коли принципал не є Притягнутий до відповідальності або виправданий».

Переслідування співучасника, коли довіритель не переслідується або виправданий

Хоча відповідальність співучасника є похідною, у багатьох юрисдикціях трієр факту може визначити, що підсудний є співучасником, навіть якщо кримінальний актор або довіритель не переслідується або був судимий і виправданий за злочин. Стандефер проти США, 447 США 10 (1980), доступ 22 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=11715693283858901517&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Таким чином, підсудний може нести відповідальність за злочин, навіть якщо він його не вчинив, а підсудний, який це зробив, був позбавлений переслідування або визнаний невинним. Поки така ситуація виглядає аномальною, якщо підсудний допомагає іншому вчинити злочин з наміром подальшого вчинення злочину, покарання за вчинений злочин доцільно. Як зазначено в Типовому кримінальному кодексі, «співучасник може бути засуджений за доказом вчинення правопорушення та його співучасті в ньому, хоча особа, яка стверджувала, що вчинила злочин, не була притягнута до кримінальної відповідальності або засуджена за інше правопорушення чи ступінь правопорушення... або був виправданий» (Типовий кримінальний кодекс § 2.06 (7)).

Приклад притягнення до відповідальності співучасника, коли довіритель не переслідується

Перегляньте приклад у розділі 7 «Приклад доктрини природних та ймовірних наслідків» з Хосе та Абелем. Припустимо, що після того, як Хосе краде, б'є і згвалтує Марію, місцева поліція заарештувала Хосе і Абеля. Поліція перевозить Хосе і Абеля до поліцейської дільниці і відвозить їх в окремі кімнати для допиту. Поліцейський, який допитує Хосе, є новобранцем і забуває прочитати Хосе його права Міранди. Після цього поліція зв'язується з Марією, але вона відмовляється співпрацювати зі слідством, оскільки побоюється розправи з боку Хосе. Окружний прокурор вирішує не притягати до відповідальності Хосе через заплямований допит. У цьому випадку Абель все ще може бути притягнутий до відповідальності за побої та, можливо, зґвалтування та крадіжку як співучасника в деяких юрисдикціях. Хоча Хосе є головним і фактично вчинив злочини, Хосе не потрібно зазнавати такого ж кримінального переслідування та покарання, як Абель. Якщо присутні елементи, необхідні для відповідальності співучасника, Абель може нести повну відповідальність за злочини, вчинені Хосе, незалежно від того, переслідується Хосе за ці злочини чи ні.

Відео про винесення вироку Гаррідо

Адвокат: Ненсі Гаррідо в сльозах під час вироку

Філіп Гаррідо з допомогою дружини Ненсі викрав Джейсі Дугард, одинадцятирічну дівчину, і тримав її в полоні вісімнадцять років. За цей час Дугарда неодноразово гвалтували, двічі завагітніла, народила двох дітей. Філіп Гаррідо визнав себе винним за численними звинуваченнями у зґвалтуванні та викраденні людей і отримав покарання на чотириста років до довічного ув'язнення. Ненсі була притягнута до відповідальності як співучасник, визнала себе винною і отримала покарання на тридцять шість років до довічного ув'язнення. Майкл Мартінес, «Філіп, Ненсі Гаррідо засуджений у викраденні Джейсі Дугарда», веб-сайт CNN, доступ до серпня 15, 2011, articles.cnn.com/2011-06-02/справедливість/california.garridos.sentencing_1_jaycee-дугард-марі-пробін-філіп-Гаррідо_S = ПМ:Злочин. Адвокат Ненсі Гаррідо обговорює її винесення вироку як співучасника у цьому відео:

(натисніть, щоб подивитися відео)

Відео про вердикт Гайлані

Гайлані винний в одному пункті

Ахмеда Гайлані, передбачуваного терориста, перевели з військової в'язниці в Гуантанамо і судять як цивільний у федеральному окружному суді в Нью-Йорку. Гайлані звинувачували за відповідальність співучасника і змову за загибель сотень громадян, загиблих під час вибухів Аль-Каїди посольств США в Найробі, Кенії та Танзанії. На суді обвинувачення не змогло переконати присяжних у тому, що Гайлані мав злочинний намір, необхідний для відповідальності співучасника. Він був виправданий за вбивства і замах на вбивства як співучасник і засуджений за одним звинуваченням у змові. Однак він отримав довічний термін у в'язниці без можливості умовно-дострокового звільнення за звинуваченням у змові, той самий вирок, який він отримав би, якби засуджений за всі звинувачення у вбивстві та замаху вбивства.Бенджамін Вайзер, «Колишній затриманий отримує довічний термін у вибухах посольства», New York Times сайт, доступ до якого 26 січня 2011 року, http://www.nytimes.com/2011/01/26/nyregion/26ghailani.html. Новинна історія про засудження Гайлані показана в цьому відео:

(натисніть, щоб подивитися відео)

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Чотири сторони злочину на початку загального права були принципалами першого ступеня, директорами другого ступеня, аксесуарами до факту та аксесуарами після факту. Ці позначення означали наступне:
- Принципали першого ступеня вчинили злочин.
- Директори другого ступеня були присутні на місці злочину і допомагали в скоєнні злочину.
- Аксесуари до факту не були присутні на місці злочину, але допомагали в підготовці до скоєння злочину.
- Аксесуари після факту допомогли учаснику злочину уникнути виявлення і уникнути переслідування або засудження.
В сучасний час учасниками злочину виступають і принципали, і їх співучасники, і аксесуари.
Елементом злочинного діяння, необхідним для відповідальності співучасника, є пособництво, сприяння або сприяння вчиненню злочину. У багатьох юрисдикціях слів достатньо, щоб скласти елемент злочинного діяння співучасника, тоді як просто присутність на місці події без юридичного обов'язку діяти недостатньо.
Елементом злочинного умислу, необхідним для відповідальності співучасника, є або конкретний намір, або навмисно, або загальний намір або свідомо.
Доктрина про природні та ймовірні наслідки притягує співучасника до кримінальної відповідальності, якщо злочин, який здійснює головний, є передбачуваним, коли співучасник допомагає принципалу.
Наслідки відповідальності співучасника полягають у тому, що співучасник несе кримінальну відповідальність за злочини, які здійснює принципал.
У багатьох юрисдикціях співучасник може бути притягнутий до відповідальності за правопорушення, навіть якщо довіритель не переслідується або його судили і виправдали.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Джастін просить свою подругу Пенелопу, банківського касира, повідомити йому, в який час охоронець бере обідню перерву, щоб він міг успішно пограбувати банк. Пенелопа каже Джастіну, що охоронець бере перерву о 1:00. Наступного дня, який є вихідним днем Пенелопи, Джастін успішно грабує банк о 1:15. Чи вчинила Пенелопа грабіж? Чому чи чому ні?
Читати Держава проти Ульвінена, 313 N.W.2D 425 (1981). В Ульвінен підсудний сидів на сторожі, а потім допомагав синові прибирати і розпоряджатися свідченнями після того, як він задушив і розчленував дружину. Після цього підсудний був засуджений за вбивство як співучасник. Підсудний спав, коли відбулося вбивство, але перед вбивством її син сказав їй, що планує вбити жертву. Відповідач відреагував з пасивною згодою, зневіривши і висловивши невіру в те, що він пройде через свої плани. Чи залишив Верховний суд Міннесоти обвинувальний вирок у вбивстві підсудного? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5558442148317816782&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Прочитайте Жуберт проти держави, 235 SW 3d 729 (2007). У Жубері підсудний був засуджений і засуджений до смертної кари на підставі його участі в збройному пограбуванні, що призвело до смерті співробітника поліції та працівника. Присяжні викрили підсудного, заслухавши показання від його спільника і переглянувши відео, на якому відповідач зізнався в правопорушенні. Відповідач оскаржив обвинувальний вирок, оскільки в Техасі показання співучасника повинні бути підтверджені іншими доказами, а відповідач стверджував, що інших підтверджуючих доказів у цій справі бракує. Чи підтримав суд кримінальних апеляцій Техасу обвинувальний вирок підсудного? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10119211983865864217&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.