Нижче перераховані 10 невизначених величин. Не шукайте жодної інформації за цими пунктами. Для кожного запишіть свою найкращу оцінку кількості. Далі поставте нижню та верхню межу навколо вашої оцінки, так що ви на 98 відсотків впевнені, що ваш діапазон оточує фактичну кількість. Відповідайте на кожен з цих пунктів, навіть якщо ви зізнаєтеся, що знаєте дуже мало про ці величини.
1. Перший рік присуджено Нобелівську премію миру
2. Дата, коли французи відзначають «День взяття Бастилії»
3. Відстань від Землі до Місяця
4. Висота Пізанської вежі
5. Кількість студентів, які відвідують Оксфордський університет (станом на 2014 рік)
6. Кількість людей, які подорожували в космос (станом на 2013 рік)
7. 2012-2013 річний бюджет Університету Пенсільванії
8. Середня тривалість життя в Бангладеш (станом на 2012 рік)
9. Світовий рекорд по підтягувань за 24-годинний період
10. Кількість коледжів та університетів у столичному районі Бостона
З першої проблеми, якщо ви встановите свої діапазони так, щоб ви були виправдано 98 відсотків впевнені, ви повинні очікувати, що приблизно 9,8, або дев'ять до 10, з ваших діапазонів буде включати фактичне значення. Отже, давайте розглянемо правильні відповіді:
Малюнок 7. Надмірна впевненість є природною частиною процесу прийняття рішень більшості людей, і це може призвести до неприємностей. Чи можна подолати наше несправне мислення? Можливо. Див. розділ «Виправлення наших рішень» нижче. [Зображення: Зображення сараю, goo.gl/BRVSA7]
1. 1901
2. 14 липня
3 384 403 км (238 857 миль)
4. 56.67 м (183 фути)
5. 22 384 (станом на 2014 рік)
6. 536 осіб (за станом на 2013 рік)
7. 6,007 мільярда доларів
8. 70,3 роки (станом на 2012 рік)
9. 4 321
10. 52
Підрахуйте кількість ваших 98% діапазонів, які насправді оточували справжні величини. Якщо ви оточували дев'ять до 10, ви були належним чином впевнені у своїх судженнях. Але більшість читачів оточують лише від трьох (30%) до семи (70%) правильних відповідей, незважаючи на те, що стверджують 98% впевненості, що кожен діапазон оточить справжнє значення. Як показує ця проблема, люди, як правило, надмірно впевнені у своїх судженнях.
У 1984 році Дженніфер Томпсон була згвалтована. Під час нападу вона вивчила обличчя нападника, вирішила ідентифікувати його, чи пережила вона атаку. Коли вона представила фото модельний ряд, вона ідентифікувала Коттона як свого нападника. Двічі вона свідчила проти нього, навіть побачивши Боббі Пула, чоловіка, який хвалився перед колегами-ув'язненими, що він вчинив злочини, за які Коттон був засуджений. Після того, як Коттон відбув 10,5 років покарання, тестування ДНК остаточно довело, що Пул дійсно був насильником.
Томпсон з тих пір став критиком достовірності свідчень очевидців. Вона розкаялася, дізнавшись, що Коттон - невинний чоловік, якого відправили до в'язниці. Після звільнення Коттон був присуджений компенсацією в розмірі 110 000 доларів від штату Північна Кароліна. Коттон і Томпсон примирилися, щоб стати близькими друзями, і гастролювати на підтримку реформи свідчень очевидців.
Одним з найбільш примітних аспектів помилкової ідентичності Дженніфер Томпсон Рональда Коттона була її впевненість. Але дослідження виявляють повсюдний когнітивний ухил до надмірної впевненості, яка є тенденцією для людей бути занадто впевненими у своїй здатності точно запам'ятовувати події та приймати судження. Девід Даннінг та його колеги (Даннінг, Гріффін, Мілойкович та Росс, 1990) попросили студентів коледжу передбачити, як реагує інший студент у різних ситуаціях. Деякі учасники робили прогнози про однокурсника, з яким вони щойно познайомилися і брали інтерв'ю, а інші робили прогнози про своїх сусідів по кімнаті, яких вони дуже добре знали. В обох випадках учасники повідомляли про свою впевненість у кожному прогнозі, а точність визначалася відповідями самих людей. Результати були зрозумілі: Незалежно від того, чи судили вони незнайомця чи сусіда по кімнаті, учасники послідовно завищували точність власних прогнозів.
Очевидці злочинів також часто надмірно впевнені у своїх спогадах, і існує лише невелика кореляція між тим, наскільки точним і впевненим є очевидець. Свідок, який стверджує, що абсолютно впевнений у своїй ідентифікації (наприклад, Дженніфер Томпсон), не набагато більше шансів бути точним, ніж той, хто здається набагато менш впевненим, що робить майже неможливим визначити, чи є конкретний свідок точним чи ні (Wells & Olson, 2003).
Я впевнений, що у вас є чітка пам'ять про те, коли ви вперше почули про напади 9/11 в 2001 році, і, можливо, також коли ви почули, що принцеса Діана була вбита в 1997 році або коли вирок суду над Сімпсоном був оголошений в 1995 році. Цей тип пам'яті, який ми відчуваємо разом з великою кількістю емоцій, відомий як пам'ять про лампочку - яскрава та емоційна пам'ять про незвичайну подію, яку люди вважають, що вони дуже добре пам'ятають. (Браун і Кулик, 1977).
Люди дуже впевнені в своїх спогадах про ці важливі події, і часто надмірно впевнені. Talarico and Rubin (2003) перевірили точність спогадів спалахів, попросивши студентів записати свою пам'ять про те, як вони чули новини про вересень 11, 2001, теракти або про повсякденну подію, яка сталася з ними протягом того ж періоду часу. Ці записи були зроблені 12 вересня 2001 року. Потім учасників знову попросили, або через 1, 6, або 32 тижні, згадати свої спогади. Учасники стали менш точними у своїх спогадах як про емоційну подію, так і про повсякденні події з часом. Але впевненість учасників у точності їх пам'яті про знання про напади з часом не знижувалася. Через 32 тижні учасники були надмірно впевнені; вони були набагато більш впевнені в точності своїх спогадів, ніж вони повинні були бути. Schmolck, Buffalo and Squire (2000) виявили подібні спотворення у спогадах про новини про вирок у процесі над О.Джей Сімпсоном.
