5.10: Пам'ять очевидців

Очевидці можуть надати дуже переконливі юридичні свідчення, але замість того, щоб бездоганно записувати досвід, їх спогади сприйнятливі до різних помилок і упереджень. Вони (як і решта з нас) можуть помилятися в запам'ятовуванні конкретних деталей і навіть можуть запам'ятати цілі події, яких насправді не відбулося. У цьому модулі ми обговоримо кілька поширених типів помилок, а також те, що вони можуть розповісти нам про людську пам'ять і її взаємодію з правовою системою.

Цілі навчання

• Опишіть види помилок, які зазвичай допускають очевидці, і деякі способи, які це може перешкоджати справедливості.
• Поясніть деякі помилки, які поширені в пам'яті людини.
• Опишіть деякі важливі дослідження, які продемонстрували помилки пам'яті людини і їх наслідки.

Що таке свідчення очевидців?

Показання очевидців - це те, що відбувається, коли людина стає свідком злочину (або нещасного випадку, або іншої юридично важливої події) і пізніше встає на стенд і згадує для суду всі подробиці засвідченого події. Це включає в себе більш складний процес, ніж можна було б спочатку припустити. Вона включає в себе те, що відбувається під час фактичного злочину, щоб полегшити або перешкодити свідченню, а також все, що відбувається з моменту закінчення події до пізньої появи в залі суду.

Очевидець може бути опитаний поліцією та численними адвокатами, описати злочинця кільком різним людям та зробити ідентифікацію винного, серед іншого.

Малюнок 21. Що може статися з нашою пам'яттю від моменту, коли ми стали свідками події, до переказу цієї події пізніше? Що може вплинути на те, як ми пам'ятаємо або неправильно запам'ятовуємо такі важливі події, як злочин чи нещасний випадок? [Зображення: Роберт Куз-Бейкер, https://goo.gl/OiPUmz, CC BY 2.0, goo.gl/BRVSA7]

Чому свідчення очевидців є важливим напрямком психологічних досліджень? Коли очевидець встає перед судом і описує те, що сталося з її власної точки зору, це свідчення може бути надзвичайно переконливим - тим, хто чує це свідчення, важко прийняти його «з зерном солі» або іншим чином регулювати його силу. Але в якій мірі це необхідно?

Зараз існує безліч доказів, з досліджень, проведених протягом декількох десятиліть, припускаючи, що свідчення очевидців є, мабуть, найбільш переконливою формою доказів, представлених у суді, але в багатьох випадках їх точність сумнівна. Є також докази того, що помилкові докази очевидців можуть призвести до неправомірного засудження - відправка людей до в'язниці на роки або десятиліття, навіть до камери смертників, за злочини, які вони не скоювали. Несправні свідчення очевидців були причетні щонайменше до 75% випадків звільнення ДНК - більше, ніж будь-яка інша причина (Garrett, 2011). У особливо відомому випадку чоловік на ім'я Рональд Коттон був ідентифікований жертвою згвалтування Дженніфер Томпсон як її насильник, і був визнаний винним і засуджений до довічного ув'язнення. Через більш ніж 10 років він був звільнений (і справжній насильник ідентифікований) на основі доказів ДНК. Детальніше про цю справу та інших (відносно) щасливих осіб, чиї помилкові переконання згодом були скасовані доказами ДНК, див. Веб-сайт проекту «Невинність».

Однак є надія, що багато помилок можна уникнути, якщо під час слідчих та судових процесів будуть вжиті належні запобіжні заходи. Психологічна наука навчила нас, що можуть включати деякі з цих запобіжних заходів, і ми обговорюємо деякі з цієї науки зараз.

Дезінформація

Малюнок 22. Дезінформація може бути введена в пам'ять свідка між часом побачення події і повідомленням про неї пізніше. Щось таке просте, як той, який дорожній знак був на місці на перехресті, можна сплутати, якщо суб'єкти піддаються помилковій інформації після початкового інциденту.

На ранньому вивченні пам'яті очевидців студенти спочатку спостерігали слайд-шоу із зображенням маленького червоного автомобіля, що керує, а потім потрапив на пішохода (Loftus, Miller, & Burns, 1978). Деякі суб'єкти потім задавали навідні запитання про те, що сталося на слайдах. Наприклад, випробовуваних запитували: «Як швидко їхала машина, коли вона пройшла знак врожайності?» Але це питання насправді було розроблено, щоб ввести в оману, тому що оригінальний слайд включав знак зупинки, а не знак прибутковості.

Пізніше випробовуваним були показані пари слайдів. Однією з пар був оригінальний слайд, що містить знак зупинки; інший - слайд для заміни, що містить знак прибутковості. Випробуваних запитували, яку з пари вони раніше бачили. Суб'єкти, яких запитали про знак врожайності, швидше за все, обрали слайд із зображенням знака врожайності, хоча спочатку вони бачили слайд із знаком зупинки. Іншими словами, дезінформація в провідному питанні призвела до неточної пам'яті.

Це явище називається ефектом дезінформації, тому що дезінформація, якапіддалися суб'єкти після події (тут у вигляді оманливого питання), мабуть, забруднює спогади суб'єктів про те, що вони стали свідками. Сотні наступних досліджень продемонстрували, що пам'ять може бути забруднена помилковою інформацією, якій люди піддаються після того, як вони стають свідками події (див. Frenda, Nichols, & Loftus, 2011; Loftus, 2005). Дезінформація в цих дослідженнях призвела до того, що люди неправильно запам'ятовують все, від дрібних, але важливих деталей зовнішності злочинця до об'єктів, таких великих, як сарай, якого не було взагалі.

Ці дослідження продемонстрували, що молоді люди (типові дослідницькі предмети в психології) часто сприйнятливі до дезінформації, але що діти та дорослі люди похилого віку можуть бути ще більш сприйнятливими (Bartlett & Memon, 2007; Ceci & Bruck, 1995). Крім того, ефекти дезінформації можуть відбуватися легко і без будь-якого наміру обманювати (Allan & Gabbert, 2008). Навіть незначні відмінності в формулюванні питання можуть призвести до дезінформаційних наслідків. Суб'єкти в одному дослідженні частіше відповіли «так», коли запитували «Ви бачили зламану фару?» ніж коли запитали «Ви бачили зламану фару?» (Лофтус, 1975).

Інші дослідження показали, що дезінформація може ще легше зіпсувати пам'ять, коли вона зустрічається в соціальних ситуаціях (Gabbert, Memon, Allan, & Wright, 2004). Це проблема, особливо в тих випадках, коли більше однієї людини стає свідком злочину. У цих випадках свідки, як правило, розмовляють один з одним відразу після злочину, в тому числі, коли вони чекають прибуття поліції. Але оскільки різні свідки - це різні люди з різними перспективами, вони, ймовірно, бачать або помітять різні речі, і, таким чином, пам'ятають різні речі, навіть коли вони свідчать про одну і ту ж подію. Тому, коли вони повідомляють про злочин пізніше, вони не тільки зміцнюють спільні спогади про подію, вони також забруднюють спогади один одного про подію (Gabbert, Memon, & Allan, 2003; Paterson & Kemp, 2006; Takarangi, Parker, & Garry, 2006).

Ефект дезінформації був змодельований в лабораторії. Дослідники змусили випробовуваних дивитися відео парами. Обидва суб'єкти сиділи перед одним екраном, але оскільки вони носили різні поляризовані окуляри, вони побачили дві різні версії відео, які проектувалися на екран. Отже, хоча вони обидва дивилися один і той же екран і вважали (цілком розумно), що вони дивляться одне і те ж відео, вони насправді дивилися дві різні версії відео (Garry, French, Kinzett, & Mori, 2008).

На відео електрик Ерік бачиться, як блукає по незайнятому будинку і допомагає собі його вміст. Всього вісім деталей відрізнялися між двома відео. Після перегляду відео «співсвідки» працювали разом над 12 питаннями тесту пам'яті. Чотири з цих питань стосувалися деталей, які відрізнялися в двох версіях відео, тому суб'єкти мали можливість впливати один на одного. Потім випробовувані працювали індивідуально над 20 додатковими питаннями тесту пам'яті. Вісім з них були для деталей, які були різними у двох відео. Точність суб'єктів сильно залежала від того, чи обговорювали вони деталі раніше. Їх точність щодо предметів, які вони раніше не обговорювали зі своїм співсвідком, становила 79%. Але для предметів, про які вони обговорювали, їх точність помітно знизилася, до 34%. Тобто піддані дозволили своїм співсвідкам зіпсувати свої спогади за побачене.

Виявлення винних осіб

Крім правильного запам'ятовування багатьох подробиць злочинів, які вони свідчать, очевидцям часто потрібно згадати обличчя та інші ідентифікуючі особливості винуватців цих злочинів. Очевидців часто просять описати цього злочинця правоохоронним органам, а пізніше зробити ідентифікацію з книг кухоль пострілів або складів. Тут також є значна кількість досліджень, що демонструють, що очевидці можуть робити серйозні, але часто зрозумілі і навіть передбачувані помилки (Caputo & Dunning, 2007; Cutler & Penrod, 1995).

У більшості юрисдикцій Сполучених Штатів склади зазвичай проводяться із зображеннями, званими фоторозворотами, а не з реальними людьми, що стоять за одностороннім склом (Wells,

Мемон, & Пенрод, 2006). Очевидцю дається набір невеликих знімків можливо шести або восьми осіб, які одягнені аналогічно і фотографуються в подібних обставин. Однією з таких осіб є підозрюваний в поліції, а решта - «фольги» або «наповнювачі» (люди, які, як відомо, невинні в конкретному злочині, що підлягає розслідуванню). Якщо очевидець ідентифікує підозрюваного, то розслідування цього підозрюваного, швидше за все, буде прогресувати. Якщо свідок ідентифікує фольгу або нікого, то поліція може вирішити перенести своє розслідування в іншому напрямку.

Малюнок 23. На помилки у виявленні злочинців може впливати ряд факторів, включаючи погані умови перегляду, занадто мало часу для перегляду винного або занадто велика затримка від часу свідчення до ідентифікації.

Цей процес моделюється в лабораторних дослідженнях ідентифікації очевидців. У цих дослідженнях дослідницькі суб'єкти свідчать про знущання злочину (часто як коротке відео), а потім просять зробити ідентифікацію з фотографії або живого складу. Іноді склади є цільовими присутніми, а це означає, що злочинець з макетного злочину насправді знаходиться в складі, а іноді вони є цільовими відсутніми, а це означає, що склад складається повністю з фольги. Суб'єктам, або знущатися над свідками, даються деякі вказівки і просять вибрати винного з складу. Конкретні деталі досвіду свідків, інструкції та члени складу можуть впливати на те, наскільки насміхливий свідок, ймовірно, вибере винного з складу, або взагалі зробить будь-який вибір. Знущатися над свідками (та й справді справжніми свідками) можуть робити помилки двома різними способами. Вони можуть не вибрати злочинця з цільового присутнього складу (вибираючи фольгу або нехтуючи зробити вибір), або вони можуть забрати фольгу в цільовому відсутньому складі (де єдиним правильним вибором є не зробити вибір).

Показано, що деякі фактори роблять помилки ідентифікації очевидців особливо ймовірними. До них відносяться поганий зір або умови перегляду під час злочину, особливо стресовий досвід свідків, занадто мало часу для перегляду винного або винних, занадто велика затримка між свідченням та ідентифікацією, а також просять ідентифікувати злочинця з іншої раси, ніж власна (Bornstein, Деффенбахер, Пенрод, і Макгорті, 2012; Бригам, Беннетт, Майснер, і Мітчелл, 2007; Бертон, Вілсон, Коуен, і Брюс, 1999; Деффенбахер, Борнштейн, Пенрод і МакГорті, 2004).

Правовій системі важко багато чого зробити з більшістю цих проблем. Але є деякі речі, які система правосуддя може зробити, щоб допомогти ідентифікації лінійки «йти правильно». Наприклад, слідчі можуть зібрати якісні, чесні склади. Справедливий склад - це той, в якому підозрюваний і кожен з фольги однаково ймовірно буде обраний тим, хто прочитав опис очевидця злочинця, але який насправді не став свідком злочину (Brigham, Ready, & Spier, 1990). Це означає, що ніхто в складі не повинен «стирчати», і що кожен повинен відповідати опису, даному очевидцем. Інші важливі рекомендації, які вийшли з цього дослідження, включають кращі способи проведення складів, «подвійних сліпих» складів, неупереджених інструкцій для свідків та послідовного проведення складів.

(див. Технічна робоча група для доказів очевидців, 1999; Wells et al., 1998; Wells & Olson, 2003).

Види упереджень пам'яті

Пам'ять також сприйнятлива до найрізноманітніших інших упереджень і помилок. Люди можуть забути події, що трапилися з ними, і людей, яких вони колись знали. Вони можуть змішувати деталі в часі та місці. Вони навіть можуть згадати цілі складні події, яких взагалі ніколи не відбувалося.

Важливо, що ці помилки, колись допущені, може бути дуже важко усунути. А пам'ять не менш «запам'ятовується» тільки тому, що вона неправильна.

Малюнок 24 Для більшості нашого досвіду схеми є користю і допомагають при інформаційному перевантаженні. Однак вони можуть ускладнити або неможливо згадати певні деталі ситуації пізніше. Ви пам'ятаєте бібліотеку, як це було насправді, або бібліотеку, як наближено до ваших схем бібліотеки? [Ден Кляйнман , https://goo.gl/07xyDD, CC BY 2.0, goo.gl/BRVSA7]

Деякі невеликі помилки пам'яті є звичайною справою, і ви, без сумніву, відчули багато з них. Ви встановлюєте ключі, не звертаючи уваги, а потім не можете знайти їх пізніше, коли йдете шукати їх. Ви намагаєтеся придумати ім'я людини, але не можете його знайти, хоча у вас є відчуття, що воно знаходиться прямо на кінчику вашої мови (психологи насправді називають це ефектом кінчика язика, або TOT) (Brown, 1991).

Інші види упереджень пам'яті є більш складними і тривалішими. Наприклад, виявляється, що наші очікування та переконання про те, як працює світ, можуть мати величезний вплив на наші спогади. Оскільки багато аспектів нашого повсякденного життя сповнені надмірностей, наші системи пам'яті використовують переваги повторюваних моделей, формуючи та використовуючи схеми або шаблони пам'яті (Alba & Hasher, 1983; Brewer & Treyens, 1981). Таким чином, ми знаємо, що в бібліотеці будуть полиці, столи та бібліотекарі, і тому нам не доведеться витрачати енергію, помічаючи їх в той час. Результатом такої нестачі уваги, однак, є те, що людина, ймовірно, запам'ятає узгоджену схему інформацію (наприклад, таблиці), і запам'ятовувати їх досить загальним способом, незалежно від того, були вони насправді присутні чи ні.

Помилкова пам'ять

Деякі помилки пам'яті настільки «великі», що майже належать до власного класу: помилкові спогади. Ще на початку 1990-х з'явилася закономірність, за допомогою якої люди підуть на терапію депресії та інших повсякденних проблем, але протягом терапії розвиваються спогади про насильницьку та жахливу жертву (Loftus & Ketcham, 1994). Терапевти цих пацієнтів стверджували, що пацієнти відновлювали справжні спогади про справжнє жорстоке поводження з дітьми, поховані глибоко в їхній свідомості роками або навіть десятиліттями. Але деякі експериментальні психологи вважали, що спогади натомість можуть бути помилковими - створені в терапії. Потім ці дослідники поставили собі за мету побачити, чи дійсно можна буде створити абсолютно помилкові спогади за допомогою процедур, подібних до тих, які використовуються в терапії цих пацієнтів.

У ранніх дослідженнях помилкової пам'яті члени сім'ї суб'єктів бакалаврату набиралися для забезпечення подій зі студентського життя. Студентським предметам розповіли, що дослідники розмовляли з членами своєї сім'ї та дізналися про чотири різні події з дитинства. Дослідники запитали, чи пам'ятають нині студенти бакалаврату кожну з цих чотирьох подій - введені за допомогою коротких підказок. Випробовуваних попросили написати про кожну з чотирьох подій в буклеті, а потім були опитані два окремі рази. Хитрість полягала в тому, що одна з подій прийшла від дослідників, а не від сім'ї (і сім'я насправді запевнила дослідників, що ця подія не трапилася з предметом). У першому такому дослідженні ця подія, представлена дослідником, була історія про те, що його загубили в торговому центрі та врятували старшу дорослу людину. У цьому дослідженні, після того, як тільки запитали, чи пам'ятають вони ці події, що відбувалися три окремі випадки, чверть випробовуваних прийшли до думки, що вони дійсно були втрачені в торговому центрі (Loftus & Pickrell, 1995). У наступних дослідженнях подібні процедури використовувалися, щоб змусити суб'єктів повірити, що вони майже потонули і були врятовані рятувальником, або що вони пролили удар на батьків нареченої на сімейному весіллі, або що на них напала порочна тварина в дитинстві, серед інших подій (Купи & Неш, 1999; Хайман, Чоловік, і Біллінгс, 1995; Портер, Юїль, і Леман, 1999).

Більш пізні дослідження помилкової пам'яті використовували різні маніпуляції для створення помилкових спогадів у значних меншин і навіть випадкових більшості маніпульованих предметів (Braun, Ellis, & Loftus, 2002; Ліндсей, Хаген, Читати, Вейд, & Гаррі, 2004; Mazzoni, Loftus, Seitz, & Lynn, 1999; Сімон, Філбін та Гаррісон, 2006; Уейд, Гаррі, Читання та Ліндсей, 2002). Наприклад, одна група дослідників використовувала дослідження макетної реклами, в якому суб'єктам було запропоновано переглянути (підроблені) рекламу для канікул Діснея, щоб переконати суб'єктів, що вони колись зустріли персонажа Багз Банні в Діснейленді - неможлива помилкова пам'ять, оскільки Багс є персонажем Warner Brothers (Braun et ін., 2002). Інша група фотографій дослідника купувала дитячі фотографії своїх предметів у картину на повітряній кулі, а потім попросила випробовуваних спробувати згадати та описати свій досвід повітряної кулі (Wade et al., 2002).

Інші дослідники давали суб'єктам неманіпульовані класові фотографії з дитинства разом з фальшивою історією про класову витівку, і, таким чином, підвищили ймовірність того, що суб'єкти помилково запам'ятають витівка (Lindsay et al., 2004).

Використовуючи помилкову маніпуляцію зворотним зв'язком, ми змогли переконати суб'єктів помилково пам'ятати, що мали різноманітні дитячі переживання. У цих дослідженнях суб'єктам кажуть (помилково), що потужна комп'ютерна система проаналізувала анкети, які вони заповнювали раніше, і дійшли висновку, що вони мали певний досвід роками раніше. Суб'єкти, мабуть, вірять у те, що комп'ютер говорить про них, і налаштовують свої спогади відповідно до цієї нової інформації. Таким чином були імплантовані різноманітні помилкові спогади. У деяких дослідженнях суб'єктам сказали, що вони колись захворіли на певну їжу (Bernstein, Laney, Morris, & Loftus, 2005). Потім ці спогади можуть вилитися в інші аспекти життя суб'єктів, так що вони часто стають менш зацікавленими в їжі цієї їжі в майбутньому (Bernstein & Loftus, 2009b). Інші помилкові спогади, імплантовані цією методологією, включають неприємний досвід з персонажем Плутоном у Діснейленді та свідчення фізичного насильства між батьками (Берковіц, Лейні, Морріс, Гаррі та Лофтус, 2008; Laney & Loftus, 2008).

Важливо, що після того, як ці помилкові спогади імплантуються - будь то за допомогою складних методів чи простих, надзвичайно важко їх відрізнити від справжніх спогадів (Bernstein & Loftus, 2009a; Laney & Loftus, 2008).

Висновок

На закінчення, свідчення очевидців є дуже потужними і переконливими для присяжних, хоча вони не особливо надійні. Виникають помилки ідентифікації, і ці помилки можуть призвести до того, що людей помилково звинувачують і навіть засуджують. Так само пам'ять очевидців може бути зіпсована провідними питаннями, неправильними тлумаченнями подій, розмовами зі свідками та власними очікуваннями на те, що мало статися. Люди можуть навіть прийти, щоб згадати цілі події, які ніколи не відбувалися.

Проблеми з пам'яттю в правовій системі реальні. Але що ми можемо зробити, щоб почати їх виправляти? Ряд конкретних рекомендацій вже зроблено, і багато з них знаходяться в процесі виконання (наприклад, Steblay & Loftus, 2012; Технічна робоча група з доказів очевидців, 1999; Wells et al., 1998). Деякі з цих рекомендацій спрямовані на конкретні юридичні процедури, зокрема, коли і як слід опитати свідків, і як слід будувати та проводити склади. Інші рекомендації вимагають надання належної освіти (часто у формі свідків експертів) членам журі та іншим особам, яким покладено завдання оцінити пам'ять очевидців. Свідчення очевидців можуть мати велику цінність для правової системи, але десятиліття досліджень зараз стверджують, що цим показанням часто надається набагато більша вага, ніж виправдовує його точність.

Зовнішні ресурси

Відео 1: Еврика Фун - Ефект дезінформації. Це відео, зроблене студентом, що ілюструє це явище зміненої пам'яті. Це був один із переможців у 2014 році Noba Student Video Award.

Відео 2: Анг Руй Ся та Онг Цзюнь Хао - Ефект дезінформації. Ще одне студентське відео, яке вивчає ефект дезінформації. Також лауреат премії з 2014 року.