Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

9.1: Огляд глави

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    88012

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    У філософії Г.В.Ф. Гегеля ідеї розвивалися шляхом проходження діалектичної прогресії. Вони починалися як тези, які намагалися пояснити деяку правду; недоліки в тезах дозволили сформулювати альтернативні ідеї. Ці альтернативи, або антитези, представляли собою наступний етап прогресування. Заключний етап, синтез, наблизився до істини, створивши виникає поєднання елементів з тез і антитез. Стверджується, що когнітивна наука є прикладом діалектичної прогресії. Нинішня глава починається з того, що класична когнітивна наука як теза і розглядає як коннектиністську когнітивну науку і втілену когнітивну науку як життєздатні Цей аргумент підтверджується переглядом деяких ключових відмінностей між цими трьома підходами. Залишається розглянути питання про те, чи можливий синтез цих різних підходів.

    Деякі аргументи з попередніх розділів, включаючи можливість гібридних рахунків пізнання, використовуються для підтримки твердження про те, що синтез в когнітивній науці можливий, хоча він ще не досягнутий. Далі стверджується, що однією з причин синтезу було перешкоджено, є те, що сучасний когнітивізм, який є прикладом класичного підходу, виник як бурхлива реакція проти біхевіористської психології. Деякі основні елементи когнітивних антитез, такі як використання асоціацій між ідеями, а також виклик екологічного контролю, також були основами біхевіористської школи думки. Передбачається, що це спрацювало проти синтезу, оскільки вивчення таких ідей має ідеологічний вплив відмови від когнітивної революції.

    У цьому розділі я потім переходжу до розгляду двох підходів для того, щоб зробити завершення когнітивної діалектики більш імовірним. Один з підходів полягає в розгляді успіхів природного обчислювального підходу до бачення, який розробив впливові теорії, що відображають внесок усіх трьох підходів до когнітивної науки. Вона змогла це зробити, тому що вона не мала ідеологічної переваги одного підходу перед іншими. Другий підхід полягає в тому, щоб класична когнітивна наука доповнила свої аналітичні методології вперед інженерією. Стверджується, що така синтетична методологія, ймовірно, відкриє межі «чистої» парадигми, створюючи напругу, яка може бути вирішена лише шляхом вивчення ідей, що підтримуються іншими позиціями в когнітивній науці.