8.3: Проблеми з пам'яттю
- Page ID
- 90374
Ви можете пишатися своєю дивовижною здатністю пам'ятати дати народження і вік всіх ваших друзів і членів сім'ї, або ви можете бути в змозі згадати яскраві деталі вашого 5-го дня народження в Chuck E. сиру. проте, всі ми часом відчували себе розчарованими, і навіть збентежені, коли наші спогади мають підвели нас. Існує кілька причин, чому це відбувається.
Амнезія
Амнезія - це втрата довготривалої пам'яті, яка виникає в результаті хвороби, фізичної травми або психологічної травми. Ендель Тулвінг (2002) та його колеги з Університету Торонто протягом багатьох років вивчали К.С. К.С. отримав травматичну травму голови в аварії на мотоциклі, а потім мав важку амнезію. Тулвінг пише,
видатний факт про K.C. S ментальний макіяж його повна нездатність пам'ятати будь-які події, обставини або ситуації з власного життя. Його епізодична амнезія охоплює все його життя, від народження до сьогодення. Виняток становлять лише переживання, які у будь-який час він мав за останню хвилину-дві. (Тулвінг, 2002, стор. 14)
Антероградна амнезія
Існує два поширених типи амнезії: антероградна амнезія і ретроградна амнезія (рис. 8.10). Антероградна амнезія зазвичай викликана травмою мозку, такою як удар по голові. При антероградної амнезії ви не можете запам'ятати нову інформацію, хоча ви можете запам'ятати інформацію та події, що сталися до вашої травми. Зазвичай уражається гіпокамп (Маклауд, 2011). Це говорить про те, що пошкодження мозку призвело до неможливості передачі інформації з короткочасної в довгострокову пам'ять; тобто неможливість закріпити спогади.
Багато людей з цією формою амнезії не в змозі сформувати нові епізодичні або смислові спогади, але все ще здатні формувати нові процедурні спогади (Bayley & Squire, 2002). Це було справедливо і до Х.М., про який йшлося раніше. Пошкодження мозку, спричинене його операцією, призвело до антероградної амнезії. H.M. читав один і той же журнал знову і знову, не маючи жодної пам'яті про те, щоб коли-небудь читати його - він завжди був новим для нього. Він також не міг згадати людей, з якими зустрічався після операції. Якби вас познайомили з Х.М., а потім ви вийшли з кімнати на кілька хвилин, він би не знав вас після вашого повернення і представився б вам знову. Однак, коли презентували одну і ту ж головоломку кілька днів поспіль, хоча він і не пам'ятав, що бачив головоломку раніше, його швидкість у вирішенні з кожним днем ставала швидшою (через перенавчання) (Коркін, 1965, 1968).
Ретроградна амнезія
Ретроградна амнезія - це втрата пам'яті на події, що відбулися до травми. Люди з ретроградною амнезією не можуть згадати деякі або навіть все своє минуле. Їм важко запам'ятовувати епізодичні спогади. Що робити, якщо ви прокинулися в лікарні одного дня, і там були люди, які оточують ваше ліжко, претендуючи на те, щоб бути вашим чоловіком, вашими дітьми та вашими батьками? Біда в тому, що ви не впізнаєте жодного з них. Ви потрапили в автомобільну аварію, отримали травму голови, а тепер маєте ретроградну амнезію. Ви нічого не пам'ятаєте про своє життя до того, як прокинутися в лікарні. Це може звучати як речі голлівудських фільмів, і Голлівуд був захоплений сюжетом амнезії протягом майже століття, повертаючись до фільму Сад брехні з 1915 до більш пізніх фільмів, таких як шпигунські трилери Джейсона Борна. Однак для реальних страждаючих ретроградною амнезією, як колишній футболіст НФЛ Скотт Болзан, історія не є голлівудським фільмом. Болзан впав, вдарився головою і віддалив 46 років свого життя в одну мить. Зараз він живе з одним з найбільш екстремальних випадків ретроградної амнезії.
Будівництво та реконструкція пам'яті
Формулювання нових спогадів іноді називають будівництвом, а процес виховання старих спогадів називають реконструкцією. Проте, коли ми отримуємо наші спогади, ми також схильні змінювати і змінювати їх. Пам'ять, витягнута з довготривалого зберігання в короткочасну пам'ять, є гнучкою. Нові події можуть бути додані, і ми можемо змінити те, що, на нашу думку, ми пам'ятаємо про минулі події, що призводить до неточностей і спотворень. Люди, можливо, не мають наміру спотворювати факти, але це може статися в процесі отримання старих спогадів та поєднання їх з новими спогадами (Roediger & DeSoto, 2015).
сугестивність
Коли хтось стає свідком злочину, пам'ять цієї особи про подробиці злочину дуже важлива для лову підозрюваного. Оскільки пам'ять настільки крихка, свідків можна легко (і часто випадково) ввести в оману через проблему сугестивності. Сугестивність описує наслідки дезінформації з зовнішніх джерел, що призводить до створення помилкових спогадів. Восени 2002 року снайпер в районі DC стріляв людей на заправці, залишивши Home Depot, і йшов по вулиці. Ці напади тривали в різних місцях протягом трьох тижнів і призвели до загибелі десяти людей. За цей час, як ви можете собі уявити, люди жахалися покинути свої будинки, ходити по магазинах або навіть гуляти по своїх кварталах. Співробітники поліції та ФБР несамовито працювали над розкриттям злочинів, і була створена гаряча лінія для чайових. Правоохоронні органи отримали понад 140 000 порад, в результаті яких близько 35 000 можливих підозрюваних (Newseum, n.d.).
Більшість наконечників були тупиками, поки на місці однієї з перестрілок не був помічений білий фургон. Начальник поліції пішов по національному телебаченню із зображенням білого фургона. Після прес-конференції кілька інших очевидців подзвонили, щоб сказати, що вони теж бачили білий фургон, що тікає з місця зйомки. У той час в районі налічувалося понад 70 000 білих фургонів. Поліцейські, як і широка громадськість, зосередилися майже виключно на білих фургонів, тому що вірили очевидцям. Інші поради були проігноровані. Коли підозрюваних нарешті спіймали, вони їхали за кермом синього седана.
Як показано на цьому прикладі, ми вразливі до сили навіювання, просто засновані на тому, що ми бачимо на новині. Або ми можемо стверджувати, що пам'ятаємо щось, що насправді є лише пропозицією, яку хтось зробив. Саме припущення є причиною помилкової пам'яті.
Неправильна ідентифікація очевидця
Незважаючи на те, що пам'ять і процес реконструкції можуть бути крихкими, поліцейські, прокурори, суди часто покладаються на виявлення очевидців і показання свідків при переслідуванні злочинців. Однак помилкова ідентифікація очевидця і показання свідків можуть призвести до неправомірних засуджень (рис. 8.11).
Як це відбувається? У 1984 році Дженніфер Томпсон, тоді 22-річна студентка коледжу в Північній Кароліні, була жорстоко згвалтована в knifepoint. Коли її зґвалтували, вона намагалася запам'ятати кожну деталь обличчя та фізичних характеристик свого насильника, пообіцявши, що якщо вона виживе, вона допоможе засудити його. Після того, як зв'язалися з поліцією, був зроблений складений ескіз підозрюваного, а Дженніфер показали шість фотографій. Вона вибрала два, один з яких був Рональд Коттон. Переглянувши фотографії протягом 4—5 хвилин, вона сказала: «Так. Це той самий», - додала вона: «Я думаю, що це хлопець». Коли про це запитав детектив, який запитав: «Ви впевнені? Позитивний?» Вона сказала, що це він. Потім вона запитала детектива, чи вона все гаразд, і він підкріпив свій вибір, сказавши їй, що вона чудово. Такі ненавмисні сигнали та пропозиції поліцейських можуть привести свідків до виявлення неправильного підозрюваного. Окружний прокурор був стурбований її відсутністю визначеності з першого разу, тому вона переглянула склад із семи чоловіків. Вона сказала, що намагається вирішити між числами 4 і 5, нарешті вирішивши, що Бавовна, номер 5, «Найбільше схожий на нього». Йому було 22 роки.
На той час, коли почався судовий процес, Дженніфер Томпсон абсолютно не сумнівалася, що її згвалтував Рональд Коттон. Вона давала свідчення на судовому засіданні, і її показання були досить переконливими, що це допомогло викрити його. Як вона перейшла від «Я думаю, що це хлопець» і це «найбільше схоже на нього», до такої впевненості? Гері Уеллс та Діа Квінліван (2009) стверджують, що це сугестивні процедури ідентифікації поліції, такі як укладання складів, щоб підсудний виділився, розповідаючи свідку, яку особу ідентифікувати, та підтверджуючи вибір свідків, сказавши їм «Хороший вибір» або «Ви вибрали хлопця».
Після того, як Коттон був засуджений за згвалтування, його відправили до в'язниці довічно плюс 50 років. Після 4 років позбавлення волі він зміг отримати новий судовий розгляд. Дженніфер Томпсон в черговий раз свідчила проти нього. Цього разу Рональду Коттону було дано два довічних ув'язнення. Відбувши 11 років ув'язнення, докази ДНК нарешті продемонстрували, що Рональд Коттон не вчинив зґвалтування, був невинним і відбув більше десяти років у в'язниці за злочин, якого він не скоював.
Збереження пам'яті очевидців: Розумна справа Елізабет
Контраст корпусу Cotton з тим, що сталося у справі Елізабет Смарт. Коли Елізабет було 14 років і міцно спала у своєму ліжку вдома, її викрали на ножовій точці. Її дев'ятирічна сестра, Мері Кетрін, спала в одному ліжку і спостерігала, в жаху, як викрали її улюблену старшу сестру. Мері Кетрін була єдиним очевидцем цього злочину і дуже боялася. У найближчі тижні поліція Солт-Лейк-Сіті та ФБР з обережністю продовжували з Мері Кетрін. Вони не хотіли імплантувати ніяких помилкових спогадів або вводити її в оману будь-яким чином. Вони не показували її поліцейські склади і не підштовхували її, щоб зробити складний ескіз викрадача. Вони знали, що якщо вони зіпсували її пам'ять, Елізабет ніколи не знайдеться. Протягом декількох місяців прогресу у справі було мало або взагалі не було. Потім, приблизно через 4 місяці після викрадення, Мері Кетрін спочатку згадала, що вона чула голос викрадача до тієї ночі (він працював рівно одного дня як майстер на всі руки в будинку сім'ї), а потім вона змогла назвати людину, чий голос це був. Сім'я зв'язалася з пресою, і інші впізнали його—через загалом дев'ять місяців підозрюваного спіймали, а Елізабет Смарт повернули до своєї родини.
Ефект дезінформації
Когнітивний психолог Елізабет Лофтус провела великі дослідження пам'яті. Вона вивчала помилкові спогади, а також відновила спогади про сексуальне насильство в дитинстві. Лофтус також розробив парадигму ефекту дезінформації, яка стверджує, що після впливу додаткової і, можливо, неточної інформації, людина може неправильно запам'ятати початкову подію.
За словами Лофтуса, пам'ять очевидця про подію дуже гнучка через ефект дезінформації. Щоб перевірити цю теорію, Лофтус і Джон Палмер (1974) попросили 45 американських студентів коледжів оцінити швидкість автомобілів, використовуючи різні форми питань (рис. 8.12). Учасникам показали фільми про автомобільні аварії та попросили зіграти роль очевидця та описати те, що сталося. Їх запитали: «Про те, як швидко їхали машини, коли вони (розбивали, зіткнулися, натикалися, вдарили, контактували) один з одним?» Учасники оцінювали швидкість автомобілів на основі дієслова, що вживається.
Учасники, які почули слово «розбили», підрахували, що машини їхали з набагато більшою швидкістю, ніж учасники, які чули слово «зв'язався». Мається на увазі інформація про швидкість, заснована на почутому дієслові, вплинула на пам'ять учасників аварії. У подальшому через тиждень учасників запитали, чи бачили вони розбите скло (жодне не було показано на знімках аварії). Учасники, які були в «розбитій» групі, більш ніж удвічі частіше вказували, що вони пам'ятають, що бачили скло. Лофтус і Палмер продемонстрували, що провідне питання спонукало їх не тільки пам'ятати, що машини їдуть швидше, але й помилково пам'ятати, що вони бачили розбите скло.
Суперечки щодо репресованих та відновлених спогадів
Інші дослідники описали, як цілі події, а не тільки слова, можна помилково згадувати, навіть коли їх не відбулося. Ідея про те, що спогади про травматичні події можуть бути придушені, була темою в галузі психології, починаючи з Зигмунда Фрейда, і суперечка навколо ідеї триває і сьогодні.
Згадка помилкових автобіографічних спогадів називається синдромом помилкової пам'яті. Цей синдром отримав велику популярність, особливо, оскільки він стосується спогадів про події, які не мають незалежних свідків - часто єдиними свідками зловживання є винний та жертва (наприклад, сексуальне насильство).
З одного боку дебатів - ті, хто відновив спогади про жорстоке поводження з дітьми через роки після того, як це сталося. Ці дослідники стверджують, що досвід деяких дітей настільки травмує і засмучує, що вони повинні заблокувати ці спогади, щоб вести деяку подобу нормального життя. Вони вважають, що пригнічені спогади можуть бути заблоковані десятиліттями, а пізніше згадуються недоторканими за допомогою гіпнозу та керованих методів образів (Devilly, 2007).
Дослідження показують, що відсутність пам'яті про сексуальне насильство в дитинстві є досить поширеним явищем у дорослих. Наприклад, одне масштабне дослідження, проведене Джоном Брієром та Джоном Конте (1993), показало, що 59% з 450 чоловіків і жінок, які отримували лікування від сексуального насильства, яке сталося до 18 років, забули свій досвід. Росс Чейт (2007) припустив, що придушення цих спогадів створило психологічний дистрес у дорослому житті. Проект «Відновлена пам'ять» був створений для того, щоб жертви сексуального насильства в дитинстві могли згадати ці спогади і дозволити почати процес зцілення (Cheit, 2007; Devilly, 2007).
З іншого боку, Лофтус оскаржив ідею, що люди можуть придушити спогади про травматичні події з дитинства, включаючи сексуальне насильство, а потім відновити ці спогади через роки за допомогою терапевтичних методів, таких як гіпноз, керована візуалізація та вікова регресія.
Лофтус не говорить, що сексуальне насильство в дитинстві не відбувається, але вона ставить під сумнів, чи є ці спогади точними, і вона скептично ставиться до процесу допиту, який використовується для доступу до цих спогадів, враховуючи, що навіть найменша пропозиція терапевта може призвести до наслідків дезінформації. Наприклад, дослідники Стівен Чечі та Меггі Брукс (1993, 1995) попросили трирічних дітей використовувати анатомічно правильну ляльку, щоб показати, де їх педіатри торкнулися їх під час іспиту. П'ятдесят п'ять відсотків дітей вказували на статеву/анальну область на ляльках, навіть коли вони не отримували жодної форми обстеження статевих органів.
З тих пір, як Лофтус опублікувала свої перші дослідження щодо сугестивності свідчень очевидців у 1970-х роках, соціологи, поліцейські, терапевти та юристи знали про недоліки практики інтерв'ю. Отже, були вжиті кроки для зниження сугестивності свідків. Один із способів - змінити спосіб допиту свідків. Коли інтерв'юери використовують нейтральну та менш провідну мову, діти точніше згадують, що сталося і хто був залучений (Goodman, 2006; Pipe, 1996; Pipe, Lamb, Orbach, & Esplin, 2004). Інша зміна полягає в тому, як проводяться поліцейські склади. Рекомендується використовувати лінійку сліпих фотографій. Таким чином, особа, яка керує складом, не знає, яка фотографія належить підозрюваному, мінімізуючи можливість надання провідних сигналів. Крім того, судді в деяких штатах зараз інформують присяжних про можливість неправильного встановлення. Судді також можуть придушити свідчення очевидців, якщо вважатимуть їх недостовірними.
Забувши
«У мене грандіозна пам'ять про забуття», - сказав Роберт Луїс Стівенсон. Забуванням розуміється втрата інформації з довготривалої пам'яті. Ми всі забуваємо речі, як день народження коханої людини, чиєсь ім'я або куди ми кладемо ключі від машини. Як ви побачили, пам'ять крихка, а забуття може засмучувати і навіть бентежити. Але чому ми забуваємо? Щоб відповісти на це питання, ми розглянемо кілька точок зору на забуття.
Збій кодування
Іноді втрата пам'яті відбувається до того, як почнеться фактичний процес пам'яті, який є збоєм кодування. Ми не можемо щось згадати, якщо ніколи не зберігали це в нашій пам'яті в першу чергу. Це було б схоже на спробу знайти книгу на своєму електронному рідері, яку ви ніколи не купували та не завантажували. Часто для того, щоб щось запам'ятати, ми повинні звертати увагу на деталі і активно працювати над обробкою інформації (старанне кодування). Багато разів ми цього не робимо. Наприклад, подумайте, скільки разів у своєму житті ви бачили копійки. Чи можете ви точно згадати, як виглядає фронт американської копійки? Коли дослідники Реймонд Нікерсон та Мерилін Адамс (1979) задали це питання, вони виявили, що більшість американців не знають, який саме. Причина, швидше за все, збій кодування. Більшість з нас ніколи не кодують деталі копійки. Ми лише кодуємо достатньо інформації, щоб мати можливість відрізнити її від інших монет. Якщо ми не кодуємо інформацію, то її немає в нашій довгостроковій пам'яті, тому ми не зможемо її запам'ятати.
Помилки пам'яті
Психолог Даніель Шактер (2001), відомий дослідник пам'яті, пропонує сім способів, як наші спогади підводять нас. Він називає їх сімома гріхами пам'яті і класифікує їх на три групи: забуття, спотворення і вторгнення (табл. 8.1).
| Сім гріхів пам'яті Шактера | |||
|---|---|---|---|
| гріх | Тип | Опис | Приклад |
| швидкоплинність | Забувши | Доступність пам'яті зменшується з плином часу | Забудьте про події, які відбулися давно |
| неуважність | Забувши | Забуття, спричинене прогалами уваги | Забудьте, де знаходиться ваш телефон |
| Блокування | Забувши | Доступність інформації тимчасово заблокована | кінчик язика |
| Неправильне присвоєння | спотворення | Джерело пам'яті плутається | Згадування пам'яті сну як спогад про неспання |
| сугестивність | спотворення | Помилкові спогади | Результат з навідних питань |
| Упередженість | спотворення | Спогади спотворені нинішньою системою переконань | Вирівняти спогади з поточними переконаннями |
| наполегливість | Вторгнення | Неможливість забути небажані спогади | травматичні події |
Давайте розглянемо перший гріх забутих помилок: швидкоплинність, а значить, спогади можуть згаснути з часом. Ось приклад того, як це відбувається. Вчитель англійської мови Натан призначив своїм учням читати роман «Вбити пересмішника». Натан приходить додому зі школи і каже мамі, що він повинен читати цю книгу для занять. «О, я любив цю книгу!» вона каже. Натан запитує її, про що йдеться у книзі, і після деяких вагань каже: «Ну. Я знаю, що читав книгу в старшій школі, і пам'ятаю, що одного з головних героїв звуть Скаут, а її батько - адвокат, але я, чесно кажучи, нічого іншого не пам'ятаю». Натан задається питанням, чи дійсно його мати читала книгу, і його мати здивована, що не може згадати змову. Те, що тут відбувається, - це занепад зберігання: невикористана інформація, як правило, згасає з плином часу.
У 1885 році німецький психолог Герман Еббінгаус проаналізував процес запам'ятовування. Спочатку він запам'ятовував списки дурниць складів. Потім він виміряв, скільки дізнався (зберіг), коли намагався заново вивчити кожен список. Він випробував себе протягом різних періодів часу від 20 хвилин пізніше до 30 днів пізніше. В результаті виходить його знаменита крива забуття (рис. 8.14). Через занепад зберігання середня людина втратить 50% запам'ятованої інформації через 20 хвилин і 70% інформації через 24 години (Ebbinghaus, 1885/1964). Ваша пам'ять для нової інформації швидко розпадається, а потім врешті-решт вирівнюється.
Ви постійно втрачаєте свій мобільний телефон? Ви коли-небудь їхали назад додому, щоб переконатися, що ви вимкнули плиту? Ви коли-небудь заходили в кімнату за чимось, але забули, що це таке? Ви, напевно, відповіли «так» принаймні одному, якщо не всім, з цих прикладів, але не хвилюйтеся, ви не самотні. Ми всі схильні до вчинення помилки пам'яті, відомої як absentmindedness, яка описує прогалини в пам'яті, викликані перервами в увазі або наш фокус знаходиться десь в іншому місці.
Синтія, психолог, згадує час, коли вона нещодавно вчинила помилку пам'яті про неуважність.
Коли я завершував психологічні оцінки за судом, кожен раз, коли я ходив до суду, мені видавали тимчасове посвідчення особи з магнітною смужкою, яка відкривала б інакше замкнені двері. Як ви можете собі уявити, в залі суду ця ідентифікація є цінною і важливою, і ніхто не хотів, щоб вона була втрачена або підхоплена злочинцем. Зрештою, я б вручив своє тимчасове посвідчення особи. Одного разу, коли я майже закінчив оцінку, денний догляд моєї дочки подзвонив і сказав, що вона хвора і її потрібно забрати. Це був сезон грипу, я не знав, наскільки вона хвора, і я був стурбований. Я закінчив оцінку в найближчі десять хвилин, упакував свій портфель, і кинувся їхати до дитячого догляду моєї дочки. Після того, як я взяв доньку, я не міг згадати, чи передав я своє посвідчення особи або якщо я залишив його сидячи на столі. Я відразу ж зателефонував до суду для перевірки. Виявилося, що я передав своє посвідчення особи. Чому я не міг цього згадати? (особисте спілкування, 5 вересня 2013 р.)
Коли ви відчули неуважність?
«Я щойно транслював цей фільм під назвою Oblivion, і в ньому був той відомий актор. О, як його звуть? Він був у всіх цих фільмах, як «Втеча з Шоушенка» та трилогія «Темний лицар». Я думаю, що він навіть виграв «Оскар». О боже, я можу уявити його обличчя в моїй свідомості, і почути його характерний голос, але я просто не можу придумати його ім'я! Це буде помилка мене, поки я не зможу це згадати!» Ця конкретна помилка може бути настільки неприємною, оскільки у вас є інформація прямо на кінчику язика. Ви коли-небудь відчували це? Якщо так, ви зробили помилку, відому як блокування: ви не можете отримати доступ до збереженої інформації (рис. 8.15).
Тепер давайте розглянемо три помилки спотворення: невірна атрибуція, сугестивність та упередженість. Неправильна атрибуція трапляється, коли ви плутаєте джерело вашої інформації. Скажімо, Алехандра зустрічалася з Люсією, і вони побачили перший фільм Хоббіта разом. Потім вони розлучилися і Алехандра побачила другий фільм Хоббіта з кимось іншим. Пізніше того ж року Алехандра і Люсія знову збираються разом. Одного разу вони обговорюють, як книги та фільми Хоббіта відрізняються, і Алехандра каже Люсії: «Я любив дивитися другий фільм з тобою і бачити, як ти вистрибуєш зі свого місця під час цієї супер страшної частини». Коли Люсія відповіла здивованим, а потім сердитим поглядом, Алехандра зрозуміла, що вона вчинила помилку неправильної атрибуції.
Що робити, якщо хтось став жертвою зґвалтування незабаром після перегляду телевізійної програми? Чи можливо, що жертва може насправді звинуватити у зґвалтуванні людину, яку вона бачила по телебаченню через неправильну атрибуцію? Саме так і сталося з Дональдом Томсоном.
Австралійський експерт-очевидець Дональд Томсон з'явився в прямому ефірі теледискусії про ненадійність пам'яті очевидців. Пізніше він був заарештований, поміщений в склад і ідентифікований жертвою як чоловіка, який її згвалтував. Поліція звинуватила Томсона, хоча згвалтування сталося в той час, коли він був по телевізору. Вони відхилили його алібі, що він був на увазі телевізійної аудиторії та в компанії інших учасників дискусії, включаючи помічника комісара поліції. Врешті-решт слідчі виявили, що насильник напав на жінку, коли вона дивилася телевізор - саму програму, на якій з'явився Томсон. Влада врешті-решт очистили Томсона. Жінка переплутала обличчя насильника з обличчям, яке вона бачила по телевізору. (Бадлі, 2004, стор. 133)
Друга помилка спотворення - сугестивність. Сугестивність схожа на неправильну атрибуцію, оскільки вона також включає помилкові спогади, але це інше. За допомогою неправильної атрибуції ви створюєте помилкову пам'ять повністю самостійно, що і зробила жертва у справі Дональда Томсона вище. З сугестивністю це походить від когось іншого, наприклад терапевта або поліцейського інтерв'юера, який задає провідні запитання свідка під час співбесіди.
На спогади також може вплинути упередження, що є остаточною помилкою спотворення. Шактер (2001) говорить про те, що ваші почуття і погляд на світ насправді можуть спотворити вашу пам'ять про минулі події. Існує кілька видів ухилу:
Ви коли-небудь грали пісню знову і знову в голові? Як щодо пам'яті про травматичну подію, про що ви дійсно не хочете думати? Коли ви продовжуєте щось пам'ятати, до того, що ви не можете «витягнути це з голови», і це заважає вашій здатності концентруватися на інших речах, це називається наполегливістю. Це сьома і остання помилка пам'яті Schacter. Це насправді збій нашої системи пам'яті, тому що ми мимоволі згадуємо небажані спогади, особливо неприємні (рис. 8.16). Наприклад, ви стали свідком жахливої автомобільної аварії по дорозі на роботу одного ранку, і ви не можете зосередитися на роботі, тому що ви постійно пам'ятаєте сцену.
перешкоди
Іноді інформація зберігається в нашій пам'яті, але чомусь вона недоступна. Це відомо як перешкоди, і існує два типи: проактивні перешкоди та зворотні перешкоди (рис. 8.17). Ви коли-небудь отримували новий номер телефону або переїхали на нову адресу, але відразу після того, як ви повідомите людям старий (і неправильний) номер телефону або адресу? Коли починається новий рік, ви виявляєте, що випадково написали попередній рік? Це приклади проактивного втручання: коли стара інформація перешкоджає відкликанню знову вивченої інформації. Ретроактивне втручання трапляється, коли інформація, вивчена останнім часом, перешкоджає відкликанню старої інформації. Наприклад, на цьому тижні ви вивчаєте пам'ять і дізнаєтеся про криву забуття Еббінгауса. Наступного тижня ви вивчаєте розвиток тривалості життя і дізнаєтеся про теорію психосоціального розвитку Еріксона, але після цього виникають проблеми з запам'ятовуванням роботи Еббінгауса, тому що ви можете згадати лише теорію Еріксона.