11.4: Представництво Конгресу
Цілі навчання
До кінця цього розділу ви зможете:
- Поясніть основи представлення
- Опишіть, наскільки Конгрес як орган представляє населення США
- Поясніть поняття колективного представництва
- Опишіть сили, які впливають на рейтинги схвалення конгресу
Напруженість між місцевою та національною політикою, описана в попередньому розділі, по суті, є боротьбою між інтерпретаціями представництва. Представництво - це складне поняття. Це може означати звернення пильної уваги до проблем виборців, розуміння того, що представники повинні діяти так, як вважають за потрібне, виходячи з того, що вони вважають за краще для виборчого округу, або покладатися на конкретне етнічне, расове або гендерне різноманіття тих, хто перебуває на посаді. У цьому розділі ми розглянемо три різні моделі представлення та концепцію описового представлення. Ми розглянемо, як члени Конгресу орієнтуються на складну місцевість представництва, як вони служать, і всі багато передбачуваних і непередбачуваних наслідків рішень, які вони приймають.
ВИДИ ПРЕДСТАВНИЦТВА: ДИВЛЯЧИСЬ НА СКЛАДОВІ
За визначенням та назвою сенатори та члени Палати є представниками. Це означає, що вони призначені для залучення місцевого населення по всій країні, щоб вони могли говорити і приймати рішення для цього місцевого населення, їх складових, під час служби у відповідних законодавчих палатах. Тобто представництво означає, що обраний лідер дивиться за своїх виборців під час виконання обов'язків посади.
Стівен Сміт. 1999 р. Американський конгрес. Бостон, Массачусетс: Хоутон Міффлін.
Теоретично, процес регулярного голосування виборців та спілкування з їхніми представниками допомагає цим конгрессменам краще їх представляти. Деякі в представницьких демократіях вважають, що представники рідко ігноруватимуть побажання виборців, особливо з важливих питань, які безпосередньо впливають на округ чи штат. Насправді робота представництва в Конгресі часто є досить складною, і виборні лідери не завжди знають, де стоять їхні виборці. Також складові не завжди погоджуються на все. Навігація своїми часом суперечливими вимогами і врівноваження їх із вимогами партії, потужних груп інтересів, ідеологічними проблемами, законодавчим органом, власними особистими переконаннями та країною в цілому може бути складним і неприємним процесом для представників.
Традиційно представники розглядали свою роль як роль делегата, довіреної особи або когось, хто намагається збалансувати їх. Представник, який бачить його або себе як делегата, вважає, що він або вона має право просто запроваджувати побажання виборців. Делегати повинні використовувати деякі засоби для визначення поглядів своїх виборців, а потім проголосувати відповідно. Їм не дозволяється свобода використовувати свій власний розум і судження, виступаючи в якості представників в Конгресі. Це делегатська модель представлення.
На відміну від цього, представник, який розуміє свою роль як роль довіреної особи, вважає, що виборці довіряють йому або їй повноваження використовувати хороше судження для прийняття рішень від імені виборців. За словами британського філософа XVIII століття Едмунда Берка, який відстоював модель представництва довіреної особи, «Парламент - це не з'їзд послів різних і ворожих інтересів. [це скоріше] дорадча асамблея однієї нації, з одним інтересом, що в цілому».
Едмунд Берк, «Виступ до виборців Брістоля», 3 листопада 1774 року, http://press-pubs.uchicago.edu/found... /v1ch13s7.html (1 травня 2016 р.).
У сучасних умовах представники довіреної особи будуть дивитися на партійний консенсус, партійне керівництво, потужні інтереси, власні особисті погляди члена та національні тенденції, щоб краще визначити вибір голосування, який вони повинні зробити.
Зрозуміло, що мало хто, якщо якісь представники дотримуються строго тієї чи іншої моделі. Натомість більшість виявляють, що намагаються збалансувати важливі принципи, вбудовані в кожен. Політологи називають це політичною моделлю представництва. У ньому члени Конгресу виступають в якості довіреної особи або делегата на основі раціональних політичних розрахунків про те, хто найкраще обслуговується, виборчий округ чи нація.
Наприклад, кожен представник, незалежно від партійних або консервативних проти ліберальних схилів, повинен залишатися твердим на підтримку одних ідеологій і стійким до інших. Що стосується політичного права, питання, яке вимагає підтримки, може бути права на зброю; зліва це може бути право жінки на аборт. Для голосів, пов'язаних з такими питаннями, представники, швидше за все, дотримуватимуться делегатського підходу. Для інших питань, особливо складних питань громадськості в цілому мало терпіння, таких як тонкі економічні реформи, представники, як правило, дотримуватимуться довірчого підходу. Це не означає, що їхні рішення з цих питань суперечать громадській думці. Швидше за все, це означає, що вони не гостро усвідомлюють або не можуть адекватно виміряти ступінь, в якій їхні складові підтримують або відхиляють наявні пропозиції. Це також може означати, що це питання не є важливим для їх складових. Конгрес працює над сотнями різних питань щороку, і виборці, ймовірно, не знають про особливості більшості з них.
ОПИСОВЕ ПРЕДСТАВЛЕННЯ В КОНГРЕСІ
У деяких випадках представництво, здається, має дуже мало спільного з предметними питаннями представники Конгресу, як правило, обговорюють. Натомість належне представництво для деяких корениться в расовій, етнічній, соціально-економічній, гендерній та сексуальній ідентичності самих представників. Така форма подання називається описовим поданням.
Свого часу було відносно мало занепокоєння щодо описового представництва в Конгресі. Основна причина полягає в тому, що аж до двадцятого століття білі чоловіки європейського походження становили переважну більшість голосуючого населення. Афроамериканці були зазвичай позбавлені можливості брати участь у демократії, а латиноамериканці та інші групи меншин були досить незначними за кількістю і виключені штатами. Хоча жінки в багатьох західних штатах могли проголосувати швидше, всі жінки не змогли реалізувати своє право голосу по всій країні до прийняття Дев'ятнадцятої поправки в 1920 році, і вони почали складати більше 5 відсотків будь-якої палати лише в 1990-х роках.
Багато досягнень у сфері прав жінок були наслідком більшої участі жінок у політиці та представництві в залах уряду, особливо з моменту заснування Національної організації жінок у 1966 році та Національної жіночої політичної групи (NWPC) у 1971 році. NWPC був сформований Беллою Абзуг (фігура), Глорією Стайнем, Ширлі Чісхольм та іншими провідними феміністками, щоб заохотити участь жінок у політичних партіях, обирати жінок на посаду та збирати гроші для своїх кампаній. Наприклад, Patsy Mink (D-HI) (рис.), перша азіатська американка, обрана до Конгресу, була співавтором Закону про поправки до освіти 1972 року, розділ IX якого забороняє дискримінацію за статтю в освіті. Мінк була зацікавлена в боротьбі з дискримінацією в освіті з юності, коли вона виступала проти расової сегрегації в університетському містечку, будучи студенткою Університету Небраски. Вона пішла до юридичної школи після того, як їй відмовили у вступі до медичної школи через її стать. Як і Норка, багато інших жінок шукали і завоювали політичні посади, багато хто за допомогою NWPC. Сьогодні список ЕМІЛІ, PAC, заснований у 1985 році, щоб допомогти обирати демократичних жінок на посаду, відіграє важливу роль у зборі коштів для жінок-кандидатів. На загальних виборах 2012 року 80 відсотків кандидатів, схвалених списком ЕМІЛІ, отримали місце.
«Клер МакКаскілл, список Емілі святкують перемоги жінок у 2012 році», 14 листопада 2012 року, abcnews.go.com/blogs/politics... -перемоги в 2012/ (1 травня 2016 р.).
Після руху за громадянські права представники афроамериканців також почали вступати в Конгрес у все більшій кількості. У 1971 році, щоб краще представляти свої інтереси, ці представники заснували Конгрес Black Caucus (CBC), організацію, яка виросла з демократичного відбіркового комітету, утвореного в 1969 році. Членами-засновниками CBC є Джон Коньерс (D-MI), в даний час найдовший член Палати представників, Чарльз Рейнджел (D-NY), і Ширлі Чісхольм, засновник NWPC і перша афро-американська жінка, яка буде обрана до Палати представників (Малюнок).
В останні десятиліття Конгрес став набагато більш описовим представником Сполучених Штатів. 114-й Конгрес, який розпочався в січні 2015 року, мав історично великий відсоток расових і етнічних меншин. Афроамериканці склали найбільший відсоток, з сорока вісьмома членами, тоді як латиноамериканці становили тридцять два члени, порівняно з дев'ятнадцятьма трохи більше десяти років тому.
Дженніфер Меннінг, «Членство в 114-му Конгресі: Профіль», 1 Грудень 2015, http://www.senate.gov/CRSReports/crs...%260BL*RLC2%0A (15 травня 2016 р.); «Латиноамериканський конгрес Конгресу та конференція» http://history.house.gov/Exhibitions...us-Conference/ (15 травня 2016 р.).
Тим не менш, демографічно кажучи, Конгрес в цілому все ще довгий шлях від того, де країна є і залишається в основному білою, чоловічою та заможною. Наприклад, хоча більше половини населення США - жінки, лише 20 відсотків Конгресу складають. Конгрес також в переважній більшості християнський (рис.).
ЩО ПРЕДСТАВЛЯЮТЬ СКЛАДОВІ
Етнічна, расова, гендерна або ідеологічна ідентичність осторонь, це дії представника в Конгресі, які в кінцевому підсумку відображають його або її розуміння представництва. Найважливішою функцією членів Конгресу як законодавців є написання, підтримка та прийняття законопроектів. І, як представникам своїх складових, вони доручені вирішувати інтереси цих виборців. Історично ця робота включала те, що деякі ласкаво називали «приносячи додому бекон», але те, що багато (зазвичай ті, хто знаходиться за межами відповідного району) називають політикою свинячої бочки. Як термін і практика, політика свинини - федеральні витрати на проекти, призначені для користі певного округу або набору складових - існує приблизно з дев'ятнадцятого століття, коли бочки солоної свинини були одночасно ознакою багатства і системою винагороди. Хоча політика свинячої бочки часто засуджується під час виборчих кампаній, а цільові кошти - кошти, призначені для конкретних проектів - більше не дозволені в Конгресі (див. Функція поле нижче), законодавчий контроль над місцевими асигнуваннями все ще існує. Більш офіційною мовою розподіл або вплив національного бюджету способами, які допомагають округу чи державі, можуть означати забезпечення коштів на проект конкретного району, наприклад аеропорт, або отримання податкових пільг для певних видів сільського господарства чи виробництва.
МОВА І МЕТАФОРА
Мова і метафори війни та насильства поширені в політиці. Кандидати регулярно «нюхають кров у воді», «б'ються за делегатів», йдуть «головою до голови», «калічать» свого опонента і «змушують голови котитися». Але посилання на фактичне насильство - не єдині метафоричні пристрої, які зазвичай використовуються в політиці. Інший - згадки про їжу. Потужні оратори часто «кидають червоне м'ясо натовпу»; обережні політики вважають за краще дотримуватися «м'ясо-картопляних питань»; і представники часто заохочують своїх складових «принести додому бекон». І те, як члени Конгресу зазвичай «приносять додому бекон», часто описують іншою сільськогосподарською метафорою, «цільовим знаком».
При скотоводстві вушко - це невеликий поріз на вусі корови або іншої тварини для позначення права власності. Аналогічно, в Конгресі, цільовий знак є позначкою в законопроекті, який спрямовує частину коштів законопроекту, щоб бути витрачені на конкретні проекти або на конкретні податкові пільги. Починаючи з 1980-х років, цільовий знак став загальним засобом для відправки грошей на різні проекти по всій країні. Багато дороги, лікарні та аеропорту можуть простежити свої витоки до кількох вміло складеного цільових знаків.
НЕ_ПЕРЕТВОРЕНІ_ЩЕ: пункт
Відносно мало людей за межами Конгресу коли-небудь чули про цей термін перед президентськими виборами 2008 року, коли кандидат від республіканської республіканської партії сенатор Джон Маккейн рекламував свою кар'єрну відмову використовувати цільовий знак як свідчення своєї прихильності до реформування звичок витрат у Вашингтоні.
«Заява Джона Маккейна про заборону цільових знаків», 13 березня 2008 р., www.pidresidency.ucsb.edu/ws/? pid=90739 (15 травня 2016 р.); «Прес-реліз - Економічний план Джона Маккейна», 15 квітня 2008 р., www.pidency.ucsb.edu/ws/? pid=94082 (15 травня 2016 р.).
Критика Маккейна щодо цільової позначки як форми корупції кидає тінь на раніше поширену законодавчу практику. Коли країна занурилася в рецесію, і Конгрес намагався використовувати законопроекти про витрати для стимулювання економіки, громадськість більш гостро усвідомлювала свої звички цільового призначення. Тоді конгрессмени прагнули дистанціюватися від практики. Насправді використання цільових знаків для заохочення республіканців допомогти пройти реформу охорони здоров'я фактично зробило законопроект менш популярним серед громадськості.
У 2011 році, після того, як республіканці взяли на себе палати, вони заборонили цільові знаки. Але коли тупики та тупики стають все більш поширеними, деякі тихі голоси почали просити повернення до практики. Вони стверджують, що Конгрес працює, тому що представники можуть задовольнити свої обов'язки перед своїми складовими шляхом укладення угод. Призначення - це ті угоди. Забравши їх, Конгрес перешкодив власній здатності «принести додому бекон».
Чи є цільові знаки життєво важливою частиною законодавства чи корупційною практикою, яка була справедливо відмовлена? Виберіть причину або галузь, і дослідити, чи будь-які цільові знаки коли-небудь сприяли цьому, або дослідити, як цільові знаки завдали шкоди або допомогли вашому штату чи району, і вирішити для себе.
Подальша діяльність: Дізнайтеся, де ваш представник конгресу стоїть на забороні цільових знаків і напишіть, щоб підтримати або відмовити його або її.
Такі бюджетні асигнування не завжди сприятливо дивляться виборцями. Розглянемо, наприклад, проходження АСУ в 2010 році. Прагнення до всебічної універсальної охорони здоров'я було рушійною позицією демократів щонайменше з 1960-х років. Під час кампанії 2008 року це бажання було настільки великим як серед демократів, так і серед республіканців, що обидві партії висували плани. Коли демократи взяли під контроль Конгрес і президентство в 2009 році, вони швидко почали складати свій план. Однак незабаром політика ускладнилася, і запропонований план став дуже спірним для Республіканської партії.
Проте, прагнення зробити добро на багаторічній політичній обіцянці змусило демократів зробити все, що в їх силах, щоб що - те пройти. Вони запропонували співчутливим членам Республіканської партії цінні бюджетні поступки; вони намагалися включити асигнування, які сподівалися, що опозиція може відчувати себе змушеною підтримати; і вони склали законопроект навмисно складним чином, щоб уникнути майбутніх викликів. Ці зусилля, однак, мали зворотний ефект. Виборчий округ Республіканської партії інтерпретував асигнування як хабарництво, а законопроект як за своєю суттю недосконалий, і вважав, що він повинен бути повністю скасований. Чим більше демократів копалися, тим більше розчаровувалися республіканці (рис.).
Республіканська опозиція, яка взяла під контроль палати під час проміжних виборів 2010 року, пообіцяла виборцям, що скасують закон. Їх спроби ускладнювалися, однак, тим, що демократи все ж займали Сенат і президентство. Проте бажання представляти інтереси своїх виборців змусило республіканців скористатися іншим інструментом, що є у їхньому розпорядженні, символічним голосуванням. Під час 112-го і 113-го з'їздів республіканці проголосували більше шістдесяти разів за те, щоб або скасувати, або сильно обмежити сферу дії закону. Вони розуміли, що ці зусилля не мали шансів коли-небудь потрапити на стіл президента. І якби вони це зробили, він би неодмінно наклав на них вето. Але для цих представників було важливо продемонструвати своїм виборцям, що вони розуміють їхні побажання і готові діяти по ним.
Історично склалося так, що представники змогли збалансувати свою роль як членів національного законодавчого органу зі своєю роллю як представників меншої громади. Боротьба Obamacare, однак, дала поштовх зростаючому занепокоєнню тим, що структура влади у Вашингтоні розділяє представників від потреб свого виборчого округу.
Кетлін Паркер, «Хворі солодкі пропозиції реформи охорони здоров'я», The Washington Post, 10 Березень 2010, www.washingtonpost.com/wp-dyn... 030903068.html (1 травня 2016 р.); Дана Мілбанк, «Підсолоджувачі для Півдня», Вашингтон Пост, 22 листопада 2009, www.washingtonpost.com/wp-dyn... 112102272. html (1 травня 2016 р.); Джеффрі Андерсон, «Небраска темний кінь кандидат і Cornhusker Kickback,» Щотижневий стандарт, 4 травня 2014.
Це чинило тиск на представників в тій мірі, в якій деякі зараз дотримуються більш простого делегатського підходу до представництва. Дійсно, після виборів 2010 року кілька республіканців почали жити у своїх офісах у Вашингтоні, переконавшись, що, не встановивши резиденцію у Вашингтоні, вони виявляться ближче до своїх виборців вдома.
Філ Хіршкорн і Уайатт Ендрюс, «Одна п'ята будинку першокурсників сплять в офісах», Новини CBS, 22 Січень 2011, www.cbsnews.com/news/one-fift... ep-in-offices/ (1 травня 2016).
КОЛЕКТИВНЕ ПРЕДСТАВНИЦТВО ТА СХВАЛЕННЯ КОНГРЕСУ
Поняття колективного представництва описує відносини між Конгресом і США в цілому. Тобто він розглядає, чи представляє сама установа американський народ, а не лише те, чи представляє конкретний член Конгресу свій округ. Прогнозовано, що Конгресу набагато складніше підтримувати рівень колективного представництва, ніж окремим членам Конгресу представляти своїх власних виборців. Конгрес не тільки є сумішшю різних ідеологій, інтересів та партійної приналежності, але колективний виборчий округ Сполучених Штатів має ще більший рівень різноманітності. Також не є рішенням намагатися відповідати різноманітності думок та інтересів у Сполучених Штатах з тими, хто в Конгресі. Дійсно, така спроба, швидше за все, ускладнить Конгрес збереження колективного представництва. Його правила та процедури вимагають, щоб Конгрес використовував гнучкість, торги та поступки. Тим не менш, саме ця гнучкість і ці поступки, які багато хто зараз трактує як корупцію, мають тенденцію породжувати високі рейтинги несхвалення громадськості, які переживає Конгрес.
Після багатьох років тупиків і суперечок на Капітолійському пагорбі національне сприйняття Конгресу майже за весь час низький. Згідно з опитуваннями Gallup, Конгрес має приголомшливо поганий рейтинг схвалення близько 16 відсотків. Це незвично навіть для тіла, яке рідко користувалося високим рейтингом схвалення. Наприклад, протягом майже двох десятиліть після Уотергейтського скандалу на початку 1970-х років національний рейтинг схвалення Конгресу завис між 30 і 40 відсотками.
«Конгрес та громадськість», http://www.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx (15 травня 2016 р.).
Тим не менш, чинні перевибори залишилися значною мірою незмінними. Причина пов'язана з надзвичайною здатністю багатьох у Сполучених Штатах відокремити свою неприязнь до Конгресу від вдячності за власного представника. Парадоксально, але ця тенденція ненавидіти групу, але любов власного представника фактично увічнює проблему поганих рейтингів схвалення конгресу. Причина в тому, що це притупляє природне бажання виборців замінити тих, хто при владі отримує такі низькі рейтинги схвалення.
Як свідчать десятиліття опитування, мало подій підштовхують рейтинги схвалення конгресу вище 50 відсотків. Дійсно, коли рейтинги графуються, два помітних піку складають 57 відсотків у 1998 році та 84 відсотки в 2001 році (рис.). У 1998 році, згідно з опитуванням Геллапа, зростання схвалення супроводжувало аналогічний підйом інших заходів настрою, включаючи рейтинги схвалення президента Білла Клінтона та загальну задоволеність станом країни та економікою. У 2001 році схвалення зросло після терактів 11 вересня, і адміністрація Буша розпочала «Війну з терором», відправивши війська спочатку в Афганістан, а потім до Іраку. Війна має право залучити більшість виборців до перегляду свого Конгресу та президента в надзвичайно позитивному ключі.
«Конгрес та громадськість», http://www.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx (15 травня 2016 р.).
Тим не менш, при рівних умовах громадяни, як правило, оцінюють Конгрес більш високо, коли справи робляться, і більш погано, коли речі не роблять. Наприклад, протягом першої половини першого терміну президента Обами рейтинг схвалення Конгресу досяг відносного максимуму близько 40 відсотків. Обидві палати переважали члени власної партії президента, і багато людей прагнули Конгресу вжити заходів, щоб покласти край глибокій рецесії і почати ремонтувати економіку. Мільйони страждали економічно, не працювали або втрачали роботу, і ідея про те, що Конгрес зайнятий проходженням великих пакетів стимулів, працюючи над фінансовою реформою та грилем непопулярних керівників банків та фінансових титанів, звернулася до багатьох. Схвалення почало зникати, оскільки Республіканська партія уповільнила колеса Конгресу під час бурхливих дебатів щодо Obamacare і досягла мінімуму 9 відсотків після відключення федерального уряду в жовтні 2013 року.
Однією з подій, яка почала тенденцію до зниження рейтингу схвалення, стала дискусія Конгресу щодо національного дефіциту. Дефіцит - це те, що призводить, коли Конгрес витрачає більше, ніж він має в наявності. Потім він проводить додаткові дефіцитні витрати за рахунок збільшення державного боргу. Багато сучасних економістів стверджують, що в періоди економічного занепаду нація повинна мати дефіцит, оскільки додаткові державні витрати мають стимулюючий ефект, який може допомогти перезапустити мляву економіку. Незважаючи на цю вигоду, виборці рідко оцінюють дефіцит. Вони бачать Конгрес як витрачати марно під час, коли вони самі скорочують витрати, щоб отримати.
Розрив між загальним суспільним сприйняттям дефіциту та його законними політичними цілями часто використовується для політичної вигоди. Наприклад, балотуючись на пост президента в 2008 році, Барак Обама розкритикував дефіцит витрат президента Джорджа Буша, заявивши, що це «непатріотично». Ці настрої повторювали скарги, які демократи видавали роками як зброю проти політики президента Буша. Після виборів президента Обами та демократичного захоплення Сенату занепокоєння з приводу дефіциту витрат змістило партії, а республіканці виступають за політику економії витрат як спосіб протистояти демократичній політиці.
Знайдіть свого представника на веб-сайті Палати представників США, а потім вивчіть його веб-сайт та облікові записи в соціальних мережах, щоб побачити, чи є питання, на які ваш представник витрачає час, є найбільш підходящими.
Резюме
Деякі представники дотримуються делегатської моделі представництва, діючи на висловлених побажаннях своїх виборців, тоді як інші використовують модельний підхід довіреної особи, діючи на те, що, на їхню думку, відповідає інтересам своїх виборців. Однак більшість представників поєднують два підходи і застосовують кожен з них, як того вимагають політичні обставини. Стандартний метод, за допомогою якого представники показали свою вірність своїм складовим, а саме «приносячи додому бекон» сприятливих бюджетних асигнувань, став трактуватися як форма корупції, або свинячо-бочкової політики.
Представництво може розглядатися і іншими способами. Описове представлення - це рівень, на якому Конгрес відображає складових нації з точки зору раси, етнічної приналежності, статі, сексуальності та соціально-економічного статусу. Колективне представництво - це ступінь, в якій інституційний орган Конгресу представляє населення в цілому. Незважаючи на перевагу зайнятості та високу думку, яку багато хто дотримується своїх власних законодавців, Конгрес рідко заробляє рейтинг схвалення вище 40 відсотків, і протягом ряду років рейтинг був значно нижче 20 відсотків.
Конгресмен, який переслідував сувору модель представництва делегатів, буде прагнути до ________.
- законодавство в тому, як він або вона вважали, що виборці хотіли, незалежно від очікуваного результату
- законодавство таким чином, щоб ретельно розглядати обставини і видавати таким чином, щоб досягти рішення, яке найкраще підходить для всіх
- законодавство таким чином, який найкраще підходить для нації, незалежно від витрат для складових
- законодавство таким чином, що він або вона вважає, що це найкраще для складових
Зростаюча цінність складових, розміщених на описовому представленні в Конгресі, мала ефект ________.
- підвищення чутливості представників до вимог своїх складових
- зменшення швидкості, з якою обираються посади
- збільшення кількості членів меншин у Конгресі
- зменшення кількості мажоритарних меншин
Як зростаюче тлумачення цільових коштів та інших бюджетних асигнувань як корупції вплинуло на роботу конгрессменів?
Що свідчать дані опитування про події, які викликають виключно високі рейтинги схвалення конгресу?
Глосарій
- колективне представництво
- відносини між Конгресом і Сполученими Штатами в цілому, і чи представляє сама установа американський народ
- делегатська модель представлення
- модель представництва, в якій представники відчувають себе вимушеними діяти за конкретними заявленими побажаннями своїх виборців
- описове подання
- ступінь, в якій орган представників представляє описові характеристики своїх виборчих округів, таких як клас, раса, етнічна приналежність та стать
- політична модель представництва
- модель представництва, в якій члени Конгресу виступають в якості довіреної особи або делегата, на основі раціональних політичних розрахунків про те, хто найкраще служив, виборчий округ або нації
- свиняча бочка політика
- федеральні витрати, призначені на користь конкретного округу або набору складових
- представництво
- обраний лідер дивлячись на його або її виборців під час виконання обов'язків офісу
- довірча модель представництва
- модель представництва, в якій представники відчувають себе на волі діяти так, як вони вважають, краще для своїх складових