Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

8.12: Обмеження ринкового регулювання

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    82000

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Хоча регулювання пропонує можливість вирішення проблем ринку та неефективності, які не вирішуватимуться самі по собі в нерегульованій вільній ринковій економіці, регулювання не є простим або безкоштовним.

    Регулювання вимагає експертизи і несе витрати. Регулювання несе соціальні трансакційні витрати для ринкових бірж, які несуть громадяни та постраждалі сторони. У деяких випадках вартість регулювання може бути вищою, ніж чистий приріст ефективності, який він створює. Подібно до зменшення прибутку для виробників та споживачів, зменшується віддача від посилення регулювання, і в якийсь момент регулювання стає занадто дорогим.

    Регулятори - це агенти, які стають частиною ринкових угод, що представляють уряд і людей, яких обслуговує уряд. Так само, як учасники ринку мають справу з недосконалою інформацією, так і регулятори. Таким чином, регулятори можуть допускати помилки.

    У наших дискусіях про економіку організації в розділі 5 «Економіка організації» ми відзначили, що економіка підійшла до проблеми мотивації працівників з точки зору того, що основною метою працівників є їх власний добробут, а не добробут бізнесу, який їх наймає. На жаль, те ж саме можна сказати і про регулятори. Регулятори можуть бути спокушені розробити регуляторні дії, які призводять до особистої вигоди, а не того, що найкраще для суспільства в цілому при регулюванні ринку. Наприклад, регулятор може піти м'яко на галузь в надії отримати прибуткову роботу після виходу з державної служби. По суті, це ще один випадок моральної небезпеки. Одним з рішень може бути створення іншого рівня регулювання для регулювання регуляторів, але це додає витрат і, ймовірно, самознищення.

    Коли регулювання бере на себе важливу роль на ринку, потужні продавці або покупці навряд чи розглядатимуть регуляторний орган як зовнішню силу, над якою вони не мають контролю. Часто ці потужні партії намагатимуться вплинути на регулювання за допомогою лобіювання. Окрім зменшення наміру зовнішнього регулювання, ці лобістські зусилля становлять тип соціальних відходів, які економісти називають витратами на вплив, які є економічно неефективними, оскільки ці зусилля представляють використання ресурсів, які в іншому випадку можуть бути перенаправлені на виробництво товарів та послуги.

    Одна теорія про регулювання, названа теорією захоплення регулювання, Теорія захоплення регулювання була введена Стіглером (1971). постулює, що державне регулювання насправді виконується таким чином, щоб поліпшити умови для сторін, що регулюються, і не обов'язково сприяти громадськості зацікавленість у зменшенні ринкових провалів та неефективності ринку. Наприклад, в останні роки йде боротьба між традиційними постачальниками телефонних послуг та постачальниками послуг кабельного телебачення. Кожна сторона хоче вийти на ринок іншої групи, але розраховує зберегти майже монопольну владу на своєму традиційному ринку, і обидві сторони тиснуть на регуляторів, щоб вони підтримували свої позиції. У деяких випадках стверджувалося, що фактична мова нормативних законів була запропонована представниками для тих самих фірм, які підлягали б регулюванню.