2.2: Думаючи про населення

2.2.1 Греки і Екумена

Жодне обговорення населення не обходиться без короткої історії філософського розуміння населення. Ця дискусія починається, як це часто відбувається, з давніх греків. Греки вважали, що вони жили в кращому місці на Землі. Насправді вони вірили в точний центр населеної частини Землі. Вони назвали придатну для життя частину Землі екуменею. Для греків місця на північ від них були занадто холодними, а місця на південь - занадто жаркими. Розміщення власної батьківщини в центрі добра є звичайним явищем; багато груп зробили це. Греки вирішили, що оточення пояснювало розподіл людей. В якійсь мірі їх мислення зберігається, але тільки при самих крайніх визначеннях. Багато місць, які греки вважали б занадто холодними (Москва, Стокгольм) занадто гарячими (Кувейт-Сіті, Лас-Вегас) занадто вологими (Манаус, Сінгапур) або занадто сухими (Тімбукту, Ліма) мають дуже великі популяції.

2.2.2 Сучасні ідеї про населення

Томас Мальтус (1766-1834) «Населення, коли не перевіряється, збільшується в геометричному співвідношенні». ⁴

Естер Бозеруп (1910-1999) «Сила винахідливості завжди перевершувала б попит». ⁵

Сучасні обговорення населення починаються з харчування. З часів Томаса Мальтуса (цитується вище) сучасні люди визнали стрімко розширюється людське населення і його зв'язок з продовольчим забезпеченням. Сам Мальтус був кліриком в Англії, який більшу частину часу проводив вивчення політичної економії. Його погляди були продуктом не тільки свого часу, але і його місця. У випадку Мальтуса його час і місце були часом соціальних, політичних та економічних змін.

Карл Маркс (1818—1883) сприйняв проблеми з ідеями Мальтуса. Маркс писав, що лише зростання населення не несе відповідальності за нездатність населення прогодувати себе, але що незбалансовані соціальні, політичні та економічні структури створювали штучний дефіцит. Він також вважав, що зростаюче населення посилює владу капіталістів, оскільки великі пули непрацевлаштованих робітників можна було легше експлуатувати.

Період після Другої світової війни побачив шквал книг, що попереджають про небезпеку зростання населення за допомогою таких книг, як «Наша розкрадена планета» Ферфілда Осборна та Дорога до виживання Вільяма Фогта. Можливо, найбільш явним був Пол і Енн Ерліх «Популяційна бомба».

Ці книги є попередженнями про небезпеку неконтрольованого зростання населення. Мальтус писав, що популяції, як правило, ростуть швидше, ніж розширення виробництва продуктів харчування, і що населення буде рости, поки вони не випереджають свої запаси їжі. Це означає, що голод, війна і хвороби були все передбачення Мальтуса і були відроджені в цих неомальтузіанських виданнях. Деяка частина нинішньої розмови про екологізм стосується обмеження зростання людського населення, повторюючи Мальтуса.

Загальною темою цих книг є те, що всі вони намагаються передбачити майбутнє. Однією з переваг, які ми маємо жити століттями чи десятиліттями після цих книг, є можливість побачити, чи були ці прогнози точними чи ні. Книга Ерліха передбачала, що до 1970-х років голод буде широко поширеним через дефіцит продовольства та крах у виробництві продуктів харчування. Цього не сталося. Насправді глобальні катастрофи, передбачені у всіх цих книгах, ще не надійшли десятиліттями пізніше. Що нас врятувало?

Можливо, нас нічого не врятувало. Ми щойно зуміли підштовхнути розплату трохи далі по дорозі.

Якщо нас врятували, то припущення, властиві прогнозам, були помилковими. Якими вони були?

1. Люди не стали б добровільно обмежувати своє розмноження.
2. Технології сільського господарства раптом перестануть просуватися.
3. Системи розподілу продуктів харчування не покращуватимуться.
4. Земля прийшла б в непридатність від надмірного використання.

Всі ці припущення виявилися неправильними, принаймні досі. Можна було б прийняти лише найбільш негативну інтерпретацію будь-якого конкретного фактора в цьому рівнянні.

З іншого боку, Естер Босеруп, аграрний економіст у ХХ столітті, зробила майже протилежний висновок зі свого дослідження людської популяції. Її причиною для цього були різноманітні. Спочатку вона народилася через півтора століття, що дало їй значно більше даних для тлумачення. По-друге, вона не виросла до дорослого життя в центрі зростаючої імперії. Вона була функціонером в перші дні Організації Об'єднаних Націй. По-третє, вона була підготовлена як економіст, і, нарешті, була жінкою. Кожен з цих факторів був важливим.

2.2.3 Давайте досліджуємо кожне з цих припущень

У доіндустріальних суспільствах діти - це робоча сила і пенсійний план. Сім'ї можуть намагатися використовувати велику кількість дітей для поліпшення своїх економічних перспектив. Діти - це буквально економічний актив. Рівень народжуваності падає, коли суспільства індустріалізуються. Вони різко падають, коли жінки вступають на оплачувану робочу силу. Діти в індустріально розвинених суспільствах, як правило, не працюють і не є економічними активами. Основна увага в таких суспільствах, як правило, полягає в підготовці дітей через освіту до технологічно кваліфікованих засобів до існування. Розвинені суспільства схильні піклуватися про своє літнє населення, зменшуючи потребу в багатодітній родині. Розвинені суспільства також мають нижчі показники дитячої смертності, що означає, що більше дітей доживають до дорослого життя.

Зростаюча соціальна влада жінок впливає на це. Жінки, які контролюють власне життя, рідко вирішують мати велику кількість дітей. У зв'язку з цим винахід та розповсюдження технологій контролю народжуваності зменшили кількість людей у місцях, де вона доступна.

Технологія землеробства значно зросла. Зараз на меншій кількості землі виробляється більше їжі, ніж вирощували століття тому. Деякі з цих збільшень пов'язані з маніпуляціями з самою їжею - більш продуктивним насінням та пестицидами, але деяка частина цього пов'язана з поліпшенням переробки та розповсюдження харчових продуктів. Просто подумайте про переваги, які дали нам охолодження, заморожування, консервування та зневоднення. Додайте до цього можливість переміщати їжу на величезні відстані при відносно низьких витратах. Якось за час, коли всі ці технології ставали доступними, неомальтізани знижували їх.

Деякі маргінальні землі стали непридатними або через опустелювання, або ерозію, але ця земля все одно не була особливо продуктивною, отже, термін маргінальний. Втрата цієї землі була з лишком компенсована покращенням виробництва.

На даний момент це виглядає як перемога для Boserup, але, можливо, це не так, до цього моменту ми змішували наші обговорення масштабу. Мальтус багато в чому писав про Британські острови, а Босеруп дійсно писав про розвинених країнах світу. Місцеві реалії можуть бути набагато складнішими.

У світовому масштабі є достатня кількість їжі, і це справедливо протягом десятиліть. Насправді багато розвинених суспільств виробляють більше їжі, ніж вони можуть споживати або продавати. Місцева ситуація зовсім інша. Є розвинені країни, які вже понад століття не в змозі вирощувати їжу, щоб прогодувати себе. Велика Британія, будинок Мальтуса, є одним з них. Однак ніхто ніколи не називає Великобританію перенаселеною. Чому б і ні? Тому що вони можуть купувати продукти харчування на світовому ринку.

Голод місцевого масштабу трапляється тому, що бідніші місця не можуть виробляти достатньо їжі для себе, а потім не можуть або не купуватимуть їжу з інших місць. Місця, які політично маргіналізовані всередині країни, також можуть зазнати голоду, коли центральні уряди вирішили не мобілізувати ресурси на користь неблагополучних. Політично нестабільні місця можуть навіть не мати необхідної інфраструктури для доставки безкоштовної їжі з інших частин світу. Це припускає, що продовольча допомога є навіть гарною ідеєю (концепція, переглянута в розділі сільського господарства). Такі проблеми зберігаються і донині, і вони впливають на населення, хоча часто непередбачуваними способами, такими як спричинення масштабної міграції або збройного конфлікту.

Нагадаємо, на світовому рівні населення не обмежилося виробництвом продуктів харчування. Однак люди не живуть на «глобальному рівні». Вони живуть на місцевому рівні з будь-якими обставинами, які вони можуть мати. У багатьох місцях реалії продовольчої незахищеності мають першорядне значення.

Хоча обговорення населення, як правило, починаються з їжі, вони не можуть закінчитися цим. У людей більше потреб, ніж їх негайне харчування. Їм також потрібен одяг та укриття. Вони також мають бажання до високого рівня живого опалення, електроенергії, автомобілів та технологій. Всі ці потреби і бажання вимагають енергії і матеріалів. Тиск на планету протягом останніх двох століть має менший зв'язок із зростаючим населенням і більше пов'язаним із зростаючими очікуваннями якості життя.

2.2.4 Масштаб та екологічна помилка

Цифри можуть трохи вводити в оману. Ви можете прочитати, що «середня жінка» в Сполучених Штатах має 1,86 народження і задаєтеся питанням: «Що це говорить мені про конкретну жінку?» І відповідь.... це вам нічого не говорить. Пам'ятайте, що число - це сукупність даних для всієї країни, а це означає, що воно працює лише в такому масштабі; воно говорить лише про країну в цілому. Екологічна помилка - це ідея, що статистика, сформована на одному рівні агрегації, може застосовуватися на інших рівнях агрегації.

Так само одна з найбільших проблем з картами полягає в тому, що вони можуть змусити нас думати, що місце є однаковим (однорідним) в межах кордону. Ми бачимо таку країну, як Сполучені Штати, і вона має один колір для всієї області на карті, і ми говоримо собі, що США - це лише одне місце. І це так. Але він зроблений з багатьох менших місць. Це п'ятдесят штатів, і ці штати разом мають 3144 округи (і повітові подібні речі). І кожна з цих речей - це рівень агрегації. Виглядає це трохи так (рис. 2.6).

Округ Вебб використовує дані лише з одного округу. Нью-Мексико використовує дані для своїх 33 округів, а США використовують дані для всіх своїх округів. Кожен рівень агрегації має своє розрахункове значення. Всі вони різні. І вони до сих пір нічого не говорять про окрему людину.