У цій книзі я зосередився на корпусній лінгвістиці як методології, точніше, як застосуванні загальної спостережної наукової процедури до великих зразків мовного використання. Я утримався від розміщення цього методу в конкретні теоретичні рамки з двох причин.
Перша причина полягає в тому, що я не переконаний, що лінгвістика повинна зосереджуватися стільки ж на теоретичних рамках, скільки на лінгвістичному описі на основі даних. Едвард Сапір хвацько сказав, що «на жаль, або на щастя, жодна мова не є тиранічно послідовною. Всі граматики витікають» (Сапір 1921:39). Це тим більше стосується формальних моделей, які мають тенденцію намагатися досягти тиранічної послідовності, роблячи вигляд, що ці витоки не існують або, якщо вони існують, є чужою проблемою. Для мене та багатьох інших, чиї дослідження я обговорював у цій книзі, способи витоку граматики просто цікавіші, ніж формалізми, які допомагають нам ігнорувати ці витоки.
Друга причина полягає в тому, що я вважаю, що корпусна лінгвістика має місце в будь-якій теоретичній лінгвістичній базі, якщо ця структура має певну прихильність до моделювання мовної реальності. Очевидно, що точне місце, а точніше, відстань від даних, аналізованих за допомогою цього методу, і наслідки цього аналізу для моделі залежать від виду мовної реальності, яка моделюється. Якщо це використання мови, як це зазвичай є в історично або соціолінгвістично орієнтованих дослідженнях, відстань відносно невелика, що вимагає від дослідника виявити систематичність, що стоїть за моделями використання, що спостерігаються в даних. Якщо це ментальне уявлення мови, довжина відстані залежить від ваших припущень щодо цих уявлень.
Традиційно ці уявлення стверджувалися чимось принципово відмінним від мовного використання. Стверджувалося, що вони є ефемерною «компетенцією», заснованою на «універсальній» граматиці. Існують розбіжності щодо природи цієї універсальної граматики — дехто стверджує, що є «психічним органом» (Хомський 1980), деякі уявляють її як розвинутий біологічний інстинкт (Pinker 1994). Але всі прихильники універсальної граматики впевнені, що психічні уявлення про мову залежать і відповідають за мовне використання лише самими непрямими способами, які можна собі уявити, що робить корпуси значною мірою марними для вивчення мови. Як я стверджував у розділах 1 і 2, єдина методологічна альтернатива даних корпусу, яку пропонують прихильники цієї точки зору - тобто судження про інтроспективну граматичність - страждають від усіх тих же проблем, що і дані корпусу, не пропонуючи жодних переваг.
Однак більш пізні моделі не проводять настільки сувору межу між використанням та психічними уявленнями. Модель на основі використання (Langacker 1991) - це модель мовних знань, заснована на припущенні, що носії спочатку вивчають мову як набір неаналізованих шматків різного розміру («встановлені одиниці»), з яких вони отримують мовні уявлення різного ступеня абстрактності та складність, заснована на формальних і семантичних відповідностях між цими одиницями (пор. Langacker 1991:266f). Модель Emergent Граматика заснована на подібних припущеннях, але взагалі уникає абстрактності, розглядаючи мову як «побудовану з комбінацій [...] збірних частин», як «свого роду пастишу, склеєну імпровізованим способом з готових елементів» (Hopper 1987:144).
У цих моделям корпус стає більше, ніж просто інструментом дослідження, він стає невід'ємною частиною моделі мовної компетентності (див. Стефановіч 2011). Ця точка зору найбільш радикально виражається в понятті «лексичного праймінгу», розробленому в Hoey (2005), в якому лінгвістична компетентність розглядається як ментальне узгодження над лінгвістичним досвідом:
Поняття праймінгу, як тут викладено, передбачає, що розум має ментальну відповідність кожного слова, з яким він зіткнувся, узгодження, яке було багато глянцево для соціального, фізичного, дискурсального, загального та міжособистісного контексту. Ця ментальна узгодженість доступна і може бути оброблена майже так само, як і комп'ютерна узгодження, так що всі види шаблонів, включаючи колокаційні шаблони, доступні для використання. Він одночасно служить частиною, принаймні, нашої бази знань. (Мед 2005:11)
Очевидно, що ця ментальна узгодженість не відповідала б точно жодному узгодженню, похідному від фактичного мовного корпусу. По-перше, тому що - як обговорюється в розділах 1 та 2 - жоден мовний корпус не фіксує мовний досвід даного окремого мовця або «середнього» мовця в мовній спільноті; по-друге, тому що узгодження, яке передбачає Хої, не є узгодженням лінгвістичних форм, а контекстуалізованої лінгвістичної ознаки — він містить всю семантичну та прагматичну інформацію, яку корпус-лінгвісти повинні ретельно реконструювати у своєму аналізі. Тим не менш, відповідним чином анотована узгодження з збалансованого корпусу буде розумною операціоналізацією цієї психічної узгодженості (див. Також Тейлор 2012).
У менш радикальних моделями мови на основі використання, таких як Langacker's, корпус не є моделлю мовної компетентності - остання розглядається як наслідок лінгвістичного введення, що сприймається та організовується людським розумом з певною структурою (наприклад, здатністю до фігурної категоризації). Корпус є, однак, розумною моделлю (або принаймні операціоналізацією) цього лінгвістичного введення. Багато властивостей мови, які керують зберіганням одиниць та абстракцією схем над цими збереженими одиницями, можуть бути отримані від тіл - частоти, асоціації між одиницями мовної структури, розподіли цих одиниць по граматичному та текстовому контекстах, внутрішня мінливість ці підрозділи тощо (див. Stefanowitsch & Flach 2016 для обговорення).
Ця точка зору явно прийнята в дослідженні засвоєння мови, проведених в рамках моделі на основі використання (наприклад, Tomasello 2003, CF. також Dabrowska 2001, Diessel 2004), де діти розширюються граматичні здібності, як відображено в їх мовному виході, досліджуються проти вхідних даних, які вони отримують від своїх опікунів, зафіксованих у великих тілах взаємодій доглядач-дитина. Погляд на корпус як модель лінгвістичного введення менш виразний у роботі основних теоретичних прихильників моделі на основі використання, які пов'язують поняття використання з поняттям лінгвістичних тіл лише в теорії. Однак це думка, яка пропонує величезний потенціал для об'єднання двох широких напрямків досліджень - когнітивно-функціональної лінгвістики (включаючи деякі версії граматики побудови) та корпусної лінгвістики (включаючи спроби побудови теоретичних моделей на даних корпусу, таких як граматика шаблону (Hunston & ; Френсіс 2000) та лексичне грунтування (Хой 2005)). Ці нитки розвивалися більш-менш незалежно, і їх прихильники іноді м'яко ворожі один до одного над невеликими, але фундаментальними відмінностями в перспективі (див. McEnery & Hardie 2012, розділ 8.3 для обговорення). Якби вони могли подолати ці відмінності, вони могли б багато в чому доповнювати один одного, когнітивна лінгвістика забезпечує більш явну психологічну основу, ніж більшість корпусних лінгвістів приймають, і корпусна лінгвістика, що забезпечує методологію, яку когнітивні лінгвісти серйозно ставляться до використання терміново потребують.
Нарешті, у моделями на основі використання, а також у моделями мови загалом, корпуси можуть розглядатися як моделі (або операціоналізація) типового мовного виходу членів мовного співтовариства, тобто мова, вироблена на основі їх інтерналізованих мовних знань. Це найменш суперечливий погляд, і той, який я по суті прийняв у цій книзі. Навіть за цієї точки зору, дані корпусу залишаються одним з найкращих джерел лінгвістичних даних, які ми маємо - той, який може лише продовжувати зростати, надаючи нам все глибше розуміння дірявої, складної, постійно мінливої активності підписів нашого виду.
Я сподіваюся, що ця книга надихнула вас, і я сподіваюся, що вона допоможе вам виробляти дослідження, які надихають всіх нас.
