Незалежно від техніки та етнографічного підходу, обов'язково культурні антропологи проводять етичні дослідження. Це включає отримання інформованої згоди, а це означає, що досліджувана група/особа погоджується брати участь у дослідженні. Ймовірно, це буде включати в себе отримання дозволу національного уряду, місцевого самоврядування та окремих осіб. Культурні антропологи завжди повинні ставити добробут та інтереси суб'єктів досліджень перед власними дослідженнями.
Частиною виклику при прийнятті етичних рішень є той факт, що антропологія завжди була активістською дисципліною. Тайлор стверджував, що «наука про культуру по суті є наукою реформатора», і Рут Бенедикт сказала, що «метою антропології було зробити світ безпечним для людської різниці». Джон Бодлі цитується, кажучи, що антропологія - це підривна наука. Так де ж антропологи проводять грань між культурним релятивізмом і інтервенцією? Культурний релятивізм - це ідея, що риси можуть бути зрозумілі лише в їх культурному контексті. Якщо розглядати культурний релятивізм на спектрі, то одна крайність стверджує, що всі риси добре в їхньому культурному контексті... як заявив Конрад Коттак в «Дзеркало для людства»... Нацистська Німеччина буде оцінюватися як невимовно, як афінська Греція, використовуючи цю крайність. З іншого боку є ідея, що немає ніякого способу бути по-справжньому культурно відносним, тому що всі ми люди з культурним багажем - маємо уявлення про те, що правильно і неправильно. Роберт Рід, колишній професор Університету штату Огайо, одного разу сказав, що ми можемо бути культурно відносними і все ще не погоджуємося з поведінкою, якщо, і це важливо, якщо ви спробуєте зрозуміти, чому така поведінка існує в групі. Іншими словами, навіщо люди практикують поведінку.
Велике питання, над яким повинен задуматися кожен культурний антрополог, полягає в тому, що ви робите, якщо втручання може змінити культуру? Це наша роль як дослідників? Більшість антропологів скажуть, що це не наша робота, щоб змінити речі; однак це не означає, що ми не можемо давати людям інформацію, яку вони можуть використовувати так, як вони будуть.
Інше питання, з яким стикаються культурні антропологи, - що робити, коли культурна риса заважає правам людини людини? Де етична лінія в цій ситуації? Нещодавно в антропології йшла гаряча дискусія про антропологів, які працюють на уряд США в Іраку (натисніть тут, щоб прочитати статтю New York Times). З часів Другої світової війни в антропологічному співтоваристві спостерігається недовіра щодо урядів і особливо військових. У Другій світовій війні військові хотіли використовувати антропологічні дослідження, щоб допомогти розробити військову стратегію проти держав Осі. Багато антропологів мали проблеми з цим, оскільки інформація буде використовуватися таким чином, щоб не сприяти добробуту досліджуваних людей. Така ж ситуація сьогодні і з війною в Іраку.
Мабуть, однією з найбільш критичних етичних дебатів в антропології загалом є інформована згода. Інформована згода включає в себе «... повне розкриття цілей дослідження, методи дослідження, види аналізів та процедури звітності» (Bonvillain 2010:62). У квітні 2010 року New York Times випустила статтю про нібито неправильне використання зразків ДНК, зібраних у племені Хавасупі в 1990 році. У цій статті висвітлюється питання інформованої згоди.
Американська антропологічна асоціація має ряд реальних етичних дилем, розміщених на своєму веб-сайті. Ці повідомлення також включають коментарі інших антропологів - іноді погоджуючись з рішенням дослідників, а іноді і ні. Це цікава інформація, і я закликаю вас поглянути на пару випадків.
Кодекс етики ААА
Посилання
Бонлиходій, Ненсі. 2010 рік. Культурна антропологія, 2-е видання. Верхня річка Сідло, Нью-Джерсі: Прентіс Холл.
Коттак, Конрад Філіп. 2008 рік. Дзеркало для людства, 6-е видання. Нью-Йорк: Макгроу-Хілл.
