6.9.1: Вибір складів

Last updated
Save as PDF

Page ID: 1462

Judith Bosboom & Marcel J.F. Stive
Delft University of Technology via TU Delft Open

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Кількісний опис транспортування осаду все ще значною мірою емпіричний (наприклад, Fredsøe and Deigaard (1992) та Van Rijn (1989)). Існує безліч транспортних формул і моделей, кожна з яких має свої сильні сторони і слабкі сторони. Зверніть увагу, що всі моделі, розглянуті в цьому розділі, спрямовані на опис підводного («підводного») транспорту. Еоловий транспорт (вітром) і транспорт в зоні розгойдування навколо водної лінії не розглядаються. Однак вони можуть бути важливими в балансі осаду.

Результати розрахунків транспортування осаду часто показують великі розбіжності порівняно з фактичними вимірами. Коефіцієнт від 2 до 5 занадто великий або занадто малий, звичайно, не є винятковим. Багато дослідників намагаються покращити результати, наприклад, пропонуючи кращі та надійніші описи різних елементів у формулі. Для практичних проблем у прибережній інженерії, однак, більш прості моделі (наприклад, Байкер (Sect. 6.5.4), Бейлард (Сект. 6.7.2) все ще є тими, хто повинен бити.

Девіс та співавт. (2002) представляють дуже цікаве взаємозіставне дослідження різних досліджень та практичних моделей транспорту піску. Вони підсумовують своє дослідження наступним чином:

«Серія взаємопорівнянь моделей та порівняння моделей з польовими даними була проведена в рамках проекту ЄС MASTIII SEDMOC (1998-2001). Спочатку сім «дослідницьких» моделей були взаємозіставлені в широкому діапазоні хвильових та поточних умов, що відповідають як площинним, так і бридженим піщаним пластам. Ці моделі включали як одновимірні вертикальні (1DV) склади, що відрізняються за складністю від моделей вихрової в'язкості та довжини змішування до повної двофазної рецептури потоку, так і двовимірні вертикальні (2DV) склади, здатні представляти вихрові осипання над піщаними брижами. Результати моделі показали найбільшу конвергенцію для випадків, пов'язаних з площинними ліжками, при цьому прогнозовані швидкості транспортування піску узгоджуються на порядок, і найбільшу розбіжність для випадків, пов'язаних з рифленими пластами. Подібне взаємопорівняння за участю (головним чином) практичних моделей транспортування піску, проведеного в широких діапазонах хвильових і поточних параметрів, також показало найбільшу мінливість для випадків, пов'язаних з рифленими ліжками. Нарешті, (переважно) практичні моделі порівнювали з польовими даними, отриманими на п'яти контрастних польових ділянках. Результати показали, що концентрації суспензійного піску в донному метрі потоку прогнозувалися в межах 2 від виміряних значень у 13% - 48% розглянутих випадків і в межах 10 в 70% - 83% випадків, залежно від використовуваної моделі. Оцінки виміряної берегової складової призупиненого транспортування піску дали згоду в межах від 2 до 22% до 66% випадків і в межах 10 разів у 77% - 100% випадків. Результати свідчать про те, що на сучасному етапі дослідження слід очікувати значної невизначеності, якщо використовувати неналаштовані моделі для створення абсолютних прогнозів для польових умов. Наявність деяких вимірювань на місці все ще є необхідною вимогою для високоточних прогнозів транспортування піску. Однак для морфологічних моделістів результати можуть розглядатися як більш обнадійливі, оскільки багато з нинішніх моделей демонструють згоду у своїй відносній поведінці в широких діапазонах хвильових та поточних умов, що є необхідною умовою для отримання правильних морфодинамічних прогнозів».