6.1: Процеси, що застосовуються для впливу на публічну політику

Малюнок 6.1.1

Громадська думка є одним з найбільш часто вживаних термінів в американській політиці. На самому базовому рівні громадська думка представляє колективні переваги людей у питаннях, пов'язаних з владою та політикою. Однак громадська думка - явище складне, і вчені розробили різноманітні трактування того, що означає громадська думка. Одна точка зору вважає, що індивідуальні думки мають значення; отже, думки більшості повинні бути зваженими сильніше, ніж думки меншини, коли лідери приймають рішення. Контрастна думка стверджує, що громадська думка контролюється організованими групами, керівниками уряду та елітами засобів масової інформації. Думки тих, хто займає владні посади або хто має доступ до тих, хто має владу, несуть найбільшу вагу.

Громадська думка часто конкретизується через питання, які задаються на опитуваннях. Політики зазвичай цитують опитування громадської думки, щоб виправдати свою підтримку або протидію державній політиці. Кандидати стратегічно використовують громадську думку, щоб зарекомендувати себе як фронт-бігунів або андердогів у кампаніях. Групи інтересів та політичні партії використовують опитування громадської думки для просування своїх причин. Засоби масової інформації включають повідомлення громадської думки в новинні сюжети про владу та політику.

Що таке громадська думка?

Вчені не згодні з єдиним визначенням громадської думки. Поняття означає різні речі, залежно від того, як людина визначає «громадськість» та припущень про те, чия думка повинна чи справді враховується найбільше - індивідів, груп чи еліт.

Найпростіше, громадськість можна розглядати як людей, які поділяють щось спільне, наприклад, зв'язок з урядом та суспільством, яке стикається з конкретними питаннями, що складають основи державної політики. Не всі люди мають однаковий зв'язок з питаннями. Деякі люди є частиною уважної громадськості, яка приділяє пильну увагу уряду і політиці в цілому. Інші особи є членами публічних питань, які зосереджуються на конкретних дебатах щодо державної політики, таких як аборти або витрати на оборону, та ігнорують інших. Вони можуть зосередитися на політиці, яка має особисту актуальність. Наприклад, у активіста охорони здоров'я може бути близький родич або друг, який страждає від тривалої медичної проблеми. Деякі представники громадськості мало цікавляться політикою або питаннями, і їх інтереси можуть не бути представлені.

Думка - це позиція - сприятлива, несприятлива, нейтральна або невирішена - люди беруть на себе певне питання, політику, дію чи лідера. Думки не є фактами, вони є вираженням почуттів людей щодо конкретного політичного об'єкта. Опитувальники, які шукають думки людей, часто говорять респондентам, коли вони проводять опитування, «немає правильних або неправильних відповідей; це ваші думки, які враховують». Думки пов'язані, але не так само, як ставлення або стійкі, загальні орієнтації на людей, груп чи інститутів. Ставлення часто формують думки. Наприклад, люди, які твердо дотримуються ставлення до расової рівності, підтримують державну політику, спрямовану на обмеження дискримінації у сфері житла та зайнятості.

Громадську думку можна визначити найбільш загально як суму багатьох індивідуальних думок. Більш конкретні поняття громадської думки надають більшу вагу індивідуальній, більшості, груповій чи елітній думці при розгляді політичних рішень.

Відео: Побудова громадської думки

Рівність індивідуальних думок

Громадську думку можна розглядати як сукупність індивідуальних думок, де всі думки заслуговують на рівне ставлення незалежно від того, чи є особи, які їх висловлюють, обізнані про проблему чи ні. Таким чином, громадська думка - це агрегація переваг людей з усіх верств суспільства. Використання опитувань громадської думки для оцінки того, що люди думають, лежить в основі цієї точки зору. Задаючи питання вибірці людей, які є представниками населення США, опитувальники стверджують, що вони можуть оцінити настрій американської громадськості. Люди, які віддають перевагу такому погляду на громадську думку, вважають, що урядові чиновники повинні враховувати як більшість, так і погляди меншин при розробці політики.

Інша точка зору стверджує, що громадська думка - це думка, яку дотримується більшість людей з того чи іншого питання. В умовах демократії думки більшості - це ті, які повинні розраховувати найбільше і повинні керувати прийняттям рішень урядових лідерів. Думки меншини менш важливі, ніж думки більшості. Такий погляд громадської думки узгоджується з ідеєю народних виборів, оскільки кожен громадянин має право на думку - по суті, голосування - з певного питання, політики чи лідера. Зрештою, позиція, яку займає більшість людей - іншими словами, позиція, яка отримує найбільше голосів, - це та, яка повинна бути прийнята політиками.

Думка більшості

Рідко, якщо коли-небудь, громадськість дотримується єдиної єдиної думки. Часто виникають значні розбіжності в уподобаннях громадськості, і чіткі думки більшості не виникають. Ця ситуація створює виклик для лідерів, які прагнуть втілити ці переваги в політику. У 2005 році Конгрес боровся з питанням надання фінансування досліджень стовбурових клітин для пошуку нових медичних препаратів. Опитування громадської думки показали, що більшість населення (56 відсотків) віддали перевагу дослідженню стовбурових клітин. Однак погляди помітно відрізнялися між окремими групами, які формували важливі політичні виборчі округи для членів. Білі євангельські протестанти виступали проти досліджень стовбурових клітин (58 відсотків), аргументуючи необхідність захисту людських ембріонів, тоді як основні протестанти (69 відсотків) та католики підтримували дослідження (63 відсотки).

Як фізичні особи впливають на державну політику

Публічна політика - це складний і багатошаровий процес. Це передбачає взаємодію багатьох партій, таких як бізнес, групи інтересів та окремих осіб, оскільки всі вони конкурують та співпрацюють, щоб впливати на політиків, щоб діяти певним чином та на різних політиках.

Ці особи використовують численні тактики для просування своїх інтересів. Тактика може включати лобіювання, публічне відстоювання своїх позицій, спроби виховувати прихильників і опонентів, а також мобілізацію союзників з певного питання. Найчастіше результати політики передбачають компроміси між зацікавленими сторонами.

Громадська думка та окремі пріоритети мають сильний вплив на державну політику з плином часу. Громадянин може брати участь у політиці шляхом голосування, агітації, участі в кампаніях, демонстрації або написання виборним посадовим особам. Ці дії впливають на державну політику через виборчу політику, мітинги громадян та дії, які впливають на урядових осіб, що приймають рішення.

Як групи впливають на публічну політику

Групи наполегливо працюють над тим, щоб сформувати питання дебатів на свою користь. Вони часто оцінюватимуть суспільні переваги та використовують цю інформацію при розробці тактики засобів масової інформації, щоб отримати підтримку своїх позицій. Протилежні групи представлять конкуруючі дані опитування громадської думки, намагаючись вплинути на осіб, які приймають рішення, та пресу. У 1997 році участь Сполучених Штатів у саміті в Кіото, Японія, де країни підписали договір про контроль за кліматом, викликала шквал історій ЗМІ з питання глобального потепління та потенціалу смертельних газів, що викликають зміни клімату. Більшість американців тоді вважали, що глобальне потепління існує і що необхідно вжити заходів для боротьби з проблемою. Такі групи, як Фонд захисту навколишнього середовища, Greenpeace та Sierra Club, які виступають за введені урядом правила щодо компаній з викопного палива та виробників автомобілів для стримування забруднення, цитували дані опитування громадськості, що показують, що понад 70 відсотків громадськості погодилися з цими діями.

Організації, що представляють галузеві інтереси, такі як нині неіснуюча Глобальна кліматична коаліція, використовували опитування громадськості, які вказують на те, що громадськість неохоче жертвує робочими місцями або стримує їх особисте використання енергії, щоб зупинити глобальне потепл Дебати в ЗМІ серед конкуруючих груп вплинули на громадську думку протягом наступного десятиліття. Відбувся значний зсув у думках, оскільки лише 52 відсотки вважали, що глобальне потепління є проблемою в 2010 році. Соціальні медіа сприяють здатності людей висловлювати свою думку через групи, такі як ті, що пов'язані з екологічним активізмом.

Політичні партії та громадська думка

Як правило, політична партія - це політична організація, яка прагне впливати на державну політику шляхом висунення власних обраних кандидатів на посади на політичні посади, шляхом виборчої агітації. Партії часто пропагують певне бачення, яке підтримується письмовою платформою з конкретними цілями, які формують коаліцію серед розрізнених інтересів.

Тип виборчої системи є основним фактором при визначенні типу партійної політичної системи. У країнах з простою системою голосування множинності може бути лише дві партії, обрані в будь-якій юрисдикції. У країнах, які мають пропорційну систему голосування представництва, яка існує по всій Європі, або пільгову систему голосування, наприклад, в Австралії чи Ірландії, три або більше партій часто обираються до парламенту в значних пропорціях, що дозволяє отримати більший доступ до державних посади. У безпартійній системі офіційних політичних партій не існує, іноді через правові обмеження політичних партій. На безпартійних виборах кожен кандидат має право на посаду за власними заслугами. У позапартійних законодавчих органах жодні формальні партійні узгодження в законодавчому органі не є загальними.

Швидше за все, партія, яка не перебуває при владі, критикує політику та переконання партії, яка перебуває при владі, намагаючись змінити громадську думку та заручитися підтримкою свого кандидата чи платформи.

Малюнок 6.1.2: Соціальні медіа полегшують здатність людей висловлювати свою думку через групи, такі як ті, що стосуються екологічного активізму.

Відео: Соціальні медіа та громадська думка про політику

Перевірка розуміння відео

Подивившись вищевказане відео, дайте відповідь на наступні питання.

1. Чим соціальні медіа відрізняються від засобів масової інформації?
2. Чому багато політиків використовують соціальні медіа, а не засоби масової інформації?
3. Що, на вашу думку, має більший вплив у вашому житті - ЗМІ чи соціальні медіа?
4. Чи соціальні медіа «пастять» людей у тому, щоб стежити за більшістю, а не голосувати своїми політичними переконаннями? Поясніть свою відповідь.

Політики, опитувальники, фахівці з політики, активісти та журналісти зайняли позицію лідерів думок, які формують, створюють та інтерпретують громадську думку. Ці політичні еліти віддані слідкуванню за державними справами - це їхня робота. Зауважений журналіст і соціальний коментатор Вальтер Ліппманн зауважив, що середньостатистичні люди не мають ні часу, ні схильності вирішувати неможливе завдання йти в ногу з безліччю питань, які стоять перед нацією. Вони не мають можливості безпосередньо переживати більшість політичних подій і повинні покладатися на рахунки секонд-хенду, що передаються елітами насамперед через засоби масової інформації. На думку Ліппмана, громадською думкою найкраще керують фахівці, які мають знання та можливості для просування політики. Таким чином, елітна думка, а не погляди середньостатистичних громадян, має розраховувати найбільше.

Засоби масової інформації значною мірою покладаються на думку урядових еліт, особливо при висвітленні зовнішньої політики та внутрішніх питань, таких як економіка та зайнятість. Широта висвітлення новин про закордонні справи обмежена тим, щоб відобразити коло точок зору, висловлених чиновниками, такими як члени Конгресу, які обговорюють ці питання. Голоси середніх американців набагато менш помітні у висвітленні новин. Як заявив політолог В.О.Кей: «Голос народу - це лише відлуння».

Малюнок 6.1.3: «Говорячі голови», які надають елітні думки щодо питань, подій та лідерів, заповнюють кабельні новини.

Елітна думка все частіше формулюється експертами, які пропонують свою думку або коментарі з політичних питань. Викладачі коледжів, лідери бізнесу та праці, лобісти, представники зі зв'язків з громадськістю та опитувальники - типові експерти, які надають експертні висновки. Деякі експерти представляють чітко партизанські чи ідеологічні точки зору та використовують дані громадської думки вибірково для підтримки цих позицій. Фахівці можуть встановити свої повноваження як експерти з урядових справ та політики через їх часті виступи в ЗМІ як «говорять голови» на програмах кабельного телебачення, таких як CNN, MSNBC та Fox News.

ЗМІ та президентство

Протягом п'ятдесяти років опитувальники запитували респондентів опитування: «Ви схвалюєте чи не схвалюєте те, як президент справляється зі своєю роботою?» З часом спостерігалися варіації від одного президента до іншого, але загальна закономірність безпомилкова. Схвалення починається досить високо (близько відсотка народного голосування), трохи збільшується під час медового місяця, згасає протягом терміну, а потім вирівнюється. Президенти багато в чому відрізняються темпами, з якими знижується їх рейтинг схвалення. Підтримка президента Кеннеді знизилася лише незначно, на відміну від руйнівних падінь, які зазнали Форд і Картер. Президенти в перші терміни добре усвідомлюють, що, якщо вони опустяться нижче 50 відсотків, їм загрожує втрата перевиборів або втрати союзників у Конгресі на проміжних виборах.

Події під час президентського терміну - і як інформаційні засоби масової інформації їх обрамляють - підвищують або знижують рейтинги схвалення. Зображення економічних важких часів, затягнутих військових зобов'язань (наприклад, Кореї, В'єтнаму та Іраку), непопулярних рішень (наприклад, помилування Фордом Ніксона) та інших поганих новин тягнуть рейтинги схвалення нижче. Основний поштовх вгору походить від швидких міжнародних втручань, як для президента Обами після вбивства Усами бен Ладена в 2011 році, або успішного вирішення національних надзвичайних ситуацій, які підвищують схвалення президента протягом декількох місяців. В таких умовах офіційний Вашингтон говорить більше в один голос, ніж зазвичай, ЗМІ відкидають свою критику в результаті, а президенти зображують себе втіленням об'єднаної Америки.

Успішна війна проти Іраку в 1991 році підштовхнула рейтинги схвалення старшого Буша до 90 відсотків, перевищивши лише рейтинги його сина після 9/11. Це може бути поруч із пунктом, чи було рішення президента розумним чи помилкою. Прес-секретар Кеннеді П'єр Селінджер пізніше згадав, як рейтинги схвалення президента фактично піднялися після того, як Кеннеді підтримав невдале вторгнення кубинських вигнанців у затоку Свиней: «Він зателефонував мені до свого кабінету і сказав: «Ви бачили, що опитування Геллапа сьогодні?» Я сказав: «Так». Він сказав: «Як ви думаєте, я повинен продовжувати робити такі дурні речі, щоб залишатися популярним серед американського народу?»

Але як криза стихає, так і офіційна єдність, данина в пресі, і високі рейтинги схвалення президента. Короткострокові ефекти з часом слабшають. Величезний приріст Буша з 11 вересня тривав на початку 2003 року; він отримав менший, коротший підйом від вторгнення в Ірак у квітні 2003 року та інший від захоплення Саддама Хусейна в грудні, перш ніж впасти до рівнів -небезпечно близько, потім нижче, 50 відсотків. Вузько переобраний у 2008 році, Буш побачив, що його схвалення впало до нових мінімумів (близько 30 відсотків) протягом свого другого терміну.

Малюнок 6.1.4

Схвалення громадськістю президента дико коливається з часом залежно від таких факторів, як економіка, національна безпека та інші події, які відбуваються під час президентського терміну.

ІНТЕРПРЕТАЦІЯ ДІАГРАМ:

Використовуючи діаграму вище, дайте відповідь на наступні питання 1. У більшості випадків, коли президенти бачать найвищий рівень громадського схвалення? 2. Коли президенти часто бачать найнижчі рівні громадського схвалення? 3. Які історичні події, швидше за все, вплинули на кожного наступного президента? Який вплив можна побачити на графіку? Трумен: Ейзенхауер: Джонсон: Ніксон: Джеральд Форд: Джиммі Картер: Рональд Рейган: Буш-молодший: Білл Клінтон: Буш-молодший: Барак Обама: * Дональд Трамп: використовуйте посилання Real Clear Politics - Останні опитування для президента Трампа 4. Які фактори ви можете придумати, що спричинить «ефект ралі» в опитуваннях? Які фактори ви можете думати про те, що спричинить значне падіння рейтингів затвердження? Наведіть приклади з діаграми для кожного.

Природно і неминуче президенти використовують опитувальників для вимірювання громадської думки. Дані опитування можуть впливати на поведінку президентів, на розрахунок та подання їхніх рішень та політики, а також на риторику.

Після руйнівної втрати Конгресу республіканцям посередині свого першого терміну президент Клінтон найняв консультанта зі зв'язків з громадськістю Діка Морріса, щоб знайти широко популярні питання, щодо яких він міг би зайняти позицію. Морріс використовував «правило 60 відсотків»: якщо шість з десяти американців виступали за щось, Клінтон повинна була бути теж. Таким чином, Білий дім Клінтона розробив і прийняв певну політику, знаючи, що вони мають широку народну підтримку, наприклад, балансування бюджету та «реформування» добробуту.

Навіть коли дані громадської думки не впливають на президентське рішення, вони все одно можуть бути використані для з'ясування найкращого способу обґрунтування політики або з'ясування того, як представити (тобто розкручувати) непопулярну політику, щоб вони стали більш прийнятними для громадськості. Опитування можуть визначити слова і фрази, які найкраще продають політику людям. Президент Джордж Буш назвав «вибір школи» замість «шкільних ваучерів», «податок на смерть» замість «податків на спадщину» та «приватні рахунки, що генерують багатство», а не «приватизацію соціального забезпечення». Він представив зниження податків для заможних американців як пакет «робочих місць».

Опитування можуть бути використані навіть для коригування особистої поведінки президента. Після опитування показало, що деякі люди не вірили, що президент Обама був християнином, він відвідував служби, з фотографами на буксирі, у видатній церкві у Вашингтоні, округ Колумбія.

Дані президентських опитувань

Щоб отримати поточні дані опитування з різних джерел, перейдіть до розділу Реальна чітка політика

Президенти виступають з різних причин: представляти країну, вирішувати питання, сприяти політиці та шукати законодавчих досягнень; збирати кошти на свою передвиборну кампанію, свою партію та її кандидатів; і лаяти опозицію. Вони також говорять про контроль виконавчої влади шляхом оприлюднення своєї тематичної спрямованості, призначення призначень та видачі виконавчих наказів. Вони спрямовані свої виступи на тих, хто фізично присутній, і, часто, на набагато більшу аудиторію, охоплену через засоби масової інформації.

У своїх виступах президенти відзначають, висловлюють національні емоції, виховують, виступають, переконують і атакують. Їх виступи різняться за важливістю, тематикою та місцем проведення. Вони дають основні з них, такі як інавгурація та держава Союзу. Вони упам'ятовують такі події, як 9/11, і виступають на місці трагедій (як це зробив президент Обама 12 січня 2011 року в Тусоні, штат Арізона, після розстрілів реп. Габріель Гіффордс та перехожих божевільним бойовиком). Вони дають адреси початку. Вони виступають на партійних мітингах. І вони роблять численні рутинні зауваження та короткі заяви. Президенти більш-менш займаються складанням і редагуванням своїх виступів. Для виступів, які формулюють політику, зміст, як правило, заздалегідь розглядається людьми у відповідних відомствах виконавчої влади та установах, які вносять пропозиції та намагаються вирішити або об'єднати суперечливі погляди, наприклад, на зовнішню політику державними та оборонними відомствами, ЦРУ та Рада національної безпеки. Це буде до президента, щоб купити на, змінити або відхилити теми, аргументи, і мову.

Спічрайтери президента залучаються до організації та змісту виступу. Вони вносять пам'ятні фрази, жарти, лінії оплески, переходи, повторення, ритм, акценти та місця для паузи. Вони пишуть для легкості доставки, каденції голосу президента, манери вираження, ідіоми, темпу та часу.

У пошуках дружньої аудиторії, сприятливих засобів масової інформації та яскравих фонів президенти часто виїжджають за межі Вашингтона, щоб виступити зі своїми промовами. У свої перші 100 днів на посаді в 2001 році Джордж Буш-молодший відвідав 26 штатів, щоб виступити з промовами; це був новий запис, хоча він відмовився переночувати де-небудь, крім власних ліжок у Білому домі, в Кемп-Девіді (президентський відступ), або на своєму Техаському ранчо.

Пам'ятні налаштування можуть бути обрані в якості фонів для виступів, але вони можуть призвести до зворотного результату. 1 травня 2003 року президент Буш вийшов з літака, який щойно приземлився на авіаносці USS Abraham Lincoln і виступав перед величезним прапором, який проголосив «Місія виконана», маючи на увазі закінчення великих бойових операцій в Іраку. Банер розташовувався для телевізійних камер, щоб на задньому плані з'явилося відкрите море, а не Сан-Дієго. Гасло, можливо, виникло з командира корабля або моряків, але люди Буша спроектували та розмістили його ідеально для камер та хореографізували сцену.

Speechmaking може спричинити «оприлюднення», де президенти дають важливе звернення, щоб сприяти суспільному схваленню своїх рішень, просуванню своїх політичних цілей та рішень в Конгресі та бюрократії або захищатися від звинувачень у незаконності та аморальності. Оприлюднення - це «стратегічна адаптація до інформаційної епохи».

Згідно з дослідженням телевізійних звернень президентів, вони не в змозі збільшити суспільне схвалення президента і рідко збільшують громадську підтримку політичних дій, які виступає президент. Може бути явище мітингу, коли люди мотивуються навколо події чи дії президента, які бачать швидке зростання громадського схвалення (наприклад, перша війна в Іраку та відповідь на напади 11 вересня 2001 року). Рейтинг затвердження президента зростає в періоди міжнародної напруженості та ймовірного застосування американської сили. Навіть під час провалу політики президент може сформувати питання і очолити громадську думку. Висвітлення кризових новин, ймовірно, підтримує президента.

Більше того, сьогодні президенти, поки все ще стають публічними, тобто звертаючись до національної аудиторії, все частіше виходять на місцеве місце: вони використовують цілеспрямований підхід до впливу на громадську думку. Вони йдуть на аудиторію, яка може бути переконливою, наприклад, їхня партійна база та групи інтересів, а також до стратегічно вибраних місць.

Опитування громадської думки

Опитування громадської думки поширене навіть поза виборчим сезоном. Політики та лідери слухають ці опитування, чи є для них інша причина? Деякі вважають, що збільшення збору громадської думки обумовлено зростаючою підтримкою представництва делегатів. Теорія представництва делегатів передбачає, що політик знаходиться на посаді, щоб бути голосом народу.

Якщо виборці хочуть, щоб законодавець проголосував за легалізацію марихуани, наприклад, законодавець повинен проголосувати за легалізацію марихуани. Законодавці або кандидати, які вірять у представництво делегатів, можуть опитувати громадськість до того, як важливе голосування прийде на дебати, щоб дізнатися, що громадськість хоче, щоб вони зробили.

Інші вважають, що опитування збільшилися, оскільки політики, як і президент, працюють у режимі постійної передвиборної кампанії. Щоб продовжувати вносити гроші, прихильники повинні залишатися щасливими і переконаними, що політик їх слухає. Навіть якщо обраний чиновник не діє таким чином, що відповідає опитуванням, він може примножити всіх, пояснивши причини голосування.

Незалежно від того, навіщо беруться опитування, дослідження не показали, чи послідовно діють на них гілки влади. Деякі гілки, здається, приділяють більш пильну увагу громадській думці, ніж інші галузі, але події, періоди часу та політика можуть змінити спосіб реагування індивіда чи гілки влади в кінцевому підсумку.

Громадська думка та вибори

Вибори - це події, на яких соціологічні опитування мають найбільший розмірений ефект. Опитування громадської думки більше, ніж показують, як ми ставимося до питань чи проекту, хто може перемогти на виборах. ЗМІ використовують опитування громадської думки, щоб вирішити, які кандидати випереджають інших і, отже, цікавлять виборців і гідні інтерв'ю. З того моменту, як президент Обама був інавгураційний на другий термін, почалися спекуляції про те, хто буде балотуватися на президентських виборах 2016 року. Протягом року потенційних кандидатів ранжирували і порівнювали ряд газет.

Спекуляції включали опитування прихильності щодо Хілларі Клінтон, які вимірювали, наскільки позитивно виборці ставилися до неї як до кандидата. ЗМІ визнали ці опитування важливими, оскільки вони показали Клінтон як лідера демократів на наступних виборах.

Під час президентського первинного сезону ми бачимо приклади ефекту смуги, в якому ЗМІ приділяють більше уваги кандидатам, які добре опитують під час осені та перших кількох праймеріз. Білл Клінтон був прозваний «Comeback Kid» в 1992 році після того, як він зайняв друге місце в Нью-Гемпширі первинного, незважаючи на звинувачення в перелюбі з Дженніфер Флауерс. Увага ЗМІ до Клінтона дала йому імпульс, щоб зробити це через решту первинного сезону, в кінцевому підсумку вигравши демократичну номінацію та президентство.

Опитування також лежить в основі покриття коней. Так само, як диктор на іподромі, ЗМІ закликають кожного кандидата рухатися протягом усієї президентської кампанії. Покриття кінь може бути нейтральним, позитивним або негативним, залежно від того, які опитування чи факти висвітлюються. Під час президентських виборів 2012 року дослідницький центр Пью виявив, що і Мітт Ромні, і президент Обама отримали більше негативного, ніж позитивне висвітлення кінних перегонів, причому Ромні зростає більш негативним, коли він впав на опитуваннях.

Покриття кінних перегонів часто критикують за відсутність глибини; історії пропускають позиції кандидатів, історії голосування та інші факти, які допоможуть виборцям прийняти обґрунтоване рішення. Тим не менш, висвітлення коней популярне, оскільки громадськість завжди зацікавлена в тому, хто переможе, і це часто становить третину або більше новин про вибори.

Екзит-поли, прийняті в день виборів, є останніми виборчими опитуваннями, проведеними ЗМІ. Оголошені результати цих опитувань можуть перешкодити виборцям піти на вибори, якщо вони вважають, що вибори вже вирішені.

Виїзний полк здається простим. Інтерв'юер стоїть на виборчій дільниці в день виборів і запитує людей, як вони проголосували. Але реальність інша. Опитувальники повинні ретельно вибирати сайти та виборців, щоб забезпечити представницьке та випадкове опитування. Деякі люди відмовляються говорити, а інші можуть брехати. Демографія опитаного населення може більше схилятися до однієї партії, ніж до іншої.

Дослідження показують, що екзит-поли можуть вплинути на явку виборців. Повідомлення про близькі перегони можуть залучити до виборів додаткових виборців, тоді як очевидні зсуви можуть спонукати людей залишитися вдома. Інші дослідження відзначають, що майже все, включаючи погану погоду та черги на виборчих дільницях, відмовляє виборців. Зрештою, виявляється, що звітність екзит-полу впливає на явку до 5 відсотків.

З іншого боку, обмеження результатів екзит-полу означає, що великі ЗМІ втрачають можливість поділитися своїми ретельно зібраними даними, залишаючи невеликі ЗМІ в змозі забезпечити менш точні, більш імпресіоністичні результати. І все одно мало держав постраждали, оскільки ЗМІ інвестують лише в ті, де вибори близькі. Нарешті, все більша кількість виборців зараз голосує до двох тижнів раніше, і ці цифри оновлюються щодня без суперечок.

Опитування громадської думки також впливають на те, скільки грошей отримують кандидати на пожертвування на кампанію. Донори припускають, що опитування громадської думки є достатньо точними, щоб визначити, хто з перших двох-трьох первинних кандидатів буде, і вони дають гроші тим, хто добре справляється. Кандидатам, які опитують внизу, буде важко збирати пожертвування, збільшуючи шанси на те, що вони продовжуватимуть робити погано.

Президенти, які балотуються на перевибори, також повинні добре працювати в опитуваннях громадської думки, і перебування на посаді може не забезпечити автоматичну перевагу. Американці часто думають як про майбутнє, так і про минуле, коли вирішують, якого кандидата підтримати.

Вони мають три роки минулої інформації про сидячого президента, тому вони можуть краще передбачити, що буде, якщо діючий буде переобраний. Це ускладнює президенту введення електорату в оману. Виборці також хочуть процвітаючого майбутнього. Економіка не тільки повинна виглядати добре, але й громадяни хочуть знати, що вони будуть добре працювати в цій економіці.

З цієї причини щоденні опитування громадського схвалення іноді виступають як референдум президента, так і провісник успіху.

Громадська думка та уряд

Окремо, звичайно, політики не можуть передбачити, що буде в майбутньому або хто виступить проти них на наступних кількох виборах. Вони можуть подивитися, де громадськість погоджується як орган. Якщо суспільні настрої змінюються, політики можуть змінювати позиції відповідно до суспільних настроїв. Більш кмітливі політики уважно дивляться, щоб розпізнати, коли відбуваються зрушення. Коли громадськість більш-менш ліберальна, політики можуть внести невеликі корективи у свою поведінку, щоб відповідати. Політики, які часто прагнуть завоювати посаду, як члени Палати, звернуть увагу на довгострокові та короткострокові зміни в думках. Роблячи це, вони будуть рідше програвати в день виборів.

Якщо президенти мають достатньо громадської підтримки, вони використовують свій рівень громадського схвалення опосередковано як спосіб отримати свій порядок денний. Відразу після Інавгурації, наприклад, президент користується найвищим рівнем громадської підтримки для реалізації передвиборчих обіцянок. Особливо це актуально, якщо у президента є мандат, який становить більше половини народних голосів. Нещодавня перемога Барака Обами 2008 року була мандатом: 52,9 відсотка голосів населення та 67,8 відсотка голосів колегії вибірників.

Коли президенти мають високий рівень схвалення громадськості, вони, швидше за все, будуть діяти швидко і намагатися досягти особистих політичних цілей. Вони можуть використовувати свою позицію та владу, щоб зосередити увагу ЗМІ на проблемі. Сучасні президенти можуть знайти більше успіху у використанні своєї популярності для підвищення уваги ЗМІ та соціальних медіа до проблеми. Навіть якщо президент не є причиною дій Конгресу, він або вона може викликати увагу, що призводить до змін.

У деяких випадках президенти можуть безпосередньо розглядати громадську думку перед тим, як діяти або приймати рішення. Однак подальші приклади показують, що президенти не послідовно прислухаються до громадської думки.

Хоча президенти мають щонайбільше два терміни служити та працювати, члени Конгресу можуть служити до тих пір, поки громадськість поверне їх на посаду. Ми можемо подумати, що з цієї причини громадська думка важлива для представників та сенаторів, і що їхня поведінка, наприклад, голосування за національні програми чи фінансування, зміниться відповідно до очікувань громадськості. У більш ліберальний час громадськість може очікувати побачити більше соціальних програм. У неліберальний час суспільні настрої можуть сприяти жорсткій економії або зменшенню державних витрат на програми. Невизнання зрушень у громадській думці може призвести до програшу політиком наступних виборів.

Членам Палати представників, з дворічним терміном, важче оговтатися від рішень, які гнівають місцевих виборців. А оскільки більшість представників постійно збирають кошти, непопулярні рішення можуть зашкодити їх пожертвуванням на кампанію. З цих причин, здається, представники повинні бути сприйнятливі до тиску голосування.

Сенат досить сильно відрізняється від Палати. Сенатори не користуються однаковими перевагами від займаності, і вони виграють перевибори за нижчими ставками, ніж члени Палати. Тим не менш, у них є одна перевага перед своїми колегами в Палаті: сенатори тримають шестирічні терміни, що дає їм час займатися парканом, щоб відновити шкоду від непопулярних рішень. У Сенаті дослідження Стімсона підтвердило, що думка впливає на шанси сенатора на переобрання, хоча це не вплинуло на членів Палати. Зокрема, дослідження показує, що коли громадська думка змінюється, менше сенаторів виграє перевибори. Таким чином, коли громадськість в цілому стає більш-менш ліберальною, обираються нові сенатори. Замість того, щоб сенатори змінювали свої політичні уподобання і голосували інакше, саме нові сенатори змінюють політичний напрямок Сенату.

Окрім виборчих опитувань, представники Конгресу також дуже зацікавлені в опитуваннях, які розкривають побажання груп інтересів та бізнесу. Якщо AARP, одна з найбільших і найактивніших груп виборців у Сполучених Штатах, незадоволена законопроектом, члени відповідних комітетів Конгресу візьмуть до уваги цю відповідь. Якщо фармацевтична або нафтова промисловість незадоволена новою патентною або податковою політикою, думки її членів матимуть певний вплив на рішення представників, оскільки ці галузі значним чином сприяють виборчій кампанії.

Існують певні розбіжності щодо того, чи дотримується Верховний Суд громадської думки чи формує її. Життєве перебування, яким користуються судді, було покликане усунути повсякденну політику з їхніх рішень, захистити їх від коливань політичної партизанства та дозволити їм вибирати, чи і коли прислухатися до громадської думки. Найчастіше громадськість не знає про рішення та думки Верховного Суду. Коли судді приймають спірні справи, засоби масової інформації налаштовуються і задають питання, підвищуючи обізнаність громадськості та впливаючи на думку. Але чи звертають судді увагу на вибори, коли приймають рішення?

Дослідження, які розглядають зв'язок між Верховним Судом і громадською думкою, суперечливі. На початку вважалося, що судді подібні до інших громадян: індивідів із ставленням та переконаннями, на яких вплинуть політичні зрушення.

Інші дослідження виявили більш складний зв'язок між громадською думкою та судовими рішеннями, багато в чому через складність вимірювання того, де можна побачити ефект. Деякі дослідження розглядають кількість скасування, прийнятих Верховним Судом, які є рішеннями, якими Суд скасовує рішення нижчого суду. В одному дослідженні автори виявили, що громадська думка трохи впливає на справи, прийняті суддями. Чи є справа чи суд в даний час в новині, також може мати значення. Дослідження показало, що якщо більшість американців погодяться на політику або питання перед судом, рішення суду, швидше за все, погодиться з громадською думкою.

Малюнок 6.1.5

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Ви коли-небудь брали участь в соціологічному опитуванні? Чи відчували ви, що змогли адекватно передати свої почуття з приводу питань, про які вас задавали?

2. Які різні уявлення про те, що таке громадська думка насправді? Які можуть бути переваги погляду на громадську думку в кожному з цих різних способів?

3. У чому різниця між ставленням і думкою?

4. Що рухає президентськими рейтингами затвердження?

5. Яку роль відіграє телевізійне звернення президента в рейтингах затвердження президента?

Sources:

[1] James A. Stimson, Public Opinion in America, 2nd ed. (Boulder, CO: Westview, 1999).

[2] Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O’Keefe, and Robert Y. Shapiro, Public 
Opinion (Boulder, CO: Westview, 1999).

[3] Susan Herbst, Numbered V