5.8: Питання, порушені судовою діяльністю та судовим стриманням

Last updated
Save as PDF

Page ID: 56851

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Створений Конституцією Сполучених Штатів, Верховний суд почав формуватися з прийняттям Закону про судоустрій 1789 року і користується багатою історією з моменту свого першого зібрання в 1790 році. Верховний Суд глибоко прив'язаний до своїх традицій: з трьох гілок федерального уряду Суд має найближчу схожість зі своєю первісною формою - спадщиною 225 років.

Судовий активізм

Судовий активізм - це коли суд вдаряє належним чином прийнятий закон, створений Конгресом. Це формальне значення, його описове значення, але в політиці коментатори та критики часто називають рішення про скасування закону «судовим активізмом», якщо їм не подобаються дії суду. Якщо їм подобається рішення суду, вони не використовують цей термін.

Підозра полягає в тому, що суддя порушує закон з особистих причин. Суперечка з судовим активізмом - це сприйняття того, що він перетинає сферу судової гілки; тим самим заперечуючи поділ влади.

Республіканська платформа 2008 року заявила, що «судовий активізм є серйозною загрозою верховенству права, оскільки непідзвітні федеральні судді узурпують демократію, ігнорують Конституцію та її поділ влади та нав'язують громадськості свої особисті думки».

Справи, що демонструють судову активність:

Енгель проти Вітале

Факти справи

Рада регентів штату Нью-Йорк дозволила коротку добровільну молитву для декламації на початку кожного навчального дня. Це була спроба розрядити політично потужну проблему, вийнявши її з рук місцевих громад. Найсміливіші заклики звучать так: «Всемогутній Боже, ми визнаємо свою залежність від Тебе і просимо Твої благословення у нас, наших вчителів, і нашу країну».

Питання

Чи порушує читання неконфесійної молитви на початку навчального дня пункт «встановлення релігії» Першої поправки?

Висновок

Рішення: 6 голосів за Engel, 1 голос (ів) проти

Правове забезпечення: Встановлення релігії

Так. Ні неконфесійний характер молитви, ні її добровільний характер не рятують її від неконституційності. Надаючи молитву, Нью-Йорк офіційно схвалив релігію. Це було першим у низці справ, коли Суд використовував положення про встановлення для усунення різного роду релігійної діяльності, яка традиційно була частиною публічних церемоній. Незважаючи на плин часу, рішення все ще непопулярно у багатьох американців.

важливість

Заборонена організована молитва в державних школах і стала важливою опорою в нинішній політиці «поділу церкви і держави». Це залишається гаряче обговорюваною темою з надзвичайною розбіжністю та незгодою з обох сторін дебатів. Зрештою, цей випадок створив чітку межу між бізнесом уряду та інституцією/схваленням релігійних практик у державних установах (насамперед державних школах, але також поширюється на інші державні установи на федеральному, державному та місцевому рівнях)

Міранда проти Арізони (1966)

Факти справи

Суд був покликаний розглянути конституційність кількох інстанцій, винесених спільно, в яких відповідачів допитували: «перебуваючи під вартою або іншим чином позбавлені [своєї] свободи будь-яким значним чином». У справі Vignera проти Нью-Йорка петиціонер був допитаний поліцією, зробив усні допуски та підписав інкультуючу заяву, не повідомляючи про його право на адвоката. Аналогічним чином, в Westover проти Сполучених Штатів, петиціонер був заарештований ФБР, допитав і зробив підписати заяви без повідомлення про його право на адвоката. Нарешті, в Каліфорнії проти Стюарта місцева поліція утримувала та допитувала підсудного протягом п'яти днів без повідомлення про його право на адвоката. У всіх цих випадках підозрювані були допитані співробітниками поліції, детективами або адвокатами прокуратури в приміщеннях, які відрізали їх від зовнішнього світу. У жодному з випадків підозрюваним не давали попереджень про свої права на початку допиту.

Питання

Чи порушує поліцейська практика допиту осіб, не повідомляючи їх про їхнє право на адвоката та захист від самозвинувачення, П'яту поправку?

Висновок

Рішення: 5 голосів за Міранда, 4 голос (ів) проти

Правове забезпечення: Самозвинувачення

Суд постановив, що прокурори не можуть використовувати заяви, що випливають з допиту підсудних під вартою, якщо вони не продемонстрували використання процесуальних гарантій, «ефективних для забезпечення привілеї проти самообвинувачення». Суд зазначив, що «сучасна практика допиту під вартою є психологічно, а не фізично орієнтованою» і що «кров обвинуваченого не є єдиною ознакою неконституційної інквізиції». Суд конкретно окреслив необхідні аспекти поліцейських попереджень підозрюваним, включаючи попередження про право мовчати та право на присутність адвоката під час допитів.

важливість

У голосуванні 5-4 Суд погодився, що права Міранди були порушені, і розпорядився його засудження скасувати. Сьогодні питання належного судового процесу та прав обвинувачених у злочині досі мають велике значення. Хоча деякі можуть стверджувати, що захист індивідуальних прав обвинувачених покладає надмірне навантаження на жертв злочинів і ускладнює державі отримати засудження, є ті, хто також стверджує, що занадто мало захисту для обвинувачених призведе до зловживання владою. Вони побоюються, що невинні люди можуть піддаватися примусу через насильство, що призведе до помилкових зізнань. Суди зобов'язані збалансувати права тих, кого звинувачують у злочині, з правами та захистом, які суспільство має дозволити тим, хто став би жертвою злочину. Ми бачимо це рішення на кожному «шоу поліцейського» і в новині, коли людей заарештовують або допитують і читають знамените «Попередження Міранди».

Приклад попередження Міранди:

Ви маєте право мовчати при допиті. Все, що ви говорите або робите, може бути використано проти вас в суді. Ви маєте право проконсультуватися з адвокатом, перш ніж розмовляти з поліцією, і мати адвоката під час допиту зараз або в майбутньому. Якщо ви не можете дозволити собі адвоката, один буде призначений для вас до будь-якого допиту, якщо ви хочете. Якщо ви вирішите відповісти на будь-які питання зараз, без присутності адвоката, ви все одно матимете право припинити відповідати в будь-який час, поки не поговорите з адвокатом. Знаючи і розуміючи свої права, як я їх вам пояснив, чи готові ви відповісти на мої запитання без присутності адвоката?

Судова стриманість

Судова стриманість - це теорія судового тлумачення, яка спонукає суддів обмежувати здійснення власної влади. Він стверджує, що судді повинні вагатися придушувати закони, якщо вони не є явно неконституційними, хоча те, що вважається очевидно неконституційним, само по собі є предметом деяких дебатів. Судова стриманість іноді розглядається як протилежність судовому активізму. Вирішуючи питання конституційного права, судово-стримані юристи йдуть на багато зусиль, щоб відкласти до законодавчого органу. Судово-стримані судді поважають stare decisis, принцип відстоювання усталеного прецеденту, винесеного минулими суддями

Ті, хто дотримується судових стримуючих поглядів, вважають, що суди повинні залишати політичні рішення на розгляд законодавчої та виконавчої гілок. Прихильники цієї точки зору стверджують, що федеральні суди, що складаються з необраних суддів, є найменш демократичною гілкою влади і що судді не повинні зв'язуватися з політикою.

Приклад судового стримування

Шенк проти США (1919)

Факти справи

Під час Першої світової війни Шенк розсилав циркуляри призовникам. Циркуляри припускали, що проект був жахливою помилкою, мотивованою капіталістичною системою. Циркуляри закликали «Не підкорятися залякуванню», але порадили лише мирні дії, такі як клопотання про скасування закону про призов. Шенку звинувачували в змові з метою порушення Закону про шпигунство шляхом спроби викликати непідпорядкування у військових і перешкоджати вербовці.

Питання

Чи захищені дії Шенка (слова, вираз) положення про свободу слова Першої поправки?

Висновок

Рішення: 9 голосів за США, 0 голос (ів) проти

Правове забезпечення: Закон про шпигунство 1917 року; Поправка до Конституції США 1

Холмс, виступаючи за одноголосний суд, дійшов висновку, що Шенк не захищений у цій ситуації. Характер кожного вчинку залежить від обставин. «Питання у кожному випадку полягає в тому, чи вживаються слова в таких обставин і мають такий характер, щоб створити чітку та справжню небезпеку, що вони принесуть істотні зла, які Конгрес має право запобігти». У воєнний час висловлювання, терпимі в мирний час, можуть бути покарані.

важливість

Це рішення обмежило право Першої поправки на свободу слова, якщо воно накладає «чітку та справжню небезпеку» безпеці Сполучених Штатів або їх народу.

Судовий огляд

Судовий огляд - це повноваження судів скасовувати закони чи інші дії Конгресу та виконавчої влади на основі їх конституційності. Цей принцип дозволяє судам встановлювати квазізаконодавство (законодавство, створене з лави), що часто призводить до звинувачень у «судовому активізмі».

Конституція замовчує тему судового перегляду, тому Верховний суд дав собі і нижчим судам повноваження судового перегляду у справі Марбері проти Медісона. Судовий розгляд застосовується рідко. Насправді, Суд зняв лише близько 170 національних законів (менше, ніж 0,25 відсотків усіх прийнятих) та близько 1400 державних законів за свою більш ніж 200-річну історію.

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Визначте судовий активізм.

2. Поясніть, чому судовий активізм вважається спірним.

3. Визначте судові перевірки.

4. Поясніть, як справа Шенка проти Сполучених Штатів ілюструвала «чітку та справжню» небезпеку.

source:

http://judicialactiongroup.org/content/Issues-Religion

http://www.post-gazette.com/opinion/Op-Ed/2010/01/24/A-stunning-example-of-judicial-activism
-The-Supreme-Court-overturns-decades-of-precedents-on-campaign-spending/stories/201001240177