2.8: Права, гарантовані Конституцією США

Малюнок 2.8.1: Національна адміністрація архівів та записів була створена в 1934 році для розміщення та ведення офіційних записів.

Білль про права: шлях до громадянських свобод

Основою громадянських свобод є Білль про права, десять поправок, доданих до Конституції в 1791 році, щоб обмежити те, що може зробити національний уряд.

Державні конвенції, які ратифікували Конституцію, отримали обіцянки, що новий Конгрес розгляне питання про додавання Білля про права. Джеймс Медісон - ключова фігура Конституційного Конвенту та показник логіки Конституції в документах федералістів - був обраний до першої Палати представників. Зберігаючи обіцянку кампанії, він опитував пропозиції конвенцій, що ратифікують державу, і обнулив ті, які найчастіше рекомендуються. Він написав поправки не просто як цілі, які слід переслідувати, а як команди, які розповідають національному уряду, що він повинен робити або що він не може зробити. Конгрес прийняв дванадцять поправок, але Білль про права скоротився до десяти, коли перші два (щодо розподілу та оплати праці в конгресі) не були ратифіковані необхідними дев'ятьма штатами.

Переглянути Білль про права онлайн за адресою http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html

Перші вісім поправок, які були прийняті, стосуються конкретних прав. Дев'ята поправка стосується занепокоєння тим, що перелік деяких прав може підірвати невисловлені природні права, які передували уряду. У ньому зазначено, що Білль про права не «заперечує і не зневажає інших, що зберігаються народом». Це дозволяє визнати неназвані права, такі як право на пересування між державами. Ми обговорили ^10-ту поправку в главі 3, оскільки вона має більше відношення до прав держав, ніж окремих прав.

Права

Ще до додавання Білля про права Конституція не ігнорувала громадянські свободи цілком. У ньому зазначається, що Конгрес не може обмежувати своє право вимагати судового листа хабеас корпус із зазначенням причин свого арешту. Це забороняє Конгресу та штатам приймати законопроекти про досягнення (закони, що карають названу особу без суду) або закони ex post facto (закони ретроспективно роблять дії незаконними). У ньому зазначено, що особи, звинувачені національним урядом у злочині, мають право на суд присяжних у державі, де, як стверджується, сталося злочин, і що національні та державні службові особи не можуть бути піддані «релігійному випробуванню», наприклад, присяги на вірність певній конфесії.

Білль про права містить основну частину громадянських свобод. На відміну від Конституції, що містить акцент на повноваженнях та структурах, Білль про права говорить про «народ» і окреслює права, які мають центральне значення для індивідуальної свободи [1].

Головна Зміни поділяються на кілька категорій захисту

1. Свобода вираження поглядів (I)

2. Право «тримати і носити зброю» (II)

3. Захист особи та майна (III, IV, V)

4. Право не бути «позбавленим життя, волі чи майна без належного судового процесу» (V)

5. Права обвинуваченого (V, VI, VII)

6. Запевнення, що покарання відповідає злочину (VIII)

7. Право на недоторканність приватного життя, неявне в Біллі про права

Білль про права та національний уряд

Конгрес та виконавча влада покладалися на Білль про права для розробки державної політики, часто після публічних дебатів у газетах. [2] Громадянські свободи розширювалися в міру зростання федеральної діяльності.

Перше століття громадянських свобод

Перша велика суперечка щодо громадянських свобод спалахнула, коли Конгрес прийняв Закон про заколот у 1798 році на тлі напруженості з революційною Францією. Цей акт зробив помилкові та злісні зауваження уряду - включаючи президента Федераліста Джона Адамса та Конгресу - злочином. Хоча друкарі не могли бути зупинені від публікації через свободу преси, вони можуть бути покарані після публікації. Адміністрація Адамса і судді федералістів використовували цей акт, щоб погрожувати арештом і ув'язненням багатьох республіканських редакторів, які виступали проти них Республіканці стверджували, що свобода преси до або після публікації має вирішальне значення для надання людям інформації, необхідної їм у республіці. Закон про крах був ключовим питанням на президентських виборах 1800 року, республіканець Томас Джефферсон переміг Адамса; акт закінчився наприкінці терміну Адамса [3]

Дебати про рабство також розширили громадянські свободи. До середини 1830-х років жителі півночі видавали газети, що виступають за скасування рабства. Президент Ендрю Джексон запропонував зупинити поштове відділення США від розсилки таких «запальних публікацій» на Південь. Конгрес, стверджуючи, що не мав повноважень стримувати пресу, відкинув його ідею. Жани півдня попросили північних державних чиновників придушити аболіціоністські газети, але вони не дотримувалися [4].

У міру зростання влади федерального уряду зростали і занепокоєння щодо громадянських свобод. Коли США вступили в Першу світову війну в 1917 році, уряд посадив у в'язницю багатьох радикалів і противників війни. Переслідування інакомислення призвело до того, що прогресивні реформатори заснували Американський союз громадянських свобод (ACLU) у 1920 році. Сьогодні ACLU переслідує громадянські свободи як для безсилих, так і для потужних судових процесів у всьому політичному спектрі. Хоча його часто вважають ліберальною групою, вона захищала реакційні організації, такі як Американська нацистська партія та Ку-клукс-клан, і приєднався до потужних лобі у протидії реформі фінансування кампанії як обмеження мови.

У наступних розділах основна увага буде зосереджена на Чотирнадцятій поправці та її пункті належної процедури. Він був доданий до Конституції в 1868 році і забороняє державам позбавляти осіб «життя, свободи або власності без належної правової процедури». Вона є основою цивільних прав. Чотирнадцята поправка також має вирішальне значення для громадянських свобод. Білль про права обмежує лише національний уряд; Чотирнадцята поправка дозволяє Верховному суду поширювати Білль про права на штати.

Верховний Суд здійснював свою нову владу поступово. Суд дотримувався вибіркового включення. Щоб Білль про права поширювався на держави, судді повинні були встановити, що державне законодавство порушує принцип свободи та справедливості, який є основоположним для невід'ємних прав громадянина. У таблиці 4.1 наведено роки, коли Верховний суд застосовував багато захистів Білля про права до штатів; деякі з них взагалі ніколи не були продовжені.

Розширення Верховним Судом Білля про права на держави

Дата	Поправка	Правий	Кейс
1897	П'ятий	Просто компенсація за іменитий домен	Чикаго, Берлінгтон та Квінсі залізниця проти міста Чикаго
1925	Перший	Свобода слова	Гітлоу проти Нью-Йорка
1931	Перший	Свобода преси	Поблизу проти Міннесоти
1932	П'ятий	Право на адвоката	Пауелл проти Алабами (великі справи)
1937	Перший	Свобода зібрань	Де Йонге проти Орегона
1940	Перший	Вільне здійснення релігії	Кантвелл проти Коннектикута
1947	Перший	Невстановлення релігії	Еверсон проти Ради з освіти
1948	шостий	Право на публічний судовий розгляд	У Ре Олівер
1949	Четвертий	Ніяких необгрунтованих пошуків і захоплень	Вольф проти Колорадо
1958	Перший	Свобода асоціацій	NAACP проти Алабами
1961	Четвертий	Виняткове правило, що виключає докази, отримані з порушенням поправки	Карта проти Огайо
1962	Восьмий	Ніякого жорстокого і незвичайного покарання	Робінсон проти Каліфорнії
1963	Перший	Право на клопотання уряду	Кнопка NAACP проти
1963	П'ятий	Право на адвоката (кримінальні справи)	Гідеон проти Вейнрайта
1964	П'ятий	Імунітет від самозвинувачення	Меллорі проти Хогана
1965	шостий	Право на протистояння свідкам	Пойнтер проти Техасу
1965	П'ятий, Дев'ятий та інші	Право на недоторканність приватного життя	Грісволд проти Коннектикута
1966	шостий	Право на неупереджене присяжні	Паркер проти Гладдена
1967	шостий	Право на якнайшвидший судовий розгляд	Клопфер проти Північної Кароліни
1969	П'ятий	Імунітет від подвійної небезпеки	Бентон проти Меріленда
1972	шостий	Право на адвоката (всі злочини, пов'язані з термінами позбавлення волі)	Аргерсінгер проти Гамліна
2010	Друга	Право на зберігання і носіння зброї	Макдональд проти Чикаго

Права, які не поширюються на Штати

Третє	Відсутність розквартирування солдатів у приватних оселах
П'ятий	Право на обвинувальний акт великого журі
Сьомий	Право на суд присяжних у цивільних справах за загальним правом
Восьмий	Відсутність надмірної застави
Восьмий	Ніяких надмірних штрафів

Багато знакових справ Верховного Суду про громадянські свободи були порушені непопулярними учасниками судових процесів: членами радикальних організацій, видавцями антисемітських періодичних видань або еротики, релігійними прихильниками дрібних сект, атеїстами і агностиками, або малозабезпеченими кримінальними підсудними. Ця модель сприяє створенню медіа-кадру, що свідчить про те, що громадянські свободи зростають завдяки стійкому захисту Верховним Судом прав найнижчих громадян.

Найкращий приклад - сага про Кларенса Гідеона у книзі «Труба Гідеона» Ентоні Льюїса, репортера Верховного суду New York Times. Незабезпечений Гедеон був засуджений до в'язниці, але протестував проти нездатності держави надати йому адвоката. Гедеон зробив серію рукописних звернень.

Суд розглядав його справу за спеціальною процедурою, призначеною для бідних. Відстоюючись альтруїстичними експертами з громадянських свобод, справа Гедеона встановила конституційне право на надання адвоката за рахунок держави всім обвинуваченим у злочині. [5] Подібні сюжетні лінії часто з'являються в новинних акаунтах справ Верховного Суду. Наприклад, телевізійні журналісти персоналізують ці історії, беручи інтерв'ю з людиною, яка подала позов, і розповідаючи зворушливу казку, що стоїть за справою. [6] Цей медіа-кадр самотньої особи, яка звертається до Верховного Суду, є лише частиною історії.

Потужні інтереси також виграють від захисту громадянських свобод. Розглянемо, наприклад, свободу вираження поглядів: учасники кампанії Fat-cat покладаються на свободу слова, щоб захистити своє право витрачати стільки грошей, скільки хочуть перемогти на виборах. Рекламодавці стверджують, що комерційна мова повинна надаватися такий же захист, як і політична мова. Величезні медіа-конгломерати покладаються на свободу преси, щоб стати нерегульованими та більш прибутковими [7].

Багатьом чиновникам доводиться тлумачити гарантії громадянських свобод при прийнятті рішень і формулюванні політики. Іноді вони мають більш широке усвідомлення громадянських свобод, ніж суди. Наприклад, Верховний суд встановив у 1969 році, що дві газети Арізони порушили антимонопольне законодавство, поділивши фізичний завод, зберігаючи окремі редакційні операції. Конгрес та президент відповіли прийняттям Закону про збереження газет, заявивши, що свобода преси виправдовує звільнення таких газет від антимонопольного законодавства.

---

Малюнок 2.8.2

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Що таке Білль про права?

2. Які історичні періоди були центральними для еволюції захисту громадянських свобод?

3. Який зв'язок Чотирнадцятої поправки до громадянських свобод?

4. Як оригінальний текст Конституції захищає громадянські свободи? Які права захищає Білль про права, яких не має первинний орган Конституції?

5. Чому важливі справи про громадянські свободи, як правило, можуть бути порушені непопулярними або знедоленими групами? Якими є деякі способи, якими потужні інтереси отримують вигоду від захисту громадянських свобод?

6. Як ви вважаєте, Білль про права робить достатньо для захисту громадянських свобод? На вашу думку, чи є якісь шляхи, якими Білль про права заходить занадто далеко?

---

Notes:

[1] This section draws on Robert A. Goldwin, From Parchment to Power (Washington, DC: American Enterprise Institute, 1997).

[2] This theme is developed in Michael Kent Curtis, Free Speech, “The People’s Darling Privilege”: Struggles for Freedom of 
Expression in American History (Durham, NC: Duke University Press, 2000).

[3] See James Morton Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties 
(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1956). For how the reaction to the Sedition Act produced a broader understanding of 
freedom of the press than the Bill of Rights intended, see Leonard W. Levy, Emergence of a Free Press 
(New York: Oxford University Press, 1985).

[4] Michael Kent Curtis, Free Speech, “The People’s Darling Privilege”: Struggles for Freedom of Expression in American 
History (Durham, NC: Duke University Press, 2000), especially chaps. 6–8, quote at 189.

[5] Anthony Lewis, Gideon’s Trumpet (New York: Vintage Books, 1964).

[6] Richard Davis, Decisions and Images: The Supreme Court and the News Media(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1994).

[7] Frederick Schauer, “The Political Incidence of the Free Speech Principle,” University of Colorado Law Review 64 (1993): 
935–57.

Source:

 http://www.saylor.org/site/textbooks/American%20Government%20and%20Politics%20in%20the%20Information%20Age.pdf;
 Pgs. 119-127.  Accessed Feb. 2, 2015.  Licensed under Creative Commons 3.0 BY-NC-SA by saylor.org.