Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3: Балансування природних прав, природи людини та держави - контракти

  • Page ID
    51687
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    БЛОК ТРЕТІЙ: БАЛАНСУВАННЯ ПРИРОДНИХ ПРАВ, ПРИРОДИ ЛЮДИНИ ТА ДЕРЖАВИ: КОНТРАКТИ (?)

    Суспільний договір 28 або політичний договір - це теорія або модель, що виникла під час епохи Просвітництва, яка, як правило, стосується питань походження суспільства та легітимності влади держави над індивідом. Аргументи соціального договору, як правило, стверджують, що особи дали згоду, прямо або мовчазно, віддати частину своїх свобод і підкорятися владі правителя або магістрату (або на рішення більшості), в обмін на захист своїх інших прав. Питання зв'язку між природними і юридичними правами, таким чином, часто є аспектом теорії суспільних договорів. Термін бере свою назву від Суспільний договір (Du contrat social ou Principes du droit politique), книги Жан-Жака Руссо 1762 року, яка обговорювала цю концепцію.

    Хоча попередники теорії суспільних договорів зустрічаються в античності, в грецькій та стоїчній філософії та римському та канонічному праві, розквіт суспільного договору був середина 17-го - початку 19 століть, коли він став провідною доктриною політичної легітимності. Відправною точкою для більшості теорій соціальних контрактів є вивчення стану людини, відсутнього будь-якого політичного порядку, який Томас Гоббс назвав «станом природи». В такому стані дії індивідів пов'язані тільки їх особистою силою і совістю. З цієї спільної відправної точки теоретики соціальних договорів прагнуть по-різному продемонструвати, чому раціональна людина добровільно погоджується відмовитися від своєї природної свободи для отримання переваг політичного порядку.

    Гуго Гротій (1625), Томас Гоббс (1651), Самуель Пуфендорф (1673), Джон Локк (1689), Жан-Жак Руссо (1762) та Іммануїл Кант (1797) є одними з найвизначніших теоретиків суспільного договору та природних прав XVII та XVIII ст. Кожен вирішував проблему політичної влади по-різному. Гроцій стверджував, що окремі люди мають природні права. Томас Гоббс хвацько сказав, що в «стані природи» людське життя буде «одинокою, бідною, противною, жорстокою і короткою». За відсутності політичного порядку та закону кожен мав би необмежені природні свободи, включаючи «право на все» і, таким чином, свободу грабежу, зґвалтування та вбивства; там була б нескінченна «війна всіх проти всіх» (bellum omnium contra omnes). Щоб цього уникнути, вільні чоловіки укладають один з одним договір про створення політичної спільноти, тобто громадянського суспільства, через соціальний договір, в якому всі вони отримують безпеку в обмін на те, що піддаються абсолютному суверену, одній людині чи зборам чоловіків. Хоча укази государя цілком можуть бути довільними та тиранічними, Гоббс розглядав абсолютний уряд як єдину альтернативу жахливій анархії стану природи. Гоббс стверджував, що люди згодні відмовитися від своїх прав на користь абсолютної влади (будь то монархічна чи парламентська). Пуфендорф оскаржив рівняння Гоббса стану природи з війною.

    Крім того, Джон Локк та Жан-Жак Руссо стверджували, що ми отримуємо громадянські права взамін на прийняття зобов'язання поважати та захищати права інших, відмовляючись від деяких свобод для цього. Центральне твердження підходів до суспільних договорів полягає в тому, що закон і політичний порядок не є природними, а натомість є людськими творіннями. Суспільний договір та політичний порядок, який він створює, - це просто засоби до кінця - користь залучених осіб - і законні лише в тій мірі, в якій вони виконують свою частину угоди. За словами Гоббса (на думку якого уряд не є стороною початкового контракту) громадяни не зобов'язані підкорятися уряду, коли він занадто слабкий, щоб ефективно діяти для придушення фракціоналізму та громадянських заворушень. На думку інших теоретиків соціальних договорів, коли уряд не в змозі забезпечити свої природні права (Локк) або задовольнити найкращі інтереси суспільства (називається «загальною волею» у Руссо), громадяни можуть відкликати своє зобов'язання підкорятися або змінити керівництво шляхом виборів чи інших засобів, включаючи, коли необхідно, насильство.

    Локк вважав, що природні права є невід'ємними, і що верховенство Бога витіснило владу уряду, і Руссо вважав, що демократія (самоврядування) є найкращим способом забезпечення загального добробуту при збереженні індивідуальної свободи при верховенстві права. Локіанська концепція суспільного договору була посилатися в Декларації незалежності США. Теорії соціальних контрактів були затьмарені в 19 столітті на користь утилітаризму, гегеліанства та марксизму, і були відроджені в 20 столітті, особливо у формі мисливського експерименту Джона Роулза.

    Історія

    Концепція суспільного договору поставлена Глауконом, як описано Платоном в Республіці, Книга II.

    Кажуть, що чинити несправедливість - це, за своєю природою, добро; терпіти несправедливість, зло; але що зло більше добра. І тому, коли люди і зробили, і зазнали несправедливості і мали досвід обох, не маючи можливості уникнути одного і отримати іншого, вони думають, що їм краще домовитись між собою, щоб ні було; отже, виникають закони та взаємні завіти; і те, що висвячено законом, називається ними. законним і справедливим. Це вони стверджують, що є походженням та природою справедливості; —це середнє або компроміс, між найкращим з усіх, що полягає в тому, щоб робити несправедливість і не бути покараною, і найгіршим з усіх, що полягає в тому, щоб зазнати несправедливості без сили помсти; і справедливість, перебуваючи в середній точці між ними, переноситься не так, як добро, але як менше зло, і шанується через нездатність людей чинити несправедливість. Бо жодна людина, яка гідна називатися людиною, ніколи не підкориться такій домовленості, якби він зміг чинити опір; він був би божевільний, якби це зробив. Такий отриманий рахунок, Сократ, про природу і походження справедливості.

    Теорія соціальних контрактів також з'являється в Кріто, ще одному діалозі Платона.

    Класична думка

    Формулювання суспільних договорів збереглися в багатьох найстаріших світових записах. Буддійський текст другого століття до н.е., Махавасту, розповідає легенду про Махасаммату. Історія йде наступним чином:

    У перші дні космічного циклу людство жило на нематеріальній площині, танцюючи в ефірі в своєрідній казковій країні, де не було потреби в їжі або одязі, і не було приватної власності, сім'ї, уряду або законів. Потім поступово почався процес космічного розпаду, і людство стало приземленим, і відчуло потребу в їжі і притулку. Оскільки чоловіки втратили свою первісну славу, виникли відмінності класу, і вони уклали угоди один з одним, приймаючи інститут приватної власності і сім'ю. З цієї крадіжки почалися вбивства, подружня невірність та інші злочини, і тому люди зустрілися разом і вирішили призначити одного чоловіка з числа них для підтримки порядку в обмін на частку продукції своїх полів і стада. Його називали «Великий Обраниця» (Махасаммата), і титул раджі він отримав тому, що припав до душі народу.

    У своїх скельних диктах буддійський король Асока стверджував, що виступав за широкий і далекосяжний соціальний договір. Буддійський віная також відображає соціальні контракти, очікувані від ченців; один з таких випадків, коли жителі певного міста скаржилися на ченців, які вирубують сака дерева, Будда каже своїм ченцям, що вони повинні зупинитися і поступитися місцем соціальним нормам.

    Епікур, здається, мав сильне почуття суспільного договору, при цьому справедливість і закон кореняться у взаємній згоді та перевазі, про що свідчать ці рядки, серед іншого, з його Основних доктрин (див. Також Епікурейська етика):

    31. Природна справедливість - це запорука взаємної вигоди, щоб запобігти одній людині шкоду або заподіяти шкоду іншому.

    32. Ті тварини, які не здатні укладати обов'язкові угоди один з одним, щоб не завдати і не заподіяти шкоди, не мають ні справедливості, ні несправедливості; а також для тих народів, які або не могли, або не укладали б обов'язкових угод, щоб не завдати і не заподіяти шкоди.

    33. Ніколи не було такого поняття, як абсолютна справедливість, а лише угоди, укладені у взаємних стосунках між людьми в будь-яких місцях у різний час, що забезпечують проти заподіяння або страждання шкоди.

    Відродження розвитку

    Квентін Скіннер стверджував, що кілька критичних сучасних нововведень в теорії контрактів зустрічаються у працях французьких кальвіністів і гугенотів, чиї роботи, в свою чергу, посилалися письменники в Низьких країнах, які заперечували проти їх підпорядкування Іспанії, а пізніше ще католиків в Англії. Франциско Суарес (1548—1617) зі школи Саламанки можна вважати раннім теоретиком суспільного договору, теоретизуючи природне право, намагаючись обмежити божественне право абсолютної монархії. Всі ці групи були змушені сформулювати поняття народного суверенітету за допомогою соціального пакту або контракту, і всі ці аргументи починалися з аргументів про «стан природи», до того, що основою політики є те, що кожен за своєю природою вільний від підпорядкування будь-якому уряду.

    Ці аргументи, однак, спиралися на корпоративну теорію, знайдену в римському праві, згідно з якою «популус» може існувати як окрема юридична особа. Таким чином, ці аргументи стверджували, що група людей може приєднатися до уряду, оскільки вона має здатність здійснювати єдину волю та приймати рішення єдиним голосом за відсутності суверенної влади - поняття, відхилене Гоббсом, а пізніше теоретиками контрактів.

    Філософи

    Гуго Гротій (1625)

    На початку 17 століття Гротій (1583—1645) представив сучасну ідею про те, що люди мають природні права, що дозволили самозбереження, використовуючи цю ідею як основу морального консенсусу в умовах релігійного різноманіття та підйому природничих наук. Він прагне знайти парсімоніальну основу для морального початку для суспільства, своєрідний природний закон, який міг би прийняти кожен. Він йде так далеко, що говорить у своєму «Про закон війни і миру», що навіть якби ми визнали те, що ми не можемо поступитися без крайньої злості, а саме, що Бога немає, ці закони все одно будуть дотримуватися.

    Ідея вважалася запальною, оскільки вона припускала, що влада в кінцевому підсумку може повернутися до окремих осіб, якщо політичне суспільство, яке вони створили, втрачає мету, для якої вона була спочатку створена, а саме зберегти себе. Іншими словами, окремі особи є суверенними. Гротій каже, що народ sui juris (під їх власною юрисдикцією). Люди мають права як люди, але існує розмежування цих прав через те, що кожен може прийняти морально; кожен повинен визнати, що кожна людина як особистість має право намагатися зберегти себе. Тому кожна людина повинна уникати шкоди іншому або втручатися в нього, і будь-яке порушення цих прав повинно бути покаране.

    Левіафан Томаса Гоббса (1651)

    Першим сучасним філософом, який сформулював детальну теорію контрактів, був Томас Гоббс (1588—1679). За словами Гоббса, життя людей у стані природи було «самотнім, бідним, противним, жорстоким і коротким», державою, в якій корисливість та відсутність прав та договорів заважали «соціальному», або суспільству. Життя було «анархічним» (без керівництва або концепції суверенітету). Індивіди в стані природи були аполітичними і асоціальними. За цим станом природи слідує суспільний договір.

    Суспільний договір був «випадком», під час якого особи зібралися разом і поступилися деякими своїми індивідуальними правами, щоб інші поступилися своїм (наприклад, особа А відмовляється від свого права вбити людину В, якщо особа Б робить те саме). Це призвело до створення держави, суверенної організації, як особи, які зараз перебувають під її правлінням, яка створювала б закони для регулювання соціальних взаємодій. Таким чином, людське життя вже не було «війною всіх проти всіх».

    Державний лад, який виріс із суспільного договору, був, втім, ще й анархічним (без керівництва). Подібно до того, як індивіди в державі природи були суверенами і таким чином керувалися корисними інтересами та відсутністю прав, так і держави тепер діяли у своїх інтересах у конкуренції один з одним. Так само, як і стан природи, держави, таким чином, були зобов'язані конфліктувати, оскільки не було суверену над державою (тобто більш потужним), здатним нав'язати всім певну систему, таку як соціально-договірні закони, силою. Дійсно, робота Гоббса допомогла послужити основою для реалістичних теорій міжнародних відносин, висунутих Е.Х. Карром і Гансом Моргентау.

    Гоббс писав у Левіафані (книзі), що людям («ми») потрібен «жах якоїсь сили», інакше люди не будуть прислухатися до закону взаємності, тобто «(влітку) робити іншим, як ми це зробили б».

    Другий трактат уряду Джона Локка (1689 р.)

    Концепція соціального договору Джона Локка відрізнялася від Гоббса кількома фундаментальними способами, зберігаючи лише центральне уявлення про те, що особи, що перебувають у стані природи, охоче збираються разом, щоб сформувати державу. Локк вважав, що люди, які перебувають у стані природи, будуть пов'язані морально, Законом природи, не завдавати шкоди один одному у своєму житті чи володінні, але без уряду, щоб захистити їх від тих, хто прагне поранити або поневолити їх, люди не матимуть безпеки у своїх правах і будуть жити в страху. Локк стверджував, що окремі особи погодяться сформувати державу, яка б забезпечувала «нейтрального суддю», діючи для захисту життя, свободи та майна тих, хто жив у ньому.

    У той час як Гоббс виступав за майже абсолютну владу, Локк стверджував недоторкану свободу згідно із законом у своєму Другому трактаті уряду. Локк стверджував, що легітимність уряду походить від делегації громадян уряду їх абсолютного права на насильство (збереження невід'ємного права самооборони або «самозбереження»), поряд з елементами інших прав (наприклад, майно підлягає оподаткуванню), як це необхідно для досягнення мета безпеки через надання державі монополії на насильство, за допомогою якої уряд, як неупереджений суддя, може використовувати колективну силу населення для адміністрування та виконання закону, а не кожна людина, яка виступає в якості власного судді, присяжних та ката - стан у стані природи.

    Соціальний контракт Жан-Жака Руссо (1762)

    Жан-Жак Руссо (1712—1778) у своєму впливовому трактаті 1762 року «Суспільний договір» окреслив іншу версію теорії суспільних договорів, як основи політичних прав, заснованих на необмеженому народному сувереніеті. Хоча Руссо писав, що англійці були, мабуть, в той час найвільнішими людьми на землі, він не схвалював їх представницький уряд. Руссо вважав, що свобода можлива лише там, де існує пряме правління народу в цілому в законотворчості, де народний суверенітет є неподільним і невід'ємним. Але він також стверджував, що люди часто не знали своєї «справжньої волі», і що належне суспільство не відбудеться, поки не виникне великий лідер («законодавець»), щоб змінити цінності та звичаї народу, ймовірно, через стратегічне використання релігії.

    Політична теорія Руссо відрізняється важливими способами від теорії Локка та Гоббса. Колективізм Руссо найбільш очевидний у його розвитку «світиться концепції» (яку він приписував Дідро) загальної волі. Руссо стверджує, що громадянин не може переслідувати свій справжній інтерес, будучи егоїстом, але повинен замість цього підпорядкувати себе закону, створеному громадянином, який діє як колектив.

    [Суспільний договір] можна звести до наступних умов: Кожен з нас ставить свою особистість і всю свою владу спільними під вищим керівництвом загальної волі; і в тілі ми отримуємо кожного члена як неподільну частину цілого.

    Вражаючу фразу Руссо про те, що людину потрібно «змусити бути вільною», слід розуміти так: оскільки неподільний і невід'ємний народний суверенітет вирішує, що добре для всього, то якщо індивід знову впаде в свій звичайний егоїзм і не послухається закону, він буде змушений прислухатися до того, що було вирішила, коли народ діяв як колектив (тобто як громадяни). Таким чином, закон, наскільки він створений народом, що діє як тіло, є не обмеженням індивідуальної свободи, а скоріше її вираженням.

    Таким чином, виконання законів, в тому числі кримінально-правових, не є обмеженням свободи особистості: фізична особа, як громадянин, прямо погодилася бути обмеженою, якщо як приватна особа не поважає власну волю, сформульовану в загальному заповіті. Оскільки закони являють собою обмеження громадянської свободи, вони являють собою стрибок, зроблений людьми у стані природи в громадянське суспільство. У цьому сенсі закон є цивілізаційною силою, і тому Руссо вважав, що закони, які керують народом, допомагають формувати їх характер.

    Індивідуалістичний суспільний договір П'єра-Жозефа Праудхона (1851 р.)

    Хоча соціальний договір Руссо базується на народному сувереніеті, а не на індивідуальному сувереніеті, існують інші теорії, підтримувані індивідуалістами, лібертаріанцями та анархістами, які не передбачають згоди ні на що інше, ніж негативні права, і створюють лише обмежену державу, якщо така є.

    П'єр-Жозеф Прудон (1809—1865) виступав за концепцію суспільного договору, яка не передбачала, що людина здала суверенітет іншим. За його словами, суспільний договір був не між окремими особами та державою, а скоріше серед осіб, які утримуються від примусу чи управління один одним, кожен з яких зберігав повний суверенітет над собою:

    Що насправді таке суспільний договір? Договір громадянина з урядом? Ні, це означало б, але продовження ідеї [Руссо]. Суспільний договір - це угода людини з людиною; угода, з якої має бути результатом того, що ми називаємо суспільством. У цьому поняття комутативного правосуддя, вперше висунуте примітивним фактом обміну,... замінюється поняттям розподільного правосуддя... Переводячи ці слова, договір, комутативне правосуддя, які є мовою закону, на мову бізнесу, і у вас є комерція, тобто в її найвищому значенні вчинок, за допомогою якого людина і людина оголошують себе по суті виробниками, і відрекся від усіх претензій керувати один одним.

    — П'єр-Жозеф Праудхон, Загальна ідея революції в дев'ятнадцятому столітті (1851 р.)

    Теорія справедливості Джона Роулза (1971)

    Спираючись на роботу Іммануїла Канта з його презумпцією обмежень на державу, Джон Роулс (1921—2002) у «Теорії справедливості» (1971) запропонував контрактарський підхід, згідно з яким раціональні люди в гіпотетичному «первісному положенні» відкладуть свої індивідуальні переваги та можливості під «завісу невігластва» і згодні на певні загальні принципи справедливості і правової організації. Ця ідея також використовується як ігрово-теоретична формалізація поняття справедливості.

    Мораль Девіда Готьє за угодою (1986)

    Девід Готьє «неогоббезіанська» теорія стверджує, що співпраця між двома незалежними та зацікавленими сторонами дійсно можлива, особливо якщо мова йде про розуміння моралі та політики. Готьє особливо вказує на переваги співпраці між двома сторонами, коли йдеться про виклик дилеми ув'язненого. Він пропонує, щоб, якби дві сторони дотримувалися оригінальної узгодженої домовленості та моралі, викладеної контрактом, вони обидва відчували б оптимальний результат. У його моделі для суспільного договору фактори, включаючи довіру, раціональність та користі, зберігають чесність кожної сторони та відмовляють їх від порушення правил.

    Республіканство Філіпа Петтіта (1997)

    Філіп Петтіт (нар. 1945) стверджував у республіканстві: теорії свободи та уряду (1997), що теорія суспільного договору, класично заснована на згоді регульованих, повинна бути змінена. Замість того, щоб аргументувати явну згоду, яка завжди може бути виготовлена, Петтіт стверджує, що відсутність ефективного повстання проти нього є єдиною легітимністю контракту.

    критичні теорії

    Згода регульованого

    Раннім критиком теорії суспільних договорів був друг Руссо, філософ Девід Юм, який в 1742 році опублікував нарис «Громадянської свободи». Друга частина цього есе під назвою «Оригінального договору» підкреслює, що поняття «суспільний договір» є зручною художньою літературою:

    Як жодна партія, в теперішній час цілком може підтримувати себе без філософської чи спекулятивної системи принципів, приєднаних до її політичної чи практичної; ми відповідно виявляємо, що кожна з фракцій, на яку розділена ця нація, виростила тканину колишнього виду, щоб захистити та покрити та схема дій, яку він переслідує... Одна сторона [захисники абсолютного і божественного права королів, або Торі], простежуючи уряд до БОЖЕСТВА, намагаються зробити його настільки священним і непорушним, що воно повинно бути трохи менше святотатства, яким би тиранічним він не став, торкнутися або вторгнутися в нього в найменшій статті. Інша сторона [віги, або віруючі в конституційну монархію], засновуючи уряд взагалі за згодою НАРОДУ припускають, що існує своєрідний оригінальний договір, за яким суб'єкти мовчазно зарезервували владу чинити опір своєму государю, коли вони виявляються постраждалими від цього повноваження, яким вони в певних цілях добровільно довірили йому.

    — Девід Хьюм, «Про громадянську свободу» [II.XII.1]

    Юм стверджував, що згода керованих була ідеальною основою, на якій повинен спиратися уряд, але насправді це не відбулося таким чином загалом.

    Моїм наміром тут є не виключити згоду народу з того, щоб бути однією лише основою уряду, де вона має місце. Це, безумовно, найкраще і найсвятіше з будь-якого. Я лише стверджую, що він дуже рідко мав місце в будь-якій мірі і ніколи майже в повному обсязі. І тому деякі інші основи уряду також повинні бути визнані.

    — Там же II.XII.20

    Природне право і конституціоналізм

    Правознавець Ренді Барнетт стверджував, що, хоча присутність на території суспільства може бути необхідною для згоди, це не є згодою на всі правила, які суспільство може зробити незалежно від їх змісту. Другою умовою згоди є те, що правила узгоджуються з основоположними принципами справедливості та захисту природних та соціальних прав та мають процедури ефективного захисту цих прав (або свобод). Це також обговорював О.А. Браунсон, який стверджував, що в певному сенсі беруть участь три «конституції»: по-перше, конституція природи, яка включає все те, що засновники називали «природним законом»; по-друге, конституція суспільства, неписаний і загальнозрозумілий набір правил для суспільства, сформованого соціальним договором до того, як він встановлює уряд, за допомогою якого він встановлює третю, конституцію уряду. Для згоди необхідною умовою є те, щоб правила були конституційними в цьому сенсі.

    мовчазна згода

    Теорія неявного соціального договору стверджує, що, залишаючись на території, контрольованій деяким суспільством, яке зазвичай має уряд, люди дають згоду приєднатися до цього суспільства та керуватися його урядом, якщо такий є. Ця згода дає легітимність такому уряду.

    Інші письменники стверджували, що згода на вступ до суспільства не обов'язково є згодою на його уряд. Для цього уряд повинен бути створений відповідно до конституції уряду, яка узгоджується з вищими неписаними конституціями природи та суспільства.

    Добровольтаризм

    Згідно з теорією волі договору, договір не вважається дійсним, якщо всі сторони добровільно не погоджуються на нього, мовчазно або явно, без примусу. Лісандер Спунер, юрист 19-го століття і переконаний прихильник права договору між фізичними особами, стверджував у своєму есе «Ні зради», що передбачуваний соціальний договір не може бути використаний для виправдання державних дій, таких як оподаткування, оскільки уряд ініціює силу проти тих, хто цього не робить бажають укласти такий договір. В результаті він стверджує, що така угода не є добровільною і тому взагалі не може вважатися законним договором.

    Сучасне англо-американське право, як і європейське цивільне право, базується на вольовій теорії договору, згідно з якою всі умови договору є обов'язковими для сторін, оскільки вони вибирали ці умови для себе. Це було менш вірно, коли Гоббс писав Левіафан; в той час більше значення надавалося розгляду, що означає взаємний обмін вигодами, необхідними для формування чинного контракту, і більшість контрактів мали неявні умови, які випливали з характеру договірних відносин, скоріше. ніж від вибору, зробленого сторонами. Відповідно, стверджувалося, що теорія суспільних договорів більше відповідає договірному праву часів Гоббса та Локка, ніж договірному праву сучасності, і що певні особливості соціального договору, які здаються нам аномальними, такі як переконання, що ми пов'язані договором, сформульованим наші далекі предки, не здавалися б сучасникам Гоббса такими дивними, як це роблять нам.