Вступ

Двоє філософів заходять у бар. Якби вони не були так загублені в думках, вони побачили б бар, перш ніж зайшли в нього. Це стереотип філософа: голова в хмарах, відірвана від реальності, переосмислює все і тим самим робить дурні речі, які жодна нормальна людина ніколи не зробить. Цей стереотип не зовсім вірний... не зовсім.

Це правда, що філософи по-іншому думають про речі, але це тому, що вони часто роблять щось досить ненормальне - вони думають про речі. Більшість з нас проходить через життя, просто приймаючи речі такими, якими вони є. Дійсно, всякий раз, коли хтось пропонує змінити речі - навіть якщо це буде зміна на нашу користь - ми, природно, збуджуємося і намагаємося зупинити зміни. Люди підключені таким чином. І ЦЕ одна з причин, чому філософи так чертовски дратують. (... одна з причин.)

Філософи запитують «чому?» про речі, які всі інші просто приймають. Ми не відкладаємо на традиції. Ми не відкладаємо до влади. Ми не відкладаємо на лінь. Ми достовірно хочемо знати, чому і чи може бути інший спосіб мислення про речі.

Старий друг одного разу сказав, що якщо запитати «чому?» один раз — «чому небо блакитне?» , «чому у нас дві руки?» , «чому ми думаємо, що знаємо більше про речі, про які ми насправді знаємо менше?» — тоді ви вчений. Якщо ви запитаєте «чому?» двічі — «чому це відповідь?» , «чому саме так ми йдемо про визначення відповіді?» , «чому ми всі так думаємо?» — тепер ти філософ. Якщо ви запитаєте «чому?» більше ніж в два рази, значить ви просто трирічна набридає мамі. Філософія - це вивчення другого «чому?» питання.

Другий стереотип про філософію полягає в тому, що при спробі відповісти на ці другі «чому?» питання, просто говори все, що думаєш. Це філософія, ніхто не помиляється. Це просто ваша думка.

Якщо ви вірите в це, ВИ помиляєтеся. Філософія полягає не тільки в тому, щоб вірити в те, що ви вірите. Йдеться про визначення того, які причини ми маємо на підтримку різних переконань. Філософія полягає в раціональному переконанні, тобто з'ясуванні того, чому ми повинні вірити претензіям, які ми можемо або не хочемо вірити. Саме надання вагомих причин на підтримку наших переконань робить його філософією. Хоча філософія може змусити вас кинути виклик деяким речам, у які ви вірите (навіть те, що ви глибоко вірите), вона зміцнить інші переконання, показавши вам не тільки те, що ви вірите в це, але й чому ви повинні вірити в це. Якщо ви просто хочете виливати непідтримувані думки... ось чому ми винайшли Інтернет. Якщо ви хочете поставити під сумнів свої переконання, якщо ви хочете визначити, чи є законні підстави вірити в те, що ви вірите, якщо ви хочете піддати кожному з ваших переконань суворому критичному контролю, то ви філософ.

Отже, що таке філософія? Давайте відповімо на це питання, роблячи щось, що роблять філософи весь час - малюючи відмінність. Слово «філософія» може означати дві різні, але споріднених речі. Філософія - це як діяльність (те, що ви робите), так і суб'єкт (те, що є).

Філософія як діяльність - це надання та оцінка причин на підтримку твердження про те, що кожен повинен вірити якомусь конкретному пропозиції. Філософствувати - це не просто придумувати ідеї. Філософствувати - це спробувати виправдати ці ідеї або визначити, чи дійсно працює чуже запропоноване обгрунтування.

Таким чином, те, що роблять філософи, сперечаються. Термін аргумент тут не означає, що ми зазвичай приймаємо це на увазі. У філософії аргумент - це не якась розбіжність або протистояння. Термін аргумент, для нас, є технічним терміном. Аргумент - це сукупність пропозицій, таких, що одне речення, те, що ми називаємо висновком, стверджується, що випливає з інших речень, що ми називаємо приміщеннями. Висновок - це претензія, за яку сперечаються. Це те, у чому хтось намагається переконати вас. Приміщення є причинами, чому ви повинні вірити висновку.

Розглянемо наступний аргумент:

Всі президенти США були марсіанами.

Ліндон Бейнс Джонсон був президентом США

Тому Ліндон Бейнс Джонсон був марсіанином

Висновок тут - «Ліндон Бейнс Джонсон був марсіанином». У цьому суть аргументу. Це те, що аргумент намагається змусити вас повірити. Чому ви повинні погодитися з цим? Згідно з аргументом, тому що LBJ був президентом Сполучених Штатів Америки, а всі президенти США були марсіанами. Ці причини - приміщення.

Чи дають ці приміщення вагомі підстави вірити висновку? Ні. Ліндон Бейнс Джонсон НЕ був марсіанином (він був техасцем). Але, в той же час, здається, є щось правильне в цьому аргументі. Що це таке? ЦЕ переносить нас до нашого другого значення «філософії».

Філософія як діяльність - це обрамлення та оцінка аргументів. Але багато досліджень дають і оцінюють аргументи. Це роблять вчені. Історики це роблять. Те, що робить діяльність прикладом філософії - це свого роду питання.

Вчені та історики цікавляться емпіричними питаннями. Питання є емпіричним, якщо воно говорить щось про спостережуваний аспект світу. Розглянемо претензію «У тебе ніс». Це емпіричне твердження. Якщо ви хочете знати, чи це правда чи помилково, є кілька видів маршрутів, які ви можете взяти, щоб отримати докази. Можна було подивитися в дзеркало. Ви могли дотягнутися рукою і відчути своє обличчя. Це спостереження. Будь-яке питання, на яке можна відповісти, зробивши спостереження, є емпіричним.

Хоча емпіричні питання матимуть значення в філософії, філософські питання самі по собі не є прямолінійно емпіричними. Ми залишаємо їх вченим та історикам. Філософські питання - це ті, для яких ми наводимо аргументи, які не залежать повністю від спостереження. Технічний термін, який ми використовуємо для таких питань, апріорі. «Апріорі» просто означає перед досвідом.

Припустимо, ви вмикаєте телевізор і бачите місцевий звіт про погоду за участю метеоролога Карла Поппера. Карл гарантує, що його прогноз на 100% точний. Він каже: «Завтра буде дощ, або ні. Чи правильний Карл? Чи точний його прогноз на 100%? Ну... так. Але тільки тому, що це була апріорна правда. Нам не потрібно завтра дивитися у вікно, щоб знати, правда речення чи ні, тому що воно завжди вірно, незважаючи ні на що. Ми думали, що він збирається зробити емпіричне твердження, можливо, «завтра піде дощ». Це було б емпірично, тому що нам доведеться перевірити зовні, щоб побачити, чи це так чи ні.

«Завтра буде дощ або не буде» - це апріорі твердження, яке апріорі, тому що це тривіально. Але не всі апріорі претензії пилососні, як це. Розглянемо речення: «Морально неправильно підпалювати свого сусіда по кімнаті заради задоволення». Це речення, яке апріорі, а не вакуумне - особливо для вашого сусіда по кімнаті. Це свого роду пропозиція, яку вивчають філософи. Ми хочемо знати, чи це правда. (Це є.) Але що ще важливіше, 5 ми хочемо знати, ЧОМУ це правда. Що робить це речення правдивим? Це не емпірична справа. Ось чому у вашому класі філософії немає секції лабораторії, де ви повинні принести сусіда по кімнаті, запальничку рідини та сірник. У нас немає етичного лічильника. Нам потрібно щось інше. Що нам потрібно - це апріорна аргументація.

Такі питання та аргументи поділяються на чотири загальні категорії: логіка, метафізика, гносеологія та аксіологія. Це чотири галузі філософії. Це друге значення філософії — філософія як предмет.

Логіка - це вивчення раціональної аргументації. У ньому розглядається природа самих аргументів і які пропозиції випливають з яких суджень. Метафізика - це вивчення реальності. Що існує? Епістемологія - це вивчення знань. Що ми можемо знати? Як ми отримуємо знання? Аксіологія - це вивчення ціннісних суджень. Він має два підполя. Етика - це вивчення ціннісних суджень щодо правоти та неправомірності вільних людських діянь. Естетика - це вивчення ціннісних суджень, що стосуються мистецтва. Це красиво? Це якісна робота?

Ці п'ять категорій (логіка, метафізика, гносеологія, етика та естетика) сформують структуру цієї книги. У кожному розділі ми детально пояснимо, що таке кожне дослідження, а потім розглянемо контрастні аргументи навколо питання в кожній галузі, яке є філософським питанням, порушеним гумором.

Філософія може бути складною, але це також весело. Особливо, коли теми, які ви вважаєте, самі по собі веселі. Філософія може бути не жартом, але це не означає, що в філософії немає жартів.

Скільки філософів потрібно, щоб вкрутити лампочку? Не питайте мене, я філософ, і це емпіричне питання. (Тепер, ви отримаєте цей жарт. Бачите, ти вчишся.)