8.9: Аборти та права тварин - чи призводить будь-яка тема до іншого?

Чи повинні ваші погляди на аборти впливати на ваші погляди на права тварин? Чи повинні ваші погляди на моральний статус тварин впливати на ваші погляди на моральний статус людських плодів?

Взагалі, немає. Більшість аргументів проти абортів не мають жодних наслідків для прав тварин та тих, які можуть здатися поганими аргументами проти аборту. І аргументи на користь прав тварин мають наслідки лише для рідкісних, пізніх абортів свідомих плодів, а не більшості абортів, які зачіпають ранні, передсвідомі плоди.

З інших сторін, однак, загальне заперечення проти прав тварин підтримує погляд на життя, а впливовий феміністський аргумент за вибір передбачає позитивні наслідки для тварин, хоча.

Загалом, тема аборту представляє властиву складність, яка ніколи аналогічно не присутня у питаннях прав тварин - перспектива вагітної жінки, від життя та тіла якої залежить плід, - і тому питання є важливими відмінними.

Чи повинні люди, які вірять в права тварин, думати, що аборт неправильний? Чи повинні про-лайфери прийняти права тварин? Якщо ви вважаєте, що неправильно вбивати плодів, щоб закінчити вагітність, чи повинні ви також думати, що неправильно вбивати тварин, щоб, скажімо, з'їсти їх? Якщо ви, скажімо, виступаєте проти досліджень тварин, чи повинні ви також виступати проти абортів?

Деякі стверджують «так», а інші стверджують, що «ні» будь-якому або обом наборам питань. ¹ Однак правильна відповідь, здається, «це залежить»: це залежить від того, чому хтось приймає права тварин, і чому хтось вважає аборт неправильним: це залежить від їх причин.

1. Права тварин та порушення абортів?

З якихось причин існує чіткий зв'язок між темами.

Якщо хтось каже, що аборт неправильний, оскільки плоди - це «живі істоти», або «організми», або «істоти», ці причини явно стосуються тварин, оскільки вони теж є живими істотами, організмами та істотами. Якщо хтось інший каже, що тварини мають (моральні) права, оскільки вони живі, організми чи істоти, ці причини стосуються людських плодів: вони живі (аборт передбачає їх вбивство, і ви не можете вбити неживих істот), це організми (вони складні і розвиваються) і вони є істотами (хоча і залежними істот).

Ці аргументи пов'язують теми: один аргумент призводить до порівнянних висновків для іншого. Якщо ви вважаєте, що плоди мають права, з цих причин ви повинні бути схильні думати те ж саме про права тварин, і навпаки.

Ці аргументи не є хорошими, хоча. Вони обидва припускають передумову, що всі живі істоти, організми та/або істоти неправильно вбивати. І це неправда. Рослини, цвіль, бактерії та багато комах, як комарі та мошки, не помиляються, принаймні.

Ці типи речей навіть не те, що називається «prima facie» неправильно вбивати, тобто щось на кшталт: «Неправильно вбивати, якщо немає дуже вагомих причин, щоб його вбити». Ми, читачі цього есе, prima facie неправильно вбивати: якщо хтось вбиває нас, це неправильно, якщо немає дійсно вагомої причини, яка це виправдовує. Вам не потрібна дійсно вагома причина, щоб вбити бур'ян або моркву, або якусь цвіль у душі або комара, що пролітає повз.

Отже, ці аргументи пов'язують питання, але не є хорошими аргументами: один не дав вагомих підстав думати, що тварини мають права, а інший не дає вагомих підстав вважати, що аборт неправильний.

2. Аборти неправильно і права тварин?

Розглянемо деякі інші аргументи, щоб шукати зв'язок.

Почнемо з аборту і подивимося, що може привести нас до прав тварин. Враховуючи, чому аборт може бути prima facie неправильним, корисно, оскільки більшість людей, які стверджують, що аборт є неправильним, заперечують, що абсолютно або обов'язково неправильно: вони визнають деякі випадки, коли це не неправильно: врятувати життя вагітній жінці і можливо, згвалтування, принаймні. Тож навіть люди, які називають себе «про-життя», зазвичай вважають, що аборт є prima facie неправильним. Але чому? І що можуть підказати їх причини щодо того, чи мають тварини права?

Іноді кажуть, що аборт є prima facie неправильним просто тому, що плоди є людиною. Якщо «людина» означає, біологічно людина, то цей аргумент просто не буде застосовуватися до нелюдських тварин, будь то хороший аргумент проти аборту чи ні. І це не так: випадкові біологічно людські клітини і тканини навіть не є prima facie неправильно вбивати: не було б неправильно вбити мазок живих клітин людських щок, культивованих, наприклад, в чашці Петрі.

Більш витончений аргумент полягає в тому, що аборт є prima facie неправильним, тому що плоди - біологічно людські організми: це не випадкові скупчення клітин, а спеціальні клітини, які можуть розвинутися в когось дуже схожого на нас (і так, деякі стверджують, що вони зараз такі, як ми). Інший аргумент полягає в тому, що аборт є prima facie неправильним, оскільки плоди - це «вид» буття, яке є раціональним моральним агентом: котячий або бичачий плід, навпаки, не такий «вид» буття.

Вирішення про те, хороші ці аргументи чи ні, вимагає деякого ретельного мислення. Наразі ми можемо цього уникнути, оскільки ці аргументи не пов'язують теми: нелюдські тварини не є біологічно людськими організмами, і вони, ймовірно, не є раціональними моральними агентами чи таким «видом» буття. Жоден аргумент, який обмежує серйозну моральну стурбованість лише людьми або їх унікальними здібностями, не з'єднається з нелюдьми.

Інший аргумент починається з безпечного припущення, що неправильно вбивати і діяти жорстоко по відношенню до невинних і вразливих істот. Оскільки плоди невинні і вразливі, вбивати їх абортом неправильно, тому деякі сперечаються.

Цей аргумент, здається, відноситься до багатьох тварин, які явно невинні і вразливі. Сільськогосподарські тварини, боязко намагаються втекти від робітників, які намагаються їх вбити, явно вразливі істоти: вони вразливі до різного роду фізичної та емоційної шкоди. Якщо цей аргумент схиляє когось думати, що жорстоке поводження з вразливими і невинними тваринами є неправильним і має припинитися, більше влади для цього. (Деякі «прихильники» можуть протистояти хоча, стверджуючи, що їх серйозне моральне занепокоєння стосується лише невинного та вразливого людського життя, а не всіх невинних та вразливих життів, а не всіх жертв насильства. Ми повинні запитати, що, якщо що, може виправдати цей вид упереджень, і це може бути довгою розмовою, і ми можемо зробити висновок, що це невиправдане упередження. Але ми повинні зауважити, що цей новий аргумент про аборти - тепер лише щодо невинних, вразливих людей - більше не має наслідків для нелюдських тварин: він не пов'язує теми.)

Хоча це правда, що невинні та вразливі істоти повинні бути захищені - це моральна майже визначеність - чи справді плоди невинні та вразливі, незважаючи на те, що люди часто говорять?

«Невинний», здається, означає щось на кшталт «здатного навмисно робити неправильно, але не робити неправильно і тому не заслуговувати жорстокого поводження». Але плоди, особливо ранні плоди, не здатні робити неправильно, оскільки не можуть навмисно нічого робити, особливо нічого з моральними вимірами. Плоди здаються ні невинними, ні ні ні ні: поняття просто не поширюється на них. (Сумнівно, що тварини можуть бути морально винними, але їх часто називають «невинними», коли вони не зробили нічого
небезпечного для інших: це говорить про те, що здатність робити речі необхідна для «невинності»).

Плоди «вразливі»? Згадайте образ тварин в страху, які намагаються ухилитися від своїх вбивць. Уявіть собі дитину, що криється в страху, прикриваючи голову, щоб захистити себе від ударів від образливого батька. Це випадки парадигми зловживання вразливою істотою: вони виявляють вразливість.

Чи такі аборти? Чи є такі ранні аборти, ранні плоди? Більш детальна інформація про розвиток свідомості плода і потенційних болів у плода буде приведена нижче, але принаймні ранні плоди ще не усвідомлені і не здатні нічого відчути: їх мозок і нервова система ще не розроблені для цього. З огляду на те, що таке плоди, на ранніх стадіях називати їх «вразливими» може розтягнутися термін: до чого вони вразливі? Принаймні, вони сильно відрізняються від явно вразливих прикладів тварин чи дітей вище тим, що вони фізично та емоційно переживають своє жорстоке поводження. Ранні плоди поки нічого не відчувають. Отже, хоча тварин можна охарактеризувати як невинних і вразливих, незрозуміло, що ці поняття стосуються ранніх плодів.

Деякі стверджують, що плоди - це особи (від зачаття?) і тому аборт є prima facie неправильно. Хоча людей prima facie неправильно вбивати, ми повинні запитати, що мається на увазі під «людиною». Деякі відповідають: «людина», яка нікуди не призведе за права тварин. Більш вдумливі відповіді визнають, що існують або можуть бути божественні особи і позаземні особи: у науковій фантастиці люди взаємодіють з доброзичливими і розумними інопланетянами як їх моральні рівні (як би вони були). І людське тіло може залишатися біологічно живим, але людина зникла: ось чому бути живим у постійній комі не набагато краще, ніж бути мертвим, якщо свідомість цієї людини ніколи не повернеться.

Які ж особи, значить, на цей рахунок? Грубо кажучи, істоти з особистостями: свідомі, відчувають істоти зі здібностями сприймати, міркувати (певним чином і на якомусь рівні), мають емоції, можуть спілкуватися, почуття себе і так далі. Ідея полягає в тому, що особистість визначається своєю психологією, і тому особистість може, і, можливо, виникає в тілах, які не є людськими: якщо є Бог, особистість відбувається в істоті без тіла взагалі.

Це визначення особистості, можливо, стосується багатьох тварин: у них є думки, почуття, спогади, очікування та унікальні особистості, що пов'язують всі ці психологічні стани та здібності воєдино. Чи кішки, собаки, корови та свині більше «схожі на нас», як людей, чи вони більше схожі на моркву чи скелі, явно не особи? Якщо «як ми», то, можливо, вони ближче до людей, ніж багато хто підозрював.

Чи застосовується ця теорія особистості до плодів, незалежно від того, чи є вони особами, залежить від того, якими вони є з точки зору їх когнітивного, психічного чи психологічного розвитку. Ось кілька актуальних відомостей:

• Свідомість і біль плода: Більшість медичних та наукових досліджень виявляють, що на самому початку плоди, ймовірно, стають свідомими і розвивають здатність відчувати біль приблизно в кінці другого або початку третього триместру вагітності. (Див. також тут, серед багатьох інших джерел). Щонайменше один філософ Шеріл Аббате, однак, стверджувала, що, щоб дати плодам всю користь сумнівів (наприклад, сумніви, які дають думати, що деякі безхребетні тварини відчувають біль), плоди можуть стати свідомими і здатні відчувати біль приблизно через 8 тижнів. ²
• Коли відбуваються аборти: CDC повідомляє: «У 2012 році більшість (65,8%) абортів проводилися вагітністю ≤8 тижнів, і майже всі (91,4%) були виконані вагітністю ≤13 тижнів. Мало абортів (7,2%) було зроблено між 14-20 тижнями вагітності або на ≥21 тижні вагітності (1,3%)».

Джерело: Бред Сміт на http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/carnStages.html

Є місце для інформованих емпіричних дебатів з цими питаннями, а кількість CDC обмежена Сполученими Штатами. Але ця інформація говорить про те, що більшість абортованих плодів, на щастя, не свідомі і нічого не можуть відчути і що ці плоди не є особами, за психологічним визначенням. Ранні аборти передбачають вбивство біологічно людей, але не людських осіб: потенційних осіб (розглянуто нижче), так; людські організми, так; істоти «доброго» раціонального морального агента, так: але нагадайте, що ці аргументи не стосуються тварин.

(Інша думка полягає в тому, що особи є істотно цінними істотами. Це прекрасна відповідь, але ми повинні запитати, хто або що має такий тип цінності і чому - що робить істоту такий тип цінності - і це повертає нас до відповідей, які ми обговорюємо тут).

Якщо плоди не є особами, вони є потенційними особами, і це робить аборт неправильним, деякі стверджують. Оскільки більшість тварин, чиї права, про які йдеться, можливо, вже є реальними особами - щодо психологічного визначення особистості - це означало б, що вони не є потенційними особами: якщо ви насправді щось, ви потенційно не є такою ж річчю. Тож будь-яка пропозиція про те, як слід ставитися до потенційних осіб, не буде стосуватися реальних осіб: знову ж таки, немає ніякого зв'язку. (Інша передумова аргументу, хоча, що потенційні особи мають права фактичних осіб, таких як право на життя, є сумнівним, оскільки потенційні істоти [потенційні лікарі, адвокати, президенти, батьки, дорослі, подружжя, люди похилого віку тощо] ніколи не мають прав фактичних істоти такого роду, в силу цього потенціалу. Аргументи проти аборту з боку потенційної особистості сумнівні).

Нарешті, деякі можуть відповісти, що ці вище аргументи ухиляються від простого моменту, що аборти серйозно шкодять плоду, і тому аборти є неправильними. Заподіяння серйозної шкоди - це prima facie неправильно, і тварини явно можуть бути (і їм) шкодити: ідея жорстокого поводження з тваринами та заклики до «гуманного» поводження з тваринами припускають, що тваринам можна завдати шкоди, і що певні шкоди повинні бути зведені до мінімуму. Таким чином, цей тип аргументу з'єднує питання.

Але чи завдають шкоди ранньому, передсвідомому плоду при аборті? Деякі можуть швидко відреагувати, що вони, очевидно, є, оскільки їх знищують і вбивають. Продумуючи природу «шкоди» хоча передбачає, можливо, інакше. Подумайте про всі способи, якими вам можуть завдати шкоди: фізично, емоційно, пізнавально, фінансово і багато іншого. У кожному випадку ви завжди робите гірше, якимось важливим чином, порівняно з тим, яким ви були: щось сталося, і тепер, з вашої точки зору, вам гірше. Це говорить про те, що для того, щоб завдати шкоди, потрібна перспектива, яка може прийняти поворот на гірше. Але передсвідомі плоди не мають перспективи: вони поки нічого не усвідомлюють. Отже, здається, що їх не можна зробити гірше, порівняно з тим, якими вони були, оскільки вони ніколи не «були» свідомим чином. Пізніше свідомий і почуття плоду може завдати шкоди, але не раннім плодам, здається.

У відповідь слід зазначити, що аборт зазвичай призводить до того, що майбутня людина не народжується: через аборт є якась майбутня людина, якої не існує. Хоча це правда, безумовно, не неправильно не відтворювати, а контрацепція, в тому числі шляхом утримання, перешкоджає існуванню майбутніх людей. Але ми зазвичай не вважаємо це шкідливим: кому б це зашкодило? Хтось, хто ще не існує? Оскільки це не неправильно, щоб не приносити майбутніх людей у світ, цей аборт має такий же результат, також не зробить це неправильно.

На закінчення, це кілька поширених аргументів про те, що аборт є неправильним. Деякі з цих аргументів не пов'язані з правами тварин: принаймні, аргументи, засновані на людях та моральних агентах. Аргументи невинності та вразливості та психологічної особистості можуть підтримувати права тварин. Але ми побачили, що це можуть бути не дуже вагомі аргументи щодо абортів, принаймні ранніх абортів, оскільки ці ранні плоди насправді не можуть бути невинними або вразливими чи особами, враховуючи, якими вони є, та природу цих понять. Однак ці сумнівні аргументи щодо абортів можуть підтримати права тварин.

Це лише кілька аргументів про аборти, хоча, швидко обговорювалися, і жоден з них не був богословським або релігійним. Подальші аргументи можуть і повинні бути досліджені, щоб шукати зв'язки від аргументів проти абортів до аргументів проти тварин: можливо, буде знайдений вагомий аргумент, який пов'язує питання.

3. Права тварин?

Тепер давайте підемо в інший бік і розглянемо деякі аргументи щодо прав тварин, щоб побачити, чи вони змушують нас думати, що аборт неправильний.

Випадки щодо моральних прав на тварин або, більш загалом, думки про те, що неправильно серйозно шкодити тваринам для їжі, експериментів, розваг та інших цілей - цю точку зору можна висловити, не згадуючи про «права» - залежать від спостереження, яке багато тварин мають розум: вони свідомі, усвідомлюють, і можуть відчувати біль і можуть страждати. Це стосується ссавців і птахів, ймовірно, всіх хребетних (включаючи риб) і, можливо, деяких безхребетних також. Ці тварини також відчувають позитивні відчуття: задоволення, щастя та інші позитивні емоції. І вони не є від'єднаними відривами свідомості: вони психологічно уніфіковані спогадами, передчуттями, знаннями, соціальними відносинами і виразними особистостями. Вони особистості: кожен - це хтось, а не щось.

Об'єднайте ці факти про свідомість тварин з багатьма правдоподібними моральними теоріями чи принципами, і ми на шляху до погляду на права тварин. Ця теорія може бути утилітарною пов'язаною і стосуватися задоволень і болю всіх істот, які можуть відчувати такі почуття, а не тільки людей. Або це може бути Кантіан і підкреслити ставлення до всіх свідомих істот як до кінця в собі, а не тільки раціональних істот. Або це може, як вимагає Золоте правило і Джон Ролс, вимагати, щоб ми ставилися до інших так, як ми хотіли б лікуватися, бачачи речі з їхньої точки зору якнайкраще, що ми можемо. Існує безліч морально-теоретичних варіантів обґрунтування переконання, що свідомі тварини мають основні права на уникнення болю і страждань, права від інших видів шкоди і, що найголовніше, права на власне тіло та життя.

4. Права тварин та права ранніх плодів?

Наша мета тут - не захищати права тварин. Це зрозуміти, що аргументи щодо прав тварин означають або пропонують для людських плодів та абортів. Чи є зв'язок?

Не зовсім.

Принципи прав тварин застосовуються до свідомих, відчувають істот - розумних істот - і ранні плоди першого триместру - це не те. Згідно з інформацією вище про свідомість плода і коли відбувається більшість абортів, більшість абортів ще не свідомі і тому нічого не відчувають.

Тож чи повинні захисники прав тварин протистояти раннім абортам? Ні з яких правдоподібних причин вони дають думати, що тварини мають права, оскільки ці причини просто не стосуються ранніх плодів. Якщо хтось думав, що тварини мають права, оскільки вони є «життям», як ми бачили вище, це означає, що овочі та рослини, цвіль та бактерії мають права, висновок, що захисники тварин, а хтось інший розумно відкидає. Отже, якщо і коли захисники прав тварин виступають за життя щодо ранніх абортів, це не стосувалося б прав тварин або, загалом, причин, пов'язаних зі свідомістю чи розумом: це повинен бути ще один аргумент.

Деякі помилково стверджують, що аргументи про права тварин позитивно означають, що плоди позбавлені прав. Вони пропонують це звинувачення проти захисників прав тварин:

Ви думаєте, що якщо істота свідомий і відчуває, то вона має права. Але ви говорите, що ранні плоди не свідомі і не відчувають. Тому ви повинні думати, що вони не мають прав.

Але цей аргумент логічно недійсний, «заперечуючи попереднє», як і цей аргумент:

Ви думаєте, що якщо Єва йде до Державного коледжу, то Єва - студентка коледжу. Але ви знаєте, що Єва не ходить до Державного коледжу. Тому ви повинні думати, що Єва не студентка коледжу.

Оскільки Єва могла відвідувати приватний коледж, це означає, що приміщення може бути правдою, але висновок помилковим. Отже, ці передумови не призводять до висновку або виправдовують його, і така модель міркування ніколи не буває хорошою.

Підсумовуючи, правдоподібні аргументи про права тварин не виправдовують думки про те, що ранні плоди мають права або, що важливо, що їм не вистачає прав: вони нейтральні у цьому питанні, і тому необхідні подальші аргументи, щоб піти будь-яким шляхом на аборт, за вибір або про-життя.

5. Права тварин та права пізніших фестусів?

Пізніше аборти, що впливають на свідомий і почуття плодів, є іншим питанням, однак.

Очевидно, ми не знаємо, що це таке бути плодом, але бути вбитим під час аборту, безумовно, буде жахливо, принаймні. Відповідно до моральних принципів, які мотивують права тварин, спричинення такого типу болю, безумовно, було б неправильним, якщо це не зроблено з дуже вагомої причини, і тому мислення, пов'язане з правами тварин, здається, відкидає будь-які можливі погляди на вибір, які стверджують, що аборти майже обов'язково морально допустимі, що аборт просто ніколи не може бути морально неправильним, навіть якщо зробити дуже пізно під час вагітності і з легковажних причин.

Що може бути вагомою причиною для того, щоб болісно перервати свідомий, відчуваючи плід? Принаймні, якщо цей вид аборту був потрібний для порятунку життя вагітної жінки або запобігання іншим шкодам їй, як поганим або гіршим, ніж шкода плоду від цього виду аборту, то це було б вагомою причиною, здається.

На щастя, наведені вище цифри говорять про те, що відносно мало абортів є свідомими, розумними плодами: лише невеликий відсоток, можливо, трохи більше, якщо свідомість плода розвивається раніше. Ці аборти часто виконуються через серйозні порушення працездатності, виявлені у плода: сумнівно, що жінки роблять пізніше аборти з чого-небудь, крім серйозних причин. Незважаючи на це, частота цих пізніх абортів, безумовно, може бути зменшена, якби ранні аборти були більш доступними.

Що ще може бути вагомою причиною потенційно виправдати аборт на пізній термін? Або хто ще?

Поки що в нашій дискусії відсутня вагітна жінка: її, як правило, не помічають аргументи проти абортів, які були нашою увагою. Очевидно, що плід розвивається в її тілі і буде пред'являти великі вимоги до неї та її тіла над вагітністю та пологами.

Чи мав би плід право на своє тіло, особливо якщо цей плід був свідомим і відчував? Філософ Джудіт Томпсон у своїй знаменитій статті 1971 року «Захист аборту» зауважила, що інші люди не мають прав на наші тіла, навіть якщо їм потрібні наші тіла, щоб залишитися в живих: ви не маєте права на мою нирку, навіть якщо вам це потрібно, щоб жити, і я не порушую ваших прав, якщо ви помрете, тому що я цього не даю до вас. Пліди, навіть якщо вони були особами з правом на життя, могли не мати права на організм вагітних жінок, а вагітні жінки мають право не дозволяти плодам користуватися своїм тілом. Цей факт ускладнює пізні аборти і спрощує більш ранні: поява свідомості плода не робить більш пізні аборти прямо неправильними, а права жінок на свій організм роблять ранні аборти більш допустимими.

Тут корисно порівнювати права тварин і плоду. Поважати права тварин легко: просто не стріляйте в них, щоб повісити голову на стіну, не струмуйте їх електричним струмом, щоб перетворити їх на шуби, не заражайте їх хворобами, не вбивайте їх, щоб з'їсти їх. Права тварин, головним чином, є негативними правами: в основному, просто залиште їх у спокої. Права плода, навпаки, були б позитивними правами: правами на різні пільги та форми допомоги від жінок, в яких вони знаходяться всередині. Вагітна жінка, безумовно, не просто «залишає плід у спокої» протягом вагітності та пологів, так би мовити: їй доводиться докласти багато фізичних та емоційних зусиль та енергії, м'яко кажучи. І вагітна жінка може не хотіти з багатьох причин надавати ці переваги плоду, враховуючи все, що пов'язано. Якщо Томпсон має рацію, плід не має права на ці пільги, навіть якщо вони необхідні для продовження його життя, а вагітна має право не надавати їх: поки не з'являться штучні матки для пересадки небажаних плодів, жінка має моральне право на аборт.

Ці міркування щодо прав дають додаткові підстави думати, що ранні аборти морально допустимі, поза нездатністю вищезазначених аргументів показати, що ранні аборти є неправильними. Це також дає ще одну причину думати, що пізніші аборти, навіть свідомих і відчувають плодів, можуть бути морально допустимими. Але тут потрібно бути обережними: знову ж таки, навіть якщо вам потрібна моя нирка, щоб залишилася жива, я маю право на свою нирку. Якщо, однак, якимось чином вам потрібна моя нирка, щоб уникнути жорстоко замучених до смерті, я можу бути морально зобов'язаний віддати вам свою нирку, чи маєте ви право на неї чи ні (а може бути, ви б?!). І тому, якщо будь-які пізніші аборти будуть такими, за те, що почуття плодів, турбота про їх біль і страждання - якщо вони присутні - можуть козирнути права жінки тут. Найкраща відповідь на це занепокоєння, здається, полягає в тому, щоб цей конфлікт прав не виникав, гарантуючи, що будь-які аборти трапляються на початку вагітності, до того, як плоди будуть свідомими і можуть відчувати біль. І це може підказати розробку методів, щоб гарантувати, що будь-які пізніші аборти безболісні.

Загалом, принципи прав тварин не засуджують ранні аборти, і вони також не обов'язково засуджують подальші аборти. Перспективи та права вагітної жінки ускладнюють проблеми, яких ми ніколи не бачимо з питаннями прав тварин: думаючи про тваринництво та забій, або експериментуючи, ми стикаємося з тваринами як особистостями. Коли вони знаходяться в парах або групах, таких як мати і потомство, ніколи не виникає конфлікту прав або ідеальних результатів: те, що найкраще для одного, завжди найкраще для всіх. Аборт не такий, за задумом.

6. Анти-права тварин і Pro-Life

Щоб наша дискусія була завершеною, ми не повинні забувати, що є захисники прав тварин та критики прав тварин. Чи має якийсь із аргументів критиків якісь наслідки для аборту?

Так. Деякі аргументи підкреслюють, що тварини не сприяють (людській) культурі, не мають інтелектуальних досягнень і не розуміють ідеї прав, і ці проблеми, здається, застосовні і до людських плодів. Але оскільки вони також стосуються багатьох дітей та дорослих, це погані заперечення проти прав тварин.

Більш складний аргумент проти прав тварин, який стверджує, що тварини не мають прав, оскільки вони не є людьми та/або тому, що вони не є «видом» буття, що є раціональним моральним агентом. Прихильники цих аргументів, схоже, не помічають, що ці аргументи, схоже, означають, що плоди мають права, оскільки вони є людьми і таким чином, що є раціональним моральним агентом. Отже, щоб уникнути прав тварин, деякі люди приймають аргумент, який, здається, має наслідки «для життя», яких вони не усвідомлюють. Більшість людей не думають, що щоб послідовно уникати думки про те, що тварини мають права, вони повинні думати, що аборт є неправильним. І вони не потрібні. Те, що це заперечення проти прав тварин має такий результат, показує, що це не є хорошим запереченням прав тварин. (Цей аргумент розроблений у моєму «Томі Рігані про «Добрі» аргументи проти прав тварин та прав людини» в «Моральні права тварин»).

Можуть бути й інші зв'язки, але я залишу це критикам прав тварин, щоб побачити, які інші наслідки можуть мати їхні аргументи для абортів.

7. Pro-Choice та права тварин?

Нарешті, чи будь-яка з причин, наведених на вибір, означає щось позитивне для тварин?

Існує багато типів причин думати, що аборт не є неправильним, і багато хто з них не мають наслідків для тварин: наприклад, аргументи, що аборт не є неправильним, оскільки плоди не є людьми або не свідомі або що вони не є особами не мають наслідки для тварин. Аргументуючи, що ранні плоди не мають права на життя, оскільки вони не мають жодних бажань на майбутнє, явно не стосується тварин, оскільки вони мають деякі теперішні бажання, які дрейфують у майбутнє. Тож деякі аргументи за вибір не мають жодних наслідків для тварин.

Аргументи на користь абортів, засновані на правах жінок, розглянуті вище, припускають глибокі наслідки для тварин, однак. Ці аргументи визнають, що вагітність, пологи та батьківство є унікальним та глибоким досвідом майже для всіх жінок, які їх переживають. Навіть коли вони хочуть, це фізично та емоційно складні, що змінюють життя події. І це не просто речі, які трапляються, пасивно, з жінкою: вона активно займається їх створенням; вона є частиною них, і вони стають нею, і вона ніколи не буде такою ж.

Самки тварин, які є матерями, дуже ймовірно, мають деякі подібні переживання і почуття. Очевидно, є дуже важливі відмінності в досвіді людських і нелюдських матерів, але простий і зрозумілий момент полягає в наступному: матері тварин люблять своїх немовлят. Корови, які використовуються в молочному виробництві (самки, очевидно) явно сумують, коли їх телят примусово забирають у них, щоб вони не пили власне материнське молоко, біологічно призначене для них: це викрадення і крадіжка, тому люди можуть пити це молоко телят. І «мама-курка» - це не просто якась складена фраза: вона доглядає за своїми пташенятами, а вони доглядають за нею. Тварини змінюються, коли у них з'являються немовлята.

Про-вибір мислителів підкреслюють, що це повинен бути вибір жінки мати материнський досвід, що чи є у неї ці переживання, повинні бути під її контролем. Цей контроль включає вибір не мати цих переживань (принаймні в цей час, у цій ситуації), і тому аборт повинен бути дозволений, стверджують вони. Цей імпульс до репродуктивного та материнського контролю повинен, мабуть, поширюватися на жіночих тварин, які використовуються, наприклад, у молочній та яєчній промисловості та деяких дослідженнях на тваринному виробництві. Самки тварин, які використовуються в промисловості, зазвичай примусово просочуються. Молочні корови втрачають своїх телят і будуть боротися за їх утримання. Кури не гніздяться своїми яйцями; вони не бачать, як вилуплюються їхні яйця; вони не можуть спостерігати за своїми пташенятами. Деякі наукові дослідження порушують відносини матері і потомства: пам'ятаєте мавп Харлоу?

Жіночі тварини та їх потомство переносять багато унікальних і специфічних шкод в силу того, що вони є самками. Їх відтворення та материнський досвід контролюються людським вибором, що призводить до поганого досвіду та результатів для матерів тварин та їхніх потомств. Певний тип феміністичного мислення про аборт повинен привести до тваринного правоподібного погляду, спочатку про певну шкоду для жіночих тварин. Справедливість і співпереживання повинні призвести до занепокоєння будь-яких свідомих і відчувають тварин, жінок чи самців: тобто, якщо тут немає якоїсь відповідної різниці, яка б виправдала дискримінацію самок тварин, якої, звичайно, немає. дискримінація жінок та дівчат буде протистояти несправедливій дискримінації, де б вона не була виявлена, незалежно від того, є її жертвами людини чи нелюдини, жінки чи чоловіки, матері чи дитини.

8. Висновок

Підсумовуючи, ми обговорили два спірних питання: аборти та права тварин. Не всі питання є спірними, хоча: безперечно, що це prima facie неправильно вбивати людей. Однак, якщо запитати, чому це так, багато хто швидко відповість: «Тому що вони люди!» Але ця відповідь повертає нас до суперечок, оскільки (біологічно) людські плоди є людьми, і суперечливо, чи неправильно вбивати їх, а нелюдські тварини явно не є людьми, і суперечливо, чи неправильно вбивати їх також. Тоді «Людина», здається, не є великим моральним поясненням.

Тут ми вивчили деякі потенційно більш глибокі пояснення щодо кожної теми, деякі більш складні аргументи, намагаючись зрозуміти, чи які-небудь причини, наведені на користь поглядів на одну тему, чітко поширюються на іншу тему. Як правило, за кількома винятками, вони цього не роблять. Це означає, що погляди одного на одну тему взагалі не повинні визначатися поглядами одного на іншу. Навіть коли пропонуються деякі зв'язки або наслідки, є способи уникнути цих пропозицій, враховуючи відмінності між питаннями. Чи всі ці способи протистояти запропонованому наслідку моральних принципів є раціональними чи інтелектуально відповідальними, ми повинні були б побачити. Розвиваючи наші навички робити саме це, безумовно, покращило б наші навички теоретизувати та сперечатися як про права тварин, так і про аборти, і продовжуючи намагатися розрізнити, що думати про ці питання індивідуально, стосовно один одного і, потенційно, стосовно інших нагальних етичних та соціальних питання. (Whatwrongcvsp.com/2016/07/16/що-неправильний-з-зв'язуванням-аборт-і-тварини-права /%23_edn1)

НОТАТКИ

[1] Для аргументів про те, що про-життя повинні приймати права тварин, див., наприклад, Метью Скаллі, «Pro-Life, Pro-Animal», Національний огляд, жовтень 7, 2013 та інтерв'ю з Чарльзом Камозі, «Чи повинен кожен про-Lifer бути вегетаріанцем?» Національний огляд інтерв'ю, жовтень 21, 2013. Аргументи про те, що захисники прав тварин, або вегетаріанці, повинні бути про-життя, див., наприклад, Мері Еберштадт, «Про- тварин, Pro-Life», Перші речі 194 (2009): 15. Чарльз Камозі припускає, що цінності, що підтримують позиції щодо життя та прав тварин, схожі або поділяються в «Обурені Левом Сесілом? Це може допомогти вам зрозуміти лють над планованим батьківством», LA Times, 30 липня 2015 року. Для подальшого обговорення, включаючи феміністичні аргументи, що стосуються як абортів, так і прав тварин, див. Аббате, К.Е. (2015), «Пригоди в моральній послідовності: як розвинути етику абортів через рамки прав тварин», Етична теорія та моральна практика, 18 (1), 145-164; Дженні , К. (1994), «Дилеми в соціальній філософії: аборти та права тварин», Соціальна теорія та практика, 20 (1), 59-83; і Колб, С., & Dorf, M. (2016), Биття серця: аборти та права тварин, Колумбійський університет Преса. Дивіться мій 6/25/16 огляд Colb і Dorf в Нотр-Дам Філософія Відгуки на https://ndpr.nd.edu/news/67959-beating-hearts - аборт-і-права тварини/який надихнув цей есе.

[2] Побачити Лі, С.Дж., Ралстон, Х.Дж., Дрей, Е., Куріпка, Дж., і Розен, М.А. (2005). «Біль у плода: систематичний багатодисциплінарний огляд доказів», Джама, 294 (8), 947-954; Бенатар, Д. і Бенатар, М. (2001), «Біль у плоді: до припинення плутанини про біль у плоді», Біоетика, 15:57—76.
doi: 10.1111/1467-8519.00212; і Аббат, К.Е. (2015), «Пригоди в моральній послідовності: як розвинути етику абортів через рамки прав тварин», Етична теорія та моральна практика, 18 (1), 145-164

[3] Джерела зображень відкритого доступу: Garden:upload.wikimedia.org/wikipedia/Commons/7/7D/ Raised_bed.jpg; плісняві плоди:upload.wikimedia.org/wikipedia.org/wikipedia.org/wikipedia/Commons/E a/Aedes_Albopictus.jpg; клітини людської крові: upload.wikimedia.org/wikiped... загальний oldy_nectarines.jpg /5/56/Ag arplate_redbloodcells_edit.jpg; розвиток ембріона: upload.wikimedia.org/Вікіпедія/Вікісховище/ Великий палець/0/08/Haeckel_drawings.jpg/350px- Haeckel_drawings.jpg; Карнегістажі: Бред Сміт на http://embryo.soad.umich.edu/carnSta...arnStages.html; корова з теляти:upload.wikimedia.org/wikiped... white_ calf.jpg; курка з
пташенятами: pixabay.com/uk/chicks-жовтий-мати-курка-курка-1433003/

---

¹ Спочатку опубліковано (7/16/16) в «Що не так? Блог Університету Колорадо, Боулдер, Центр цінностей та соціальної політики: https://whatswrongcvsp.com/2016/07/1...animal-rights/