Мінілогіка та глосарій

Last updated
Save as PDF

Page ID: 105745

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Як і будь-яка дисципліна, філософія має свій словниковий запас. Ось деякі найосновніші терміни та зв'язки між ними:

Посада: Позиція (або теза) - це претензія або сукупність претензій; наприклад, що розум ідентичний мозку, або що люди діють завжди з користі.
Аргумент: Аргумент - це сукупність претензій (званих «приміщеннями»), покликаних показати іншу претензію (висновок), щоб бути правдою. (Це особливе вживання слова: зазвичай люди використовують «аргумент», щоб означати словесну суперечку). Наприклад: Приміщення 1: Якщо на вулиці йде дощ, газонокосарка намокне.; Приміщення 2: На вулиці йде дощ. Висновок: Газонокосарка промокне.

Як бачите, аргументи не властиві філософії: ми використовуємо їх весь час, щоб обійти світ, хоча майже ніколи не намагаємося зробити їх явними. Навіть у цьому класі ми не завжди будемо йти на біду, щоб поставити аргументи в цій явній формі. Але це часто може бути корисним, і важливо, щоб аргументи були чітко виражені. Щоб зрозуміти, чому, розглянемо аргумент, висунутий Британською медичною асоціацією:

Передумова 1: Бокс - небезпечна діяльність.

Висновок: Бокс повинен бути заборонений.

Чи тягне за собою передумова висновок? Тобто, чи показує передумова висновок вірним? Іншими словами, чи є це вагомим аргументом —той, чиї передумови тягнуть за собою висновок? (Інший спосіб висловити це: вагомий аргумент такий, що приміщення не може бути істинним, а висновок помилковим.)

Дійсність взагалі нічого не говорить про те, чи є приміщення чи висновок насправді вірними чи ні. Ось вагомий аргумент:

Передумова 1: Якщо я більше 7 'високий, я більше 6' високий.

Передумова 2: Я більше 7' високий.

Висновок: Я старше 6 футів.

Неможливо, щоб Приміщення 1 і 2 були правдивими, поки висновок є помилковим. Так що це вагомий аргумент. Але не вистачає іншої чесноти, яку ми шукаємо в аргументах: ми хочемо, щоб вони були дійсними та мали справжні передумови. Тобто ми хочемо обґрунтованих аргументів. Наведений вище аргумент є дійсним, але не звуковим, оскільки передумова 2 є помилковою.

Якщо аргумент є справедливим і обгрунтованим, що можна розповісти про висновок?

Повернемося до боксерського аргументу. Запустіть наш тест на ньому: чи можливо, що Передумова 1 - «бокс є небезпечною діяльністю» - бути правдою, тоді як висновок - «бокс повинен бути заборонений» - помилковий? Якщо це можливо, що це говорить вам про обгрунтованість або недійсність аргументу?

У боксерському аргументі чогось не вистачає. Що це таке? Що ми могли б додати, щоб зробити аргумент дійсним? Чи звучить аргумент, відремонтований таким чином?

заперечення: Заперечення - це аргумент, призначений для того, щоб показати, що позиція є помилковою. Якщо теїзм (твердження, що Бог існує) є нашою позицією, ми повинні були б розглянути заперечення про те, що доброзичливе божество не дозволило б невинним людям страждати.
Відповісти: Відповідь - це відповідь на заперечення. У наведеному вище прикладі ми можемо відповісти, що Бог не дозволяє невинним людям страждати; їхні страждання обумовлені вільною волею людини. (Звичайно, це може бути не гарною відповіддю.)

Крім цих понять, нам потрібно провести деякі відмінності між різними видами позицій або претензій. Ці відмінності є суперечливими; Кант, зокрема, оскаржить деякі зв'язки, які я малюю між ними. Але потрібно з чогось починати!

Перша відмінність полягає між претензіями, які необхідні, і тими, які можливі.

Необхідні

Претензія необхідна (тобто обов'язково вірна), якщо вона тримається у всілякому стані справ. Не існує можливого стану справ, при якому обов'язково істинне твердження є помилковим; неможливо, щоб така претензія була помилкою.Наприклад, багато філософів стверджують, що якщо навіть можливо, що Бог існує, то необхідно, щоб Бог існував. Це твердження є частиною того, що називається «модальним аргументом» для існування Бога. Для повного аргументу потрібно лише кілька приміщень:

Не виключено, що Бог існує.
Оскільки Бог є досконалою істотою, Бог володіє властивістю необхідного існування; іншими словами, властивістю існуючого у всіх можливих станах справ.
Необхідно, щоб Бог існував.

Перша передумова стверджує, що існує хоча б один можливий стан справ, в якому існує Бог. Друга передумова стверджує, що Бог має властивість існувати у всіх можливих станах справ. Ці дві передумови тягнуть за собою те, що якщо Бог існує навіть в одному можливому стані справ, то Бог існує у всіх можливих станах справ. Тобто, якщо можливо, що Бог існує, то необхідно, щоб Бог існував.

Модальний аргумент, щойно наведений для існування Бога, є вагомим аргументом. Це звуковий аргумент?

Можливий: Позов можливий (тобто, можливо, істинний), якщо він тримається хоча б в одному можливому стані справ. Наприклад, у мене немає зеленого волосся. Але це не означає, що потрібно, щоб у мене не було зеленого волосся. Я міг би вчора вирішити пофарбувати волосся. Якби я могла вирішити пофарбувати волосся, то можливий стан справ, при якому у мене є зелене волосся. Тож, хоча я насправді не маю зеленого волосся, у мене, можливо, є зелене волосся.Припустимо, ми могли б довести, що ви можете існувати без тіла. Незважаючи на те, що ви не існували в цій державі і, ймовірно, ніколи не буде, твердження, що це можливо, є дуже важливим. Бо це означало б, що ви не фізична істота.

Друга відмінність полягає між претензіями, які є аналітичними, та тими, що є синтетичними.

Аналітичні: Аналітичні твердження вірні в силу значень задіяних слів. Вони обов'язково вірні. Наприклад, розглянемо, що «холостяки - це неодружені чоловіки». «Заперечення аналітичного твердження є протиріччям і є правдою в жодному можливому світі. Немає можливого стану справ, в якому холостяк одружений, тому що це суперечить значенню слова «холостяк». Аналітичні твердження можуть бути дуже цікавими, навіть інформативними, але те, що вони нам говорять, здається, стосується того, як ми використовуємо слова чи символи, а не про те, як світ незалежний від нас. Це зрозуміліше, якщо ми подивимось на те, як аргументувати аналітичне твердження. Всі аналітичні твердження апріорі або здатні бути відомими незалежно від досвіду. Математикам не потрібно їхати до центру землі, щоб з'ясувати, чи 2+2 все ще дорівнює 4 там; вони знають це апріорі. Аналогічно, нам не потрібно шукати досвіду, щоб обґрунтувати аналітичне твердження; все, що нам потрібно подивитися, - це концепції, що беруть участь.
Синтетичні: На відміну від цього, деякі твердження є синтетичними, або істинними (якщо це правда взагалі) в силу того, яким є світ. Переважна більшість претензій, які ми висуваємо, потрапляють до цієї категорії. Вони не є необхідними істинами, вони є контингентними або просто можливими: вони могли б бути інакше. Такі претензії вірні лише в деяких можливих станах справ. Це означає, що ми повинні знайти інший спосіб їх виправдання, ніж спосіб, яким ми виправдовуємо аналітичне твердження. Ми фіксуємо це, кажучи, що синтетичні претензії можуть бути відомі лише апостеріорі або через досвід. Нам потрібно знайти для них докази, які виходять за рамки значень задіяних слів. Хтось може знати, що означають «дощ» та «Блексбург», і як користуватися датами, і все ще не має поняття, чи йшов дощ у Блексбурзі 22 серпня.

Існує ще одна важлива відмінність між видами претензій. Ця відмінність залежить від того, як ми йдемо про виправдання претензій.

Описовий: Описові претензії стосуються того, що насправді відбувається. Всі наведені вище синтетичні або аналітичні твердження є описовими.
Нормативні: Нормативні претензії стосуються того, що має бути справа. Якщо Бобо стверджує, що ніхто не повинен мати більше грошей, ніж будь-хто інший, ви не можете заперечувати, що суспільство не організоване за цим принципом, і що вже існує багато нерівності. Бобо висуває претензію про те, що повинно бути так, а не те, що насправді так.

Гомер Сімпсон надає приємний приклад того, хто не цінує цю різницю. Коли він збирається увірватися в магазин алкогольних напоїв, Мардж каже: «Але Гомер, це було б неправильно». Гомер відповідає: «Якщо ми згодні, Мардж, про що ми сперечаємося?»

Подивіться ще раз на аргумент боксу вище. Яку передумову вам довелося вставити, щоб зробити її дійсною, описовою чи нормативною?

тягар доказування: Дебати, що виникають у філософії, часто вимагають від нас вирішити, хто має тягар доказування. Якщо позиція порушує нашу інтуїцію або просить нас прийняти більший набір претензій, ніж ми інакше хотіли б прийняти, особа, яка тримає цю претензію, несе тягар доказування. Наприклад: якщо я стверджую, що, незважаючи на всі види, всі люди егоїстичні, я маю тягар доказування: я повинен довести вам, що люди егоїстичні. Якщо я не можу цього зробити, то я програв. Якщо я стверджую, що, незважаючи на зовнішність, Фесс Паркер слідує за мною скрізь, куди я йду, я маю тягар доказів. Якщо я не можу цього зустріти, ми повинні зробити висновок, що моя думка помилкова. Це не залежить від вас, щоб довести, що я помиляюся: це до мене, щоб довести свою позицію правдивою.

Помилки - це помилки в міркуваннях. Їх багато, але той, про який ми повинні найбільше хвилюватися в цьому класі, це:

Помилковість Строумана: Ми здійснюємо хибну помилку, якщо сперечаємося проти поганої або спотвореної версії позиції нашого опонента. Припустимо, що Джиммі сперечається з Бобо з приводу еволюції. Бобо вважає, що еволюція вірна. Джиммі лічильники: «Я ніколи не повіру еволюції, поки не побачу, як риба перетвориться на людину».

Якщо ви не отримуєте протилежну позицію правильно, ви не можете сперечатися проти цього. Основна філософська майстерність - це можливість викласти протилежну позицію так само ретельно і переконливо, як і ваша власна.

Це навик, який ми будемо розвивати в цьому класі, оскільки ми неминуче будемо читати філософів, з якими ми не згодні.

Які з перерахованих нижче тверджень є аналітичними, а які - синтетичними?
1. Будь-яка чорна кішка чорна.
2. Є життя і на інших планетах.
3. «Одна спроба робить клієнта» (слоган популярного ресторану Richmond).
4. «Несподівані катастрофи можуть трапитися... З невеликим попередженням або без нього». ¹
5. З Плану 9 з космосу: «Він був убитий, а хтось відповідальний!»

Словник філософських позицій

Нижче я виклав деякі з основних позицій, з якими ми будемо працювати. Всі ці характеристики є спірними. Знову ж таки, ми повинні з чогось почати. Не хвилюйтеся, якщо ви не повністю зрозумієте їх зараз; ми уточнимо і продовжимо їх, як ми йдемо.

Метафізика

Найголовніша відмінність - це річ або речовина і властивість. Фесс Паркер, стіл, і Місяць - це все речовини. Ці речовини мають властивості: Фесс Паркер - найбільший в світі актор, стіл забарвлений і так далі. Стан речей - це речовина має властивість; що Сократ лисий - це стан справ.

Деякі властивості є невід'ємними: ті, які мають речі лише через те, якими вони є, як властивість лиса. Інші властивості - це відносини, як любить або вище, ніж.

Вид - це група або сукупність речовин, властивостей або станів справ. Деякі види природні: є якась причина думати, що все в роді належить разом. Деякі філософи вважають, що все в природному вигляді має однакові причинно-наслідкові сили - вони можуть робити те ж саме в тих же умовах. (Розглянемо періодичну таблицю, наприклад: чому важливо, чи є атом кисню чи водню?)

Інші види є неприродними: вони не поділяють достатньо функцій, або достатньо правильного виду функції, щоб кваліфікуватися як природний вид.

Перерахуйте три речі, які утворюють неприродний вигляд.
Одним з найкращих бітів Девіда Леттермана був список «Топ-10 відкинутих тем Опра». Серед них була «Проблеми хлопців на ім'я Дон». Чому це погана ідея для теми ток-шоу?

На картині Аристотеля сутність (він же «вид», «форма», «істотна форма») має наступні три особливості:

це найголовніше пояснювальне властивість, якою володіє річ;
те, що має, не може втратити свою сутність і продовжувати існувати;
речі зі схожими (або однаковими) есенціями утворюють природний вигляд.

Філософія розуму

Дуалізм: Дуалізм - це теза про те, що розум і тіло - це різні речовини. На думку дуалістів, розум - це не тіло, і він не «виникає» природним шляхом як функція поведінки тіла (так, скажімо, травлення).
Теорія ідентичності: Теорія ідентичності - це теза про те, що розум і тіло (зокрема, мозок) - це якраз одне і те ж. «Розум» і «мозок» схожі на «Кларк Кент» та «Супермен»: два способи посилатися на одне і те ж.

Вільна воля

Детермінізм: Детермінізм - це теза про те, що кожен стан справ випливає обов'язково з кожного попереднього стану справ. Наприклад, якщо це правда, що я друкую зараз, детермініст стверджує, що я не можу робити нічого іншого, враховуючи безпосередньо попередній стан Всесвіту. Поки що детермінізм взагалі нічого не говорить про вільну волю.

Жорсткий детермініст вважає, що оскільки детермінізм є істинним, ми не можемо мати вільну волю.

Лібертаріанець вважає, що оскільки детермінізм є помилковим, ми можемо мати вільну волю.

Жорсткий детермініст і лібертаріанець сходяться в думці про наслідки детермінізму. Що вони обидва вважають, що має бути так, якщо детермінізм вірний?

Compatibilist або м'який детермініст стверджує, що детермінізм і свобода волі сумісні. Ця позиція спростовує висновок вище.

гносеологія

Емпіризм - це скупчення різних претензій про знання, всі підкреслюють роль досвіду.

Матеріали емпіризму: Матеріальний емпіризм - це теза про те, що всі матеріали для пізнання надходять з досвіду. Зміст всіх наших думок в кінцевому рахунку простежується до якогось досвіду чи іншого.
Обгрунтування емпіризму: Обґрунтування емпіризму - це теза про те, що будь-яке обгрунтування претензії має апелювати до досвіду.

Зверніть увагу, що два можуть розійтися. Тож я можу бути емпіриком матеріалів і все ж заперечувати емпіризм обґрунтування, тому що я думаю, що деякі твердження (наприклад, аналітичні твердження) можуть бути виправдані лише задіяними концепціями.

Багато в чому протиставляється емпіризму сукупність претензій ми будемо називати раціоналізмом:

Матеріали раціоналізм: Матеріальний раціоналізм - це теза про те, що хоча б частина матеріалів для пізнання не походить з досвіду.
обгрунтування раціоналізму: Обґрунтуванням раціоналізму є теза про те, що хоча б деякі обгрунтування не апелюють виключно до досвіду.

Незалежним від емпіричного/раціоналістичного дебатів є питання про порядок знань:

Екзистенціалізм: Екзистенціалізм - це теза про те, що перш ніж дізнатися суть речі, потрібно спочатку знати, що вона існує.
ессенціалізм: Ессенціалізм - це теза про те, що можна (або навіть потрібно) знати суть речі, перш ніж можна дізнатися, що вона існує.

Ще одна дискусія в гносеології стосується ролі сприйняття:

прямий реалізм: Прямий реалізм - це теза про те, що в сприйнятті ми безпосередньо сприймаємо реальні, звичайні предмети.
непрямий реалізм: Протилежна теза, непрямий реалізм, стверджує, що в сприйнятті ми безпосередньо сприймаємо тільки власні ідеї або відчуття. Лише тому, що ці ідеї представляють (або є «про») об'єкти у світі, ми можемо сказати, що ми сприймаємо ці об'єкти.

Глосарій принципів

Принципи, перераховані нижче, були суперечливими в сучасний період; деякі філософи, яких ми будемо читати, намагаються аргументувати їх, деякі просто припускають їх, а інші припускають, що вони помилкові. Спробуйте визначити, коли ці принципи згадуються (іноді неявно) у читаннях нижче, особливо в працях Юма та Декарта.

Принцип мислимості (CP): Якщо x мислимо, x можливий. Зверніть увагу на контрапозитив: якщо х неможливий, х немислимий.

Вони логічно еквівалентні. Зворотне, однак, не є: якщо x можливо, x мислимо. Цей принцип здається занадто сильним. Ви розумієте, чому?

Причинний принцип (CAP): У справі повинно бути принаймні стільки реальності (буття, або досконалості), скільки в ефекті. Цей принцип від Декарта.
Епістемічний принцип (EP): Все (тобто кожне судження) я чітко і чітко сприймаю (тобто вірю і досконально розумію) вірно. Цей принцип від Декарта.
Принцип копіювання (CPY): Кожна ідея - це копія якогось враження або набору вражень. Цей принцип від Юма.
Принцип відокремленості (SP): Будь-які два чітких сприйняття можуть, в думці, бути розділені. Цей принцип від Юма.

Вірджинія Департамент управління надзвичайними ситуаціями. ↩