5.10: Патрік Стоукс
- Page ID
- 51938
Ні, Ви не маєте права на власну думку
З біографії Патріка Стокса на його сторінці в The Conversation: «Я філософ в Університеті Дікіна, і раніше проводив наукові стипендії у Великобританії (я почесний науковий співробітник в Університеті Хартфордшира), Данії та США.
Мої галузі досліджень включають особисту ідентичність, філософію смерті та пам'яті, європейську філософію 19-го та 20-го століття (особливо робота Сорена К'єркегарда) та моральну психологію.
Як і Розмова, я постійний внесок у Новий Філософ і час від часу з'являються на барабані, 774 Мельбурн, 3RRR, Радіо Національне, Вік та інші місця.
Колонка з розмови:
«Щороку я намагаюся хоча б один раз робити зі своїми учнями щонайменше дві речі. По-перше, я звертаюся до них як до «філософів» - трохи сирний, але, сподіваюся, це заохочує активне навчання.
По-друге, я кажу приблизно так: «Я впевнений, що ви чули вираз «кожен має право на свою думку». Можливо, ви навіть сказали це самі, можливо, щоб очолити аргумент або довести його до кінця. Ну, як тільки ви заходите в цю кімнату, це вже не так. Ви не маєте права на свою думку. Ви маєте право лише на те, за що можете сперечатися».
Трохи суворо? Можливо, але вчителі філософії зобов'язані нашим студентам навчити їх конструювати та захищати аргумент — і визнати, коли віра стала незахищеною.
Проблема з «Я маю право на свою думку» полягає в тому, що занадто часто він використовується для притулку переконань, від яких слід було відмовитися. Це стає скороченим для «Я можу сказати або думати, що мені подобається» - і, як наслідок, продовжувати сперечатися є якось неповажним. І це ставлення, я пропоную, підживлює помилкову еквівалентність між експертами та неекспертами, що є все більш згубною рисою нашого публічного дискурсу.
По-перше, яка думка?
Платон розрізняв думку або загальне переконання (doxa) і певні знання, і це все ще працездатне відмінність сьогодні: на відміну від «1+1=2» або «немає квадратних кіл», думка має ступінь суб'єктивності та невизначеності до неї. Але «думка» варіюється від смаків чи уподобань, через погляди на питання, які стосуються більшості людей, таких як розсудливість чи політика, до поглядів, заснованих на технічній експертизі, таких як юридичні чи наукові думки.
Ви не можете насправді сперечатися про перший вид думки. Мені було б нерозумно наполягати на тому, що ви помиляєтеся, думаючи, що полуничне морозиво краще шоколаду. Проблема полягає в тому, що іноді ми неявно, здається, сприймаємо думки другого і навіть третього сорту безперечними у тому, як є питання смаку. Можливо, це одна з причин (без сумніву, є й інші), чому захоплені любителі вважають, що вони мають право не погоджуватися з кліматологами та імунологами та їх погляди «поважають».
Меріл Дорі - лідер Австралійської мережі вакцинації, яка, незважаючи на назву, є жорстоко антивакциною. Пані Дорі не має медичної кваліфікації, але стверджує, що якщо Бобу Брауну дозволять коментувати ядерну енергетику, незважаючи на те, що вона не є вченим, їй слід дозволити коментувати вакцини. Але ніхто не припускає, що доктор Браун є авторитетом у фізиці ядерного поділу; його робота полягає в тому, щоб коментувати політичні відповіді на науку, а не саму науку.
Так що ж означає «мати право» на думку?
Якщо «Кожен має право на свою думку» просто означає, що ніхто не має права зупиняти людей думати і говорити все, що вони хочуть, то твердження є правдивим, але досить тривіальним. Ніхто не може перешкодити вам сказати, що вакцини викликають аутизм, незалежно від того, скільки разів це твердження було спростовано.
Але якщо «право на думку» означає «право на те, щоб ваші погляди розглядалися як серйозні кандидати на правду», то це досить явно помилково. І це теж відмінність, яка має тенденцію розмитися.
У понеділок програма Mediawatch ABC взяла WIN-TV Wollongong на завдання для запуску історії про спалах кору, яка включала коментар - ви здогадалися - Меріл Дорі. У відповідь на скаргу глядача WIN сказав, що історія була «точною, справедливою та збалансованою та представила погляди лікарів та груп вибору». Але це означає рівне право бути почутим з питання, в якому лише одна з двох сторін має відповідну експертизу. Знову ж таки, якби мова йшла про політичні відповіді на науку, це було б розумно. Але так звані «дебати» тут стосуються самої науки, і «групи вибору» просто не мають претензій на ефірний час, якщо саме там має лежати незгода.
Ведучий Mediawatch Джонатан Холмс був значно більш тупим: «є докази, і є бульдуст», і це не є частиною роботи репортера, щоб дати бульдусту рівний час з серйозним досвідом.
Відповідь від голосів проти вакцинації була передбачуваною. На сайті Mediawatch пані Дорі звинуватила ABC у «відкритому заклику до цензури наукових дебатів». Ця відповідь плутає, що ваші погляди не сприймаються серйозно з тим, що їм взагалі не дозволяють тримати або висловлювати ці погляди - або позичити фразу від Ендрю Брауна, це «плутає втрату аргументу з втратою права сперечатися». Знову ж таки, тут об'єднуються два почуття «права» на думку.
Тож наступного разу, коли ви почуєте, як хтось оголошує, що вони мають право на свою думку, запитайте їх, чому вони так думають. Швидше за все, якщо нічого іншого, ви в кінцевому підсумку матимете більш приємну розмову таким чином».
