8: Питання для обговорення

Краще і гірше мислення: метою цієї книги є, крім усього іншого, спробувати допомогти поліпшити якість обговорення теми аборту.

1. Як би це виглядало думати про аборт кращими способами? Як би це виглядало думати про аборт гіршими способами? Які приклади кожного з них? Хто такі люди (або аргументи), з якими ви зіткнулися, які представляють «краще» і «гірше» мислення так, як ви описали? Де ви і ви думаєте про ці проблеми, і як ви могли б поліпшити, якщо ви повинні?
2. Які знання, навички, ставлення і все інше здатні зробити когось кращим мислителем на цю тему? Які здатні зробити когось гіршим мислителем про аборт? Чи можуть люди набути такого ставлення чи навичок? Як?

Знаючи погляди інших: аборт - це тема, коли люди, як правило, не знають або не розуміють поглядів людей, з якими вони не згодні.

1. Чому люди часто не знайомі з тим, що думають інші люди на ці теми та їх причини?
2. Якщо у вас є погляди на тему аборту, чи знаєте ви, що люди з різними поглядами думають і говорять на цю тему? Якби ви сказали їм: «Ось що ви думаєте, і ось ваші причини думати про це», чи погодилися б вони, що ви розумієте їхню думку? (Спробуйте це, можливо, вдома!). Якщо ваша відповідь «ні», це проблема? Чому чи чому ні?

Методи та прийоми: автори припускають, що «критичне мислення» передбачає ретельне визначення слів, ретельне та повне викладення аргументів та роздуми про те, що найкраще пояснює речі, такі як деякі загальні моральні переконання, щоб бути в кращому становищі, щоб вирішити, чи слід приймати якісь претензії чи ні.

1. Чи корисні ці методи? Якщо так, то чому?
2. Які ще методи, навички чи перспективи корисні для критичного мислення, особливо щодо абортів?
3. Що можна зробити, щоб заохотити використання цих видів методів в мисленні?

Визначення: цей нарис починається з розгляду трьох визначень аборту і стверджує, що одне визначення найкраще, порівняно з іншими.

1. Яке визначення аборту ви вважаєте найкращим? Чому?
2. Пізніше, в обговоренні Джудіт Томсон і права на життя, есе представляє четверте визначення: це хороше чи погане визначення?
3. Чи варто обговорювати інші визначення аборту? Чи є які-небудь інші визначення хорошими визначеннями? Чи є якісь погані? Чому?

Аргументи, що викликають запитання: цей тип аргументів передбачає кругові міркування та прийняття висновку, за який людина намагається сперечатися. Цей тип аргументів є загальним для всіх «сторін» питання, а також інших питань.

1. Чому аргументи, що просять питання, так поширені? Чому люди їх дають? Чому вони не розуміють, що ці аргументи погані?
2. Які інші аргументи, що викликають питання, наведені про аборт, крім тих, що обговорюються в цьому есе?
3. Як можна уникнути аргументів, що викликають запитання?

«Щоденні аргументи»: це есе розглядає багато загальних аргументів, наведених багатьма людьми, на цю тему, з усіх боків, і стверджує, що це не хороші аргументи.

1. Які ще поширені аргументи (в ідеалі, а не аргументи, що викликають запитання), які часто чують про аборт? Вони хороші чи погані аргументи? Чому?
2. Якщо ці аргументи справді погані, чому люди продовжують давати їх? Що можна зробити, щоб допомогти людям усвідомити це і «перейти» до кращих аргументів?

Аборти та релігія: погляди людей на аборти іноді розглядаються як визначені їх релігійними поглядами.

1. Це правда, тобто якщо ви є певною релігією, чи повинні ви прийняти певну думку про аборти? Або кожна основна релігія зазвичай має якісь «внутрішні» розбіжності з цього питання? Як члени цих релігій пояснюють цю розбіжність? Чи переконливі їхні пояснення?
2. Чи існують проблеми «пов'язування» теми абортів з якимись конкретними релігійними перспективами, морально чи юридично?
3. Чи є якісь переваги в «пов'язуванні» теми абортів з будь-якими релігійними перспективами, морально чи юридично?

«Аргументи філософів»: в цьому нарисі розглядаються основні аргументи, представлені філософами з цього питання. Це типові аргументи, розглянуті у Вступі до етики, Сучасні моральні проблеми або навіть Вступ до філософії або курсу критичного мислення.

1. Які з аргументів, про які повідомляє цей нарис, на яких схильні зосереджуватися філософи, вам знайомі, а які незнайомі, якщо такі є?
2. Чи є такі, про які ви не думаєте, що насправді розумієте і маєте запитання?
3. Які, здається, є хорошими аргументами, а що здаються поганими аргументами? Чому?
4. Чи є інші аргументи, які ви вважаєте важливими, але їх не помітили? Якщо так, то є ці аргументи хорошими чи поганими аргументами? Чому?

«Особи» та «особистість»: багато людей припускають, що питання про те, чи є плоди особами, є основною моральною та юридичною турботою щодо абортів.

1. Якби ви запитали інших людей, що таке «особи», як би вони, ймовірно, відповіли? Чи є їхні відповіді хорошими відповідями?
2. Які сильні сторони пропозиції про те, що таке особи, яка «суть» особистості, що представлено в цьому нарисі? Які слабкі сторони, якщо такі є?
3. Це визначення осіб розробляється з чітких випадків осіб або істот, які проявляють особистість. Припустимо, хтось каже, що вони думають, що ембріони та ранні плоди явно є особами, і тому вони вбудують це у своє визначення особистості. Чи є якась проблема з цим твердженням і маневром? Тобто, чи є якісь труднощі чи виклики при винесенні цієї претензії, якщо мета полягає в тому, щоб визначити, що таке взагалі особи? (Це твердження питання-жебрацтво? Чи допомагає це твердження пояснити, чому ми є особами? Чи допомагає це нам зрозуміти, чому персоніфіковані істоти проявляють особистість?)
4. Коли, якщо коли-небудь, чийсь «потенціал» дає їм права на щось?
5. Це обговорюється нижче, але чи дає вам бути людиною право на тіло іншої людини, або зробити це таким, що вони повинні допомогти вам, незалежно від вартості для себе (і які витрати занадто високі, якщо такі є?)? Коротше кажучи, наскільки важливим є плід, будучи особами, чи не є особами, для загальної дискусії про аборт?

«Есенції» і «види»: деякі стверджують, що ми, кажуть читачі цього есе, і ембріони і плоди - це один і той же «вид» буття, що у нас однакова «суть», істотні характеристики або «природа». Ваша суть полягає в тому, що це таке про вас, що, якби ви «втратили» її, ви перестали б існувати: якщо у вас зараз є шкарпетки, цей факт про вас не є частиною вашої сутності, так як ви продовжуєте існувати, навіть якщо знімали шкарпетки!

1. У чому ваша суть? Які якості чи характеристики роблять вас, і тому, якби вони були втрачені, ви б більше не існували? Як ви в цьому розберетеся?
2. У чому ж, якщо що, суть людських плодів? Як ви можете сказати? Скільки відповідей на питання: «Які істоти є плодами?»
3. Чи є у нас і плодів однакова сутність? Ми такі ж істоти? Чи ми також різні види істот? Який «вид» буття (ів) визначає, як до чогось чи когось слід ставитися?
4. Якщо ви повинні були померти завтра, чи є щось про «ви» чи вашу «сутність», що залишається? (Можливо, ваша репутація, спадщина, в чужих спогадах тощо?) Чи так це стосується плоду?

«Право на життя»: більшість людей вважають, що вони мають право на життя, або інакше помиляються вбивати (якщо немає дуже, дуже вагомих підстав для цього, як виняткова обставина, в якій вони сподіваються ніколи не бути!).

1. Якби ви запитали людей, чому вони мають право на життя, як би вони, ймовірно, відповіли? Чи є їхні відповіді хорошими відповідями?
2. Які сильні сторони пропозиції (ів) про те, що таке право на життя, і чому ми його маємо, чи представлені в цьому нарисі? Які слабкі сторони, якщо такі є?
3. Коли, якщо коли-небудь, хтось матиме право на чуже тіло? Як вони могли прийти, щоб мати це право? Чи може хтось законно дати комусь іншому це право? Якщо так, то як?

Фактична інформація: цей есе надає коротку фактичну інформацію про розвиток плода та коли і чому відбуваються аборти.

1. Як змінилися б аргументи авторів, якщо ця інформація дико невірна? Наприклад, що робити, якщо плоди стають свідомими далеко, набагато раніше, ніж свідчать сучасні докази? Що робити, якщо більшість абортів сталося далеко, набагато пізніше, ніж вони роблять?
2. Що робити, якщо всі аборти були зроблені дуже рано під час вагітності, а не тільки більшість з них? Чи зміниться це якимось чином характер дебатів?
3. Припустимо, хтось вважав цю інформацію невірною, а джерела недостовірними: як вони могли спробувати це продемонструвати? Які можуть бути найбільш надійними та точними джерелами з цих фактичних питань? Якщо джерела розходяться в цих фактичних питаннях, як ми намагаємося з'ясувати, що є правильним?

Закон: аборт - це одночасно етичне чи моральне питання, і питання про те, які закони ми повинні мати, які дії повинні бути криміналізовані, і що ми повинні дозволити як суспільство.

1. Деякі неправильні дії є і повинні бути незаконними. Інші неправильні дії не є незаконними і не повинні бути незаконними. Коли взагалі дії повинні бути незаконними та криміналізованими? Коли, загалом, дія повинна бути законною?
2. Автори стверджують, що якщо пізніше аборти були незаконними, це може мати погані наслідки для жінок, які потребують подальших абортів за медичними показаннями. Ви згодні? Чому чи чому ні? Наскільки ймовірна ця потенційна проблема? Чи бачите ви спосіб зробити будь-які аборти незаконними, не маючи цього результату?