15.11: Вправи

1. Припустимо, що останні півтора місяці вас злегка нудить. У вас був легкий головний біль майже кожен день. Ця хвороба - щось нове у вашому житті. Аспірин допомагає від головного болю, але не з шлунком. Перехід на інші знеболюючі засоби, здається, не має значення. Світ і ваші друзі останнім часом були особливо нудними, і ви не хочете робити багато чого, крім перегляду телевізора. Зазвичай ви любите жувати під час перегляду трубки, але за останні кілька тижнів ви втратили апетит. Ваші оцінки страждають. Створіть кілька можливих пояснень вашої хвороби. Як би ви йшли про тестування своїх пояснень, щоб побачити, чи є хтось правильним? [У цьому сценарії не просто будьте пасивними і телефонуйте лікаря; ви власний лікар.]

2. Професор Вільям Уіелл вважав, що метою науки є відкриття праць Бога. Доктор Дж. Белл вважав, що метою є придбання конкретних фактів. У наші дні більш прийнятною відповіддю, ніж будь-який з цих двох, є те, що мета науки полягає в тому, щоб

1. будувати технологічно корисні продукти.
2. поліпшити нашу силу передбачати і пояснювати явища.
3. розмежувати всі відомі факти світу.
4. встановити науковий метод.

■ 3. Які групи нижче слід вивчити, перед якими іншими, якщо ви намагаєтеся підтвердити або спростувати твердження про те, що всі смарагди зелені? Ранжируйте їх, починаючи з найважливіших. Не припускайте, що смарагди визначені як зелені.

a. смарагди
b. зелені речі
c. не зелені речі
d. non-смарагди

4. Якщо було 10 відсотків падіння рівня раку легенів для чорних жінок, які курять сигарети протягом останніх двох років, але не для білих жінок, які курять сигарети, чому ви повинні ще не зробити висновок, що сигарети тепер безпечніше для вас, щоб палити, якщо ви чорна жінка? Будьте конкретні; не просто кажіть, що можуть бути причини.

5. Повертаючись до Концепції Перевірка про те, що брат Варфоломій є успішним пророком, скажіть, які відповіді кращі за які інші і чому.

6. Оцініть якість наступних міркувань і захистіть свою оцінку. Чи можете ви запропонувати будь-які вдосконалення? (100 слів)

Інге була звичайним шанувальником сонця з тих пір, як вона була маленькою дівчинкою в Данії - влітку в басейні або на рушнику під сонцем, навесні та осені на внутрішньому дворику з сонячними відбивачами, зосередженими на її відкритій шкірі. Вона була бронзовою красунею, але зараз, через двадцять п'ять років, почали рости два злоякісних раку шкіри. Вона каже, що це удача розіграшу, але я кажу, що це ще один випадок шкідливого впливу сонячного світла. Сонце так само, як інфрачервона лампа; якщо покласти щось під неї досить довго, воно буде смажитися. Вона має своє пояснення, і у мене є своє, так що моє принаймні 50% правильно.

■ 7. Обговоріть (під словами 50) наступний науковий тест щодо трьох умов для хорошого наукового тесту, умови вирахування, умови неймовірності та умови перевірки. Вам не потрібно визначати або пояснювати три умови.

Наша гіпотеза полягає в тому, що всі люди мають телепатичні здібності, які іноді з'являються протягом їхнього життя, хоча більшість людей цього не усвідомлюють. Якщо гіпотеза правильна, то іноді люди будуть приголомшені випадками, коли вони та інші особи мають однакову думку одночасно, навіть якщо вони не мають розмови і не перебувають у жодному звичайному контакті один з одним. Наше тестування задокументувало багато таких випадків. Деякі з них воістину чудові. У нас є показання самих різних громадян, у яких немає підстав брехати і які фактично пройшли тести на детекторі брехні. Тому наша гіпотеза правильна.

■ 8. Що з наступного не є корисним принципом для досягнення наукового прогресу?

а. подібні ефекти, ймовірно, мають подібні причини.
б. шукайте підтверджуючі екземпляри гіпотези, ніколи не засвідчуючи випадків.
c Щоб знайти причину, шукайте ключову, відповідну різницю між ситуаціями, коли виникає ефект, і ситуаціями, коли цього не відбувається.
d Розділити проблему на керовані компоненти.

■ 9. Припустимо, ваша копія вчорашньої газети говорить: «Детройт Пістонс завтра ввечері виграє свою баскетбольну гру», і ви знаєте, що це передбачення збулося сьогодні ввечері. Пророцтво спортивного письменника? Ні, ваша гіпотеза полягає в тому, що письменник не екстрасенс, і ви не відчуваєте себе зобов'язаним розробляти якийсь експеримент, щоб перевірити це. Якщо так, то чому хороша наукова методологія вимагає від вас по-різному ставитися до ситуації брата Варфоломія, згаданої в попередньому розділі цієї глави? ^[401]

10. Напишіть твір, в якому критично проаналізуєте наступні твердження.

Я перевтілююся. Я колись був чоловіком-рабом, який працював особистим помічником короля Тута Стародавнього Єгипту. Я можу це довести. Я знаю щось, що може знати лише перевтілена людина. Я знаю, що один з членів гарему Тута був танцівницею, яка носила спеціальні перлинні браслети на кожному зап'ясті. Я задокументував цей факт півроку тому, опублікувавши малюнки браслетів, але лише минулого тижня археологи викопали могилу жінки і знайшли пару браслетів. Ніде в єгипетській літературі браслети ніколи не згадуються.

Відповідаючи, припустимо, що останні два твердження були перевірені як правильні.

11. Який найкращий приклад нижче помилки ad hoc порятунку?

а. Ньютон вивів закон Галілея про падіння земних тіл з власних законів руху, тим самим врятувавши закон Галілея від спростування.
b Ньютон прийняв теорію частинок світла, хоча оптичні експерименти Гюйгенса остаточно показали, що світло - це хвиля, а не група частинок.
c Вчені намагалися пояснити дивну форму орбіти Урана, використовуючи закон гравітації Ньютона, припустили, що Бог хотів, щоб орбіта була збурена саме так, як астрономи спостерігали за нею.
d Гіпотезу про вимирання динозаврів можна врятувати, знайшовши дані, які мали б на увазі гіпотезу.

12. Уран стає свинцем через 4,5 мільярда років, стверджують вчені. Гаразд, але звідки вчені це знають, якщо вони ніколи не сиділи і не спостерігали за шматочком урану так довго?

13. Що не так з наступними міркуваннями?

Відповідно до словникового визначення науки, наука - це сукупність знань, накопичених систематично. Тому, оскільки телефонна книга і керівництво по ремонту обидва є систематизованими зведеннями знань, з цього випливає, що вони теж є науками. Таким чином, нижче наведено правильний перелік деяких наук: фізика, ботаніка, посібник з ремонту, хімія, геологія, телефонна книга, астрономія та антропологія.

14. Що не так з цим як наукове пояснення?

Rafael впустив м`яч через свою неуважність.

15. Уривок нижче був прийнятий католицькою церквою як спростування астрологічної гіпотези про те, що зірки визначають долю кожної людини. Це з сповіді Святого Августина, католицький святий, який написав приблизно в 400 CE (а) Коротко пояснити, чому спростування є успішним спростуванням, а потім (б) змінити астрологічну гіпотезу, щоб зауваження святого Августина більше не спростовували істотних тверджень астрології.

Фірмінус чув від батька, що, коли його мати була вагітна ним, раб, що належить другові батька, також збирався виносити... Було так, що оскільки дві жінки мали своїх дітей в один і той же момент, чоловіки були змушені скласти точно такий же гороскоп для кожної новонародженої дитини до останньої деталі, один для сина [батька], інший для маленького раба... Проте Фірмінус, народжений багатством у будинку своїх батьків, мав одну з найвідоміших кар'єр у житті... тоді як раб не мав полегшення тягаря свого життя.

■ 16. Розглянемо наступний тест:

Я передбачив, що якщо миші крадуть полуницю протягом ночі з мого терасового саду, то вони повинні з'явитися на інфрачервоній відеокасеті, яку я залишив бігати всю ніч. Я не дуже очікував отримати таке гарне відео, але подивіться на цей кліп. Ось вони! Подивіться, що один вихопив мої ягоди. Ти позичиш мені свого голодного кота?

Який висновок аргументу, який показує, що тест задовольняє умові дедуцибельності?

а Якщо миші крали полуницю протягом ночі з мого терасового саду, то полуниця повинна бути відсутнім на наступний день.
б Відеозапис буде містити частини, на яких зображені миші, які беруть полуницю з мого терасового саду.
c. миші вкрали полуницю протягом ночі з мого терасового саду.
г Якщо миші вкрали полуницю протягом ночі з мого терасового саду, то явно вони винуватці

17. Парадигма науки - це

а. та частина методології науки, яка не змінювалася протягом історії науки.
b. нормальний спосіб вирішення проблем в науці.
c. нестандартний спосіб побудови пояснень у науці.
d. прийнятий спосіб революціонізації науки.

■ 18. Зрідка в суперечках про креаціонізм і еволюцію хтось скаже, що теорія еволюції - це і теорія, і факт, а опонент скаже, що еволюція - це теорія і тому не слід також називати фактом. Поясніть цю розбіжність.

■ 19. Міжнародна служба тестування, яка перевіряє учнів третього та шостого класів у всьому світі, нещодавно повідомила, що учні в приватній школі Shalom Day School, щороку, протягом останніх п'яти років роблять значно краще. Знаючи, що тести дають точний звіт про основні навички учнів у читанні, письмі та арифметиці, доктор Юліус Моравцик з шкільної системи Нешвілла прокоментував, що звіт, очевидно, показує, що вчителі в Shalom Day School роблять кращу роботу щороку. Обґрунтуйте, чому цей коментар може бути прикладом вчинення помилкового повідомлення. Зробіть це, даючи конкретне альтернативне пояснення покращених балів, а не просто вказуючи визначення помилки.

20. Сара Манрінг каже, що її психічна подруга має надзвичайну психічну силу. Коли її запитали, чому вона вірить в це про нього, Сара відповіла: «Тому що одного разу він запропонував сказати мені, про що я думаю. Він сказав, що я думав про секс зі своїм хлопцем, але вирішив цього не робити, і він мав рацію». Поясніть, чому Сара стрибає на висновки про свого психічного друга. Більш конкретно, яка умова хорошого тесту найбільш очевидно не витримується і, таким чином, робить тест Сари не хорошим випробуванням сили екстрасенса?

a. дедуктивність,
б. неймовірність,
c. перевірність.

21. Я збираюся перевірити свої докогнітивні сили. Я прогнозую, що моя мама зателефонує мені наступного разу, коли дзвонить мій телефон. О, зараз йде телефон. «Привіт? Мама! Гей, я знав, що ти збираєшся зателефонувати!»

Обговоріть, чи всі три умови для хорошого наукового тесту застосовуються до цього тесту. Тобто, чи передбачуваний результат тесту (а) дедуцируемий, (б) неймовірний і (в) піддається перевірці?

■ 22. Припустимо, грамотні археологи широко шукали, але не виявили, слід стародавнього міста на конкретному острові. Припустимо, містер Джонс вказує на цю невдачу знайти стародавнє місто, потім згадує той факт, що інші археологи не оскаржують результати, і з цього робить висновок, що там не було стародавнього міста. Чи правильний висновок містера Джонса? Чому?

23. Напишіть твір про астрологію. Опишіть астрологію та поясніть, як її практикуючі вважають, що це працює і які докази вони можуть запропонувати на захист свого успіху. Використовуйте виноски, щоб вказати джерело вашої інформації. Застосовуючи деякі з п'яти критеріїв або виявляючи псевдонауку, згадану в цьому розділі, створіть аргумент, чому астрологія є псевдонаукою.

24. Напишіть твір, яке відповідає на наступне зауваження. «Еволюційна теорія є і наукою, і релігією і не може бути остаточно доведена. Наука створення нічим не відрізняється».

25. Чому вчені не можуть дати погано підкріплені гіпотези користь сумнівів, і просто прийняти їх? Чому нав'язливе занепокоєння питаннями валідації?

26. Френсіс Бекон сказав, що спосіб займатися наукою полягає в тому, щоб очистити свій розум від усього сміття, якого ви раніше вчили, потім збирати дані з відкритим розумом, і після того, як дані будуть зібрані, до вас прийде правильна інтерпретація даних. Сьогоднішні філософи науки кажуть, що наука не працює таким чином. Що, на вашу думку, вони говорять замість цього?

27. Створіть чотиристорінковий есе, в якому ви поясните аудиторії восьмого класу, як працює наука. Використовуйте власні знання плюс цей підручник як основне джерело інформації про те, як працює наука; але висловлюйте все своїми словами; не цитуйте з підручника.

---

Рішення

3 Рейтинг груп: (1) смарагди, (2) незелені речі, (3) зелені речі та несмарагди. Найбільш корисною групою для вивчення будуть смарагди. Перевірте, щоб переконатися, що всі вони зелені. Якщо ви не можете цього зробити, то перевірте не зелені речі, переконавшись, що ви не виявите смарагд там.

7 Не задовольняє умову неймовірності для хорошого тесту. Результат тесту, ймовірно, відбудеться в будь-якому випадку.

8 Відповідь (б).

9 Спортивний письменник не претендував на пророчі сили, а лише використовував наявні докази, щоб здогадатися, що може принести майбутнє. Те, що зробив спортивний письменник, є звичайним; прогноз Варфоломія є надзвичайним, і надзвичайні претензії вимагають надзвичайно вагомих доказів. Якщо історія про Детройт Пістонс правдива, ніщо не обертається на цьому факті, порівняно з історією про брата Варфоломія - принаймні нічого, що стосується нашого світогляду. Якщо пророча частина історії Варфоломія правильна, то фундаментальні переконання науки про передбачення (бачачи в майбутнє) потрібно буде революціонізувати.

16 Відповідь (б.)

18 Вони по-різному використовують теорію слів і факт. Перша особа означає за теорією загальну систему законів, а означає фактично, що ці закони істинні. Опонент міг би робити одну з двох речей: (i) він або вона може мати на увазі під теорією щось загальне і означає насправді щось, що не є загальним; і в цих сенсах теорія не може бути фактом, (ii) опонент може означати під теорією те, що поки що погано підтримується доказами і означає факт те, що, як відомо, добре підтверджується доказами; і в цих сенсах теорія не може бути фактом. Якщо опонент використовує терміни в сенсі (i), то двоє людей просто мають семантичну розбіжність; кожен може легко погодитися з іншим, як тільки вони випрямлені, як вони використовують свої умови. Але якщо опонент використовує терміни в сенсі (ii), то не тільки дві особи не погоджуються з значенням термінів, вони також не згодні з приводу того, чи добре підтверджена теорією еволюції доказами.

19 Можливо, вчителі не роблять краще, але замість цього змінилися стандарти вступу в школу, і тепер приймаються лише більш досвідчені студенти. Моравчик повинен виключити цю альтернативну гіпотезу, перш ніж просувати свою гіпотезу про вчителів.

22 Так, це прекрасні міркування. Умови хорошого випробування були дотримані. Гіпотеза вчених полягає в тому, що на цьому острові немає стародавнього міста. Умова вирахування задовольняється тому, що з гіпотези можна зробити висновок, що якщо не було стародавнього міста, то великі пошуки його не повинні знайти. Умова ймовірності задовольняється, тому що малоймовірно, що вони не знайшли б міста, якби насправді гіпотеза була неправильною і там дійсно існувало стародавнє місто. Умова перевірочності задовольняється, оскільки це проста справа, щоб перевірити, що тест вийшов, як передбачалося, а саме з виявленням жодних доказів стародавнього міста.