8: Ділова етика

1. Вступ до ділової етики

Що таке бізнес? Чи є Християнська допомога бізнесом? Макдональдс? А як щодо університету? Це складне і складне питання відповісти, але почнемо з твердження, що бізнес - це організація, яка купує та продає товари чи послуги з метою отримання прибутку.

Якщо я купую деякі книги в магазині, вони є товаром, і бізнес приносить прибуток. Якщо я заплачу таксисту, щоб відвезти мене в аеропорт, то це послуга, і я збільшую прибуток компанії таксі.

Може бути, тоді «Християнська допомога» - це не бізнес? Можливо, немає «клієнта», який купує товар чи послугу, тоді як McDonalds явно є бізнесом. Але як щодо університету? Ну, це набагато складніше і суперечливіше питання, і той, який ми поставили нижче, щоб ви розглянули. Для будь-якого бізнесу, незалежно від його розміру, ключовою особливістю буде те, що він продає товари або послуги з метою отримання прибутку.

Етика виникає тому, що відносини існують. Тобто, якщо є стосунки, то виникає законне питання про те, як ми повинні вести себе в цих стосунках? У бізнесі існує багато різних відносин, і тому ми можемо задавати етичні питання щодо кожного з цих відносин. Ось кілька прикладів.

(а) Бізнес має стосунки зі своїми акціонерами - людьми, які володіють часткою компанії. Однак, якщо акціонери хочуть зменшити заробітну плату робітників, щоб вони могли отримати більший дивіденд, чи будуть вони робити щось морально неправильно? Зрештою, вони, можливо, можуть сказати, що в деякому сенсі «володіти» бізнесом і можуть робити з ним те, що вони хочуть.

(b) Бізнес має стосунки зі своїми клієнтами — людьми, які купують товари та послуги. Наприклад, якщо бізнес свідомо зменшує кількість медичних порад, які він надає на своїх етикетках, щоб збільшити прибуток, чи зробив він щось морально неправильно?

(c) Бізнес має стосунки зі своїми працівниками. Якщо бізнес розуміє, що він може підвищити продуктивність, скасувавши батьківську відпустку, це було б морально неправильно робити це? І навпаки, якщо працівник причетний до деяких сумнівних практик і стає «викривачем», то чи зробила вона щось морально неправильне?

(d) Існують також етичні питання, які виникають щодо відносин бізнесу з навколишнім середовищем. Якщо бізнес відкриває нову фабрику, що дає такий необхідний поштовх місцевій економіці, але може зробити це лише шляхом будівництва природного заповідника, чи зробив це щось морально не так?

(e) Також є й інші, на яких впливає діяльність бізнесу. Наприклад, якщо компанія мобільних телефонів будує нову телефонну щоглу, яка викликає низький гул, щоб бути почутим місцевою громадою, чи зробила компанія щось морально неправильно?

Звичайно, бізнес завжди приймав етичні рішення. Умови праці на заводах до Закону про фабрику 1847 року, безумовно, були морально неправильними, навіть якщо це не було визнано в той час.

Це різко контрастує з нині, коли на рекламному матеріалі будь-якого бізнесу ви знаходите твердження «цінності та етики» в повному обсязі. Не говорити з точки зору «цінностей та етики» - це дуже погана ділова практика. Фраза, яка часто використовується в цьому контексті, - це «Корпоративна соціальна відповідальність» (КСВ) бізнесу. Ми можемо вважати, що КСВ означає: «[...] бізнес-підхід, який сприяє сталому розвитку, забезпечуючи економічні, соціальні та екологічні вигоди для всіх зацікавлених сторін». 2

Зараз існує безліч етичних рейтингів, які повідомляють клієнту, який бізнес є кращим з точки зору КСВ, а який є найбільш етичним (наприклад, Forbes, «Найбільш етичні компанії світу»). 3

Хоча зараз є нормою для бізнесу, щоб мати «етичні» заяви, це, можливо, нераціонально, щоб компанії були етичними. Чому це може бути? Розглянемо цей основний аргумент.

1. Метою бізнесу є отримання прибутку.
2. Бізнес буде приносити прибуток, якщо зможе залучити клієнтів.
3. У нинішньому контексті (принаймні на Заході) бізнес залучатиме більшість клієнтів, якщо він видається етичним.
4. Це принесе більше прибутку, якщо він виглядає етичним, а не насправді етичним, тому що насправді коштує більше, щоб бути етичним, а не просто виглядати етичним.

Тому, враховуючи (1) - (4) здається більш розумним для бізнесу просто здаватися етичним, а не насправді етичним.

Звичайно, є багато питань, які виникають з вищевказаного аргументу. Наприклад, ми можемо подумати, що потенційні витрати на з'ясування (тобто з'являються, але не є етичними) набагато переважують витрати на те, щоб насправді бути етичними - отже, (4) можуть бути відхилені. Однак залишається велика привабливість лише для того, щоб виглядати етично і не пройти довгий, часто дорогий процес, щоб стати етичним. Це, звичайно, тоді відкрите емпіричне питання, чи є бізнес етичним, чи це вітрина і просто цинічний маркетинговий пристрій.

У цьому розділі ми розглянемо кілька областей ділової етики і зробимо це через призму нормативних теорій утилітаризму та кантіанської деонтології.

2. Роботодавці та працівники

У 1992 році Майк Ешлі заснував компанію Sports Direct; вона швидко зросла, щоб стати найбільшим спортивним ритейлером у Великобританії і одним з найбільших в Європі. Однак у 2016 році було знято кришку на те, що здавалося б драконівськими робочими практиками для своїх працівників, і було виявлено, що працівникам не платять мінімальну заробітну плату. Один співробітник стверджував, що «якщо ми ходили в туалет частіше ніж раз на чотири години, нас викликали в кабінет менеджера і допитували». «Я протримався шість днів, перш ніж кинути». 5

Чи зробив Sports Direct щось морально не так? Щоб зробити це трохи більш керованим, відкладемо незаконність їх поведінки. Припустимо, що вони не зробили нічого протизаконного у своїй практиці.

Враховуючи це, ми можемо подумати, що вони не зробили нічого морально поганого. Зрештою, співробітники не були прив'язані до роботи в компанії. Вони не були прикуті до своїх парт і не відмовляли у доступі до виходів. Співробітники не були ув'язненими чи рабами, але були раціональними людьми, які вирішили працювати в цій компанії. Цілком правдоподібно, що співробітники просто не змогли прочитати «дрібний шрифт» в своїх договорах. В такому випадку навіщо думати, що бізнес зробив щось не так?

Пам'ятайте, що для «акту утилітарного» (див. Розділ 1) вчинок морально правильний, якщо і тільки якщо, він приносить більше щастя, ніж будь-який інший вчинок, тому, можливо, тоді Sports Direct не зробив нічого морально поганого.

У випадку з Sports Direct, можливо, мільйони людей, які отримали щастя від володіння дешевими спортивними продуктами, переважують страждання і нещастя приблизно 27 000 співробітників. У цьому випадку було морально прийнятним для Sports Direct ставитися до своїх співробітників так, як це робило.

Більш того, акт утилітарний не має часу на «права» взагалі і на «права працівника» зокрема. Однак, ми підозрюємо, що більшість людей повірять, що те, що зробив Sports Direct, було морально неправильним, і навіть якби це було законно, люди будуть судити, що компанія не повинна діяти так, як вона зробила.

Тим не менш, можливо, нам не потрібно робити цей висновок, навіть якщо ми є утилітаріями. Це тому, що Мілл сказав, що було б краще бути людиною незадоволеною, ніж свиня задоволена. Він думав, що є «вище» і «нижчі» задоволення. Тільки люди можуть відчувати більш високе задоволення, нелюдські тварини не можуть.

Мілл стверджує, що задоволення потрібно не просто зважувати на якісному «гедонічному» обчисленні. Якщо ми вводимо вищі і нижчі задоволення, то ми можемо поважати інтуїцію, що те, що зробив Sports Direct, було морально неправильним. Мілл вважав, що все вище і нижче задоволення якісно виразні. Якщо це правда, то ми можемо подумати, що нижчі задоволення, скажімо, мільйона людей, які мають нову тенісну ракетку або володіють останніми модними тренерами, переважується вищим задоволенням трьох чверті мільйона співробітників, які ставляться справедливо.

Крім того, Консеквенціалістичні теорії також прописані «корисність» не з точки зору щастя чи задоволення, а в інших умовах, таких як добробут та переваги. Перевага або соціальний консеквенціаліст може потім зробити висновок, що те, що Sports Direct зробив, було морально неправильним, оскільки його дії не максимізували добробут та/або переваги. Однак розслідування цього твердження вивело б нас далеко за рамки цієї глави.

Відійшовши від акта утилітаризму, ми можемо подумати, що правило утилітарний буде стверджувати, що дії Sports Direct морально неправильно, тому що правило «ставитися до ваших співробітників справедливо» виправдано на утилітарних підставах. Тобто люди, як правило, будуть щасливішими, якщо дотримуватися цього правила, ніж якщо це не так. Отже, правило-утилітарний може зробити висновок, що те, що зробив Sports Direct, було морально неправильним, оскільки, можливо, Sports Direct не ставився до своїх співробітників справедливо.

Тоді важливо усвідомити, що це не так чітко, як сказати, що утилітарний буде вважати, що певна ділова практика є морально правильною чи неправильною. Швидше це буде залежати від специфіки ситуації і від того, як, відповідно до посади, ми повинні максимізувати задоволення, щастя, благополуччя, уподобання тощо.

Так багато для утилітарів, як щодо кантіанців? (Див. Розділ 2.) Ну, Кантіан розмовляє з точки зору обов'язку та категоричних імперативів; для Кантіана завжди морально неправильно ставитися до когось як до виключно засобу до кінця.

На перший погляд, ми можемо подумати, що це саме те, що Sports Direct зробив, розглядаючи своїх співробітників як засіб для досягнення мети (прибутку). Але це не може бути так просто. Бо якби це було правдою, то всі підприємства робили б щось морально неправильно, тому що всі підприємства використовують своїх співробітників, щоб отримати прибуток.

Нам потрібно трохи складніше подумати про те, що говорить Кант. Кант не говорить, що бізнес не може використовувати людей як засіб для досягнення мети, але що ключовим є те, чи бізнес ставиться до людей як до раціональних і вільних.

Використання таксі не є морально неправильним, навіть якщо ми використовуємо таксиста для своєї мети. Це пояснюється тим, що ми платимо таксисту, і вони добровільно вступають у ці середні відносини. Те ж саме тоді можна сказати і про співробітників у бізнесі. Звичайно, це правда, що McDonalds, або Ford, або Body Shop використовують своїх співробітників як засіб до кінця, але це прийнятно, оскільки вони платять своїм працівникам, а їхні працівники вільно укладають договір роботи.

Можливо, хоча Кантіан сказав би, що Sports Direct відрізняється тим, що він практикував форму експлуатації. Люди, які працюють на Sports Direct, дуже часто є з найбіднішої групи суспільства. Це означає, що вони не мають багато робочих місць, щоб вибрати з, так що це не так, якби вони могли залишити роботу і швидко знайти іншу. Більше того, ми можемо припустити, що, залишаючи роботу, вони можуть опинитися в ситуації, яка набагато гірша, можливо, не в змозі платити орендну плату, опинитися на вулиці, розірватися відносини.

У цьому випадку ми можемо задатися питанням, чи дійсно співробітники вільно вибирають роботу в Sports Direct. Якщо вони не є, то Sports Direct розглядає своїх співробітників як засіб до кінця, навіть якщо він платить їм. У цьому випадку кантійці скажуть, що те, що відбувається, морально неправильно. Ми розглянемо інші особливості позиції Кантіана, коли розглянемо інші питання нижче.

3. Компанії та клієнти

Зрозуміло, що бізнес може безпосередньо впливати на те, як клієнт думає про товари чи послуги, навколишній світ і себе. Якби вони не змогли, то вони б не витрачали мільйони фунтів на рекламу щороку! Але з огляду на це, вони займають посаду довіри. З цією довірою виникає питання про те, скільки інформації компанія повинна надати замовнику і в якій формі.

У 2011 році рішення суду означало, що банки повинні були компенсувати мільйони людей після того, як вони були неправильно продані Страхування захисту платежів (PPI), яке було визнано «неефективним і неефективним». Безсумнівно, банки знали, що PPI - це шахрайство, але не в їхніх інтересах припинити продавати PPI, оскільки це була «грошова корова». Для того, щоб продати ІЦП банки втягнулися в незахищеність клієнтів, обіцяючи «підстрахувальну мережу». ІЦП пообіцяв погасити запозичення людей, якщо їх доходи впадуть через хворобу або втрату роботи.

Ми можемо подумати, що тут є випадок, коли дії бізнесу по відношенню до клієнта є морально неправильними. Але як ми можемо це пояснити? Ну, один очевидний спосіб пояснити це через довіру. Як Дуг Тейлор, який працює на «Який?» , заявив: «Ми завжди знали, що люди були неправильно продані PPI, але ми все ще були вражені, виявивши масштаб цього. Здається, що продавці женуться за своїми комісійними, їх начальники ганяються за прибутком - де почуття відповідальності перед клієнтом? 6

Але наскільки далеко ця «відповідальність» досягає? Звичайно, не в інтересах бізнесу - отримання прибутку - дати клієнту збалансовану та «чесну» точку зору. Оголошення для комп'ютера, яке говорить: «Це дуже дорого; ви, мабуть, просто купуєте етикетку. Ви розумієте, що статистика говорить, що ви будете використовувати приблизно 5% його потужності, ймовірно, для ігор, трохи обробки текстів і серфінгу в Інтернеті», ймовірно, не отримає компанію дуже далеко з точки зору продажів. Тож здається несправедливим змушувати бізнес бути чесними та збалансованими таким чином.

Але, з іншого боку, компанія не може брехати. Це, звичайно, чому скандал з «кониною» та інші випадки «харчового шахрайства» були настільки суперечливими. 7 Можливо, люди вирішили їсти конину, але неприємності виникають, коли їх обманюють, щоб їсти її. Це були випадки, коли продовольчі компанії навмисно брехали, або обманювали замовника з метою отримання прибутку.

Але що бреше? Ну, це не тоді, коли хтось не може сказати правду, а скоріше це передбачає навмисний обман. Але чому компанії повинні утримуватися від брехні?

Дивлячись на Act Utilitarianism рахунок досить важко сказати, чому це завжди було б неправильно робити. Імовірно, для вчинку утилітарного, не завжди морально неправильно для бізнесу брехати і експлуатувати довіру замовника. Якщо, брехня, бізнес виробляє більше щастя, ніж не брехати, то морально прийнятно для бізнесу брехати.

Ми можемо не думати, що отримаємо такий же результат для правила утилітарного. Правдоподібним правилом може бути «не брехати в положенні довіри, коли є розумні підстави, що вас дізнають». Якби це було виправдано через утилітарні підстави, то для бізнесу було б неприпустимо брехати замовнику. Тим не менш, навіть за правилом утилітарного рахунку правда, що іноді морально прийнятно, щоб бізнес брехав.

Це контрастує з кантіанським підходом. Якщо згадати, для кантіана завжди морально неправильно брехати. Це правда в усіх випадках, що не слід брехати. Кант використовує Категоричний імператив, щоб показати це. Давайте переглянемо випадок ІЦП. Для керівника банку було б нераціонально хотіти, щоб максима «брехати клієнту, якщо це означає отримання прибутку», стала універсальним законом. Це нераціонально, тому що якщо це універсальний закон, то довіри до бізнесу взагалі не було б, і тому не могло б бути прибутку і бізнесу. Це самопоразка і нераціонально. Тож здається, що на підставі Кантіана спосіб продажу PPI був морально неправильним.

4. Бізнес та навколишнє середовище

Як ми вже говорили вище, серед підприємств є звичайною мовою говорити про корпоративну соціальну відповідальність; іншими словами, бізнес працює з метою не просто отримання прибутку, а йти в ногу з проблемами суспільства в цілому. Як правило, хоча і не вичерпно, це означає, що бізнес несе етичну відповідальність перед навколишнім середовищем; це може включати такі речі, як не тестування своєї косметики на тварині або зменшення кількості поліетиленових пакетів, які не підлягають вторинній переробці, які компанія використовує.

Але чому бізнес повинен мати будь-які зобов'язання перед навколишнім середовищем? Якщо бізнес працює в рамках закону, але використовує, скажімо, екологічно нечистий цемент при будівництві своїх заводів, чому це має значення? Чому бізнес повинен використовувати потенційно більш дорогий продукт, тим самим зменшуючи його прибуток, просто тому, що він більш екологічний?

Це правда, що навколишнє середовище є однією з найбільших проблем для бізнесу і часто є областю, де їх сильно критикують. Це, як і багато інших етичних питань, є лише відносно новим явищем. У минулому, в ім'я прибутку, підприємства могли робити те, що вони хотіли щодо навколишнього середовища. Існувала думка, що світ - це таке масове місце, що бізнес, що забруднює ставок, або видобуток на зеленій території, насправді не має значення, в грандіозній схемі речей. Але зростання глобалізації, розвиток науки та той факт, що ми живемо у зв'язаних громадах, змусили людей усвідомити, що бізнес може впливати і робить, впливати на навколишнє середовище; зміни клімату та діра в озоновому шарі є яскравими прикладами цієї повільної реалізації.

Деякі питання ми можемо наблизити до уваги на прикладі:

У 2000 році сильний сніг спричинив обвал греблі в Румунії. Гребля стримувала 100 000 кубометрів забрудненої ціанідом води. Вода пролилася над деякими сільськогосподарськими угіддями, а потім у річку Сомеш. Хоча ніхто не загинув, розлив спричинив загибель величезної кількості водних мешканців, і аварія була названа найбільшою екологічною катастрофою в Європі з часів Чорнобиля. Ціанідна вода була побічним продуктом видобутку золота гірничодобувною компанією Aurul.

Чи зробила компанія щось морально не так? Можливо, це зробило щось незаконне; можливо, він не виконував відповідні випробування на навантаження, або, можливо, підробив документацію з безпеки. Але навіть якщо це не зробило нічого протизаконного, чи зробило це щось морально неправильне?

Підозрюю, що в двадцять першому столітті наша відповідь буде «очевидно так!» Але чи можемо ми дати якусь речовину цій думці? Що насправді не так? Адже ми навмисно вбиваємо мільярди риб і водних мешканців на їжу щороку.

Що б ми сказали, якби ми утилітарії? Ну, ми не можемо говорити про екологічні права, бо немає прав, і знову нам може бути важко показати, чому це було морально неправильно, якщо ми утилітарії. Ми можемо подумати, що вироблене золото може спричинити багато щастя, не в останню чергу тому, що воно використовується в ювелірних виробах, комп'ютерах, електроніці, стоматології, медицині тощо. риби, рослини та інші водні життя не мають порівняно високого рівня задоволення або щастя порівняно з людьми, тому всі речі рівних йому може бути не морально неправильно. Звичайно, як і в інших випадках, це буде залежати від того, як ми викладемо деталі справи, але утилітаризм не здається настільки чітким, як ми, можливо, сподівалися.

Для кантіана ми маємо лише моральні зобов'язання перед раціональними агентами, і тому немає такого поняття, як моральний обов'язок бізнесу перед навколишнім середовищем, оскільки навколишнє середовище не є раціональним агентом. Тепер це не означає, що Кант вважає, що бізнес може робити все, що завгодно, щодо навколишнього середовища.

Якщо бізнес розглядає навколишнє середовище як засіб для досягнення мети (прибутку), то вони моделюють певний тип поведінки, і така поведінка може призвести до того, що підприємства розглядають людей як засіб до кінця, що неправильно. Тож, хоча експлуатація навколишнього середовища не є морально неправильною для кантіана, вона легітимізує і, отже, збільшує можливість експлуатації людей, що є.

5. Бізнес та глобалізація

Світ стає все меншим, і все легше контактувати і працювати з людьми по всьому світу. У той час як в минулому британський бізнес міг орієнтуватися на досягнення кількох міст Великобританії, бізнес тепер має більші міжнародні можливості. Це приносить цілий ряд нових етичних питань, але замість того, щоб застосовувати наші моральні теорії до цих питань, ми залишимо це читачеві. Мета в цьому розділі полягає в тому, щоб почати думати про деякі з питань.

Nike, Gap, M&S, H&M, Walmart, Nestlé та багато інших компаній були виставлені як використання дитячої праці. Хоча це не може бути незаконним у країні, де використовувалися діти, люди вважають, що це дуже неправильно. Але чи так? Розглянемо цю цитату батька Камеруна, який також є фермером: «[дитяча праця] розглядається як частина домашніх справ, які діти роблять, щоб допомогти своїм батькам. Я не вважаю це жорстоке поводження з дітьми, тому що ми заробляємо гроші, які використовуються для оплати шкільних зборів». 8

Тоді ми можемо зрозуміти, що місцева сільська економіка цілком може бути повністю залежною від використання дитячої праці, і тому повна заборона дитячої праці матиме прямий негативний вплив на життєдіяльність великої кількості людей. Але наскільки тоді «західні ідеали» просто ідіосинкратичні? Чи повинна бути повна заборона або це так, що:

Глобальна заборона [...] демонструє неповагу до інших культур, нав'язуючи західне мислення щодо економічної ролі дітей. Більш розумною політикою було б застосування деяких основних правил гуманних умов праці в поєднанні з цілеспрямованим, що розвивається підходом, який належним чином враховує фактичні результати реалізованих заходів. 9

Або розглянемо інше питання. Як ми вже говорили, зовсім недавно відбувся крок до того, щоб зробити бізнес більш екологічним. Під час промислової революції у Великобританії такої вимоги не було. Зараз розглянемо бізнес в «країнах, що розвиваються». Вони часто намагаються почати з нуля при дуже поганій інфраструктурі і поганому розумінні впливу на навколишнє середовище своєї роботи. Фактично, запровадження Заходом своїх екологічних стандартів бізнесу фактично зупинило б розвиток таких підприємств і може призвести до їх краху. Якщо фермер у Кенії не тільки повинен виробляти врожай, але повинен робити це дорожчим «екологічно чистим» способом, то цей фермер може боротися за виживання. Яке право підприємствам на Заході вводити ці екологічні стандарти для бізнесу в інших менш забезпечених країнах?

Є багато інших прикладів етичних питань, які виникають із зростанням глобалізації. Взагалі, вони виникають, коли відбувається зіткнення культур. Наприклад, деякі культури працюють, використовуючи хабарі; що тоді повинен робити бізнес у цій культурі? А як щодо того, коли західний бізнес знаходиться в культурі, яка ставиться до жінок як громадян другого класу; як бізнес повинен ставитися до своїх працівників і успішно працювати? Тоді загальне питання полягає в тому, наскільки ми можемо нав'язати - якщо взагалі - західну ділову етику в незахідних контекстах?

РЕЗЮМЕ

Ярлик «ділова етика» порівняно новий. Клієнт зараз дуже чутливий до того, наскільки «етичним» є бізнес, і таким чином будь-які ознаки моральних правопорушень з боку бізнесу призведуть до падіння прибутку. Це призводить до загального питання, чи є якийсь стимул бути - а не просто здаватися - етичним.

Одне питання, яке ми ще не розглянули, полягає в тому, чи є капіталізм - середовище, необхідне для існування бізнесу, сам по собі аморальним? Маркс та багато інших, безумовно, думали, що система, яка змушує нас шукати більше грошей і більше матеріальних благ, розчавить і затьмарює людський розквіт.

Якщо наша функція як людини передбачає приділяти час бути здоровим, бути з друзями та родиною, розвивати хобі та навички, виховати себе тощо, то менталітет капіталізму «заради прибутку» можна розглядати як не дозволяє нам виконувати цю роль.

Суть капіталізму полягає у перетворенні природи на товари, а товари — на капітал. Жива зелена земля перетворюється на мертві золоті цеглини, з предметами розкоші для небагатьох та токсичними шлаковими купами для багатьох. Блискучий особняк виходить на величезне розростання трущоби міст, де відчайдушне, деморалізоване людство тримається у відповідності з наркотиками, телебаченням та збройною силою. 10

Можливо, тоді найбільш етичною реакцією на бізнес є відмова від капіталістичної гри бізнесу в першу чергу і переосмислити, що може означати «бізнес» і як повинен діяти «бізнес».

ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ

• Плутати правові питання і моральні питання.
• Думаючи, що Кант каже, що ми ніколи не можемо використовувати людей як засіб.
• Припускаючи, що рівні можливості означає ставитися до всіх однаково.
• Припускаючи, що деякі з культури можуть говорити від імені всієї цієї культури.

ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ

1. Думаєте, що університет - це бізнес?
2. Як ви думаєте, в чому різниця між бізнесом і компанією?
3. Знайдіть приклади заяви про етику та/або цінності бізнесу. Що вони говорять? Що ви думаєте про них?
4. Напишіть заяву про етику/цінність для вашої школи.
5. Що ви думаєте про аргумент, що це нераціонально, щоб бізнес був етичним?
6. Знайдіть кілька прикладів реклами. Поясніть своїми словами, що вони говорять замовнику. Це навмисний обман? Це бреше?
7. Уявіть, що як співробітник вам пропонують хабар. Як би утилітарний сказав нам діяти? А як щодо Кантіана? Чи завжди неправильно брати хабарі в бізнесі?
8. Деякі правила на робочому місці здаються вірними в кожній культурі - наприклад, не вживайте насильства. Інші, можливо, що стосуються дрес-коду, цього не роблять. Як тоді ми будемо вирішувати між тими цінностями, які повинні бути частиною етичної ділової практики, і тими, які є лише своєрідними рисами західної ділової практики?
9. Чому бізнес повинен піклуватися про світ, який вони залишають для майбутніх поколінь? Адже майбутніх поколінь не існує.
10. Наскільки далеко, на вашу думку, капіталізм аморальний?
11. Якщо ви вважаєте, що капіталізм аморальний, то яка альтернатива є? Чому запропонована альтернатива більш морально прийнятна?
12. Що ви думаєте про остаточну цитату від Parenti? Як ви думаєте, що утилітарний і кантіанський сказав би про цю цитату?

КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ

Товари

Послуги

Зацікавлені сторони

Корпоративна соціальна відповідальність

Викриття

Капіталізм

Посилання

Avis, D., «Спорт Direct: колишні співробітники говорять», BBC News (22 липня 2016), у вільному доступі за адресою http://www.bbc.co.uk/news/uk-36864345

«ft.com/Лексикон», Фінансовий час, у вільному доступі за адресою http://lexicon.ft.com/Term?term=corporate-social-responsibility--(CSR)

«Скандал з кониною: звідки взялася 29% коня у вашому бургері Tesco?» , у вільному доступі за адресою https://www.theguardian.com/uk-news/2013/oct/22/horsemeat-scandal-guardian-investigation-public-secrecy

Паренті, Майкл, Проти імперії (Сан-Франциско: Книги про міські вогні, 1995).

Strauss, K., «Найбільш етичні компанії світу 2016», Forbes, у вільному доступі за адресою http://www.forbes.com/sites/karstenstrauss/2016/03/09/the-worlds-most-ethical-companies-2016

Wearden, G., «Як розгорнувся скандал з ІЦП», Опікун (5 травня 2011 р.), у вільному доступі за адресою https://www.theguardian.com/business/2011/may/05/how-ppi-scandal-unfolded

Wijen, F., «Заборона дитячої праці нав'язує наївні західні ідеали на складні проблеми», Опікун (26 серпня 2015 р.), у вільному доступі за адресою https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/26/ban-child-labour-developing-countries-imposes-naive-western-ideals-complex-problems

http://lexicon.ft.com/Term?term=corp...ibility--(CSR)

http://www.ethicaltrade.org

www.forbes.com/сайти/Карстен Штраус/2016/03/09/світи-найетичні-компанії-2016

http://www.bbc.co.uk/news/uk-36864345

5 Там же.

https://www.theguardian.com/business...andal-unfolded

https://www.theguardian.com/uk-news/...public-secrecy

https://www.theguardian.com/sustaina...mplex-problems

9 Там же. Тут і далі наголос наш, якщо не вказано інше.

10 М. Паренті, Проти імперії.