6: Метаетичні теорії

*ПОПЕРЕДЖЕННЯ*

У чисто довгому плані це довша глава, ніж будь-яка інша в цьому підручнику. Крім того, він містить багато ключової термінології, яка буде унікальною для цієї глави. Таким чином, ми не радимо, щоб цю главу прочитали/розглянути/забивати лише одним присіданням.

Швидше за все, ми пропонуємо вам вибрати конкретні розділи глави, можливо, поінформовані специфікаціями вашого курсу або нашими запропонованими завданнями в кінці глави, і взаємодіяти з цими розділами в будь-якому одному засіданні. Крім того, перший «Випуск, який слід розглянути» на завершення цієї глави, повинен бути особливо корисним для керівництва вашої подорожі через метаетику. Ідеї в цьому документі не є більш складними, принципово, ніж деінде в книзі; широта не повинна бути складною, якщо правильно керувати.

1. Метаетика: Вступ

Приставка «мета» походить від грецького означає «за межами». Таким чином, метаетика - це форма дослідження, яка виходить за рамки тем, що розглядаються в нормативній або прикладній етиці. Нагадаємо, як ми заявляли у вступі, відмінності між цими формами етичного вивчення послужливо фіксуються в аналогії, висунутої Фішером (2011) за участю різних учасників гри у футбол.

• Прикладна етика - це вивчення того, як ми повинні діяти в певних сферах нашого життя; як ми повинні боротися з такими питаннями, як м'ясо, евтаназія або крадіжка (використовувати приклади, знайомі з цим підручником). Щоб використовувати футбольну аналогію, прикладний етик штовхає філософський футбол навколо так само, як футболіст штовхає м'яч на полі. Хороший прикладний етик може забивати цілі і бути успішним, пропонуючи конкретні аргументи, які переконують нас змінити наші моральні погляди в певному куточку нашого життя.
• Нормативна етика зосереджена на створенні теорій, які забезпечують загальні моральні правила, що регулюють нашу поведінку, таких як утилітаризм або кантіанська етика. Нормативний етик, а не бути футболістом, більше схожий на рефері, який встановлює правила, що регулюють, як гра грається. Глава 1).
• Метаетика - це вивчення того, як ми займаємося етикою. Таким чином, метаетик має роль, більш схожу на футбольного коментатора, а не на арбітра або гравця. Метаетичні судді та коментарі про те, як грають етичну гру, а не просувають практичні аргументи, або штовхають футбол, самі. Наприклад, метаетик може прокоментувати значення та доцільність етичної мови, так само, як футбольний коментатор може зауважити про доцільність конкретної тактики або встановлених процедур.

Ніхто не ідеальний, і тому можливо, що деякі з вас не завзяті футбольні фанати. Щоб поважати цю можливість, ось нефутбольне пояснення того, що Metaethics становить. Метаетичні висновки не говорять нам, як ми повинні діяти морально або який тип рішення є морально правильним за будь-якої конкретної обставини. Натомість Метаетика зосереджена на питаннях щодо того, як працює етичне дослідження - як на нормативному, так і на прикладному рівнях. Деякі типові метаетичні питання:

• Коли ми говоримо, що щось «морально добре», що ми маємо на увазі?
• Якщо твердження про те, що «евтаназія є морально неправильною», вірно, що робить це правдою?
• Якщо моральні претензії іноді вірні, які методи ми використовуємо для доступу до цих моральних істин?

Не слід очікувати, що метаетичний аргумент надасть конкретні вказівки щодо того, як діяти, але слід очікувати метаетичного аргументу для критики основ нормативних або прикладних моральних теорій, що керують діями.

2. Значення метаетики

Колишній колега одного разу припустив, що Метаетика була цілком і розчаровує безглуздою - академічні кола заради академічних кіл, думала вона. Однак є вагомі підстави думати, що метаетичні аргументи можуть бути настільки ж гідними та цінними, як і їх нормативні та прикладні аналоги.

Одним з таких факторів на користь метаетики є наступне. Якщо етика принципово пов'язана з хорошою поведінкою або, згідно з главою 3), хорошими персонажами, то, здавалося б, хочеться правильно зрозуміти, що саме «хороше» означає.

Аналогічно, ми не розглядали б спробу прикладної математики без попереднього розуміння того, що мається на увазі під фундаментальними поняттями, такими як додавання або віднімання. Ми також не розглядаємо спробу операції на людину, не будучи впевненими в значеннях таких термінів, як кров, серце або печінка. Розуміння добра - що це таке і як ми можемо отримати до нього доступ - здається фундаментальною передумовою успішного етичного вивчення, а не просто абстрактною темою філософських дебатів.

3. Когнітивізм проти некогнітивізму

Ключем до успішного вивчення Метаетики є розуміння різних ключових термінологічних відмінностей, які складають «метаетичну карту». Метаетичні теорії можуть бути класифіковані, принаймні для наших цілей, щодо того, де вони потрапляють у дебати між когнітивізмом та некогнітивізмом та реалізмом та антиреалізмом. Таким чином, це обов'язкова умова для розуміння та оцінки метаетичних теорій, що ви розумієте ці дві дискусії. У цьому розділі ми маємо справу з дебатами між когнітивістами та некогнітивістами.

Якщо ви Моральний когнітивіст (з цього приводу передбачається «моральна» приставка), то у вас є особливий погляд на значення моральних термінів і особливий погляд на психологію, що стоїть за моральними висловлюваннями. Колишня версія когнітивізму, стурбована значенням, захоплена в обговоренні семантичного когнітивізму, тоді як остання версія когнітивізму, що стосується психології, захоплена в обговоренні психологічного когнітивізму. Когнітивізм, як обговорювалося в решті цієї глави, є поєднанням цих двох позицій.

4. Реалізм проти антиреалізму

Другою ключовою розвилкою дороги, яка відокремлює метаетичні теорії, є вибір між моральним реалізмом і моральним антиреалізмом (як у випадку з когнітивізмом, з цього приводу передбачається приставка «Мораль»). Як і раніше, розуміння цих широких позицій має вирішальне значення для розуміння та критики конкретних метаетичних теорій, викладених далі в цьому розділі.

5. Метаетична карта

Широкі пояснення когнітивізму, некогнітивізму, реалізму та антиреалізму мали вирішальне значення, оскільки вони дозволяють наступну категоризацію конкретних метаетичних поглядів, щоб мати сенс. Вам дійсно потрібно дізнатися, що означають ці терміни, якщо будь-яке з наступного матиме сенс. Складання метаетичної карти може бути дуже корисним для цього.

Приклади теорій, які є одночасно когнітивістськими та реалістичними

Моральний натуралізм

Моральний ненатуралізм (наприклад, інтуїціоністські реалістичні рахунки

Теорії як когнітивістські, так і антиреалістичні

Теорія моральних помилок

Теорії як некогнітивістські, так і реалістичні

Ми знаємо лише про одну людину, яка дотримується цієї точки зору: Кахане. 5

Теорії як некогнітивістські, так і антиреалістичні

емотивізм

Припистивізм

Природні попутники між широкими позиціями, окресленими, таким чином, когнітивізм і реалізм, і некогнітивізм і антиреалізм. Якщо ми прагнемо до істини в своїх моральних висловлюваннях, має сенс думати, що існують властивості, на які ми намагаємося посилатися і точно описати.

Однак якщо наші моральні висловлювання не спрямовані на істину, то це може акуратно сидіти з думкою, що таких моральних властивостей не існує (інакше, чому б нам не намагатися їх описати?).

Віддалена теорія - це теорія моральних помилок, яка поєднує в собі когнітивістську думку про те, що наші моральні висловлювання є виразами правдивих переконань з думкою, що в світі немає реалістичних об'єктивних моральних властивостей. Таким чином, теоретики моральних помилок вважають, що наші моральні висловлювання завжди, в будь-яких обставин, помилкові. Це суперечливий погляд і більш глибоко досліджується в розділах десять і одинадцять.

6. Когнітивіст і реалістична теорія один: Натуралізм

Натуралісти стверджують, що в світі існують моральні властивості, які втілюють хоча б деякі наші звичайні моральні переконання. Не дивно, що натуралісти також вважають, що ці моральні властивості є абсолютно природними властивостями, а не є ненатуральними. Щоб зрозуміти це твердження, нам потрібно краще зрозуміти, що насправді означає філософський та етичний натураліст під терміном «природний».

Натуралісти в етиці стверджують, що моральні властивості настільки ж природні, як ті властивості обговорюються і розглядаються в науках, наприклад. Отже, властивість бути «мокрим» - це абсолютно природна властивість, як і більш складна властивість «бути магнітним». Ці властивості можуть бути досліджені вченими і не є надприродними або поза межами вивчення природничих наук.

Гілберт Харман (1938—) припускає, що «... ми повинні зосередитися на пошуку місця цінності та обов'язку [моралі] у світі фактів, виявлених наукою». 6 Якщо вбивство має властивість бути морально неправильним, то це властивість є природним, якщо воно вписується в світ фактів, виявлених наукою.

Саймон Блекберн (1944-) (хоча і не сам реаліст) окреслює бажаність і мету цієї прихильності до натуралізму, коли він каже, що: «Проблема полягає в тому, щоб знайти місце для етики, або розміщення етики в розчарованому, неетичному порядку, який ми населяємо, і з якого ми є частиною». 7

Таким чином, моральний натуралізм говорить з тими, хто бажає захищати реалізм і правду в етиці, не вдаючись до ненатуральних виправдань, заснованих на Богах, Платонічних формах тощо. Натураліст прагне вписати моральні властивості в немістичний світ звичайної науки.

Утилітаризм - це нормативна етична теорія, яка підкріплена метаетичним натуралізмом. Глава 1, визначила моральну доброту з точки зору вчинку (або зведення правил), що сприяло найбільшій кількості задоволення/щастя для найбільшої кількості людей. Таким чином, утилітарії розглядають добре як цілком природні властивості, бо немає нічого містичного, зачарованого або надприродного про задоволення; вчені можуть цілком добре зрозуміти задоволення з точки зору нейронних стрільб або психологічних пояснень.

Крім того, обидві глави 3) в метаетичних рамках натуралістів.

Згідно з Hursthouse, люди добре функціонують, якщо вони відповідають чотирьом конкретним цілям - виживання, відтворення, насолода/свобода від болю та володіння відповідною функціональною роллю всередині групи. Як раціональні істоти, ми можемо визначити риси характеру та диспозиції, які можуть допомогти нам досягти цих цілей, і такі риси характеру та диспозиції будуть тоді доброчесними. Етика чесноти, визначена таким чином, буде нормативною теорією, заснованою на натуралізмі, оскільки те, що робить щось хороше чи доброчесне, повністю визначається природними факторами, пов'язаними з нашою психологією, поведінкою, біологією та соціальною динамікою. Як і у випадку з утилітаризмом, ніякі містичні чи надприродні речі не потрібні для пояснення чеснот і пов'язаної з ними моральної доброти.

Чи призводить натуралізм до релятивізму? Харман стверджував, що, якщо це правильно, натуралізм, природно, приведе нас до морального релятивізму і від морального абсолютизму (ці теорії більш конкретно обговорюються в главі 1). Харман припускає, що якби етичні вказівки та правила були абсолютними за своїм характером, то їх потрібно було б застосовувати незалежно від контингентних ситуацій або умовного способу життя; наприклад, вбивство було б неправильним, незалежно від будь-яких конкретних ситуаційних факторів, якщо твердження про те, що «вбивство є неправильним», було б абсолютно вірно. Однак якщо моральні властивості є природними властивостями, то релятивізм може мати більше сенсу в силу того, що природні властивості можуть змінюватися в присутності від випадку до випадку.

Наприклад, не зовсім вірно, що «Лондон знаходиться на північ від Парижа», оскільки в якийсь момент континентальні плити змістяться, і ці міста можуть рухатися у відносному розташуванні один до одного. Також не зовсім вірно, що «ділянки австралійського узбережжя мають коралові рифи», оскільки людська діяльність та зміна клімату можуть змінити цей природний факт. Так само, якщо природна власність - це те, що робить правдою твердження про те, що «вбивство є неправильним», то це природне властивість може здатися залежати від кількості задоволення, виробленого, або ще від якогось іншого мінливого природного фактора. Якщо моральні властивості є природними властивостями, то дії не можуть бути абсолютно неправильними, але замість цього можуть бути неправильними щодо мінливої присутності цих природних властивостей.

Майкл Сміт (1954-) відкидає твердження Хармана і припускає, що натуралізм сам по собі не має відношення до дебатів між моральними релятивістами та моральними абсолютистами. Сміт стверджує, що абсолютисти і релятивісти будуть відрізнятися з питань, що стосуються раціональності або розумності людської поведінки, і що ці питання не можуть бути врегульовані, займаючи позицію щодо натуралізму або Non-натуралізму в етиці.

Для Сміта важливі питання, що стосуються абсолютистської та релятивістської дискусії, є апріорі, а не апостеріорі - це означає, що ці дебати повинні аналізуватися та досліджуватися методами, які не передбачають тестування світу. Таким чином, тестування світу з метою визначення природного або ненатурального статусу моральних властивостей не може врегулювати апріорні відмінності між релятивістами і абсолютистами.

7. Заперечення проти натуралізму

Г.Е. Мур був прихильником когнітивізму і реалізму. Однак Мур не був натуралістом - він був не натуралістом - і заперечував проти думки, що моральні властивості є природними властивостями. Заперечення Мура щодо визначення моральних властивостей як природних властивостей було дворазовим. По-перше, він вважав, що моральні властивості принципово прості, а по-друге, він вважав, що ототожнення моралі з природним невдалим те, що він назвав аргументом «Відкрите питання».

Перше заперечення Мура проти натуралізму, від простоти, засноване на аналогії між моральними властивостями та властивостями кольору. За словами Мура, поняття жовтого кольору є принципово простим поняттям, оскільки його неможливо пояснити з точки зору будь-якої іншої концепції чи властивості. Розглянемо, як приклад складного майна, ідею коня. Кінь можна пояснити тому, хто ніколи не контактував з твариною, оскільки поняття коня можна звести до простішої частини. Як ссавець типово коричневого кольору, з певними органами і певними розмірами. Очевидним чином поняття коня можна розбити на більш прості складові.

Мур заперечує, що те ж саме справедливо і для поняття жовтого. Жовтий не можна пояснити тому, хто не вступав з ним у візуальний контакт, оскільки жовтий - це просте поняття, яке неможливо розбити на простіші складові частини. Жовтий - це просто жовтий колір, і ми не можемо сказати про нього більше нічого, що пояснить це більш простими словами. Те ж саме, каже Мур, справедливо і для моральних властивостей. За словами Мура:

Якщо мене запитають: «Що добре?» моя відповідь полягає в тому, що добре - це добре, і це кінець справи. Або якщо мене запитають: «Як добре визначитися?» моя відповідь полягає в тому, що його неможливо визначити, і це все, що я повинен сказати про це. 8

Виходячи з цього, Мур не може прийняти, що моральні властивості можуть бути зведені до природних властивостей, оскільки це означало б, що моральні властивості не є принципово простими. Утилітарний, наприклад, визначає добро з точки зору задоволення і так зводить добро до задоволення. Мур припускає, що моральні натуралісти допускають помилку, намагаючись обґрунтувати прості моральні властивості з точки зору інших природних властивостей.

Як вона стоїть, аналогія Мура між добром і жовтим має деяку аргументаційну тягу, але не вистачає достатньої надійності. Однак аргумент «Відкрите питання» Мура більш формально рухає додому свою точку зору.

Мур припускає, що ми приймаємо деякі передбачувані моральні претензії, такі як «віддати благодійність - це добре». Для добра, Мур пропонує нам слідувати керівництву натураліста і вставляти деякі природні властивості, такі як «задоволення». Тепер у нас є твердження, що «віддавати на благодійність приємно». Це ототожнення між добром і задоволенням є типом ідентифікації натураліст про добро може мати на увазі.

Однак, на думку Мура, залишається відкритим питання про те, чи дійсно щось, що створює задоволення, є хорошим. Питання залишається значущим таким чином, що воно не повинно залишатися значущим, якщо добро насправді зводиться до задоволення. Адже осмислено запитати, холостяк чи ні неодружений чоловік, так як поняття холостяка можна звести до поняття неодруженого чоловіка. Таким чином, якщо цей натураліст утилітарного стилю правильно ставиться до ідентифікації добра та задоволення, це не повинно бути значущим питанням - відкритим питанням - запитати, чи є приємний вчинок морально хорошим вчинком. Тим не менш, здається, залишається відкритим щодо того, чи хороша дія А, навіть якщо мені кажуть, що Дія А приємна.

Мур припускає, що будь-яка спроба приведення морального майна до природного майна залишить осмислене відкрите питання про форму «цей акт має запропоновану природну властивість», але «чи є це хорошим вчинком»? Джулія Таннер наводить сучасний приклад аргументу відкритого питання в дії:

Деякі люди говорять так, ніби вони думають, що те, що еволюціонувало, - це те саме, що бути хорошим. Так, наприклад, капіталізм може бути виправданий на підставі того, що він є лише виразом «виживання найсильніших», а «виживання [найсильніших]» - це добре. Зробити такий аргумент - це, на думку Мура, вчинити натуралістичну помилку, оскільки добро було визначено як щось інше, крім себе, як «виживання найсильніших». 9

Таннер посилається на натуралістичну помилку, яка є власною термінологією Мура за помилку спроби зменшити моральну власність до природного майна. Всі такі спроби скорочення зазнають невдачі, оскільки завжди можна буде осмислено запитати, чи є запропоноване природне властивість насправді добре; якщо це питання відкрите, то добро не дорівнює запропонованому природному майну. Подумайте про аргумент «Відкрите питання» як прожектор, який шукає тих, хто вчинить натуралістичну помилку.

Варто зазначити, що аргументи Мура, хоча і спрямовані проти натуралістичних скорочень добра, настільки ж потужні проти ненатуральних скорочень добра. Будь-яка спроба звести поняття добра до, наприклад, «чого хоче Бог», також зазнає невдачі, оскільки питання «це те, чого хоче Бог, але чи добре це?» здається, залишається відкритим. Очевидно, що це ненатуральне скорочення не є прикладом натуралістичної помилки, але воно не може бути більш прийнятним, якщо, як і Мур, ви вважаєте, що добро - принципово просте поняття.

8. Когнітивіст і реалістична теорія два: Non-натуралізм

Критика Мура натуралізму встановлює сцену для його власного метаетичного погляду. За словами Мура, моральні властивості існують, але вони принципово прості ненатуральні властивості. Кращий спосіб зрозуміти, що таке ненатуральні засоби, виглядає наступним чином. Якщо добро ненатуральне, то це не те майно, яке можна виявити через своєрідні емпіричні засоби, які допомагають нам ідентифікувати природні властивості, такі як у науках. Як ми могли б дізнатися ненатуральні властивості залежать від конкретної теорії, що розглядається. Однак, як правило, не натуралісти вважають, що ми інтуїтивно розуміємо наявність цих простих ненатуральних властивостей через моральне почуття. Отже, хоча інтуїція полягає в тому, як ми виявляємо моральні властивості, а не про те, що таке моральні властивості, як правило, не натуралісти також є інтуїціоністами.

Річард Прайс (1723—1791) припустив, що істини інтуїтивно зрозумілі, коли вони набуті «без використання будь-якого процесу міркування». 11 Приклад повинен зробити цей метод інтуїції ненатуральних моральних властивостей набагато зрозумілішим.

Беккі дивиться новини BBC про жінку, яку вперше в житті допомогли почути за допомогою нових медичних технологій. Бувши так допомогли, у звіті новин вказується, що ця людина зняла документальний фільм, який передбачає її передачу цієї технології бідним дітям, які живуть з глухотою в Бангладеш. Під час перегляду звіту та пов'язаного з ним інтерв'ю Беккі розуміє той факт, що лікарі діяли морально добре, досліджуючи та впроваджуючи ліки від глухоти цієї жінки, і що вона теж діє морально добре, допомагаючи іншим чути. Моральне добро є самоочевидним у ситуації і не вимагає, щоб Беккі використовувала свої здібності розуму, щоб ідентифікувати її; властивість добра підхоплюється через її моральне почуття.

W.D. Ross спеціально припускає, що існують різні самоочевидні обов'язки prima facie, які ми можемо інтуїтивно зрозуміти (prima facie означає, в цьому сенсі, очевидно на перший погляд); обов'язки, які повинні керувати нашою поведінкою, але іноді можуть бути перевизначені іншими конкуруючими обов'язками. Росс окреслює такі обов'язки, як не завдавати шкоди іншим, не брехати та виконувати обіцянки. Росс припускає, що жоден формальний емпіричний або логічний захист цих обов'язків не є доречним, оскільки вони самі собою зрозумілі. Ми не можемо сперечатися з претензією, яку ми не повинні брехати, тільки з нього в плані того, як діяти в конкретних ситуаціях.

Якщо ви інтуїціоніст і реаліст, це може запропонувати шлях до виживання як Open Питання Аргумент і Натуралістична помилка. Інтуїціоністи стверджують, що моральні властивості принципово прості і ненатуральні, відкриті для побоювань через наш моральний сенс. Коли ми вимовляємо моральні речення, ми прагнемо точно описати наявність таких властивостей і, іноді, будемо правильно і належним чином посилатися на наявність цих ненатуральних властивостей у світі. Коли ми так належним чином посилаємося, ми робимо справжні моральні заяви.

9. Заперечення проти інтуїціонізму

Інтуїціонізм пропонує шлях навколо аргументу відкритого питання та натуралістичної помилки, отже, він має ряд сучасних прихильників (наприклад, Ральф Веджвуд). Однак заперечення проти базового інтуїціонізму не особливо важко уявити.

По-перше, інтуїціонізм можна вважати боротьбою, пояснюючи моральну незгоду. Якщо моральні істини самоочевидні і можуть бути інтуїтивно зрозумілими, то навіщо навіть самосповідуючим інтуїціям, таким як Мур і Росс, кардинально різні етичні погляди (Мур - телеолог, тоді як Росс інтуїтує протокантіанские моральні істини).

У відповідь Росс припустив, що нам потрібна певна моральна зрілість нашого інтуїтивного почуття, так само, як і інші наші здібності вимагають зрілості та налаштування, щоб правильно підібрати особливості світу. Дійсно, Семюель Кларк (1675—1729) припустив, що, серед іншого, дурість може призвести до того, що наша інтуїція збивається, і це може пояснити триваючі моральні розбіжності. Якби ми були менш глухими, наше інтуїтивне моральне почуття могло б бути більш надійним!

Крім того, на відповідній ноті ми можемо задатися питанням, як такі інтуїтивні моральні судження можуть бути належним чином перевірені. Якщо ви підтримуєте Принцип верифікації - з яким вам, можливо, пощастить зустріти у відділі з релігійної мови - тоді ви вважаєте, що твердження, які не можуть бути емпірично перевірені (перевірені проти світу, щоб визначити їх правду чи фальш) або є істинними за визначенням, безглузді.

Якщо моральні судження інтуїтивно підтримуються судженнями про ненатуральні властивості, то незрозуміло, як ми могли б перевірити, чи це Мур чи Росс, використовувати два приклади, хто правильно розуміє добро. Звичайно, ми не могли використовувати емпіричні засоби для перевірки на наявність ненатуральних властивостей у світі. Таким чином, верифікаціонери можуть припустити, що моральні твердження - якщо інтуїціонізм правильний - були б безглуздими в силу нашої нездатності перевірити такі твердження.

Нарешті, повертаючись до теми незгоди, ми можемо розмістити докази того, що наші інтуїції настільки ненадійні, що їх краще розуміти як ірраціональні моральні судження, що виражають наші власні почуття або особисті переконання, а не судження, що дають голос існуванню розуму незалежних, об'єктивних, не- природні моральні властивості.

Розглянемо відповіді на стандартну етичну дилему випадку візка. В одному варіанті можна перенаправити поїзд, щоб врятувати п'ять людей, прив'язаних до колії, але це вб'є одну людину, прив'язану на шляху перенаправленого поїзда. У другому випадку ви можете врятувати п'ять людей, прив'язаних до колії, підштовхнувши одного досить привітного джентльмена до своєї смерті перед поїздом, щоб зупинити його просування. Більшість респондентів виступають за збереження п'яти над одним у першому випадку, але сприяють збереженню одного понад п'ять у другому випадку. Якщо наша інтуїція так розбіжно вказує, коли ми приймаємо моральні судження, чи може нам бути краще припустити, що наші попередньо раціональні інтуїтивні відповіді - це вираження почуттів або початкових переконань, а не відображенням об'єктивних істин?

Можливо, тут також застосовуватимуться відповіді, засновані на моральній зрілості чи дурості, але це може бути важче утримати, пояснюючи власні особисті розбіжні інтуїції однієї людини щодо таких випадків, а не розбіжності між групою різних людей.

J.L. Mackie (1917—1981) також пропонує критику інтуїціонізму, але вони досліджуються в наступному розділі, оскільки вони піддаються поясненню власної теорії моральних помилок Маккі. Це, як ніколи, для вас, щоб судити, чи інтуїціоніст має який-небудь правдоподібний захист своєї теорії проти критики, запропонованих досі.

10. Когнітивістська та антиреалістична теорія один: теорія моральних помилок

До цих пір ми бачили, що когнітивізм, як правило, асоціюється з реалізмом. Mackie розривається з цією тенденцією зі своєю Теорією моральних помилок. Mackie приймає, що наші моральні висловлювання є вираженням правдивих переконань, але заперечує реалізм. При цьому Макі заперечує таку можливість того, що наші правдиві переконання завжди вірні, тому що моральний опис світу ніколи не може точно описати світ без будь-яких моральних властивостей в ньому.

У власних словах Маккі, «Хоча більшість людей, приймаючи моральні судження, неявно стверджують, що, серед іншого, вказують на щось об'єктивно приписне, ці твердження є помилковими». 12 За наказом, Mackie означає дію керівництва, і Mackie заперечує, що будь-які об'єктивні напрями до дії (моральні властивості, в наших умовах) насправді існують.

Погляд Маккі вражає і викликає безліч питань про те, як ми повинні жити, якщо мораль повністю помилкова. Хоча це цікаво, ці дискусії не для цієї глави. Натомість ми повинні пояснити та оцінити теорію Маккі як вона стоїть, а не розглядати її наслідки, якщо це правда. Теорія, що має гнітючі або звільняючі наслідки, не робить цю теорію більш-менш імовірно точною (хоча дивно, як часто навіть найкращі філософи схильні до такого помилкового мислення).

Антиреалізм Маккі підтримується наступними двома аргументами. Слід чітко зрозуміти, що аргументи Маккі спрямовані проти як натуралістичного, так і ненатуралістичного реалізму.

11. Заперечення проти теорії моральних помилок

Реалісти мають різні відповіді на Mackie. По-перше, реалісти можуть просто погодитися і прийняти висновок, що моральні властивості будуть дивними в силу подолання розриву «є повинен»; вони можуть просто заперечувати, що така квірність є проблемою. Дійсно, інтуїціїсти можуть бути дуже раді прийняти унікальність моральних властивостей в силу їх фундаментальної простоти і їх незвідності до інших властивостей. Тим часом натуралісти можуть просто задатися питанням, чому щось інше від інших речей слід розглядати як проблему; чи не так, що все відрізняється від усього іншого, принаймні в якомусь сенсі? Крім того, погляди Маккі щодо важливості та глибини моральних розбіжностей можуть піддаватися критиці.

А.Дж. Айєр (1910—1989), наприклад, вважав, що моральні розбіжності існують лише там, де були розбіжності з приводу неморальних фактів. З цієї точки зору Макс і Ітан розходяться в думці з приводу моралі м'ясоїдання тільки тому, що вони не згодні з приводу неморального факту того, скільки болю переносять тварини, відправлені на забій. Якби всі неморальні факти були зрозумілі, то їх розбіжності більше не збереглися б. Таким чином, Айер відчув би, що моральні розбіжності не такі глибокі і поширені, як пропонує Маккі.

Інша реакція на моральну незгоду - відстоювати ідею морального прогресу. Може бути спокусливим стверджувати, що моральні розбіжності фактично зменшилися з часом, тому що ми вступили в контакт з істинами щодо поганості рабства, сексизму та расизму тощо Теорія моральних помилок заперечує можливість морального прогресу в силу заперечення будь-якої моральної істини; прогрес вимагає правильного відповіді. Якщо ви вважаєте, що прогрес був досягнутий в етиці, можливо, у вигляді ідентифікації прав людини, то у вас є підстави не погодитися з Теорією моральних помилок.

Теорія моральних помилок також дуже контрінтуїтивна. Це говорить про те, що всі ваші моральні переконання є помилковими і що вони ніколи не можуть бути правдивими, тому що в світі не існує моральної правди, що робить властивості. Це говорить про те, що вбивство не є морально неправильним (але це також не морально правильно!) і що дарування на благодійність не є морально правильним (але це теж не морально неправильно!). Враховуючи, що в етиці немає істини, можна подумати, що ми повинні повністю відмовитися від нашої несправної моральної мови - досить екстремальний метаетичний висновок!

Однак, якщо ви приймаєте когнітивізм як точне пояснення моральної мови та психології, але вам важко надати, що об'єктивні, незалежні від розуму моральні факти або властивості насправді існують у світі, то Мораль може коштувати цих видатних витрат.

12. Некогнітивізм

До пояснення та оцінки конкретних теоретичних варіантів для некогнітивіста, варто просто надати кілька слів на користь некогнітивізму в цілому.

Якщо ви вражені антиреалістичними аргументами, але не хочете, щоб в кінцевому підсумку теоретик помилок, то, можливо, варто заперечувати когнітивізм, а не слідувати Mackie. Дійсно, це те, що більшість антиреалістів схильні робити. Таким чином, некогнітивісти будуть не стурбовані відсутністю моральних властивостей у світі, оскільки вони заперечують, що наші моральні висловлювання - це спроби вибрати такі властивості.

Окрім підтримки антиреалізму, ідентифікація Хьюма «має» прогалину може бути сприйнята як корисний доказ для некогнітивізму. Якщо моральні висловлювання несуть з собою силу, що керує дією, це може бути тому, що моральні висловлювання не є описовими переконаннями, а є натомість вираженням поглядів, почуттів чи емоцій. Ця картина, безумовно, те, що Х'юм мав на увазі, враховуючи свою гумеанську теорію мотивації. Юм стверджував, що вірування самі по собі не можуть мотивувати поведінку, оскільки переконання мотиваційно інертні. Функція переконання як психологічного стану полягає в тому, щоб запропонувати мотиваційно нейтральний опис світу; переконання говорять про те, що ми вважаємо «є» і самі по собі не ведуть нас до дії. Щоб мотивувати реально діяти, на думку Юма, віра повинна поєднуватися з бажанням в наших головах. Наступний випадок повинен зробити претензію Юма зрозумілішою.

Ліз вважає, що її друзі незабаром приїдуть на шашлик. Однак Ліз не вистачає будь-якого бажання задовольнити своїх друзів і тому не діє. Віра Ліз сама по собі не мотивує і не може мотивувати дії з її боку. Тепер, якщо ми змінимо ситуацію і додамо в психологію Ліз бажання годувати і обслуговувати своїх друзів, то Ліз прийшла б мотивована діяти і готувати чудово розкішне застілля. Таким чином, стверджує Юм, бажання потрібні в поясненні наших дій.

Так чому це стосується захисту некогнітивізму? Добре, коли людина вимовляє моральну фразу, якщо фраза буде щиро вимовлена, то вони будуть мотивовані. Наприклад, якщо я вимовляю слова «надання благодійності, для тих, хто може собі це дозволити, потрібно морально», то ви очікуєте, що я буду мотивований надавати благодійність, якщо я зможу це зробити; якщо я вирішив не віддавати благодійність в цій обставині, ви можете поставити під сумнів щирість мого морального висловлювання.

Моральні висловлювання та відповідні моральні мотиви, здається, чудово добре прив'язані один до одного. Тепер, якби моральні висловлювання були вираженням моральних переконань, нам потрібно було б, крім моральних переконань, надати існування безперервного бажання робити те, що ми вважаємо моральним. Однак якщо моральні висловлювання самі по собі були моральними бажаннями, то нам не потрібно додавати зайву віру в нашу психологію. Якщо фраза «віддавати на благодійність - це морально правильно» є просто вираженням мого бажання, яке кожен повинен віддавати на благодійність, то надзвичайно просто пояснити, чому наші моральні висловлювання та наші мотивації так добре відстежують один одного — наші моральні висловлювання є лише вираженням наших моральних бажань! Але твердження про те, що наші моральні судження є просто вираженням наших бажань - це просто некогнітивізм.

13. Некогнітивістська і антиреалістична теорія один: емотивізм

Айер і К.Л. Стівенсон (1908—1979) були захисниками емотивізму, метаетичного погляду, який деякий час мав значний вплив на початку ХХ століття. На думку емотивізму, моральне твердження про те, що вбивство є неправильним, є просто виразом емоцій проти акту вбивства. Це дає формальний мовний голос тому, що по суті є негативним «бу» до вбивства. Дійсно, емотивізм називають метаетичною теорією «бу/ура»; коли ми стверджуємо, що щось морально не так, ми боїмо цю дію, і коли ми стверджуємо, що щось морально правильно, ми ура цієї дії. Це пояснює зв'язок між мораллю та мотивацією; ми виражаємо мотиваційно релевантну емоційну неприязнь або емоційне схвалення, коли використовуємо моральні слова, а не висловлюємо мотиваційно інертні моральні переконання.

Хоча верифікатор про мову сам, Айер не хотів заперечувати, що моральні висловлювання мають сенс, хоча, як некогнітивіст і антиреаліст, він явно не міг припустити, що моральні висловлювання були емпірично перевірені або відкриті для реального тестування з метою визначення їх істинна цінність (моральні висловлювання, на цей погляд, не є правдоподібними переконаннями, які намагаються описати світ). Таким чином, Айер припустив, що моральні висловлювання мають емоційний сенс. Айер, кажучи про твердження, що «красти гроші неправильно» говорить, що це просто акт «... засвідчення мого морального несхвалення цього. Це так, ніби я сказав: «Ви вкрали ці гроші» у своєрідному тоні жаху, або написав їх із додаванням якихось спеціальних знаків оклику». 15 Таким чином, моральне судження осмислено виявляє емоцію, навіть якщо не опис світу. Тому емотивізм не призводить прямо до нігілізму, оскільки зберігається деякий сенс моральних цінностей і моральних суджень. Виходячи з цього, немає ніякого потягу до думки про те, що ми повинні припинити використовувати моральну мову.

Стівенсон, крім того, запропонував моральним термінам на кшталт «правильно», «неправильно», «добре» і «погано», що вони мають тільки емоційні значення в сенсі схвалення і несхвалення. Тому так само, як ми не можемо сказати, що «бу» є помилковим, бо це не правда, так само ми не можемо сказати, що лінгвістичне бу форми «крадіжка неправильно» є або істинним, або помилковим. Таким чином Стівенсон стверджував, що емотивізм захопив «магнетизм» моралі - наші моральні висловлювання відстежують наші мотивації, тому що наші моральні висловлювання є вираженням емоцій, які лежать в основі наших мотивацій.

14. Заперечення проти емотивізму

Незважаючи на ранню популярність, емотивізм не є популярною позицією сьогодні, і він широко вважається надмірно і безпорадно спрощеною формою некогнітивізму. Тут ми розглядаємо три заперечення.

По-перше, на психологічному рівні емотивізм навряд чи відчує себе правильно. Коли я припускаю, що певна дія є правильною чи неправильною, я приймаю себе, щоб претендувати на правдиву заяву, яка відображає, як я приймаю світ (відображаючи моральну віру в моїй голові). Я не вважаю себе освистуючи дію досить академічним та непрямим способом. Ми можемо поставити під сумнів, чи має абстрактне філософство щодо значення слів коли-небудь козирчати наші власні психологічні роздуми, коли мова йде про те, що ми маємо на увазі, коли вимовляємо моральні речення. Чи може бути так, що Айер або Стівенсон краще за мене знали те, що я мав на увазі, коли сказав, що «тероризм морально неправильно»? Чи можуть вони знати краще, ніж ви, якщо ви приймаєте себе робити правдиві та описові моральні судження?

По-друге, деякі наші моральні висловлювання не здаються в останню чергу емоційними. Наприклад, Шарлотта може відчувати, що «неправильно уникати сплати податку», але бути досить депресивною щодо цього рішення. Якби ми були когнітивістами, цей емоційний розлучення можна було б легко пояснити; Шарлотта вважає, що існує моральний факт, який не залежить від її розуму та бажань, і цей факт пригнічує її. Однак не відразу очевидно, як емотивізм може пояснити «бу Шарлотти, щоб уникнути податку», коли вона таїть бажання уникнути податку сама. Можливо, ми можемо мати емоції другого порядку щодо наших емоцій (Шарлотта сумна, що вона відчуває себе негативно до уникнення податків), або, можливо, Шарлотта відчуває, що інші не повинні уникати податків - бух їх - поки вона щаслива діяти таким чином - ура для власного ухилення від сплати податків. Однак обидві ці відповіді вимагають ретельного твердження та захисту, якщо ви прагнете їх переслідувати.

Нарешті, ми можемо повернутися до моральних розбіжностей. Розглянемо щиру моральну розбіжність Вільяма і Венді з питання евтаназії. Венді каже, що евтаназія є морально правильною принаймні в деяких випадках, тоді як Вільям каже, що евтаназія є морально неправильною за будь-яких обставин. Вільям і Венді, здається, не погоджуються через використання логіки та розуму так само, як вчені, або економісти, або комп'ютерні техніки, не згодні з приводу суттєво правильної відповіді, яка не залежить від їх власного розуму.

Однак, як тільки факти матерії узгоджені, емотивіст повинен зменшити цю незгоду до серії емоційних бу і ура щодо евтаназії, де правда ніколи не є метою моральних висловлювань. Припущення про те, що моральні дебати завжди емоційні, а не фактичні, і тому коливаються лише емоційними, а не раціональними засобами, є суперечливим твердженням, враховуючи, що моральні причини, здається, дуже ретельно розгортаються саме в таких дебатах. Дійсно, емотивістське пояснення моральних дебатів, здається, припускає, що моральні аргументи мають більше спільного з аргументами щодо того, який смак морозива є кращим (бу для шоколаду, ура для ванілі), ніж з правдивими розбіжностями в інших навчальних дисциплін. Якщо це не так, як ми вважаємо, що моральні дебати повинні бути описані, то емотивізм має проблему. Як 16 Брандт, згідно з вищезазначеним обговоренням, відчуває, що моральні висловлювання - це те, що ми вважаємо правдоподібним, протиставляючи емотивістській інтерпретації цих моральних висловлювань.

Попереднє заперечення проти емотивізму може, здається, виділити можливі зв'язки між емотивізмом та моральним релятивізмом. Але не обманюйте себе. Нагадаємо з глави 1, що релятивісти, на відміну від абсолютистів, вважають, що ніякі моральні претензії ніколи не є абсолютно вірними за будь-яких обставин. Як конкретний тип релятивіста, культурний релятивіст може припустити, що твердження «вбивство є неправильним» може бути правдою в деяких культурних умовах і помилковим в інших залежно від різних культурних стандартів поведінки. Таким чином, може бути деяка припущення, що культурний релятивізм та емотивізм мають однаковий набір обґрунтованих переконань - ніяких абсолютних моральних істин не існує, а моральні вирази відображають культурно підкріплені емоції конкретних ораторів, а не що-небудь більш абсолютно і незалежно від розуму істинне.

Однак це помилка. Протипоказання емотивізму, культурні релятивісти схильні вірити у форму реалістичної моральної істини, навіть якщо такі релятивісти не вважають, що існують абсолютні моральні істини. Хоча культурний релятивіст може визнати, що етичні судження часто відображають особисті та культурно підтримувані емоції, вони визначають добро як справжню властивість, яка визначається або закріплюється в природі культурними стандартами даного суспільства.

Таким чином, якщо «вбивство неправильно» є справжнім родичем моєї культури, то це все одно вірно. Тому я помиляюся, якщо стверджую, що «вбивство є прийнятним», принаймні в межах мого суспільства, навіть якщо не в суспільствах інших. Ця істина є неабсолютною і відносно культури, але культурний релятивіст визнає, що вона існує і що наші моральні висловлювання намагаються описати такі істини. З іншого боку, емотивіст, очевидно, не приймає, що наші моральні висловлювання - це такі спроби опису реалістичних, нехай і релятивістських, моральних істин.

15. Non-когнітивіст і антиреалістична теорія два: рецептивізм

Р.М. Заєць був відданим некогнітивістом і антиреалістом, але він не був захисником простої емотивістської позиції. Замість цього Заєць був метаетичним рецептивістом.

Як рецептивіст, Заєць відчував, що наші моральні висловлювання виражають більше, ніж просто емоційне схвалення і несхвалення. Натомість наші моральні висловлювання виражають суб'єктивний припис іншим діяти відповідно до наших моральних суджень. Так, наприклад, якщо Вільям стверджував, що «евтаназія є морально неправильною», то це висловлювання означає, що Вільям хоче, щоб інші перестали підтримувати або приймати рішення на користь евтаназії. Припистивізм таким чином намагається захопити дію керівний характер моральних висловлювань, не вдаючись до претензій моральної істини.

Припистивізм також, здається, краще пояснює моральні розбіжності, ніж робить емотивізм, тому що рецептивізм припускає, що акція керівний нормативний край моральних висловлювань принципово вбудований в сенс морального твердження. Крім того, можливо, найважливіше, Приписативізм також дозволяє нам законно критикувати іншу людину за свої моральні погляди без необхідності посилатися на претензії реалістичної моральної правди або реалістичної моральної неправди. Розглянемо наступний приклад.

Крістіна стверджує, що «вбивство універсально і абсолютно морально неправильно». На думку рецептивіста, це не описове переконання, а є відображенням некогнітивного ставлення Крістіни, що ніхто ніколи не повинен вбивати. Однак якщо пізніше Крістіна вимовляє слова «вбивство цього страшного диктатора морально прийнятно», то ми можемо критикувати непослідовність Крістіни. З одного боку, вона хоче, щоб ніхто ніколи не вбивав, а з іншого боку також бажає вбивства жахливого диктатора. Справа не в тому, що Крістіна висунула помилкову моральну претензію, яка виправдовує її критику, на думку рецептивіста, але саме її непослідовність у діях, які вона призначає іншим, виправдовує критику. Таким чином, ми не можемо плакати «помилково!» проти Крістіни, але ми можемо плакати «непослідовно». Це, принаймні, може повернути якийсь справжній сенс моральним розбіжностям і забезпечити метод законної та раціональної критики моральних вимог інших. Припистивізм, на цій основі, часто розглядається як крок вгору на емотивізм, коли справа доходить до некогнітивістських і антиреалістичних метаетичних теорій.

16. Заперечення проти рецептивізму

Багато з проблем, щоб Prescriptivism переносити від викликів, запропонованих щодо емотивізму. Приписативіст також повинен пояснити, чому вони краще знають значення наших моральних висловлювань, ніж ми, принаймні, якщо ми приймаємо себе робити правдиві та описові претензії щодо моральних властивостей у світі.

Крім того, ми можемо визнати, що рецептивізм захоплює якості моральної незгоди краще, ніж емотивізм, але заперечувати, що картина моральної незгоди, запропонована рецептивістом, досить хороша. Зрештою, чи є невідповідність найсерйознішим запереченням, яке ми можемо зробити тому, з ким ми не згодні морально? Припистивізм не дозволяє нам припустити, що расист, який вважає, що «морально прийнятно вбивати тих, хто має інший расовий фон», вимовляє щось помилкове. Дійсно, поки расист дотримується морально послідовних поглядів, то у нас немає підстав критикувати його позицію взагалі. Якщо ми відчуваємо, що зберігаючи здатність плакати «помилково!» — з належним, раціональним та реалістичним виправданням — важливо при протистоянні моральним поглядам расистів, сексистів та інших морально плачевних осіб, тоді припистивізм не пропонує інструментів, які нам потрібні. Звичайно, рецептивіст може відповісти, що ми не можемо стверджувати, що реалізм є правильним тільки тому, що ми хочемо, щоб це було так, і що Prescriptivism, як це чи ні, насправді належне розуміння значення наших моральних суджень. Знову ж таки, це рішення, яке ви повинні зробити для себе.

РЕЗЮМЕ

У цьому розділі можна сказати набагато більше. Метаетичні теорії настільки ж різноманітні та нюанси, як і їх нормативні конкуренти, і неможливо дати справедливе слухання всім їм в одній главі. Кетрін Вілсон написала розслідування метаетики, яке відображає проблему приходу до вашого власного погляду від першої особи з цих питань. 17 Однак ми намагалися, наскільки це можливо, на цьому турі зі свистком чітко окреслити ці теорії та дати їм таке справедливе слухання. Це для вас, щоб вирішити, де ви сидите в дебатах між когнітивізмом та некогнітивізмом, реалізмом та антиреалізмом, і, загалом, вирішити, наскільки важливе значення має метаетика щодо нормативних та прикладних таборів етичного вивчення.

ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ

• Не розбиваючи главу так, щоб твердо зрозуміти значення ключових термінів, а потім і природу теорій, перш ніж намагатися займатися оцінкою.
• заплутаний когнітивізм, некогнітивізм, реалізм і антиреалізм.
• Нерозуміння скарги на квірність.
• Забуття важливості задавати значуще питання при поясненні механізму аргументу відкритого питання.
• Не використовуючи аналогій належним чином - подумайте про інші реалістичні/натураліст/когнітивістські/некогнітивістські дисципліни та приклади, а потім порівняйте їх з етикою
• Ігнорування пояснень незгоди, запропонованих інтуїціоністами.
• Не пов'язуючи критику однієї позиції з підтримкою іншої позиції; наприклад, напад Мура на натуралізм пояснює його інтуїціоністські погляди, а напад Маккі на реалізм виправдовує його антиреалістичну позицію.
• Не використовуючи приклади, щоб допомогти пояснення, оскільки безпосередньо не стосується явно нормативних або прикладних питань.

ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ

1. Чи можете ви створити власну метаетичну карту? Спробуйте скласти діаграму стилю блок-схеми, яка розділяє когнітивізм і некогнітивізм, а потім пов'язані з ними теорії. Якщо ви відчуваєте себе впевнено, то спробуйте додати слабкі і сильні сторони на свою карту. Ми рекомендуємо це як відмінний помічник у навчанні! 18
2. Чи надає емотивізм підтримку релятивізму?
3. Чи надає натуралізм підтримку абсолютизму?
4. Чи робить щось химерне (у сенсі цього терміна Маккі) робить менш імовірним, що воно існує?
5. Чи підтримує антиреалізм моральні розбіжності?
6. Чи може філософ коли-небудь знати, що ви маєте на увазі краще, ніж знаєте?
7. Метаетика настільки ж важлива, як нормативна чи прикладна етика?
8. Чи безглузді моральні судження, якщо мова йде про ненатуральні властивості? Якщо вони не когнітивні?
9. Ми просто знаємо, що правильно чи неправильно на основі здорового глузду? Чи підтримує це інтуїціонізм?
10. Чи можете ви навести ще один приклад аргументу відкритого питання, з іншим кандидатом природної моральної власності?
11. Чи існує таке поняття, як моральний прогрес? Що це говорить з точки зору метаетики?
12. Чи може некогнітивіст правильно пояснити моральні незгоди?
13. Що таке Humean рахунок мотивації? Чому він підтримує некогнітивізм?

КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ

апріорі

Апостеріорі

Антиреалізм

когнітивізм

емпіричний

Натуралістична помилка

Некогнітивізм

Нормативні

Припистивізм

Прима фація

Квир

Реалізм

Релятивізм

Семантичний

Правда - влучний

Верифікаціонізм

Посилання

Айер, А.Дж., «Критика етики», в етичній теорії, за ред. Расс Шафер-Ландау (Оксфорд: Блеквелл, 2007).

―, «Емотивна теорія етики», в етиці: основні читання в моральній теорії, за ред. Джордж Шер (Лондон: Рутледж, 2012), с. 103—10.

Блекберн, Саймон, Правлячі пристрасті (Оксфорд: Оксфордська університетська преса, 1998).

Брандт, Річард, Етична теорія: проблеми нормативної та критичної етики (Енглвудські скелі: Прентіс Холл, 1959).

Фішер, Ендрю, Метаетика: Вступ (Оксфорд: Рутледж, 2011), https://doi.org/10.1017/upo9781844652594

Харман, Гілберт, Пояснення цінності та інших нарисів з моральної філософії (Оксфорд: Clarendon Press, 2000).

Юм, Девід, Трактат про людську природу (Лондон: Джон Полудень, 1739), у вільному доступі за адресою www.davidhume.org/texts/thn.html

Джойс, Річард, Міф про мораль (Кембридж: Кембриджська університетська преса, 2001), https://doi.org/10.1017/cbo9780511487101

Кахане, Г., «Чи повинен метаетичний реалізм зробити семантичну претензію?» , Журнал моральної філософії, 10.2 (2013): 148—78, https://doi.org/10.1163/174552412x628869

Макі, Дж. Л., Етика: винаходити право і неправильно (Нью-Йорк: Пінгвін, 1977).

Міллер, А., Вступ до сучасної метаетики (Кембридж: Поліція, 2003).

Мур, Г. Е., «Аргумент з відкритим питанням: предмет етики», в суперечці про метаетику, за ред. Ендрю Фішер та Саймон Кірчин (Лондон: Routledge, 2006), стор. 31—47.

Прайс, Річард, «Огляд основних питань моралі», в Британські моралісти 1650—1800, за ред. Д. Рафаель (Оксфорд: Clarendon Press, 1969), стор. 131—98.

Рейлтон, Пітер, 'Моральний реалізм', Філософський огляд, 95.2 (1986): 163—207, doi.org/10.2307/2185589

Росс, В.Д., Право і добро (Оксфорд: Оксфордська університетська преса, 1930), https://doi.org/10.1093/0199252653.001.0001

Таннер, Джулія, «Натуралістична помилковість», Філософський журнал Річмонда, 13 (2006), у вільному доступі за адресою http://www.richmond-philosophy.net/rjp/rjp13_tanner.php

Веджвуд, Ральф, Природа нормативності (Оксфорд: Оксфордська університетська преса, 2007), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199251315.001.0001

Вілсон, Кетрін, Метаетика з точки зору першої особи (Кембридж: Видавці відкритих книг, 2016), doi.org/10.11647/obp.0087; у вільному доступі за адресою www.openbookpublishers.com/reader/417

1 Aj Ayer, «Критика етики», стор. 21.

2 Р. Джойс, Міф про мораль, стор. 14.

3 Р. Веджвуд, Природа нормативності, стор. 37.

Рейлтон, «Моральний реалізм», с. 165.

5 Кахане, «Чи повинен метаетичний реалізм зробити семантичну претензію?»

6 Гарман, Пояснення цінності та інших нарисів у моральній філософії, стор. 79.

7 С. Блекберн, Правлячі пристрасті, стор. 49.

Г.Е. Мур, «Аргумент з відкритим питанням: предмет етики», стор. 35.

http://www.richmond-philosophy.net/r...p13_tanner.php

10 Р. ціна, «Огляд основних питань моралі», стор. 159.

11 У.Д. Росс, Право і добро, стор. 29.

12 J.L. Mackie, Етика: винаходити право і неправильно, стор. 35.

www.davidhume.org/тексти/thn.html

14 Дж. Л. Маккі, етика, стор. 38.

15 Aj Ayer, «Емотивна теорія етики», стор. 106.

16 Брандт, Етична теорія: проблеми нормативної та критичної етики, с. 226.

www.openbookpublishers.com/читач/417

18 Відмінну метаетичну карту див. Міллер, Вступ до сучасної метаетики, стор. 8.