3: Арістотельська етика чесноти
- Page ID
- 51043
Арістотелівська етика чесноти
Шукати чесноти заради винагороди - це копати залізо лопатою золота. 1
1. Вступ до етики чесноти Аристотеля
Аристотель (384—322 рр. До н.е.) був вченим у таких дисциплін, як етика, метафізика, біологія та ботаніка, серед інших. Тому доречно, що його моральна філософія базується на оцінці широких характерів людських істот, а не на оцінці сингулярних актів ізольовано. Дійсно, це те, що відокремлює аристотельську етику чесноти як від утилітаризму, так і від кантіанської етики.
2. Аргумент функції
Аристотель був телеологом, термін, пов'язаний, але не плутати з етикеткою «телеологічний», застосований до нормативних етичних теорій, таких як утилітаризм. Аристотель був телеологом, тому що вважав, що кожен предмет має те, що він називав остаточною причиною. Грецький термін телос відноситься до того, що ми можемо назвати метою, метою, кінцем або справжньою кінцевою функцією об'єкта. Дійсно, ті з вас, хто вивчає Аристотеля в одиницях, пов'язаних з філософією релігії, можуть визнати зв'язок між загальним телеологічним світоглядом Аристотеля та його вивченням етики.
Аристотель стверджує, що «... для всіх речей, які мають функцію чи діяльність, добре і «добре», як вважають, проживають у функції». 2 Твердження Аристотеля по суті полягає в тому, що в досягненні своєї функції, мети чи кінця об'єкт досягає власного блага. Кожен об'єкт має такий тип справжньої функції, і тому кожен об'єкт має спосіб досягнення добра. Наприклад, телос стільця може забезпечити сидіння, а стілець - хороший стілець, коли він підтримує викривлення людського дна, не руйнуючись під напругою. Так само, каже Аристотель, що робить хороших скульпторів, художників і флейтистів - це успішне і відповідне виконання своїх функцій як скульпторів, художників і флейтистів.
Цей телеологічний (функція та мета) світогляд на основі є необхідним фоном для розуміння етичних міркувань Аристотеля. Бо так само, як стілець має справжню функцію або кінець, так Аристотель вважає, що люди мають телос. Аристотель визначає, що добре для людини є в силу розробки того, що функція людини, відповідно до його Функція Аргумент.
Аргумент функції
- Всі об'єкти мають телос.
- Об'єкт хороший, коли він належним чином закріплює свої телоси.
Враховуючи вищесказане, сподіваємось, ці кроки аргументу зрозумілі досі. У цей момент Аристотель спрямовує своє мислення конкретно на людські істоти.
- Телос людської істоти - це розум.
- Отже, благо для людини діє відповідно до розуму.
Розробляючи нашу справжню функцію, Аристотель дивиться на ту особливість, яка відокремлює людину від інших живих тварин. На думку Аристотеля, те, що відокремлює людство від решти світу, - це наша здатність не тільки міркувати, але діяти за причинами. Таким чином, так само, як функція стільця може бути виведена з його унікальної диференційованої характеристики, так і функція людини пов'язана з нашою унікальною диференційованою характеристикою, і ми досягаємо добра, коли діємо відповідно до цієї справжньої функції або телос.
Поняття про те, що людина має справжню функцію, може здатися дивним, особливо якщо у вас немає власного релігійного світогляду. Однак вам особливо Аристотель писав, що «... як око, рука, стопа і взагалі кожна з частин, очевидно, має свою функцію, чи можна скласти, що людина аналогічно має функцію окремо від усіх цих?» 3
Виходячи з того, що ми приписуємо функцію нашим складовим частинам - ми знаємо, що робить хорошу нирку, наприклад, - так Арістотель теж вважає, що це далеко не нерозумно, що ми маємо функцію в цілому. Дійсно, це може бути правдоподібним, якщо розглядати інші об'єкти. Складові частини автомобіля, наприклад, мають індивідуальні функції, але сам автомобіль, в цілому, має свою функцію, яка визначає, хороший він чи ні.
3. Аристотелівська добро
Виходячи з попереднього аргументу, гарне життя для людини досягається, коли ми діємо відповідно до наших телосів. Однак замість того, щоб залишати поняття добра як загальне та абстрактне, ми можемо сказати конкретніше, що стосується добра для людини. Аристотель використовує грецький термін eudaimonia, щоб захопити стан, який ми переживаємо, якщо повністю досягнемо хорошого життя. За словами Арістотеля, евдаймонія - це стан, до якого всі люди повинні прагнути, оскільки це мета і кінець людського існування. Щоб досягти цього стану, ми повинні самі діяти відповідно до розуму. Правильне розуміння того, що означає Аристотель під евдаймонією, має вирішальне значення для розуміння його чесноти етичної моральної позиції.
Eudaimonia було перекладено по-різному, і досконалий переклад ще не виявлено. Хоча всі переклади мають свої власні проблеми, евдаймонія розуміється як процвітаючий, є, мабуть, найбільш корисним перекладом і покращує простий переклад щастя. Наступний приклад може зробити це зрозумілішим.
Наомі - надзвичайно талановита піаністка. Деякі дні вона грає музику, яка просто робить її щасливою, можливо, мелодію з телевізійної мильної опери «Сусіди» або виконання «Мерехтіння, мерехтіння маленької зірки». В інші дні вона грає складну музику, таку як надзвичайно важкі тюди Шопен-Годовського É. Ці виступи також можуть зробити Наомі щасливою, але вона, здається, процвітає як піаністка лише з останніми виступами, а не першими. Якщо ми використовуємо мову функції, обидва виступи роблять Наомі щасливою, але вона виконує свою функцію піаністки (і є хорошою піаністкою) лише тоді, коли вона процвітає творами більшої складності.
Розквіт у житті може зробити нас щасливими, але саме щастя не обов'язково добре узгоджується з діючими відповідно до наших телосів. Можливо, якщо ми віддаємо перевагу терміну щастя як переклад евдаймонії, ми маємо на увазі дійсно або по-справжньому щасливі, але може бути простіше залишитися з розумінням евдаімонії як процвітаючої при описі стану дії відповідно до нашої істинної функції.
Арістотель робить висновок, що життя - це єудаймон (прикметник евдаймонії), коли воно передбачає «... активне здійснення розуму відповідно до досконалої добра чи чесноти». 4 Еудаймонія забезпечується не в результаті здійснення наших фізичних або анімалістичних якостей, а в результаті здійснення наших чітко людських раціональних та когнітивних аспектів.
4. Еудаймонія і чеснота
Цитата, надана в кінці третього розділу, була першим прямим посиланням на чесноту в пояснювальних розділах цієї глави. З теоретичні припущення Аристотеля, викладені зараз, ми можемо почати правильно пояснювати і оцінювати його уявлення про чесноти і їх зв'язок з моральним мисленням.
На думку Аристотеля, чесноти - це диспозиції характеру або риси особистості. Цей фокус на наших диспозиціях та нашому характері, а не на наших діях ізольовано, - це те, що заробляє аристотелівська етика чесноти, мітка бути агентоорієнтованою моральною теорією, а не моральною теорією, зосередженою на актах.
Акт-орієнтовані моральні теорії
Утилітаризм та кантіанська етика - це два різних приклади акт-орієнтованих моральних теорій через їх зосередженість на діях, коли справа доходить до прийняття моральних оцінок та суджень. Моральні теорії, орієнтовані на акт, можуть бути телеологічними або деонтологічними, абсолютистськими або релятивістськими, але вони поділяють спільне світогляд в тому, що конкретні дії є носіями моральної цінності - або правильними, або неправильними.
Агент-орієнтовані моральні теорії
Арістотельська Етика чесноти - це теорія, орієнтована на агентів, в силу первинного фокусу на людей та їх персонажів, а не на сингулярних діях. Для Аристотеля мораль має більше спільного з питанням «яким я повинен бути?» а не «що мені робити?» Якщо ми відповімо на перше питання, то, як ми бачимо пізніше в цьому розділі, друге питання може почати піклуватися про себе. Пояснюючи та оцінюючи етику чесноти Аристотеля, ви повинні мати на увазі цю увагу на характері, а не на конкретних коментарях щодо моралі дій.
Аристотель відноситься до чеснот як риси характеру або психологічні диспозиції. Чесноти - це ті конкретні диспозиції, які належним чином пов'язані з ситуацією, і, щоб зв'язатися з нашою функцією, заохочувати дії, які відповідають розуму. Знову ж таки, більш конкретний приклад дасть зрозуміти, як Аристотель ідентифікує чесноти на практиці.
Всі ми в той чи інший час відчуваємо почуття гніву. Наприклад, я можу розсердитися, коли мій крок син бездумно їсть через решту чіпсів, не зберігаючи жодних для інших, або він може відчувати гнів, коли йому доводиться чекати зайву хвилину або дві, щоб його забрали на роботі, тому що його вітчим жонглює двадцятьма шістьма різними завданнями і на мить втрачає слід часу (як абсолютно несправедливо з ним...). У всякому разі, як я вже говорив, повернувшись до Аристотеля: «Будь-хто може розгніватися - це легко. Але злитися на потрібну людину, в потрібній мірі, в потрібний час, за правильною метою, і в правильному напрямку — це непросто». 5
Для Аристотеля чеснота - це не саме почуття, а відповідна психологічна диспозиція у відповідь на це почуття; належна реакція. Правильна реакція на почуття описується як діюча на основі Золотої середини, відповідь, яка не є ні надмірною, ні дефіцитною. Наведена нижче таблиця робить це більш очевидним.
|
Почуття/Емоція |
порок дефіциту |
Доброчесний характер (Золота середина) |
Порок надлишку |
|
Гнів |
Відсутність духу |
терпіння |
Неприємність |
|
Сором |
сором'язливість |
Скромність |
ганебність |
|
Страх |
боягузтво |
мужність |
Висипання |
|
обурення |
Злісність |
Праведність |
Заздрість |
Гнів - це почуття і тому не є ні чеснотою, ні пороком. Однак правильна реакція на гнів — Золота середина між двома крайнощами — це терпіння, а не відсутність духу чи запальність. Чесноти - це не почуття, а характерні дипозиційні відповіді, які, якщо дивитися цілісно, визначають наших персонажів і хто ми є.
Золоту середину не слід розглядати як припускаючи, що доброчесна диспозиція завжди є тією, яка породжує дію «посередника». Якщо хтось ставить своє життя на межу, будучи беззбройним, в спробі зупинити потенційний теракт, то їх дія може бути необдуманою, а не сміливою. Однак, якщо вони озброєні важким, тупим інструментом, їх небезпечні для життя дії можуть бути мужньо доброчесними, а не необдуманими. Золоту середину не слід розуміти як припускаючи, що ми завжди діємо десь між повною бездіяльністю та бездиханням, але як припускаючи, що ми діємо між вадами надлишку та дефіциту; така дія цілком може включати надзвичайну мужність або виняткове терпіння.
Крім почуттів, Аристотель також припускає, що ми можемо віртуозно реагувати на ситуації. Він пропонує наступні приклади.
|
Ситуація |
порок дефіциту |
Доброчесний характер (Золота середина) |
Порок надлишку |
|
Соціальна поведінка |
Рішучість |
дружелюбність |
корисливі лестощі |
|
Бесіда |
Хамство |
дотепність |
Балаф |
|
Даруємо гроші |
скупість |
Щедрість |
марнотратство |
Ми повинні мати на увазі агент-орієнтовану природу арістотелівської етики чесноти при розгляді цих прикладів. Людина не перестає мати дотепну вдачу в силу єдиного жарту, який може помилитися на стороні балаганства, або перестає бути щедрим, оскільки одного разу не можуть пожертвувати на благодійність. Наші психологічні диспозиції, доброчесні чи ні, оцінюються лише судженням загального характеру людини та спостереженням за більш ніж одноактними ситуаціями. Якщо ми діємо відповідно до розуму і виконуємо свою функцію як людини, наша поведінка, як правило, відображатиме наші доброчесні риси особистості та диспозиції.
5. Розвиток чеснот
У цитаті, яку широко приписують Арістотелю, Уілл Даррант (1885—1981) підсумовує аристотельську думку, кажучи, що «... ми є тим, що ми неодноразово робимо. Таким чином, досконалість - це не вчинок, а звичка». 6 Цілком очевидно, що ми не можемо стати чудовими в чомусь протягом ночі. Досягнення прогресу в будь-яких починаннях - це завжди подорож, яка вимагає як зусиль, так і практики з часом. Аристотель вважає, що те саме стосується людей, які намагаються розвинути свої доброчесні риси характеру, намагаючись жити хорошим життям. Ви можете відчути, що приїжджаєте до етичного погляду аристотелівської чесноти після прочитання цієї глави, і тому перейдіть, щоб стати дотепнішими, сміливішими та щедрішими, але ви не можете просто придбати ці риси за рішенням; скоріше, ви повинні жити цими рисами, щоб розвивати їх.
Виховання доброчесного характеру - це те, що відбувається на практиці. Аристотель порівнює розвиток майстерності чесноти з розвитком інших навичок. Він каже, що «... чоловіки стають будівельниками, будуючи» і «... ми стаємо просто роблячи просто вчинки». Ми можемо знати, що цегла повинна йти в певне місце, але ми хороші будівельники лише тоді, коли знаємо, як правильно розмістити цю цеглу. Будівництво вимагає практичних навичок, а не просто інтелектуальних знань, і те ж саме стосується розвитку доброчесних рис характеру. Етичні характери розвиваються практичним навчанням та звичними діями, а не лише інтелектуальним навчанням.
Зрештою, доброчесний індивід стане комфортно реагувати на почуття/ситуації віртуозно так само, як хорошому будівельнику стає комфортно реагувати на погляд різних інструментів і набір планів. Кваліфікований будівельник не потребуватиме абстрактних роздумів, коли справа доходить до знання того, як правильно побудувати стіну, а також кваліфікований велосипедист не потребує абстрактних роздумів про те, як правильно збалансувати свою швидкість, коли він йде за кут.
Аналогічно, людина, кваліфікована в чеснотах, не потребуватиме абстрактних роздумів, коли стикається з ситуацією, в якій дружелюбність і щедрість є можливостями; вони просто будуть знати на більш інтуїтивному рівні, як діяти. Це не означає, що будівельникам, велосипедистам і доброчесним людям іноді не потрібно буде конкретно розмірковувати над тим, що робити в ненормальних або складних ситуаціях (наприклад, моральні дилеми, у випадку етики), але в звичайних ситуаціях відповідні відповіді будуть природними для тих, хто належним чином кваліфікований.
Саме необхідність стати кваліфікованим при розробці доброчесних рис характеру призводить Аристотеля припустити, що для того, щоб стати доброчесним потрібно все життя роботи. Розміщення однієї книжкової полиці не робить вас досвідченим будівельником більше, ніж один акт мужності робить вас мужньою і доброчесною людиною. Саме повторення майстерності визначає ваш статус і розвиток доброчесних персонажів вимагає всього життя роботи, а не одного тижня в Bootcamp з етикою чесноти.
6. Практична мудрість (фронез)
Аристотель пропонує деякі особливості щодо того, як саме ми могли б, використовувати гнітюче сучасну фразу, «upskill», щоб стати більш чеснотним. Аристотель припускає, що мета дії буде зрозуміла відповідною доброчесною характеристикою, виявленою Золотою серединою; наприклад, нашою метою в ситуації може бути відреагувати мужньо або щедро. Саме розвиваючи свою майстерність практичної мудрості (переклад «фронезу»), ми стаємо кращими в з'ясуванні того, що саме сміливість чи щедрість означає в конкретній ситуації і як саме ми можемо цього досягти.
Розвиваючи навик практичної мудрості, ми можемо правильно втілити в життя наші доброчесні риси характеру. Для аристотеля практична мудрість насправді може бути найважливішою доброчесною диспозицією або рисою характеру для розвитку, оскільки без майстерності практичної мудрості може бути важко насправді практикувати дії, які є дотепними, а не хамськими, або мужніми, а не боягузливими. Уявіть, що намагаєтеся бути філософом без гострого почуття логічних міркувань; ви б боролися, тому що це, здається, є основоположним благом, на яке покладаються інші філософські навички. Так само може бути і з чеснотами, практична мудрість підтримує наші інстинктивні знання про те, як віртуозно реагувати на різні почуття, емоції та ситуації.
Якщо це все ще здається дещо непрозорим, то ми можемо розвинути своє почуття практичної мудрості, дивлячись на дії інших, яких ми робимо, щоб бути доброчесними. Дитині, наприклад, напевно потрібно буде навчитися бути чеснотою, наслідуючи приклади інших. Якщо ми не впевнені у власній здатності розрізнити, що таке смілива відповідь у тій чи іншій ситуації, то ми можемо керуватися поведінкою Сократа, Ісуса, Ганді, Мандели чи Короля, як приклади. Якщо ми вчимося на мудрості та чесноті інших, то так само, як будівельний учень вчиться у майстра, так занадто чесноти підмайстри можуть вчитися у тих, хто більш кваліфікований, ніж вони практикують чесноту. Сподіваємось, такі учні чесноти врешті-решт досягнуть точки, коли вони зможуть стояти на своїх двох ногах, з їх особисто розвиненим почуттям практичної мудрості.
7. Добровільні дії, примусові дії та моральна відповідальність
Незважаючи на зосередженість на агентах, а не на діях, Аристотель має щось сприяти, коли мова йде про обговорення потенційної моральної відповідальності, пов'язаної з конкретними діями. Ми можемо розділити дії на дві очевидні категорії:
- Добровільні дії
- мимовільні дії
Дуже широко дія є добровільною, коли вона вільно обрана, і мимовільною, коли її немає - ці терміни точніше визначені далі, відповідно до ідей Аристотеля. Ці відмінності мають значення в етиці, оскільки людина може бути притягнута до моральної відповідальності за свої добровільні дії, але не за свої мимовільні дії. За словами Арістотеля, дія є добровільною, якщо на неї не впливає сила чи незнання, як це розуміється наступними способами.
Фізична сила
Уявіть, що Рубен їде на своїй машині по дорозі додому з роботи. З синього, його пасажир хапається за руку і змушує повернути кермо, відправляючи машину в зустрічний рух. Без цієї фізичної сили Рубен не повернув би колесо і він дуже шкодує про завдані збитки. За словами Арістотеля, дія Рубена мимовільне через цю зовнішню фізичну силу і тому він не несе моральної відповідальності за крах.
Психологічна сила
Подумайте про Девіда, який працює в банку, коли група злодіїв вривається в озброєні зброєю. Давиду кажуть, що якщо він не відкриє сейф, то його вб'ють. Під цим надзвичайним психологічним тиском Аристотель визнав би, що відкриття сейфу Девідом є мимовільним, тому що Девід не відкрив би сейф інакше, і він дуже шкодує про це. Виходячи з цього, Девід не несе моральної відповідальності жодним чином за крадіжку.
Окрім сили, незнання певного типу також може підтримувати дію, що позначається як мимовільне.
Дія від невігластва
Талановитий музикант Ріс бажає виконати концерт-сюрприз для друга і тижнями практикує пісні з каталогу Barry Manilow. Однак за дні до концерту-сюрпризу його друг, невідомий Рісу, розвиває інтенсивну і дуже особисту неприязнь до Манілоу. Таким чином, коли Ріс виходить на сцену і вибухає своє виконання класичної мелодії «Копакабана», його друг штурмує в сильному лиху. У цій ситуації Аристотель визнав би, що Ріс діяв мимоволі, викликаючи образу, оскільки не знав про змінені обставини; він діяв від незнання, виконуючи пісню, а не від злоби. Без цього епістемічного (або пов'язаного зі знаннями) бар'єру Ріс не діяв би так, як він зробив, і він дуже шкодує про викликане лихо. З цих причин Ріс не несе моральної відповідальності за засмучення, що випливає з його вибору пісні.
Що найважливіше, Аристотель не допускає, що всі дії, які пов'язані з невіглаством, можна класифікувати як мимовільні, тим самим блокуючи пов'язані з цим претензії моральної відповідальності.
Дія в невігластві
Лоуренс мав занадто багато пити і вирішує піднятися на світлофор з дорожнім конусом на голові. Вживання алкоголю Лоуренса змусило його не знати, принаймні тимчасово, про наслідки цієї дії з точки зору соціальних відносин, зайнятості та дій поліції. Однак для Арістотеля це не означало б, що його дія була мимовільною, оскільки Лоуренс діє в невігластві, а не від незнання через зовнішній епістемічний (або заснований на знаннях) бар'єр. Тому Лоуренс не уникає моральної відповідальності в результаті свого самоствореного незнання.
Нарешті, Аристотель також виділяє третю форму дії - недовільні дії, які також пов'язані з неосвіченими діями.
Дія від невігластва без жалю
Поверніться до справи Ріса та його виступу Манілоу, але усуньте будь-яке почуття жалю з боку Ріса за викликане лихо. Якщо в той момент, коли епістемічний розрив подоланий і Ріс дізнається про щойно придбані музичні погляди свого друга, він не відчуває жалю про свою дію, то Аристотель класифікує це як не добровільне, а не мимовільне дію. Дія не може бути добровільною, оскільки Ріс діяв від незнання, але це не очевидно мимовільне, оскільки, без почуття жалю, можливо, Ріс зробив би дію, навіть якби знав, що станеться.
Деталь вище важлива, і ваші власні приклади допоможуть вашому розумінню та поясненню. Резюме, однак, освіжаюче просте. Якщо дія є добровільною, то вона завершується вільною від сили та незнання, і ми можемо притягнути актора морально до відповідальності. Однак якщо дія мимовільне, то актор не несе моральної відповідальності, оскільки вони діють на основі сили або від незнання.
8. Заперечення: Незрозуміле керівництво
Вважайте себе опинилися в середині моральної дилеми. Бажаючи знати, що робити, ви можете проконсультуватися з керівництвом, запропонованим утилітаризмом або кантіанської етики, і виявити, що різні конкретні дії, які ви могли б зробити, є морально правильними або морально неправильними. Рухаючись за порадою до етики чесноти Аристотеля, ви можете знайти холодний комфорт від пропозицій про те, що ви дієте щедро, терпляче і скромно, уникаючи корисливих лестощів і заздрості. Замість того, щоб знати, як жити взагалі, ви можете шукати знання про те, що насправді робити в цьому випадку. Тому Етика чесноти може бути звинувачена в тому, що вона є теорією, а не корисним моральним керівництвом, а в некорисних і неспецифічних моральних банальностях.
У відповідь етик чесноти може нагадати нам, що ми можемо навчитися діяти, враховуючи, як справді доброчесні люди можуть реагувати у цій ситуації, але ця відповідь викликає власне занепокоєння - як ми можемо визначити, хто є доброчесним, або застосувати свої дії до потенційно нової ситуації? Хоча захисник етики чесноти, Розалінда Херстхаус (1943—) дає голос цьому загальному запереченню, висуваючи занепокоєння безпосередньо, кажучи, що «Етика чесноти цього не робить, тому що вона не може, сказати нам, що ми повинні робити... Це не дає нам жодних вказівок. Хто є доброчесними агентами [що ми повинні шукати вказівки]?» Ганді і як вони будуть діяти в цій ситуації», тоді ми могли б співчувати заперечувачу, оскільки дуже часто наші моральні дилеми - це нові ситуації, а не лише старі, які повторюються. Запитуючи «що б зробив Ісус», якщо ми вважаємо Ісуса морально доброчесним зразком для наслідування, може здатися не дуже корисним для депутата, який намагається визначити, чи голосувати за збільшення субсидій на технології відновлюваної енергетики за величезні витрати та потенційний фінансовий ризик, платнику податків (взяти навмисно конкретний приклад).
Незважаючи на її твердження заперечення, Hursthouse вважає, що це несправедлива характеристика Етики чесноти. Hursthouse припускає, що Етика чесноти надає вказівки у вигляді «v-правил». Це керівні правила форми «роби те, що чесно» або «уникай того, що заздрить». 9 Ці правила можуть бути не конкретними, але вони є керівництвом у багатьох різних моральних ситуаціях. Незалежно від того, вважаєте ви, що цей рівень керівництва підходить для нормативної моральної теорії, - це судження, яке ви повинні зробити собі, а потім захищати.
9. Заперечення: Зіткнення чеснот
Пов'язане із загальним запереченням від відсутності вказівок, розвинене заперечення може поставити під сумнів, як ми повинні справлятися з ситуаціями, в яких чесноти, здається, стикаються. Смілива поведінка може в певних випадках означати відсутність дружелюбності; щедрість може загрожувати скромності. У цих ситуаціях пропозиція «бути чеснотою» знову може здатися безпорадним розпливчастим.
До цього конкретного заперечення аристотельський етик чесноти може посилатися на концепцію практичної мудрості і припустити, що кваліфікована і доброчесна людина відповідним чином реагує на складні моральні ситуації. Наприклад, автомобіль Формули-1 буде хорошим, коли він має як сиру швидкість, так і делікатну керованість, і кваліфікований інженер повинен керувати шляхом між цими двома чеснотами. Так що теж людина з практичною мудрістю може прокласти шлях між очевидно зіткнення чеснот в будь-якій ситуації. Етики чесноти не зацікавлені у створенні кодифікованої книги моральних правил, що охоплює всі ситуації, і замість цього покладають відповідальність на майстерність доброчесної людини при вирішенні питання, як діяти. Знову ж таки, чи це сила чи слабкість - це вам вирішувати і захищати.
10. Заперечення: Циркулярність
Зовсім інше заперечення проти етики чесноти Аристотеля засноване на занепокоєнні щодо логічної циркулярності. На думку Аристотеля, правильними здаються такі твердження:
- Вчинок є доброчесним, якщо це вчинок, який доброчесна людина зробила б за цієї обставини.
- Людина доброчесний, коли діє доброчесно.
Це, однак, виглядає круговими міркуваннями. Якщо доброчесні вчинки розуміються з точки зору доброчесних людей, але доброчесних людей розуміють в плані доброчесних вчинків, то у нас безпорадно кругові міркування.
Джулія Аннас (1946 -) відповідає на цю очевидну проблему, стверджуючи, що в цих міркуваннях немає нічого небезпечно кругового, оскільки це просто відображення того, як ми вчимося розвивати наші доброчесні диспозиції. 10 Анна припускає аналогію гри на фортепіано:
- Велика гра на фортепіано - це те, що роблять великі піаністи.
- Піаніст чудовий, коли він «робить» велику гру на фортепіано.
У цьому випадку, схоже, не існує жодної тривожної циркулярності в міркуваннях. Справа не в тому, що все, що грає великий піаніст, буде чудовим, а скоріше, що великі піаністи мають навички, щоб зробити чудову музику. Так само і з чеснотами, бо доброчесні люди не є доброчесними лише через їх фактичні дії, а через те, хто вони є і як їх вчинки мотивовані. Саме їх навички та риси характеру означають, що на практиці вони дають чітке керівництво щодо того, які дії належним чином узгоджені з чеснотами. Таким чином, якщо ми хочемо вирішити, чи є вчинок доброчесним, ми можемо оцінити, що б зробила доброчесна людина за цієї обставини, але це не означає, що те, що є доброчесним, визначається діями конкретно доброчесного індивіда. Питання полягає в тому, чи дійсно людина з доброчесними характеристиками в абстракті здійснить цю дію. Доброчесні люди живуть і дихають конкретними провідниками, допомагаючи нам зрозуміти дії, пов'язані з абстрактними доброчесними диспозиціями характеру.
11. Заперечення: Внесок в евдаймонію
Остаточне чітке заперечення проти етики чесноти Аристотеля, розглянуте в цьому розділі, випливає з заяви Аристотеля, що віртуозне життя сприятиме нашій здатності забезпечити життя єудаймона. Виклик цій точці зору може бути заснований на тому, що певні диспозиції можуть здатися чеснотними, але насправді не можуть сприяти нашому процвітання або забезпеченню хорошого життя.
Як приклад такого можливого заперечення на практиці розглянемо наступне. Шеллі часто описують як щедру на провину і регулярно присвячує велику кількість свого часу, щоб допомогти іншим вирішувати проблеми зі значними витратами, як з точки зору часу, так і зусиль, собі. Працюючи за межами, яких можна розумно очікувати від неї, ми можемо охарактеризувати Шеллі як доброчесну, враховуючи її щедру особистість. Однак, працюючи так важко для інших, ми можемо задатися питанням, чи Шеллі надмірно обмежує власну здатність процвітати.
Відповіді на це початкове твердження заперечення не важко уявити. Можна сказати, що Шеллі або піддався пороку надлишку і розпущений своїм часом, а не щедрим, або ми можемо визнати, що вона щедра, а не розпущена, і прийняти незручний висновок і сказати, що ця доброчесна риса характеру допомагає їй процвітати. Ця друга заява може здатися більш правдоподібною, якщо ми виключили опис Шеллі, що витрачає свій час.
Тим не менш, це заперечення може встати, якщо ви можете передбачити ситуацію, в якій хтось може бути належним чином описаний як необдуманий, а не сміливий або марнотратний, а не щедрий і, через ці риси, насправді сприяти їх власному розквіту. Ви повинні розглянути свої можливі випадки, якщо ви прагнете підтримати це загальне заперечення.
12. Моральне благо та індивідуальне благо
Для Аристотеля моральне добро і індивідуальне добро можуть здатися тісно пов'язаними. Зрештою, доброчесна людина буде благодійною та доброзичливою тощо, і в результаті цих характеристик та розпоряджень одночасно просуватиме власний шлях до евдаймонії та зробить життя кращим для інших. Гедонізм (який стверджує, що задоволення є єдиним джерелом добробуту - див. Розділ 1), як теорія суперника, яка намагається окреслити те, що потрібно для благополуччя, може вважатися невдачею, оскільки вона принижує важливість дії відповідно до розуму, тому гедоністи не живуть відповідно до своїх телос або істинна функція.
Аристотель каже про свою ідеально доброчесну людину, що вони матимуть єдину психологію — що їх раціональні та нераціональні психології будуть говорити одним голосом. Навпаки, недоброчесний людина матиме психологію в конфлікті між їх раціональними і нераціональними елементами. Розглядаючи, хто має краще життя з власних індивідуальних точок зору - щасливого гедоніста чи аристотеля доброчесної людини - ви повинні знову сформувати своє власне аргументоване судження.
Важливо зазначити, коли ми завершуємо цю главу, що Аристотель не припускає, що життя доброчесним життям достатньо, щоб гарантувати людині стан евдіамонії. Зовнішні фактори, такі як бідність, хвороба або передчасна смерть, можуть перешкодити просуванню людини до евдіамонії. Однак для Арістотеля доброчесність необхідна для досягнення евдаймонії; без розвитку чеснот людині неможливо процвітати, навіть якщо вона уникає бідності, хвороб, самотності тощо.
РЕЗЮМЕ
Арістотельська етика чесноти сильно відрізняється за своєю природою від інших актоцентричних нормативних моральних теорій, розглянутих у цій книзі. Незалежно від того, чи це саме по собі чеснота чи порок - це питання для вашого власного судження. Відсутність кодифікованої та фіксованої книги моральних правил - це те, що багато хто розглядає як недолік, тоді як інші сприймають її як ключову силу теорії. Деякі тим часом відчуватимуть себе незручно з телеологічними твердженнями Аристотеля, що відрізняються від тих, хто радий визнати, що існує об'єктивно гарне життя, яке можливо для людей. Незважаючи на це, мало сумнівів у тому, що аристотелівська етика чесноти пропонує чітку нормативну моральну картину і що це теорія, гідна ваших роздумів.
ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ
- Розуміння чеснот як почуттів.
- Нерозуміння функції людини (евдаймонія).
- Думати про те, що золота середина завжди передбачає «нейтральні» або «посередні» дії.
- Неправильне розмежування добровільних, мимовільних і недовільних дій.
- Стверджуючи, що Етика чесноти не пропонує жодних вказівок у моральних ситуаціях.
- Стверджуючи, що Етика чесноти не зацікавлена в діях.
ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ
- Хто має краще життя — щасливий гедоніст чи доброчесний індивід?
- Чи є чесноти фіксованими і абсолютними? Або чесноти можуть бути відносно культури і часу?
- Чи стає моральним навиком? Чи ґрунтується мораль на «знанні цього» або «знанні як»?
- Чи може етика чесноти запропонувати корисні рекомендації?
- Чи є Золота середина корисним способом відпрацювання доброчесних характеристик?
- Чи є деякі чесноти важливіші за інші? Чому?
- Чи можете ви придумати чесноту, яка не сприяє евдаймонії?
- Чи можете ви придумати щось, що сприяє евдаймонії, що не є чеснотою?
- Якщо немає мети в житті, чи є сенс підписуватися на аристотельську етику чесноти?
- Що робити, якщо чесноти, здається, стикаються з різними можливими діями?
- Хто може вважати доброчесними зразками для наслідування і чому?
- Чи мають люди телос або належну функцію?
КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ
Акт-орієнтований
Агент-орієнтований
диспозиції
Евдіамонія
фронез
Чеснота
Телос
Золота середина
Посилання
Аннас, Джулія, Інтелектуальна чеснота (Оксфорд: Оксфордська університетська преса, 2011).
Аристотель, Нікомахейська етика, переклад Вільяма Девіда Росса (Оксфорд: Clarendon Press, 1908), у вільному доступі за адресою http://sacred-texts.com/cla/ari/nico/index.htm
Херстхаус, Розалінда, «Нормативна етика чесноти», в етичній теорії, за ред. Расс Шафер-Ландау (Оксфорд: Видавництво Блеквелла, 2007), с. 701—09.
Панін, Іван, Думки (Графтон: Іван Панін, 1887), у вільному доступі за адресою https://ia6 01405.us.archive.org/8/пункти/думки00panigoog/thoughts00panigoog.pdf
ia601405.us.archive.org/8/це... оого/думки 00 panigoog.pdf
http://sacred-texts.com/cla/ari/nico/index.htm
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же.
6 Дюрант, Історія філософії, стор. 76.
http://sacred-texts.com/cla/ari/nico/index.htm
8 Р.Херстхаус, «Нормативна етика чесноти», с. 701—03.
9 Там же.
10 Дж. Аннас, Розумна чеснота.