2: Кантіанська етика
- Page ID
- 51078
Кантіанська етика
Незважаючи на свою жахливу назву Канта «Основи метафізики моралі» є однією з маленьких книг, які справді великі; вона здійснювала на людську думку вплив майже безглуздо непропорційний його розміру. 1
1. Вступ до кантіанської етики
Іммануїл Кант народився в 1724 році в Кенігсберзі в Східній Пруссії, де помер в 1804 році. Кант відомий тим, що революціонізує те, як ми думаємо майже про кожен аспект світу - включаючи науку, мистецтво, етику, релігію, себе та реальність. Він є одним з найважливіших мислителів усіх часів, що ще більше примітно тим, що Кант - воістину жахливий письменник. Його речення сповнені технічної мови, дуже довгі і неймовірно щільні. Вас попередили!
Кант — раціоналістична писемність часів Просвітництва (1685—1815). Він думає, що ми можемо отримати знання від своїх почуттів і через наші раціональні здібності. Це означає, що його загальний філософський підхід починається з питання, що ми можемо знати апріорі.
Це є ключем до розуміння його роботи, але також робить його написання з етики здається трохи дивним. Ми вважаємо, що вивчення етики - на відміну від математики - повинно спрямувати наше око на те, що відбувається навколо нас у світі. І все ж Кант починає з повороту очей «всередину» на роздуми про етичні ідеї.
Кант вважає, що при цьому люди зрозуміють, що певні дії є правильними і неправильними, незалежно від того, як ми можемо себе почувати і незалежно від будь-яких наслідків. Для Канта дії мають рацію, якщо вони поважають те, що він називає Категоричним імперативом. Наприклад, оскільки брехня не поважає Категоричний імператив, це неправильно і неправильно, незалежно від того, як ми можемо почуватися про брехню або що може статися, якщо ми збрехали; це дії, які є правильними і неправильними, а не наслідками. Це означає, що теорія Канта є деонтологічною, а не телеологічною. Він зосереджений на наших обов'язках, а не на наших кінцівках/цілях/наслідках.
Існує, однак, щось інтуїтивне щодо ідеї, що мораль ґрунтується на розумі, а не на почуттях чи наслідках. Розглянемо мого улюбленця кота спартанського. Він виконує певні дії на кшталт скреблінгу під постільними покривалами, нявкання на птахів і переслідування хвоста. Тепер розглянемо мою дочку Бет, вона виконує певні дії на кшталт догляду за сестрою і допомоги бездомним.
Вчинки спартанця не є моральними, тоді як дії Бет є. Мислення і дії спартанця рухаються його бажаннями і схильністю. Він їсть, грає і спить, коли хоче це зробити, з його боку немає міркувань. Бет, навпаки, може розмірковувати про різні причини, які вона має, причини піклуватися про сестру та бездомних.
Тоді ми можемо подумати, що люди є моральними істотами не тому, що у нас є певні бажання, а саме тому, що ми раціональні. У нас є можливість «відстояти» і розглянути, що ми робимо і чому. Кант, безумовно, так думав, і він приймає це розуміння як свою відправну точку.
2. Деякі ключові ідеї
Обов'язок
Основними роботами Канта в галузі етики є його Метафізика моралі (1797) та основи метафізики моралі (1785). Не дає практичних порад щодо конкретних ситуацій, а скоріше через раціональне роздуми, Кант прагне встановити вищий принцип моралі.
Він починається з поняття «обов'язок» і хоча це досить старомодний термін, ідея, що стоїть за ним, повинна звучати знайомою. Уявіть, ваша подруга сказала вам, що вагітна, але просить вас пообіцяти зберегти її в таємниці. Протягом найближчих тижнів цей соковитий шматочок пліток знаходиться на кінчику вашого язика, але ви нікому не говорите через свою обіцянку. Є речі, які ми визнаємо вимагаються від нас незалежно від того, що ми (насправді) хочемо зробити. Це те, що Кант має на увазі під черговим обов'язком.
Але від цього виникає питання. Якщо не бажання змушують нас робити те, що правильно (навіть справді сильні бажання), що робить? У нашому прикладі чому ми виконуємо свою обіцянку, незважаючи на сильне бажання пліткувати? Відповідь Канта - «добра воля».
Добра Воля
Кант дає наступну характеристику доброї волі. Це те, що добре, незалежно від ефектів:
Добра воля хороша не через те, що вона впливає або здійснює - через її придатність до досягнення якоїсь запропонованої мети: це добре через свого бажання - тобто добре саме по собі. 2
Добре це і без кваліфікації.
Неможливо взагалі нічого уявити на світі, або навіть з нього, що можна прийняти як добро без кваліфікації, крім доброї волі. 3
Що означає Kant? Ну, виберіть все, що вам подобається, що, на вашу думку, може зробити дію хорошою - наприклад, щастя, задоволення, сміливість, а потім запитайте себе, чи є якісь ситуації, які ви можете придумати, де дія, що має ці особливості, робить ці дії гіршими?
Здається, є. Уявіть когось, хто щасливий, коли б'є кішку; або когось, хто отримує задоволення від тортур; або серійний вбивця, мужність якого дозволяє їй викрадати дітей серед білого дня. У таких випадках щастя, задоволення і сміливість погіршують дії. Кант вважає, що ми можемо повторити цю лінію мислення для всього і всього, крім одного — доброї волі.
Добра воля, на відміну від усього іншого, хороша беззастережно, і те, що робить добру волю, є готовим самостійно; не інші ставлення, або наслідки, або характеристики агента. Навіть Кант вважає, що це звучить як досить дивна ідея. Так як же він (і ми) може бути впевнений, що добра воля навіть існує?
Розглянемо ненасильницький протест Махатми Ганді (1869—1948) за незалежність Індії. Він стояв мирно, поки британська поліція била його. Ось такий випадок, коли повинно було з'явитися непереборне бажання дати відсіч. Але він цього не зробив. У цьому типі дій Кант стверджував би, що ми «бачимо» добру волю - як він каже - «сяє, як коштовність». 4 Бачачи таку стійкість перед обличчям такого жахливого насильства, ми смиренні і можемо визнати, що Кант називає, його моральну цінність. Очевидно, що не всі дії настільки значні, як Ганді! Однак Кант вважає, що будь-які подібні дії, які виконуються, незважаючи на суперечливі бажання, обумовлені доброю волею. Розглядаючи такі дії (чи можна придумати якісь?) означає, що ми можемо визнати, що добра воля існує.
3. Діючи заради обов'язку і діючи відповідно до обов'язку
З того, що ми говорили вище про характер обов'язку і доброї волі, ми можемо зрозуміти, чому Кант каже, що діяти з доброї волі - це діяти заради обов'язку. Ми діємо, незважаючи на наше бажання вчинити інакше. Для Канта це означає, що діяти заради обов'язку - єдиний спосіб, яким дія може мати моральну цінність. Нижче ми побачимо, що ми повинні зробити для того, щоб наші дії здійснювалися заради обов'язку. Однак, перш ніж ми це зробимо, нам потрібно чітко зрозуміти цей момент щодо моральної цінності.
Уявіть, що ви гуляєте з другом. Ви проходите когось, що жебракує на вулиці. Ваш друг починає плакати, шарить в гаманці і дає жебракові трохи грошей і каже, що відчуває таке співпереживання бідному чоловікові, що він просто зобов'язаний йому допомогти.
Для Канта дія вашого друга не має моральної цінності, тому що те, що рухає його, щоб дати гроші, - це співпереживання, а не обов'язок! Він діє відповідно до обов'язку. Однак Кант вважає, що вашому другові слід аплодувати, оскільки така дія є чимось цінним, хоча було б неправильно називати це моральною дією.
Щоб зробити це питання зрозумілішим, Кант просить нас розглянути когось, хто не має симпатії до страждань інших і не схильний допомагати їм. Але незважаючи на це:
... він все ж відриває себе від своєї смертельної нечутності і виконує дію зовсім без всяких нахилів, але виключно від обов'язку тоді вперше його дія має справжню моральну цінність. 5
На відміну від нашого друга, ця людина діє заради обов'язку і, отже, їх дія є моральним. Ми повинні бути обережними, хоча. Кант не говорить нам стати емоційно безплідними роботами! Він не говорить, що перш ніж ми зможемо діяти морально, нам потрібно позбутися симпатії, співпереживання, бажань, любові та схильностей. Це зробило б моральну філософію Канта абсурдною нестартовою.
Давайте розберемося, чому Кант цього не говорить. Розглянемо таку дію, як дарування іншим. Ми повинні запитати, чи була б здійснена дія надання іншим, навіть якщо агенту не вистачало бажання це зробити. Якщо відповідь «так», то вчинок має моральну цінність. Це, хоча, узгоджується з агентом, який фактично має ці бажання. Питання для Канта полягає не в тому, чи є у агента бажання, а те, що змусило агента діяти. Якщо вони діяли через ці бажання, вони діяли відповідно до обов'язку, і їх дія не мала моральної цінності. Якщо вони діяли заради обов'язку, і просто траплялося мати ці бажання, то їх дія має моральну цінність.
4. Категоричні та гіпотетичні імперативи
Якщо ми згодні з Кантом і хочемо діяти заради обов'язку, що нам робити? Його відповідь полягає в тому, що ми повинні діяти з поваги до морального закону. У нього є два приклади того, як це працює на практиці: брехня і самогубство. Ми розглянемо колишнє в главі 13, ми розглянемо приклад самогубства Канта в кінці цієї глави. Однак перш ніж це робити, нам потрібно зрозуміти, що має на увазі Кант, коли говорить про дії з поваги до морального закону.
Моральний закон - це те, що він називає «Категоричним імперативом». Він вважає, що існує три формулювання цього.
КІ-1:... дійте лише відповідно до тієї максими, завдяки якій ви можете одночасно, щоб вона стала універсальним законом. 6
CI-2: Отже, дійте, що ви використовуєте людство, у своїй власній особі, а також в особі будь-якого іншого, завжди в той же час як кінець, ніколи не просто як засіб. 7
CI-3:... кожна раціональна істота повинна діяти так, ніби він через свою максиму завжди є членом законотворчості у загальному царстві кінців. 8
Ми розглянемо їх по черзі, показуючи, як вони пов'язані між собою. Розглянемо тоді, СІ-1.
Ідея Канта полягає в тому, що ми використовуємо цей «тест», щоб побачити, які максими морально допустимі. Якщо ми діємо відповідно до тих, то ми діємо з обов'язку і наші дії мають моральну цінність. Давайте розберемося, що це означає.
Спочатку варто розглянути, що означають «категоричний» і «імперативний». Імператив - це просто команда. «Приберіть свою кімнату!» це імператив, який я даю доньці щосуботи. «Не паркуйтеся перед цими воротами!» це команда на воротах мого сусіда. «Люби свого Бога всім серцем, розумом і душею» - це наказ з Біблії.
А як щодо «категоричної» частини? Якщо команда категорична, то люди повинні слідувати їй незалежно від того, як вони ставляться до її дотримання, незалежно від того, які наслідки можуть послідувати, або хто, можливо, сказав їм слідувати їй. Наприклад, команда «не лущіть шкіру немовлят» категорична. Ви не повинні цього робити, і той факт, що це може бути амбіціями вашого життя, або що ви дійсно хочете це зробити, або що ваш вчитель сказав вам це зробити, абсолютно не має значення.
Контраст це з гіпотетичними імперативами. Якщо я скажу доньці прибрати її кімнату, це гіпотетично. Це тому, що чи повинна вона прибирати свою кімнату, залежить від умов щодо неї та мене. Якщо вона не піклується про чисту кімнату і про те, що думає її тато, то неправда, що вона повинна прибирати свою кімнату. Більшість команд гіпотетичні. Наприклад, «вчитися!» Ви повинні вчитися тільки в тому випадку, якщо певні речі вірні про вас; наприклад, що ви дбаєте про те, щоб робити добре, що ви хочете досягти успіху в тесті тощо.
Кант вважає, що моральні «думки» — наприклад, «не треба брехати» — категоричні. Вони застосовуються до людей незалежно від того, як вони ставляться до них.
Наступне, що нам знадобиться - ідея «максими». Це відносно просто і найкраще видно на наступних прикладах. Уявіть, що я розглядаю, чи робити помилкову обіцянку. Можливо, я думаю, що, помилково обіцяючи вам, що я вам поверну, я з більшою ймовірністю отримаю кредит від вас. У такому випадку моя максима - це щось на кшталт «всякий раз, коли я можу отримати вигоду від помилкової обіцянки, я повинен це зробити».
Уявіть, що я вирішую займатися фізичними вправами, тому що відчуваю депресію, тоді я можу сказати, що я дію за максимою «Щоразу, коли я відчуваю депресію, я буду займатися фізичними вправами». Максима - це загальний принцип або правило, за яким ми діємо. Ми не приймаємо рішення про набір сентенцій, можливо, записуючи їх, а потім намагаємося жити ними, але, скоріше, максима - це принцип чи правило, яке може мати сенс дії, незалежно від того, думали ми про це в цих умовах чи ні.
5. Перша формулювання категоричного імперативу
Давайте складемо ці біти разом по відношенню до CI-1
... дійте лише відповідно до тієї максими, завдяки якій ви зможете одночасно, щоб вона стала універсальним законом. 9
«Тест», який призначає СІ-1, наступний. Розглянемо максиму, на якій ви думаєте про акторську діяльність, і запитайте, чи можете ви або (i) уявити, що це стане універсальним законом, або (ii) стане універсальним законом. Якщо максима зазнає невдачі на (i) або (ii), то немає вагомих підстав для того, щоб діяти за цією максимою, і це морально неприпустимо робити це. Якщо вона проходить тест КІ, то це морально допустимо.
Кант не говорить, що тест CI-1 - це спосіб відпрацювати, що є, а що не є моральним. Імовірно, ми можемо придумати багато сентенцій, які є неморальними, які проходять тест, наприклад, «коли мені нудно, я буду дивитися телевізор».
Так само він не говорить, що якщо максима не може бути універсалізована, то це морально неприпустимо. Деякі максими просто математично неможливі. Наприклад, «всякий раз, коли я збираюся займатися фізичними вправами, я буду робити це протягом вище середньої кількості часу». Ця максима не може бути універсалізована, оскільки ми не можемо уявити, що кожен робить щось вище «середнього».
Нарешті, варто пам'ятати, що максима повинна вміти бути вольовим як універсальний закон. Це важливо, тому що такі максими, як «якщо вас звуть Джилл, а ви 5 футів 11, ви можете брехати», не будуть універсалізовані, тому що ви не можете, щоб ваше ім'я Джилл або що ваш зріст 5ft11. Це повинно бути можливим, щоб воля як універсальний закон, і щоб це було правдою, воно повинно бути принаймні можливим для того, щоб вона фактично відбулася. Це показує, що загальна стурбованість тим, що ми можемо отримати будь-яку максиму для проходження тесту CI-1, просто додаючи все більш конкретні деталі, такі як імена, висоти або місця, не вдається. Це дуже абстрактно (що ми розповіли вам про творчість Канта!). Розглянемо приклад.
6. Досконалі та недосконалі обов'язки
Згадаймо приклад надання неправдивої обіцянки забезпечити кредит. Максима полягає в тому, що «всякий раз, коли я можу отримати користь від цього, я повинен дати помилкову обіцянку». Питання в тому, чи можу я задумати чи буду, що це стане універсальним законом.
Я не зміг. Якби всі дотримувалися цієї максими, то ми всі повірили б, що всі інші можуть дати помилкову обіцянку, якщо це принесе їм користь. Кант вважає таку ситуацію немислимою, оскільки сама ідея дати обіцянку спирається на довіру. Але якщо «коли це приносить користь вам, ви можете давати помилкові обіцянки» повинен був стати універсальним законом, тоді не було б довіри і, отже, не було б обіцяючого. Тож, просто думаючи про ідею обіцяти та брехати, ми бачимо, що максима провалиться випробування, і, оскільки ми не можемо універсалізувати максиму, тоді надання помилкової обіцянки стає морально неприпустимим. Це справедливо повсюдно для всіх людей за будь-яких обставин, бо кожен може, в принципі, пройти одну і ту ж лінію міркувань.
Максима не вдається (i) - це те, що Кант називає протиріччям у концепції, а невдача в (i) означає, що ми маємо справу з тим, що Кант називає ідеальним обов'язком. У нашому прикладі ми показали, що маємо ідеальний обов'язок не давати помилкових обіцянок.
Розглянемо ще один приклад. Уявіть, що хтось потребує просить у нас грошей, але ми вирішуємо не допомагати їм. У цьому випадку наша максима полягає в тому, що «всякий раз, коли хтось потребує і просить грошей, не давайте їм грошей». Чи проходить це тест CI-1?
Ні, він не проходить тест CI-1. Хоча це правда, що максима проходить (i) не віддаючи нужденним, не загрожує самій ідеї віддати гроші. Кант вважає, що кожен, хто думає про це, побачить, що ця максима зазнає невдачі в (ii) і, отже, це морально неприпустимо. Ось чому.
Ви не можете знати, чи будете ви потребуєте в майбутньому, і, мабуть, ви хотіли б допомогти, якщо ви потребуєте. У цьому випадку ви непослідовні, якщо хочете, щоб «люди не повинні допомагати тим, хто потребує» має стати універсальним законом. Бо ви можете захотіти, щоб люди допомагали нужденним в майбутньому, а саме вам.
Тож ми не можемо стати загальним моральним законом максима «всякий раз, коли хтось потребує, не допомагай їм». Знову ж таки, це розумовий процес, який може пройти кожен, і це означає, що це моральне твердження вірно універсально для всіх людей за будь-яких обставин. Невдача в (ii) - це те, що Кант називає протиріччям у волі, а невдача в (ii) означає, що ми маємо справу з тим, що Кант називає недосконалим обов'язком.
Абсолютно важливо визнати, що CI-1 не просто запитує «а що, якби всі це зробили?» CI-1 не є формою утилітаризму (див. Розділ 1). Кант не каже, що неправильно давати помилкові обіцянки, тому що якби люди це зробили, то світ був би жахливим місцем. Скоріше Кант запитує про те, чи можемо ми задумати чи чи буде максима стати універсальним законом.
7. Друга формулювання категоричного імперативу
Друга рецептура (КІ-2) наступна:
Тож дійте, що ви використовуєте людство, у своїй власній особі, а також в особі будь-якого іншого, завжди в той же час як кінець, ніколи не просто як засіб. 10
Кант вважає, що CI-1 і CI-2 є двома сторонами однієї медалі, хоча саме те, як вони пов'язані, є предметом наукових дискусій. Простіше кажучи, CI-2 говорить, що ви не повинні використовувати людей, тому що якщо ви це зробите, ви не можете ставитися до них як до раціонального агента, і це морально неправильно.
Наприклад, якщо я використовую ваш есе без вашого відома, то я не ставився до вас як до раціонального агента. Я б зробив, якби я попросив вас ваш есе, і ви вільно вирішили дозволити мені його мати. Але враховуючи, що я вас не просив, я в певному сенсі робив вибір від вашого імені і, таким чином, не ставився до вас як до раціонального агента. Тож, на думку Канта, я завжди повинен ставитися до вас як до кінця, а не до засобу. Я завжди повинен ставитися до вас як до вільного раціонального агента.
Теорія Канта тоді має спосіб поваги до гідності людей. Ми повинні ставитися до людей з повагою і з гідністю виключно виходячи з того, що вони є раціональними агентами, а не через їх расу, стать, освіту, виховання тощо З цього також видно, що теорія Канта дозволяє говорити про «права». Якщо хтось має право, то вони мають це право незалежно від статі, освіти, виховання тощо Наприклад, Джилл має право на свободу слова, оскільки вона є особою, отже, це право не зникне, якщо вона змінить своє місцезнаходження, особисті обставини, статус відносин, політичну точку зору тощо. Адже вона не перестає бути особистістю.
Важливо, що CI-2 не говорить, що ви або ставитеся до когось як до засобу, або до кінця. Я міг би ставитися до когось як до кінця, розглядаючи їх як засіб. Припустимо, що ви вільно вирішили стати таксистом. Якщо я використовую вас як засіб, просячи вас відвезти мене в аеропорт, я також розглядаю вас як кінець. Але Кант не вважає, що це морально неправильно, тому що я поважаю вас як раціонального агента; врешті-решт, ви вирішили бути таксистом. Звичайно, якщо я сідаю в вашу машину і наводжу пістолет на вашу голову і прошу, щоб його відвезли в аеропорт, то я не розглядаю вас як кінець, а скоріше виключно як засіб, що неправильно.
8. Третя формулювання категоричного імперативу та резюме
Остаточним формулюванням Категоричного імперативу є поєднання CI-1 і CI-2. Він просить нас уявити королівство, яке складається лише з тих людей, які діють на КІ-1. Вони ніколи не діють за максимою, яка не може стати універсальним законом. У такому царстві люди ставилися б до людей як до кінця, тому що КІ-2 проходить КІ-1. Ось чому CI-3 часто називають формулюванням «Королівство Кінців»:
... кожна раціональна істота повинна так діяти так, ніби він через свою максиму завжди є членом законотворчості у загальному царстві кінців. 11
Підводячи підсумок, ми побачили, що Кант вважає, що вчинки мають моральну цінність лише в тому випадку, якщо вони здійснюються заради обов'язку. Агенти діють заради обов'язку, якщо вони діють з поваги до морального закону, що вони роблять, дотримуючись Категоричного імперативу в одному з його формулювань.
Отже, Кант вважає, що вчинки неправильні і правильні повсюдно, незалежно від наслідків і бажань. Якщо брехати неправильно, то це неправильно у всіх інстанціях. З усього цього випливає, що нас не можна навчити набору моральних правил для кожної ситуації, і Кант вважає, що це вирішувати нам самим, мислячи раціонально.
Там було і продовжують бути багато книг і журнальних статей, написаних про етику Канта. Він має глибоке і глибоке розуміння природи моралі, і він піднімає деякі фундаментальні питання про те, що таке бути людиною. Моральна теорія Канта є радикально егалітарною, оскільки його теорія сліпа до індивідуальних особистих обставин, раси, статі та етнічної приналежності. Всі рівні перед моральним законом!
Пов'язана з цим, його теорія поважає права окремих осіб і, відповідно, їх гідність. Будь-яка теорія, яка має надію зафіксувати наше поняття прав, повинна вміти поважати думку про те, що право - це не те, що зникає, якщо обставини змінюються. Джилл має право на життя, період; ми не говоримо, що Джилл має право на життя «якщо...», а потім доведеться заповнювати пропуски. Це саме те, що може дати нам теорія Канта. CI-1 генерує максими, які не мають винятків, і CI-2 говорить нам, що ми завжди повинні ставитися до кожного як до мети в собі і ніколи не виключно як засіб до кінця. Це говорить нам, наприклад, що ми не повинні вбивати Джилл, і це справедливо за будь-яких обставин.
Однак є ряд важких питань, які піднімає робота Канта. Деякі з них ми розглянемо нижче. Однак, як і всі філософські ідеї, які ми обговорюємо в цій книзі, творчість Канта все ще дуже жива і має захисників по всьому світу. Перш ніж ми перейдемо до цих турбот, ми працюємо над прикладом, який дає Кант щодо самогубства.
9. Кант про самогубство
Кант, як відомо, скупий на приклади. Один, який він згадує, - це самогубство (інший бреше див. Розділ 13). Це емоційна тема і пов'язана з питаннями про психічне здоров'я та релігію. Привабливістю погляду Канта є вміння безпристрасно застосовувати свої Категоричні Імперативи. Його рамки повинні дозволити нам «підключити» питання і «вийти» відповідь. Давайте подивимося, як це може працювати.
Кант вважає, що самогубство - це завжди неправильно і має дуже різкі слова для того, хто намагається самогубство
Той, хто так поводиться, хто не має поваги до людської природи і робить річ з себе, стає для кожного Об'єктом свободи волі. Ми вільні ставитися до нього як до звіра, як до речі, і використовувати його для нашого спорту, як ми робимо коня чи собаку, бо він вже не людина; він зробив річ із себе, і, відкинувши свою людяність, він не може очікувати, що інші повинні поважати людство в ньому. 12
Але чому він так думає? Як це відповідає категоріальним імперативам Канта? Ми розглянемо перші два склади.
Фундаментальним для запам'ятовування є те, що для Канта мотив, який рухає всім самогубством, - це «уникати зла». Під яким він означає уникати страждань, болю та інших негативних наслідків у своєму житті. Всі спроби самогубства пов'язані з тим, що ми любимо себе і таким чином хочемо «уникнути зла», яке може спіткати нас.
Уявіть тоді, що я вирішую покінчити життя самогубством. Враховуючи те, що ми щойно сказали про мої мотиви, це означає, що я буду діяти за цією максимою: «Від любові до себе я роблю своїм принципом, щоб скоротити моє життя, коли його подальша тривалість загрожує більше зла, ніж це обіцяє задоволення». 13
Слідом за CI-1 виникає питання, чи можна універсалізувати цю максиму? Кант вважає, що ні. Для нього незрозуміло, як ми могли б це зробити, що всі раціональні агенти в результаті самолюбства можуть знищити себе, коли їх подальше існування загрожує більше зла, ніж обіцяє задоволення. Для Канта любов до себе, що веде до руйнування «Я», є протиріччям. Таким чином він думає, що у нас є досконала (а не недосконала) обов'язок перед собою не накласти на себе руки. Робити це морально неправильно. Ось як це висловлюється Кант:
Одразу бачить протиріччя в системі природи, закон якої знищив би життя [самогубство] за допомогою того самого почуття, яке діє так, щоб стимулювати подальше життя [любов до себе], і, отже, не може існувати як система природа. Тому така максима не може триматися як універсальний закон природи і, отже, повністю протистоїть вищому принципу будь-якого обов'язку.
Зверніть увагу на кілька непарних речей тут по відношенню до CI-1. Точка про універсалізацію здається неактуальною. Кант міг би просто сказати, що це протиріччя волі від самолюбства знищення себе. Здається, що нічого не додається, просячи нас вважати цей пункт універсалізованим. Це не додає ваги твердженню про те, що це протиріччя.
По-друге, це зовсім не «протиріччя»! Він відрізняється від брехливого прикладу обіцянки. У цьому здається, що саме поняття обіцянки спирається на довіру, яку брехня знищила б. На відміну від випадку самогубства, «протиріччя» здається більше побічним продуктом припущення Канта щодо мотивації суїцидальних людей. Таким чином, ми можемо уникнути «протиріччя», якщо допустимо можливість того, що самогубством не потрібно керувати самолюбством. Якби це було правдою, то не було б ніякого «протиріччя». Отже, здається неправильним називати обов'язок не вбивати себе — якщо такий обов'язок існує — «ідеальним» обов'язком. Так що перша формулювання не дає Канту висновку, що самогубство морально неправильно.
Переходимо до другої рецептури. Це допомагає нам зрозуміти сувору оцінку Канта людей, які намагаються самогубство. Пам'ятайте, що він називає таких людей «предметами» або «звірами» або «речами». Отже, в чому різниця між звірами або предметами або речами, і людьми? Відповідь полягає в тому, що ми раціональні. Нагадаємо, що для Канта наша раціональність має принципове значення. Якщо чиїсь дії не визнають чужу раціональність, то вони зробили щось морально не так. Це означає розглядати їх як просто засоби для нашої власної мети. Враховуючи все це, ви можете побачити, на що потрапляє Кант. Для нього вчинення самогубства ставиться до себе як до простого засобу для якоїсь мети - а саме до кінця уникнення болю і страждань тощо - а не самоціль. Ви ставитеся до себе як до «звіра», «річ», «об'єкт», а не як до людини з даром розуму. Це морально неправильно.
Більш того, якщо ви це зробите, то інші ставляться до вас з повагою як до розумної людини, можуть зробити висновок, що ви також хочете, щоб інші ставилися до вас таким чином. Тому що якщо ви раціональні, то ви повинні думати, що це нормально, щоб універсалізувати максиму, що ми можемо ставитися до інших як до предметів, звіра і речі. Таким чином, вони можуть ставитися до вас як до звіра, об'єкта і речі і все ще ставитися до вас з повагою як до обґрунтування агента. Що стосується спроби самогубства, то ваша дія є неправильною, оскільки ви проігнорували власну раціональність. Ви ставилися до себе як до простого засобу до кінця.
Але, як і перша рецептура, це дуже слабка. Незрозуміло, чому при спробі самогубства ви ставитеся до себе як до простого засобу до кінця. Ви можете подумати, що поважаєте свою раціональність, розглядаючи самогубство. Нагадаємо, Кант каже, що іноді добре ставитися до людей як до засобу до кінця, наприклад, до таксиста. Добре, коли люди дали згоду на те, щоб ви ставилися до них таким чином. У такому випадку самогубство може бути схожим на випадок таксиста. Ми вільно вирішили ставитися до себе як до засобу до кінця. Тоді ми ставимося до себе як до раціонального агента і не робимо щось морально неправильне, здійснюючи самогубство.
Є й інші речі, які Кант говорить про неправоту самогубства, які не пов'язані з Категоричними Імперативами. Наприклад, він говорить про те, що люди є власністю Бога, а отже, наше життя не є чимось, що ми можемо вирішити загасити. Однак нам не потрібно обговорювати це тут.
Між науковцями Канта існує консенсус, що, як він стоїть, аргумент Канта проти самогубства зазнає невдачі. Є деякі, хто використовує ідеї Канта як відправну точку для більш переконливого аргументу проти самогубства. Наприклад, див. Дж. Девід Веллеман (1999) та Майкл Чолбі (2000).
10. Проблеми та відповіді: суперечливі обов'язки
Якщо моральні обов'язки застосовуються за будь-яких обставин, то що відбувається, коли у нас є обов'язки, які конфліктують? Уявіть, що ви сховали деяких євреїв у своєму підвалі в нацистській Німеччині. Уявіть собі тоді, що офіцер СС стукає у ваші двері і запитує, чи ховаєте ви євреїв? Що може нам сказати теорія Канта? Наш обов'язок - утримуватися від брехні, так чи означає це, що ми морально зобов'язані повідомити офіцеру СС нашу таємницю? Якщо це висновок, то це робить теорію Канта морально огидною.
Однак в теорії Канта немає вимоги говорити правду, є лише вимога не брехати. Брехня - це навмисний обман, тому, можливо, в цьому прикладі є спосіб не брехати. Наприклад, якщо ми просто мовчали (див. Розділ 13).
Навіть якщо ми відповімо таким чином у цьому прикладі, імовірно, ми можемо створити приклад, який не дозволив би цього. Наприклад, можливо, ми знаходимося в юридичному суді і співробітник СС просить нас під присягою. У цьому прикладі тиша не була б варіантом. Це, безумовно, здавалося б, розраховує проти теорії Канта, оскільки виявити місцезнаходження єврейського народу здається морально неправильним.
Головне, однак, в тому, що Кант вважає, що нам потрібно враховувати особливості кожної окремої ситуації. Він не просто хоче, щоб ми бездумно застосовували загальні правила, не звертаючи уваги на те, що перед нами. Так пише Пітер Рікман щодо таких типів справ:
... повинно бути зрозуміло, що до ситуації має відношення не один імперативний/моральний принцип. Звичайно, ми повинні говорити правду; але хіба ми також не маємо обов'язку захищати невинного чоловіка від шкоди? Далі, хіба у нас немає зобов'язання боротися зі злом? Тут ми стикаємося з конфліктом цінностей. На жаль, наскільки мені відомо, явного обговорення цього питання в Канті немає. Однак можна було б припустити, що його загальний підхід до відрізнення меншого від більшого зла повинен бути застосований. Я думаю, Кант може сказати, що хоча брехня ніколи не є правильною, в деяких випадках це може бути меншим злом. 14
Тож справа не в тому, що подібні приклади є «збити» критику теорії Канта, а скоріше в тому, що теорія Канта занижена і не дає вказівок щодо цих конкретних випадків. Насправді, ми можемо подумати, що це перевага його теорії, яка дала нам вищий принцип моралі та загальний спосіб протікання, але залишила нам вирішувати, що робити в кожній ситуації. Ми залишимо читача, щоб побачити, чи можна це зробити, і зокрема, чи можна це зробити таким чином, що відповідає іншим аспектам його моральної теорії.
11. Проблеми та відповіді: роль інтуїції
Однією з найпоширеніших критичних зауважень, висловлених на теорію Канта, є те, що вона просто протилежна інтуїтивній. Наприклад, брехня, для нього, морально неприпустима у всіх інстанціях незалежно від наслідків. Тим не менш, ми, здається, можемо генерувати експерименти думки, які показують, що це морально огидна позиція.
Однак на захист Канта ми можемо запитати, чому ми повинні використовувати наші інтуїції як будь-яку форму тесту для моральної теорії. Інтуїції, як відомо, непостійні і ненадійні. Навіть якщо ви виберете найдивніший погляд, який ви можете придумати, ви, ймовірно, знайдете деяких людей у якийсь момент часу, які б вважали цей погляд «інтуїтивним». Тож наскільки ми повинні бути стурбовані, якщо теорія Канта призводить до протидії інтуїтивним наслідкам? Потім це піднімає більш загальне методологічне питання, щоб тримати на передньому краї вашого розуму при читанні цієї книги. Яку роль, якщо така є, повинна відігравати інтуїція у формуванні та випробуванні моральної теорії?
12. Проблема та відповіді: Категоричні імперативи та етикет
Кант стверджує, що те, що ми морально зобов'язані робити, є питанням розуму. Якщо люди міркують правильно, то вони визнають, наприклад, що брехня - це неправильно. Однак деякі філософи, наприклад Філіпа Фут (1920—2010), стурбовані цим зв'язком з розумом. Сила виклику Фута полягає в тому, що вона погоджується з тим, що мораль - це система Категоричних Імперативів, але каже, що це не повинно бути пов'язано з розумом.
Фут використовує приклад етикету, щоб мотивувати свою аргументацію. 15 Правила етикету здаються категоричними імперативами, але не обґрунтовані розумом. Розглянемо приклад. У мене був друг в університеті, який був спортсменом. Він був у багатьох командах, його ступінь був у спорті та фізичних вправах, і якщо б була вільна хвилина, він би біг, на своєму велосипеді або в басейні. Не дивно, що він весь час носив спортивний костюм і тренери!
Під час нашого другого курсу навчання в університеті помер спільний друг. Були влаштовані великі офіційні похорони. Мій друг вирішив піти на цей похорон в своєму спортивному костюмі і дресирувальниках. Я запитав його про це, і його відповідь полягала в тому, що це те, що йому подобається носити. Однак, принаймні, на мою думку, ця причина, яка ґрунтувалася на його бажанні, не змінила того факту, що він дійсно не повинен був носити спортивний костюм. Фут погодиться і думає, що правила етикету категоричні, тому що вони не залежать від якихось конкретних бажань хтось би мав.
Однак, навіть якщо вони категоричні, Фут вважає, що правила етикету не є правилами розуму. Ми не думаємо, що якщо ми правильно міркували, ми визнаємо, що ми не повинні носити спортивні костюми на похорони, або (думати про деякі інші правила етикету) ми не повинні відповідати на лист, написаний від третьої особи від першої особи, або ми не повинні ставити ноги на обідній стіл під час їжі і т.д. справа не просто в правильному мисленні, а скоріше визнати ці «думки» частиною спільної культурної практики.
Тож хоча це не показує, що Кант помиляється, це кидає йому виклик. Тобто нам потрібні незалежні підстави думати, що категоричність моральних «думок» ґрунтується на розумі, а не лише на частині спільної культурної практики. Щоб відповісти на цей виклик, Кантіан повинен був би висунути аргумент, що в конкретному випадку моральних «думок» у нас є хороший аргумент, щоб обґрунтувати категоричний характер розуму, а не інституційної практики.
13. Проблеми та відповіді: область моралі
Кант вважає, що сфера моралі - це лише область причин, і наскільки ми є агентами, які можуть міркувати, то у нас є обов'язки та права, і люди повинні ставитися до нас гідно. Зворотна сторона цього полягає в тому, що нераціональні агенти, такі як нелюдські тварини, не мають прав і ми можемо, на думку Канта, ставитися до них так, як нам подобається!
Виклик теорії Канта полягає в тому, що сфера моралі здається більшою, ніж обсяг причин. Люди думають, що у нас є моральні зобов'язання перед нераціональними агентами. Розглянемо, як хтось штовхне кота. Ми можемо подумати, що морально вони не повинні цього робити. Однак теорія Канта не підтверджує це, оскільки, наскільки ми знаємо, коти не є раціональними агентами. Незважаючи на те, що поводитися з тваринами таким чином не неправильно, Кант все ще вважає, що ми не повинні, тому що якби ми це зробили, то ми б швидше ставилися до людей таким чином.
РЕЗЮМЕ
Моральна теорія Канта надзвичайно складна і погано виражена. Однак він надзвичайно впливовий і глибокий. Як системний будівельник робота Канта починається з раціональних роздумів, з яких він намагається розвинути цілісну моральну систему.
Він відштовхується від поняття обов'язку. Він показує, що те, що дозволяє нам діяти заради обов'язку, - це добра воля, і що добра воля беззастережно хороша. Якщо ми хочемо діяти заради обов'язку, нам потрібно діяти з поваги до морального закону, і це означає дотримання Категоричного імперативу. Кант стверджує, що при дотриманні Категоричного імперативу агенти зійдуться на тому, що морально допустимо. Звідси Кант може говорити про абсолютні і об'єктивні моральні істини.
ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ
- Заплутано діючи відповідно до обов'язку і діючи заради обов'язку.
- Думаючи, що теорія Канта не має місця для емоцій.
- Думаючи, що категоричний імператив Канта можна підсумувати в питанні: «як би ви цього хотіли, якби всі це зробили»?
- Думаючи, що категоричний імператив є формою утилітаризму.
- Мислення Кант вважає, що ви ніколи не можете ставитися до когось як до засобу до кінця.
ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ
- Подумайте про своє життя. Як ви думаєте, є речі, які ви «повинні зробити»?
- Чи вважаєте ви, що є речі, які ви повинні робити незалежно від ваших бажань і схильностей?
- Що таке категоричні та гіпотетичні імперативи? Ви вважаєте, що правила етикету категоричні або гіпотетичні?
- Як Кант може відповісти на приклад офіцера СС?
- Чи можете ви придумати деякі приклади, де ви можете ставитися до когось виключно як засіб до кінця?
- Чи буде смертна кара пройти тест CI-2?
- Як CI-2 може ставитися до проституції? Як ви думаєте, Кант сказав би, що це морально допустимо? (Див. Також главу 10).
- Чому теорія Канта може бути добре налаштована на повагу до прав людей?
- Як ви думаєте, чи є у нас якісь моральні зобов'язання по відношенню до тварин? Що б сказав Кант?
- Яку роль, на вашу думку, повинна відігравати інтуїція в оцінці моральних теорій?
КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ
апріорі
Категоричний імператив
Деонтологічний
Обов'язок
Егалітарний
Добра воля
Гіпотетичний імператив
Максим
Раціоналістична
Права
Посилання
Чолбі, Майкл Дж., «Кант та ірраціональність самогубства», Історія філософії щоквартально, 17.2 (2000): 159—76.
Фут, Філіппа, «Мораль як система гіпотетичних імперативів», Філософський огляд, 81.3 (1972): 305—16, doi.org/10.2307/2184328
Кант, Іммануїл, Моральний закон: основи метафізики моралі, перекладено та проаналізовано Х.Дж. Патон (Оксфорд: Routledge, 2013).
―, Лекції з етики (Кембридж: Кембриджський університетський прес, 1997).
Рікман, Пітер, «Проблеми з Кантом?» , Філософія зараз, у вільному доступі за адресою https://philosophynow.org/issues/86/Having_Trouble_With_Kant
Веллеман, Дж. Девід, «Право на самоприпинення?» , Етика, 109.3 (1999): 606—28, https://doi.org/10.1086/233924
―, Beyond Price: Нариси про народження та смерть (Кембридж: Видавці відкритих книг, 2015), doi.org/10.11647/obp.0061; у вільному доступі за адресою www.openbookpublishers.com/reader/349
1 Н. Дж. Патон, «Передмова» в І. Канта, Моральний закон, стор. 7.
Кант, Моральне право, стор. 40.
3 Там же, стор. 39.
4 Там же, стор. 40.
5 Там же, стор. 43.
6 Там же, стор. 15.
7 Там же, стор. 66.
8 Там же, стор. 21.
9 Там же.
10 Там же, стор. 66.
11 Там же, стор. 21.
Кант, Лекції з етики, 27; 373.
13 І. Кант, Обґрунтування метафізики моралі, Ак IV, 422
https://philosophynow.org/issues/86/...uble_With_Kant
15 П.Фут, «Мораль як система гіпотетичних імперативів».