13: Розповідаючи брехню

1. Вступ

Що це, щоб сказати брехню? Чи завжди неправильно брехати? Чи іноді прийнятно брехати, і якщо так, то які умови роблять це нормально? Люди мали справу з такими типами питань, щодо брехні та правди, з тих пір, як вони почали взаємодіяти один з одним. Правда і довіра є ключовими для роботи нашого суспільства, адже людей, яких спіймали у брехні, санкціонують, звинувачують і карають. У нас є багато прикладів того, як політиків збиває брехня; Ніксон і наступний Уотергейт є хорошим (хоча див. Останній розділ щодо політиків). Дітям кажуть «не брехати», релігійні лідери та релігійні тексти засуджують брехню, керівництво стосунками говорить про важливість не брехати своєму партнеру тощо. ми почнемо розглядати деякі з цих питань і застосовувати деякі мислення, обговорювані в книзі, до брехні.

2. Що таке брехати?

Розглянемо кілька прикладів; коли ви читаєте їх, ви повинні запитати себе, чи є брехня.

1. Друг запитує вас, куди ви пішли у відпустку минулого року. Ви говорите «Кембридж», який вони розуміють як Кембридж, Великобританія, але ви насправді маєте на увазі Кембридж, штат Массачусетс.
2. Ви навчаєте хімії дітям початкової школи, тримаєте футбол і говорите: «Атоми такі...»
3. У вас дуже поганий день: ваш партнер розлучився з вами, ви втратили ключі від будинку, а ваш друг просто кричав на вас. Ви зустрічаєте знайомого в коридорі, мовляв: «Як справи?» Ви говорите: «Добре спасибі, а ви?».
4. Ваша бабуся накопичила свою пенсію, купила шерсть і в'язала вам джемпер. Ти ненавидиш це. Вона відвідує вас, і ви надягаєте її. Вона запитує, посміхаючись: «Отже, тобі це дуже подобається?» Ви відповідаєте: «Звичайно, Гран, велике спасибі за те, що думали про мене».
5. Ви берете математичний тест і одне питання задає рішення sinx 2 + cosx 2 Ви пишете «10» [відповідь «1»].
6. Недавній розлучений продовжує носити своє обручку.
7. Ви контрабандою Біблій в Китай. На кордоні охоронці запитують вас, що у вас в вантажівці. Як це трапляється, у вас є сотні Біблій, тож ви говорите «о, сотні Біблій». Охоронці думають, що це жарт і махають вас наскрізь.

Так що ви думаєте? Це випадки брехні чи ні? Давайте візьмемо їх по черзі.

(1) Це не відноситься до категорії брехні, оскільки з вашого боку не було наміру ввести в оману вашого друга.

(2) Складніше. Власне кажучи, атоми - це не що інше, як футбольні м'ячі; вони, наприклад, в основному космічні. І як стверджують Кірстен Уолш та Адріан Каррі 1, «правда, вся правда і нічого, крім правди, не є максимою вчителя». Це тому, що просто неможливо вникнути в усі подробиці науки чи історії, або хімії тощо Але чи означає це, що ви брешете класу? Ми вважаємо, що відповідь «так», і насправді все навчання передбачає брехню. Звичайно, чи правильно це чи неправильно - це те, до чого ми повернемося нижче.

(3) Можливо, це не буде класифіковано як брехня, оскільки дана відповідь, як правило, вважається стандартною відповіддю на стандартне запитання; запитувач очікував би цієї відповіді в більшості обставин.

(4) Це здається, ніби це чіткий випадок брехні. Задавши пряме запитання вашої бабусі, ти дивишся їй в очі і брешеш. Тепер, чи це неправильно, - це те, що ми розглянемо нижче; здавалося б, саме для таких випадків у нас є фраза «маленька біла брехня».

(5) Це, здається, не є випадком брехні, а просто поганою математикою. Це, звичайно, помилково, але брехні не бере участі.

(6) Це може бути випадком брехні. Якщо соціальний контекст - це той, в якому ми розуміємо, що носіння обручки вказує на те, що хтось одружений, то носіння обручки, коли ви не одружені, здається випадком брехні.

(7) Це не здається випадком брехні, оскільки ви були повністю чесними у відповіді охоронцю. Однак якщо був намір обдурити, то це може бути не так. Але як вона стоїть (7) - це не випадок брехні.

Що ж тоді можна взяти з цих швидких прикладів?

Брехня не передбачає просто сказати щось помилкове. Ось що (5), математичний випадок, показує нам.

Брехня може включати речі, крім розмови; це може включати письмо, знаки та символи; це те, що (6) - обручку - показує нам.

У таких випадках, як (3), навіть якщо ми говоримо щось, що ми знаємо, є помилковим, це не обов'язково вважається брехнею, оскільки намір обдурити відсутній.

Ось чому «так мені подобається перемичка Гран» в (4) - брехня. Ви маєте намір, щоб ваш Гран прийняти помилкове переконання, що ви робите, як перемичка.

Зауважте, нарешті, що у випадку контрабанди Біблії, якби людина знала, що, кажучи правду - «так, є Біблії у вантажівці» - то охоронці сформували б помилкове переконання, що у вантажівці немає Біблій, то це може вважатися брехнею. Тож для того, щоб щось було брехнею, важливим є намір обдурити - але це не повинно бути так, що те, що сказано, є помилковим.

Звичайно, всі ці твердження є суперечливими, але вони принаймні дають нам деякі відправні точки для роздумів над моральним питанням.

Нарешті, як осторонь, це спірне і філософськи цікаве питання, чи можемо ми брехати собі. Ми не обговорюємо це тут, але «не брехати собі» - це звичайна фраза, яку використовують психологи, книги самодопомоги, консультанти тощо, це справді цікаве питання, яке заслуговує на розгляд у якийсь момент — просто не тут.

Тепер ми можемо сформувати моральне питання так. Коли, якщо коли-небудь, це морально прийнятно мати намір, щоб хтось прийняв переконання, яке, як ви знаєте, є помилковим?

Розглянемо це питання через призму деяких теорій, вже розглянутих в цій книзі.

3. Утилітаризм

Якщо ви пам'ятаєте (Глава 1) Консеквенціалізм має дві особливості. По-перше, це визначення «добра» (щастя, задоволення, благополуччя, переваги тощо), а потім розгляд правильних і неправильних дій по відношенню до добра. Зокрема, дія є правильною, якщо і лише тоді, коли вона приносить найбільшу кількість щастя, задоволення, добробуту, задоволення переваг тощо.

Друга особливість полягає в тому, що всі вважають рівними в розрахунках. Тобто, ваше добро так само важливо, як і моє добро, яке так само важливо, як і будь-яке інше добро.

З цих двох тверджень випливає, що жодна дія не є морально правильною чи неправильною незалежно від контексту. Тож ми не можемо сказати, що брехня є неправильною, оскільки дія брехні буде неправильною лише в тому випадку, якщо вона приносить менше користі, ніж не робити цього. Якщо я маю намір прийняти віру, яку я вважаю помилковою, але при цьому я створюю більше добра, ніж якби я цього не зробив, то я зробив щось правильно.

Утилітаризм, здається, інтуїтивно зрозумілий у деяких випадках. Уявіть, наприклад, солдата, захопленого і замученого, але який все ще продовжує брехати і говорити, що не знає, як порушувати коди союзників, і тим самим рятує сотні тисяч життів. У цьому випадку люди вважають, що вона мала рацію збрехати; враховуючи жахливі наслідки говорити правду, вона морально зобов'язана брехати. Однак інтуїція працює в обох напрямках, і є випадки, коли ми думаємо, що іноді морально протиінтуїтивно потрібно брехати.

Розглянемо відомий приклад з Х.Джей МакКлоскі, відомого як «Шериф МакКлоскі». 2

Уявіть собі сценарій, коли в місті стався серйозний злочин і шериф намагається запобігти серйозним заворушенням. Він знає, що це заворушення, ймовірно, призведе до руйнування, травм і, можливо, навіть смерті. Проблема в тому, що у нього немає заведень; він не має ні найменшого уявлення про те, хто вчинив злочин. Однак він може запобігти цим заворушенням, брехаючи місту і обрамляючи невинну людину. Ніхто не пропустить чоловіка, і його ненавидять в місті. Якщо він підставить і посадить у в'язницю цього невинного людини, переконуючи людей повірити, що саме ця людина скоїв злочин, то містечко буде затишно і люди не будуть бунтувати. Консеквенціаліст буде судити в цьому випадку, що морально потрібно, щоб шериф брехав, навіть якщо це означає, що невинний чоловік знаходиться у в'язниці. Це показує, що той факт, що консеквенціаліст каже, що іноді морально потрібно брехати, може призвести до контрінтуїтивних висновків.

Розглянемо приземлений випадок. Якщо брехня вашій дівчині призводить до найкращих наслідків - тобто вона щаслива, ви щасливі, і вона продовжує в'язати, що робить її щасливою тощо, то це морально прийнятно брехати. Зверніть увагу, однак, що консеквенціаліст скаже, що ми повинні брехати; не тільки те, що це прийнятно брехати, але що ми маємо моральний обов'язок брехати.

Звичайно, утилітарний повинен намагатися сильніше думати про можливі наслідки та результати, щоб спробувати запобігти виникненню якихось нових проблем. Розглянемо приклад шерифа; це може бути, що справжній злочинець зізнається, що призводить до гірших наслідків, ніж якби правда була сказана на самому початку. Тепер не тільки будуть заворушення, але й не буде довіри до правоохоронних органів. Отже, насправді брехня призведе до гірших наслідків, а значить, брехати було б неправильно.

Або розглянемо грандіозний приклад. Якщо ваш брат скаже своїй бабусі, що ви збрехали, то ми можемо собі уявити, що це може означати, що вона ніколи не зможе знову довіряти своїм онукам, може відмовитися від в'язання і тим самим зробити її нещасливішою, ніж якби їй спочатку сказали правду про перемичку.

Однак, оскільки жодна дія не є правильною чи неправильною аква дією в утилітаріанстві, випливає, що дія брехні не є ні неправильним, ні правильним. Тож на питання «чи вважає утилітарник, що брехати - це неправильно?» відповідь «це просто залежить».

4. Кантіан і брехня

На відміну від Кантіан (див. Розділ 2) стверджує, що дії є неправильними або правильними, qua дії. Тож замість того, щоб спочатку визначати добро, а потім визначати правильні та неправильні дії, вони спочатку визначають правильні та неправильні. Як вони можуть це зробити, буде залежати від того, який тип деонтолога вони є. Кантіанці ґрунтують правоту і неправоту на розум. Зокрема, ми представили одну з версій Категоричного імперативу Канта. Використовуючи це, ми можемо показати, що Кант — а насправді всі деонтологи — вважають, що дія брехні є неправильною у всіх випадках. Навіть якщо наслідком є порятунок мільярда людей, власної матері або дитячого будинку дітей.

Варто зазначити, що в іншій формулі Кантіана, яку ми ввели, брехня також виходить неправильною. Кант сказав, що ми завжди повинні ставитися до інших як до самоцілі, а ніколи виключно як до засобу досягнення мети. Ми бачимо, що це робить брехню неправильно. Бо якщо ми брешемо комусь, то ми не ставимося до них як до самоцілі, а контролюємо, що вони можуть зробити, приймаючи певні рішення з їхніх рук; ми в основному говоримо, що нам слід дозволити обманювати їх для власних цілей. Ми не ставимося до них як до раціональних агентів, і для Кантіана це завжди морально неправильно.

Це може здатися незрозумілим, і це так. Однак це, мабуть, менше, якщо ми переглянемо наше визначення брехні. Повертаємося до справи солдата. Уявіть, що її катують за військові кодекси. Здається, що одним із способів зупинити наслідок того, що вмирають сотні тисяч людей, було б просто нічого не сказати. І, з огляду на наше визначення, говорити нічого не було б брехати. Тож Кантіан може не бути прихильний до неправдоподібного висновку, що вона повинна розкрити таємниці. Мовчати - це не те саме, що брехати.

Крім того, варто пам'ятати, що існують різні способи говорити правду! Говорячи своїй бабусі: «Я дуже ціную всю роботу, яку ви вклали в мій перемичку, і мій друг думає, що це дивовижний перемичка, але це насправді не мій стиль, мені дуже шкода», здається менш неугодним, ніж «Ні, мені це не подобається».

Отже, є - можливо - способи зробити теорію Канта менш заперечною, коли розглядаєте брехню, думаючи про те, що насправді означає брехати. Незважаючи на це, здається незаперечним, що є деякі випадки, коли ми вважаємо морально прийнятним брехати, але для Кантіана таких випадків немає.

Зверніть увагу, що це не просто Кантіан, який би сказав це. Інші деонтологічні теорії також будуть. Наприклад, Теорія Божественного Командування, теорія, яка говорить про те, що дії є правильними чи неправильними в залежності від того, наказує Бог або забороняє їх. Якщо Бог каже, що брехня є неправильною - і принаймні в основних монотеїстичних релігіях Він робить - то це, повна зупинка. Або розглянемо католицького богослова Аквінського.

5. Деякі заключні думки про політичний контекст

Як ми пишемо, Дональд Трамп щойно був обраний президентом США. Незалежно від того, згодні ви з його політикою чи ні, цікавим було те, як проводилася президентська кампанія; зокрема, це поставило під серйозні сумніви наше початкове твердження вище, а саме те, що брехня на державній посаді - це те, чого слід уникати будь-якою ціною. Однак Трамп, здається, не знає і не зацікавлений в правді - отже, деякі люди припустили, що він відкрив епоху «постправди». 3 Ця епоха, здається, частково створена через поширення помилкових новин на сайтах соціальних медіа - настільки, що Facebook та інші групи соціальних медіа працювали над способами попередження людей про «фальшиві новини».

Таким чином, питання, які ми залишаємо вам, полягають у тому, чи вважаєте ви, що має сенс говорити про брехню в епоху політичної «постправди». Коли Трамп каже: «Я виграв народне голосування, тому що мільйони людей проголосували незаконно», це брехня? Ми не маємо на увазі, чи це правда, тому що це явно помилково. Ми маємо на увазі, як ви думаєте, концепція брехні змінювалася протягом часу? Чи змінився політичний ландшафт настільки різко, що поняття брехні не має валюти? Пов'язані, що таке моральний статус брехні? Якщо політиків і виборців не хвилює правда, то чи впливає це на моральний статус брехні (хоча б на політичній арені)? Ми не намагаємося відповісти на ці питання тут, але вони показують, ніби нам потрібно нагадувати, що моральний статус брехні має життєво важливе значення на місцевому, національному та міжнародному рівнях.

РЕЗЮМЕ

Філософи в багатьох питаннях люблять починати з питання, що ми маємо на увазі під ключовим терміном. Одного разу ми задаємо питання «що це брехати?» швидко стає очевидним, що питання складні і незрозумілі. Брехати - це не просто сказати щось помилкове, скоріше це має щось спільне з спробою змусити іншу людину повірити в те, що ви стверджуєте, що є правдою, коли ви насправді вважаєте, що це помилково.

Різні теорії, які ми розглядали досі в цій книзі, мають різні відповіді на питання «чи неправильно брехати»? Утилітарний говорить «це залежить». Тобто, якщо наслідки брехні краще, ніж говорити правду, то ми морально зобов'язані брехати. Деонтолог - наприклад, кантіан або теоретик Божественного Командування - вважає, що брехати завжди неправильно. Зовсім не буває ситуацій, коли було б морально прийнятно брехати.

Як консеквенціаліст, так і відповіді деонтолога, здається, призводять до контрінтуїтивних претензій. Один з можливих способів відповісти на це - переглянути визначення брехні і стверджувати, що контрінтуїтивні відповіді на моральні питання щодо брехні виникають через помилкове або неповне розуміння того, що таке брехати.

Нарешті, ми можемо просто відкинути вимогу захоплення нашої інтуїції взагалі. Можна просто сказати, тим гірше для нашої інтуїції! Ми закінчили цю главу деякими загальними думками про правду і брехню на політичній арені.

ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ

• Думаючи, що Кант каже, що ми завжди повинні говорити правду. Тоді як насправді він каже, що брехати неправильно.
• Думаючи, що утилітарний говорить, що якщо брехня призводить до задоволення, то морально прийнятно брехати.
• Помиляючись бути противним, будучи аморальним.
• Думаючи, що вам потрібні слова, щоб брехати.

ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ

1. Прочитайте (1) — (7) на початку цієї глави. Як ви думаєте, це випадки брехні чи ні? Наведіть причини для ваших відповідей.
2. Ви коли-небудь вважаєте, що морально прийнятно брехати? Коли?
3. Чи може робот брехати?
4. У місцевому містечку на кільцевій розв'язці стоїть табличка — «З Днем народження Кіта, 40 сьогодні!» Пробув там близько року. Це брехня?
5. Як ви вважаєте, є сенс говорити про «брехня собі»? Якщо це так, то як це може змінити наше визначення?
6. Розмірковуючи над своїми відповідями, чи погодилися б ви з нашим визначенням «брехня»? Або ви думаєте, що це потребує модифікації?
7. Наведіть приклад, коли консеквенціаліст сказав би, що ми морально зобов'язані брехати.
8. Чим може відрізнятися правило і утилітарний акт у відповіді на питання, чи морально неправильно брехати?
9. Наведіть приклад, де деонтолог сказав би, що ми не повинні брехати.
10. Якби вам довелося піти або на деонтологічний підхід до брехні, або консеквенціалістичний підхід, що б це було?
11. Як ви думаєте, ми живемо в епоху «пост-правди»? Якщо так, то як це змінюється (якщо взагалі), як ми думаємо про брехню?

КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ

брехня

Шериф МакКлоскі

Правило-утилітарний

Обов'язок

«Пост-правда»

Посилання

Макклоскі, Дж., «Неутилітарний підхід до покарання», у філософських перспективах покарання, за ред. Гертруда Езорскі (Олбані: Державний університет Нью-Йорка, 1972), 119—34.

Уолш, Кірстен та Адріан Каррі, «Карикатури, міфи та біла брехня», Метафілософія, 46,3 (2015): 414—35.

1 К. Уолш та Каррі, «Карикатури, міфи та біла брехня», стор. 424.

2 МакКлоскі, «Неутилітарний підхід до покарання».

www.dailywire.com/news/4834/t... s-hank-berrien для 101 його брехні.