6.3: Патріотичний акт

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51721

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Закон США про патріот розширив визначення терористичної організації як: «будь-яка група двох або більше осіб, організованих чи ні, які здійснюють або ініціюють терористичну діяльність, планують терористичну діяльність або збирають інформацію для потенційних цілей терористичної діяльності» (Aziz, 2003). Це визначення накладає ідеологічний тест на експертизу будь-якого представника політичної/соціальної групи, який публічно підтримує або схвалює терористичну діяльність. За цим визначенням стандарт вимагає лише того, щоб індивід знав або мав знати, але не фактичні знання про терористичну діяльність. Ласкаво просимо до федерального закону. Вищезазначене не суперечить визначенням розділу 18 Кодексу Сполучених Штатів, 18 U.S.C. § 1961—1968, Закон про рекетир під впливом і корумпованих організацій (RICO) спочатку розроблений для покриття діяльності мафії у внутрішньому кримінальному праві (Голдсміт, 1988). Критики стверджуватимуть, що Закон США про патріот www.justice.gov/archive/ll/what_is_the_patriot_act.pdf (Посилання на патріотичний закон) застосовується через подвійні стандарти для ізраїльських організацій та осіб, які беруть участь у відомій терористичній діяльності, на відміну від тих, хто має приналежність до іракських фондів допомоги (Aziz, 2003).

Суд з нагляду за зовнішньою розвідкою був створений в 1978 році, коли Конгрес прийняв Закон про спостереження за зовнішньою розвідкою (FISA), який кодифікований, з поправками, в 50 U.S.C. §§ 1801-1885c. Суд засідає у Вашингтоні, округ Колумбія, і складається з одинадцяти суддів федерального окружного суду, які призначаються головним суддею Сполучених Штатів. Кожен суддя служить максимум сім років, і їх терміни поетапні для забезпечення наступності в Суді. За статутом судді повинні бути взяті принаймні з семи судових округів Сполучених Штатів, а троє суддів повинні проживати в межах 20 миль від округу Колумбія. Судді, як правило, сидять один тиждень за один раз, на ротаційній основі (уряд США). За наступним посиланням наведено правила та процедури суду. http://www.fisc.uscourts.gov/sites/default/files/FISC%20Rules%20of%20Procedure.pdf

Згідно Голдсміт (1988), Верховний суд США доручив федеральним судам дотримуватися тесту на безперервність плюс відносини для того, щоб (стандарт закону RICO) визначити, чи факти конкретної справи породжують встановлену модель. Діяння предикатів пов'язані, якщо вони «мають однакові або схожі цілі, результати, учасники, потерпілі або методи вчинення, або іншим чином взаємопов'язані між собою відмінними ознаками і не є ізольованими подіями» (стор. 971).

ФБР уповноважене відповідно до Закону про патріот вимагати, і тепер уповноважує суд видавати ордери на обшук для громадян, які, як вважають, причетні до терористичної діяльності. Суд є Федеральним розвідувальним спостережним судом. Діяльність може включати такі дії, як ненасильницький протест проти уряду, охоплений Першою поправкою (Конституційний фонд, н.д.).

Етика в кінцевому підсумку визначатиме дискретність, більша користь у балансі з морально правильною визначатиме точність; однак кожен випадок буде визначатися власним набором обставин, і жодне визначення етики не буде відповідати кожній обставині, і, можливо, вони можуть співіснувати. Головне питання, яке ставить перед громадянами, полягає в тому, чи це занадто велика влада з боку уряду або питання, якщо громадянин не робить нічого поганого, йому нема про що турбуватися. Чи залишається етика для очей глядача чи етична поведінка залишається для тих, хто виносить судження на задньому полі зору? Це завжди може бути переважаючим і затяжним питанням при роботі з етикою?